Menyatakan Terdakwa Rizki Mus als Gus Dur terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5.

Menyatakan terdakwa RIZKI MUS Als GUSDUR terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIZKI MUS Als GUSDURdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;.3.

Menyatakan Terdakwa Rizki Mus als Gus Dur terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan akan dikurangkanseluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5.

1. Menyatakan Terdakwa WAHYU ARITONANG ALIAS WAHYU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Tunggal Penuntut Umum.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Yoni Alias Yon, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke-1 KUHPidana;
2. Membebaskan Terdakwa Yoni Alias Yon dari dakwaan primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Yoni Alias Yon tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa SUDIONO ARGO Bin KARYO(alm) tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun memakai kesempatan itu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke-2 KUHPidana, Dakwaan Kesatu ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena

1. Menyatakan terdakwa Andi Putra Piliang Als Putra terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Andi Putra Piliang Als Putra, oleh karena itu

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Azhar Bin Mustafa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 365 ayat (2) ke-1 dan ke-2 KUHPidana;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Azhar Bin Mustafadengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa Dana Alias Bewok Bin (Alm) Carban telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin dengan sengaja memberikan kesempatan untuk bermain judi dan menjadikannya sebagai pencarian, sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama Penuntut Umum melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke-1 KUHPidana;
2. Menghukum Terdakwa oleh

Menyatakan Anak Putra Danisa Als Dani Kancil Bin Ahmad Yanis, Terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan kekerasan atau ancaman kekerasa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2e KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum; 2.

RASYA HADZIQ Als RASYA BinMOHAMMAD NEFOS menderita kerugian sebesarRp. 6.000.000 (enam jutarupiah).nen Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. wnonnn Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum di atas,Terdakwa maupun Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan ; Soeaeaee Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaanya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi kepersidangan dan telah

tersebut diatas, kepada Anak dapatdinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;wnnnnn= Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya 5Soeaeaee Menimbang, bahwa karena Anak telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim langsung memilih dakwaanKesatu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Por.oleh Anak sebagaimana diatur dalam Pasal 44 KUHPidana sehingga oleh karenaitu menurut Majelis Hakim Anak mampu bertanggung jawab secara pidana dankarena itu haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatanya tersebut; wnonnn Menimbang, bahwa oleh karena Anak dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka permohonan Anak dan Penasihat Hukum Anak yang memohonkeringanan hukuman dengan alasan bahwa Anak menyesali perouatanya danberjanji tidak mengulangi melakukan tindak pidana, jika dihubungkan

Por.wannnonnnee Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana serta segala aturanhukum dan perundangundangan yang berlaku yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Putra Danisa Als Dani Kancil Bin Ahmad Yanistelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan ancaman kekerasan; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun; 3.

Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa terdakwa Syamsuddin Bin Abdullah,terdakwa II Abdullah Bin Ahmad, terdakwa III Banta Bin Syamsuddin danterdakwa IV Basri Bin Ridwan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana

Juned dengan Kesimpulan Tampakluka robek, luka lecet, bengkak di kepala, tampak luka robek di pelipisdan bengkak di mata sebelah kiri.wonnn Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 170 Ayat(2) ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa para terdakwa SYAMSUDDIN BIN ABDULLAH, terdakwa IlABDULLAH BIN AHMAD, terdakwa III BANTA BIN SYAMSUDDIN danterdakwa IV BASRI BIN RIDWAN bertindak baik bersamasama maupunsendirisendiri pada hari Minggu tanggal 31 Mei 2020 sekira pukul 13:00 Wibatau setidaktidaknya

Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 351 Ayat(1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1, Yusfandi Bin M. JunedKeterangan saksi dibawah sumpah menurut Agama Islam padapokoknya menerangkan antara lain: Bahwa Saksi korban YUSFANDI BIN M.

/PN.SGIdengan saksi korban terdakwa memukul saksi korban dari arahbelakang.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanyaMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidiaritas maka kami terlebin dahulu akan membuktikandakwaan lebih Primair melanggar Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana yangberbunyi :a.

Muntazeri, atas nama korban Yusfandi Bin M.Juned dengan Kesimpulan : Korban mengalami luka robek, luka lecet danbengkak.Dengan demikian maka unsur menyebabkan sesuatu luka terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana, telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang yang menimbulkan lukaHalaman

Menyatakan terdakwa yaitu Sukirman Alias Sukir Bin Sali (Alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudiansebagaimana diatur dalam pasal Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;2. Pidana Penjara terhadap Sukirman Alias Sukir Bin Sali (Alm) selama 2 (dua)tahun dan dikurangi selama terdakwa menjalani masa penahanan sementaradengan perintah Sukirman Alias Sukir Bin Sali (Alm) tetap di tahan;3.

Bahwa sebagai penjual / pengedar / penyalur dalam judi kupon putih, terdakwatidak mempunyai izin dari instansi atau pejabat yang berwenang.Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanyang didakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwatersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU: melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;ATAUKEDUA: melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, maka sesualdengan tertib hukum acara pidana atau proces orde yang berlaku, Majelis bisa memilihdan berwenang untuk menentukan dakwaan mana yang harus dibuktikan dandipertimbangkan di antara dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkanketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut

lainnya haruslah ada jin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun terdakwa dipersidangan terungkap bahwa terdakwa dalam memberikan kesempatan untuk membellkupon judi jenis togel kepada khalayak umum dilakukan tanpa memiliki ijin dari pihakyang berwajib atau berwenang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua yaitu unsur tanpa mempunyaihak telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuanPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RASNUDDIN Alias BUYUNG BinMANAH, secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam melanggar Pasal 480 KUHPidana.2.

BL 4622 UC yang ditaksir sehargaRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHPidana. 2220s eeeneen ence necneeeeennnccce=Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakanmengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi; Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan lanjutan perkara ini, Penunutut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang

dengan (satu) unit sepeda motor jenisSupra X 125 warna merah yang terdakwa gadaikan kepadasaudara TOLUS; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan persidangan dianggap sudah terkutipseluruhnya dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah perbuatan Terdakwamengandung unsurunsur sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan : e KESATU : Pasal 363 ayat (1) KUHPidana

ke3, ke5 jo.Pasal 56 ayat (2) KUH Pidana atau ; e KEDUA : Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam penyusunan surat dakwaannyamempergunakan bentuk surat dakwaan alternatif; Menimbang, bahwa oleh karena antara dakwaan kesatu sampai dengan dakwaankelima disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih danmempertimbangkan salah satu yang Majelis Hakim anggap paling tepat atas perbuatanTerdakwa diantara kedua dakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa dengan

memperhatikan keterangan masingmasing saksi,buktisurat, barang bukti maupun keterangan Terdakwa sendiri, maka Majelis HakimHal 17 dari 24 Hal Putusan No. 163 / Pid/B/2012/PN.Kspberpendapat akan lebih tepat apabila dipertimbangkan penerapan unsurunsur tindak pidanadalam Dakwaan KEDUA yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaanKEDUA yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana yang mengandung unsurunsurtindak pidana sebagai berikut

Yuda Pratama,terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja melakukan pencurianyang dilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah, yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih, dan masuk ketempat kejahatan itu atau mencapai barang ituuntuk diambilnya dengan jalan membongkar, sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal:;2.

dimasukkan kedalam kain sarung,selain setrika dan blender yang dimasukkan ke dalam goni plastik kecil, danmembawanya keluar dari rumah tersebut; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwaterdakwa dan Doni Syahputra yang mengambilsecara tanpa hak dan tanpa izin tersebut, saksi Syahruddin Ritonga mengalamikerugian sebesar Rp 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah itu;4Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHPidana, yang unsurunsur Hukumnya adalahsebagai berikut :1.

Blender dimasukkan kedalam goniplastik;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Melakukan pencurian yangdilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah, yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih, dan masuk ketempat kejahatan itu atau mencapai barang itu untukdiambilnya dengan jalan membongkar, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurutHukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwa pidana penjarayang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikut sudahlahsetimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatan yangcukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akan menggulangiperbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakat untuk tidakmelakukan perbuatan pidana tersebut;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHPidana

ROHMAN Als UJANG Bin EMID SUPARDI danTerdakwa II.MAIL Als ISMAIL Bin SHARIH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan dengan sengajamenimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir, jika karena perbuatantersebut timbul bahaya umum bagi barang, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 187 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sesuai Dakwaan Penuntut Umum;2.

ROHMAN Als UJANG Bin EMID SUPARDI, TerdakwaI.MAIL Als ISMAIL Bin SHARIH dan anak RADIVA PRAMUDYA SHILVANOAls DIVA anak dari INDRI (Ibu) bekerja dan digajih oleh Saksi AGUSMUJIANTO Als AGUS Bin MARJI untuk membersihkan lahan tersebut yangrencananya akan ditanami dengan tananaman hias;Perbuatan Para Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 187 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Para Terdakwa

rupiah); Bahwa benar Para Terdakwa disuruh membakar lahan tersebut padatanggal 23 September 2019 pada saat musim kemarau; Bahwa benar Para Terdakwa sudah meminta maaf kepada Bapak Joko dansudah berdamai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, ParaTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, Para Terdakwa telahdidakwa dalam Dakwaan melanggar Pasal 187 ke1 KUHPidana

jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaaan Penuntut Umum merupakan DakwaanTunggal, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan tersebutapakah telah sesuai dengan fakta hukum yang diperoleh dipersidangan yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

nafkah; Para Terdakwa sudah dimaafkan oleh Saksi JOKO SUTOPO Als JOKOBin AMAT BAKRI; Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para Terdakwa mengakui bersalah atas perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaatas dasar Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada Para Terdakwa haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya sesuai tercantumdalam amar Putusan ini;Memperhatikan, Pasal 187 ke1 KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa MISIANI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa mendapat ijin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itudan untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau perjanjiansuatu tata cara melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimanadakwaan Kesatu;2.

terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya maka akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwaharus memenuhi semua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Pertama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

, atau Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif dimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, makaMajelis Hakim akan memilih salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalahdakwaanKesatu

melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah :1.Unsur Barang Siapa2.Unsur "Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya syarat ataudipenuhinya suatu tata caraAd.1 Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah pelaku sebagai subjekhukum yakni orang yang melakukan tindak pidana, yang dapat bertanggung

akan terlebin dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukung programpemerintah dalam upaya memberantas tindak pidana perjudian ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Mengingat ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DEVI SYAHPUTRA Bin SAMSUDIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana dalam dakwaan Kesatu penuntut umum melanggar Pasal 378Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

empat belas) korban tersebut, terdakwamendapatkan total uang sebesar Rp. 8.580.000, (delapan juta lima ratusdelapan puluh ribu rupiah) yang terdakwa pergunakan untuk keperluanpribadinya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut para korban menderitakerugian dengan total keseluruhan sebesar Rp. 8.580.000, (delapan juta limaratus delapan puluh ribu rupiah).Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 234/Pid.B/2017/PN LgsPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

oleh terdakwa.Sehingga jumlah keseluruhan dari 14 (empat belas) korban tersebut, terdakwamendapatkan total uang sebesar Rp. 8.580.000, (delapan juta lima ratusdelapan puluh ribu rupiah) yang terdakwa pergunakan untuk keperluanpribadinya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut para korban menderitakerugian dengan total keseluruhan sebesar Rp. 8.580.000, (delapan juta limaratus delapan puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

diperoleh fakta bahwa terdakwa telahberpurapura menjadi Tim relawan renovasi rumah program IRWANDI denganmenggunakan kartu Dewan Pimpinan Pusat LESS MOU palsu untuk dapatmeyakinkan para korban agar terdakwa mendapatkan sejumlah uang dari parakorban dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis unsur ke4 dari pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 234/Pid.B/2017/PN LgsMemperhatikan, Pasal 378 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI :1.

Menyatakan terdakwa RONALDO MANURUNG Alias RONAL terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RONALDO MANURUNG Alias RONALdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi lamanya terdakwaditangkap dan ditahan dengan perintah agar terdakwa tetap dalam tahanan;3.

mengambil kunci sepeda motor dari dalam Ruko Nara Wedding danperanan saksi YANDRI Alias DATUAK Bin ASRIL adalah menjaga situasi pada saatterdakwa sedang melakukan eksekusi atau mengambil sepeda motor Yamaha MioJ warna hitam No.Pol: BM 5528 YT yang terparkir di depan Ruko Nara Wedding.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu.telah terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas oleh karena seluruhunsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum telah terbukti maka maka kepada Terdakwa dinyatakan telahterbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan ternyatapula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwa adalah orang yang mampubertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapatmenghapuskan akan kesalahannya, oleh karena itu.

Terdakwa haruslah dijatuhihukuman atas perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka hukumanpidana tersebut haruslah sesuai dengan kadar perbuatannya, dan selain itu kepadaTerdakwa dihukum pula untuk membayar pidana denda serta biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat (1) KUHPidana, makalamanya tempo dalam tahanan sementara yang telah dijalani oleh Terdakwa akandikurangkan segenapnya dari hukuman penjara yang dijatunkan kepadanya ;Halaman 14 dari 16

Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggatidak mempersulit jalannya persidangan; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi.Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana serta PasalPasal danperaturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Kenyos bin YayatHidayat terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan Pencuriandengan kekerasan dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan melanggarPasal 365 ayat (2) ke dan ke2 KUHPidana (Surat dakwaan Pertama)Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut dengan pidana penjaramasingmasing selama : 2 (dua) Tahun dipotong selama terdakwa I beradadalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetap ditahan ;3.

belas juta rupiah) ;e Bahwa terdakwa I belum pernah dihukum sedangkan Terdakwa II,III dan IVsudah pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut,Majelis Hakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telah terbukti secara danmeyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pertama melanggar Pasal 365 ayat(2) kel dan ke2 KUHPidana

atau kedua Melanggar Pasal 368 ayat (2)KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka majelis berpendapat yang paling tepat dan relevan untukditerapkan in casu dalam perkara ini adalah dakwaan Pertama, dimana dakwaanPertama melanggar Pasal 365 ayat (2) kel dan ke2 KUHPidana mengandungunsurunsur sebagai berikut :1.

dibagi masingmasing Rp.400.000,/orang (empat ratus riburupiah per orang) sisanya digunakan mereka terdakwa untuk pesta mabukmabukan ;Menimbang, bahwa akibat para Terdakwa, saksi korban Herian Devi Amanahmengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberkeyakinan unsur kedua ini telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terkandung dalamPasal 365 ayat (2) kel dan ke2 KUHPidana

pernah dihukum, Terdakwa II,III dan IV sudah pernahdihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan MajelisHakim mendapat cukup alasan bahwa pidana yang dijatuhkan atas diri Para terdakwaakan dikurangkan selama para terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah para terdakwa tetap ditahan ;1920Menimbang, bahwa oleh karena Para terdakwa telah dijatuhi pidana makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Para terdakwa ;Mengingat Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Barang siapamengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum padawaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak yang dilakukan oleh dua orang ataulebin secara bersekutu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

akibatperbuatan Para Terdakwa sebesar Rp.3.630.000,00 (tiga juta enam ratustiga puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

Dimana dimana Terdakwa berperan sebagai tukang pikul danmengumpulkan buah kelapa sawit yang telah di egrek oleh Terdakwa II danIlham (DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Para Terdakwa mengakui serta menyesali perbuatannya; Para Terdakwa sudah menikmati hasil dari kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Usman Majid (alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan , sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ahmad Dasuki Bin. UsmanMajid (alm) dengan pidana penjara selama : 10 (Sepuluh) Bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Usman Majid (alm)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa mengerti dan tidak mengajukan keberatan, maka Majelis Hakimmelanjutkan persidangan ke proses pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksi Saksi sebagai berikut :1.

Jmb.diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsur unsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur Barangsiapa;2. Unsur Dengan Sengaja ;3. Unsur Melakukan Penganiayaan;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Dengan Sengaja;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.

Usman Majid (alm) sepertitersebut dibawah ini sudah tepat dan benar serta telah memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dan Undang undang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor : 669 / Pid. B/ 2019/7 PN. Jmb.1. Menyatakan Terdakwa Ahmad Dasuki Bin.

Menyatakan Terdakwa STEFANUS MANEK Alias MANEK. bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keluarga dan dalam keadaanyang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana oleh pasal 363ayat 91) ke5 jo pasal 367 ayat 92) KUHPidana,dalam dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa STEFANUS MANEK AliasMANEK tersebut berupa pidana penjara selama: 1 (satu) Tahun dan 8(delapan) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa ditahan, dan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

adalah sekitar Rp.11.700.000,;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Apakah Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan Tindak Pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa/Penuntut Umum sebagaimana yang ada di dalam Surat Dakwaannya maka MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa PenuntutUmum karena di dakwa dengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Kesatumelanggar pasal 363 ayat (1) ke5 jo 367 ayat (2) KUHPidana

ATAU Keduamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk Alternatif tersebut makaMajelis Hakim akan langsung memilih salah satu dari kedua alternative dakwaan jaksaPenuntut Umum yang dianggap terbukti berdasarkan fakta fakta yang ditemukanselama persidangan;Menimbang, bahwa dakwaan alternative Kesatu adalah dari pasal 363 ayat (1)ke5 jo 367 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barang Siapa;Mengambil sesuatu Barang;Barang tersebut

Sehingga unsur Pembuat adalah keluargasedarah atau semenda baik dalam garis lurus maupun garis menyimpang derajat keduamenurut Pengadilan juga telah Terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur perbuatan pidana dari pasal 363ayat (1) ke5 jo pasal 367 ayat (2) KUHPidana sebagaimana yang telahdipertimbangkan di atas telah terbukti maka dapatlah dibuktikan Unsur ke1 yaituBarangsiapa dimana terbukti bahwa Terdakwa STEFANUS MANEK alias MANEKadalah sebagai pelaku dari tindak pidana dalam perkara in1

RD wana biru tuadikembalikan kepada terdakwa STEFANUS MANEK;Menimbang, bahwa terhadap lamanya Terdakwa berada dalam Tahanan sesuaidengan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka dikurangkan seluruhnya dariPidana yang dijatuhkan;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 jo pasal 367 ayat (2) KUHPidana, KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana serta pasalpasal dari Peraturan PerundangUndangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.