Mappa Trans Land dan telah dipecah sehingga luasnya sisa 1544 M2, adapun pecahan turunannya yaitu :1.2. SHGB No.00312/Kel.Mawang 52nnn nner ccc nnn cc cence cen ccna1.3. SHGB No.00313/Kel.Mawang j2nne nnn nnn nce nner ccc cee cen cnn cence1.4. SHGB N6.00314/Kel.Mawarng jam eesene crete1.5. SHGB No.00315/Kel.Mawang 52nnne nner nnn cc ccc neces cen cece1.6. SHGB N6.00316/Kel.Mawarig jesse essences teeenee1.7. SHGB No.00317/Kel.Mawang 52nnnn nner cnn nnn cnn noe cence1.8. SHGB No.00318/Kel.

N6.00319/Kel.Mawarig jam eeeeeece entree1.10.SHGB No.00320/Kel.Mawang j2nne nner ncn cnn cen nee ences1.11.SHGB No.00321/Kel Mawang, 3ess==eessseseseceneecmsectneciscemseesenne1.12.5HGB N6.00322/Kel.Mawang j= seem eeesee center1.13.SHGB No.00323/Kel.Mawang jnnnnn nnn rence cence cen cence1.14.S5HGB No.00324/Kel.Mawatng jes==ssssssseseceneecmsectnecnneemseennmsene1.15.SHGB No.00325/Kel.Mawang5 anne on nnn nce nen cnc nnn nee1.16.SHGB No.00326/Kel.Mawang j022ne ene ne cence neemBeserta seluruh pecahan turunannya

Redaksi :Rp. .000,Jumlah : Rp. .000,(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada danatas permintaan dari Pemohon sendiri pada hari : Kamis,tanggal 16 Agustus 2012, oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,H. MUNAWIR KOSSAH, SH.MMDari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada danatas permintaan dari Pemohon sendiri pada hari : Senin,tanggal 14 Maret 2011, oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,H. MUNAWIR KOSSAH, SH.MM

tanggal 4 November 2014, TergugatIV/ Turut Terbanding pada hari Kamis tanggal 27 November 2014, TergugatIll/Terbanding III pada hari Senin tanggal 15 Desember 2014, Turut TergugatI/Turut Terbanding II pada hari Senin tanggal 24 November 2014 dan kapadaTurut Tergugat II/ Turut Terbanding III pada hari Rabu tanggal 19 November2014 ;Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh ParaTergugat/Para Pembanding tertanggal 5 Desember 2014 dan Surat MemoriBanding tersebut telah diberitahukan/diserahkan turunannya

2015,Turut Tergugat I/Turut Terbanding Il, dan kepada Turut Tergugat II/TurutTerbanding III masingmasing pada tanggal 17 Desember 2014 sebagaimanaternyata dari Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding KepadaTerbanding Nomor : 01/Pdt.G/2014/PN.Rhl yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Rokan Hilir;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan olehKuasa Penggugat/Terbanding tertanggal 29 Desember 2014 dan KotraMemori Banding ini telah diberitahuka dan diserahkan turunannya

dengancara seksama kepada pihak Pembanding/Tergugat J,II,II pada tanggal 13Januari 2015, sebagaimana ternyata dari Relas Pemberitahuan danPenyerahan Konta Memori Banding Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.RhI yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Rokan Hilir;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan olehKuasa Tergugat IV/ Turut Terbanding tertanggal 19 Januari 2015 dan KotraMemori Banding ini telah diberitahuka dan diserahkan turunannya denganHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 55/

tidak dapat dikreditkan;1)2)bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000 atas PKP yangmelakukan kegiatan usaha terpadu (integrated), untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN, Pajak Masukan yang dibayar atas perolehan BKP dan/atau JKPtidak dapat dikreditkan;bahwa Terbanding berpendapat usaha Pemohon Banding terdiri dari unit kebun dengan produkakhirnya adalah TBS yang tidak terhutang PPN dan unit produksi dengan produk akhir adalahCPO dan turunannya

yang terhutang PPN;bahwa Terbanding berpendapat pemahaman pengertian penyerahan adalah dalam hal apabilaproduk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahan yang sesungguhnyadan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TBS dan CPO beserta turunannya,maka atas biaya terkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskandari PPN, maka Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkan biaya terkait produksiCPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat

tidak dapat dikreditkan;1)2)bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000 atas PKP yangmelakukan kegiatan usaha terpadu (integrated), untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN, Pajak Masukan yang dibayar atas perolehan BKP dan/atau JKPtidak dapat dikreditkan;bahwa Terbanding berpendapat usaha Pemohon Banding terdiri dari unit kebun dengan produkakhirnya adalah TBS yang tidak terhutang PPN dan unit produksi dengan produk akhir adalahCPO dan turunannya

yang terhutang PPN;bahwa Terbanding berpendapat pemahaman pengertian penyerahan adalah dalam hal apabilaproduk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahan yang sesungguhnyadan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TBS dan CPO beserta turunannya,maka atas biaya terkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskandari PPN, maka Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkan biaya terkait produksiCPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat

Bahwa Penggugat mendalilkan memiliki bidang tanah mendasarkankepemilikan Sertipikat Hak Milik No.164/Medan Satria tercatat atas namaMochtar bin Meran seluas 35.560 M2 beserta turunannya terletak di JalanRaya Bekasi KM.25.6, Kelurahan Ujung Menteng, Kecamatan Cakung,Kota Administrasi Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta.c.

beserta turunannya tidak mempunyalhubungan hukum dengan tanah terperkara dibuktikan dengan:a. Surat dari Kelurahan Medan Satria No.590/20Set/KI.Ms tanggal 3Februari 2015, perihal : Verifikasi tanah sawah a/n.

Sapere Aude, Surat Ukur No.68/Ujung Menteng /2010 tanggal 2 Desember 2010, seluas 29.530 M2.2) Bahwa terhadap penerbitan Sertipikat Hak Milik No.164/Medan Satriabeserta turunannya terdapat keberatan dari Sdr.

beserta turunannya dalamsengketa tanah terletak di Jalan Raya Bekasi Km. 25,6 KelurahanUjung Menteng, Kecamatan Cakung, Kota Administrasi JakartaTimur, Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta antara AhliwarisMeran bin Kisan dengan Mochtar bin Meran (fotokopi sesuaidengan aslinya) ;2.

Intv 1 s/d 13 66);Bahwa Tergugat telah mengirimkan Surat No : 2899/1731.600/X/2019, tanggal17 Oktober 2019 kepada Penggugat yaitu berupa pemberitahuan PembatalanSertipikat Hak Milik No. 164/Medan Satria tercatat atas nama Mochtar bin Meranseluas 35.560 M2 beserta turunannya (vide bukti T.II.

Semula Penggugat mengajukanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pati tanggal 8 April 2014Nomor : 20/Pdt.G/2013/PN.Tjp, dan pernyataan banding tersebut telahdiberitahukan secara sempurna kepada pihak Terbanding / Semula Tergugatpada tanggal 24 April 2014, yang dilakukan Jurusita Pengadilan NegeriTanjung Pati tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Pembanding / Semula Penggugat telahmengajukan memori banding yang diterima dikepaniteraan Pengadilan NegeriTanjung Pati pada tanggal 12 Mei 2014 dan turunannya

telah disampaikankepada pihak Terbanding / Semula Tergugat pada tanggal 26 Mei 2014 yangdilakukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tanjung Pati tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Pembanding / Semula Penggugatmengajukan memori bandingnya maka pihak Terbanding/Semula Tergugatmengajukan pula kontra memori bandingnya tanggal 21 Juni 2014 yangditerima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pati pada tanggal 24 Juni2014 dan turunannya telah disampaikan kepada pihak Pembanding / SemulaPenggugat

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
2. Membatalkan hibah-hibah yang dibuat Penggugat tanggal 12 April 2010 yang tertuang dalam akta-akta hibah No. 342/2010, No. 344/2010 dan No. 345/2010 ;
3. Menyatakan akta-akta hibah No. 342/2010, No. 344/2010 dan No.345/2010 serta akta-akta turunannya tidak berkekuatan hukum mengikat ;
4. Menyatakan gugatan Penggugat selebihnya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard) ;
5. Membebankan

Bahwa kemudian NA NEMBES OEMATAN melahirkan SAOP OTEOEMATAN yang hingga saat ini turunannya adalah PARA PENGGUGAT;2.4. Bahwaselanjutnya terkait dengan PARA TERGUGAT turunannya adalahdari NAINA BAKI OEMATAN;2.5. Bahwa sesungguhnya antara SAOP OTE OEMATAN dan NAI NA BAKIOEMATAN memiliki kedudukan hukum yang setara dalam penguasaan asetaset keluarga Oematan;2.6.

Bahwa dengan adanya sanksi adat tersebut ANAKANAK DARI SAOPOTE OEMATAN dan turunannya in cassu PARA PENGGUGAT tidakmempunyai hak untuk menguasai aset keluarga Oematan termasuk lokasi objeksengketa;2.9.

Bahwa sedang NAI NA BAKI OEMATAN didaulat secara adat untukmenerima simbolsimbol kerajaan sebagaimana pada angka 2.7, maka secaralegal formal NAl NA BAKI OEMATAN dan turunannya termasuk PARATERGUGAT memiliki legal standing untuk mengurus dan menguasai asetasetkeluarga Oematan termasuk lokasi objek sengketa;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 30/Pat.G/2020/PN Soe2.10.

Bahwa sanksi pelanggaran adat yang dilakukan oleh leluhur PARAPENGGUGAT sebagaimana pada Disqualificatoire Exceptie sehingga NAINA BAKI OEMATAN dan turunannya termasuk PARA TERGUGAT memilikihak untuk menguasai harta warisan leluhur keluarga Oematan termasuklokasi objek sengketa;5.

Disqualificatoire Exceptie, dengan alasan PARA PENGGUGAT dan PARATERGUGAT sebenarnya berasal dari satu keturunan yang sama dari TOTUNBES OEMATAN, yang kemudian melahirkan 4 (empat) orang anak,diantaranya NAl NEMBES OEMATAN yang melahirkan SAOP OTEOEMATAN yang hingga saat ini turunannya adalah PARA PENGGUGATdan NAI NA BAKI OEMATAN yang turunannya adalah PARA TERGUGATsehingga antara SAOP OTE OEMATAN dan NAI NA BAKI OEMATANHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 30/Pat.G/2020/PN Soememiliki kKedudukan hukum

30 Januari 2007, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermateraicukup diberi tanda T.I .2;Photo copy Putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi No. 06/PDT.G/2008/PN.BTtanggal 27 Januari 2009, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermateraicukup diberi tanda T.I .3;Photo copy Putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 43/PDT.G/2008/PT.PDGtanggal 14 Januari 2010, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermateraicukup diberi tanda T..4;5.

Photo copy Putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi No. 06/PDT.G/2010/PN.BTtanggal 24 Februari 2011, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermateraicukup diberi tanda T.I .5;6. Photo copy Putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 54/PDT.G/2011/PT.PDGtanggal 25 Mei 2011, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermaterai cukupdiberi tanda T.I .6;7.

Photo copy Putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi No.06/PDT.G/2010/PN.BT tanggal 24 Februari 2011, telah cocokdan sesuai dengan turunannya diberi tanda T.II.II1.7; Photo copy Putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 54/PDT/2011/PT.PDG tanggal 25 Mei/2011...2011 telah cocok dan sesuai dengan turunannya diberi tanda T.ILIIL8;9.

Photo copy Putusan Mahkamah Agung RI No. 2828/PDT/2011 tanggal 19 April 2011 telah cocok dan sesuaidengan turunannya diberi tanda T.I.II1.9;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil bantahannya Kuasa TergugatIV mengajukan surat bukti sebagai berikut :1.

Photo Copy Putusan MahkamahAgung RI No. 2828/PDT/2011tanggal 19 April 2011 telah cocok dansesuai dengan turunannya diberi tandaT.IV.1;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat Vmengajukan surat bukti sebagai berikut :1.

sekarang tidakdiketahui alamatnya;Para Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriDenpasar untuk memberikan putusan sebagai berikut:As2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa surat bukti kredit (SBK) atas namaTergugat IV dan Tergugat V beserta turunannya

Nomor 962 PK/Pdt/20188.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan secara hukum bahwa surat bukti kredit (SBK) atas namaTergugat IV dan Tergugat V beserta turunannya adalah sah sebagaiperjanjian hutang piutang atau perjanjian kredit dengan Penggugat;Menyatakan secara hukum bahwa penjualan yang dilakukan olehPenggugat atas barang jaminan (BJ) milik Tergugat IV senilaiRp4.884.170.000,00 (empat miliar delapan ratus delapan puluh empatjuta seratus tujuh puluh ribu rupiah) dan barang jaminan

Menyatakan secara hukum bahwa surat bukti kredit (SBK) atasnama Tergugat IV dan Tergugat V beserta turunannya adalah sahsebagai perjanjian hutang piutang atau perjanjian kredit denganPenggugat;3.

Nomor 962 PK/Pdt/2018Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan secara hukum bahwa Surat Bukti Kredit (SBK) atasnama Tergugat IV dan Tergugat V beserta turunannya adalah sahsebagai perjanjian hutang piutang atau perjanjian kredit denganPenggugat;Menyatakan secara hukum bahwa penjualan yang dilakukan olehPenggugat atas Barang Jaminan (BJ) milik Tergugat IV senilaiRp4.884.170.000,00 (empat

yang terletak di Jalan Gunung Krakatau, Gang Berkat Il,Kelurahan Glugur Darat, Kecamatan Medan Timur, Kota Medanterdaftar atas nama Penggugat;berikut tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya; Menyatakan perbuatan Tergugat yang menyuruh Penggugat untukmenandatangani Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33 tanggal 27 Juli1998 berikut seluruh turunannya agar mendapatkan pinjaman dariTergugat adalah beritikad tidak baik; Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah milik Penggugatserta mendirikan bangunan

di atas tanah tersebut adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad); Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang membuat Akta Pernyataan danKuasa Nomor 33 berikut turunannya adalah beritikad tidak baik; Menyatakan perbuatan Tergugat II yang tidak menyerahkan Salinan AktaPernyataan dan Kuasa Nomor 33 berikut turunannya kepadaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq); Menyatakan perbuatan Tergugat III yang membuat Akta Perjanjian UntukMenjual dan Membeli Nomor 214 sampai dengan

Menyatakan batal demi hukum Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor33 tanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat II berikutseluruh turunannya Akta Kuasa Nomor 34, Nomor 35, Nomor 36,Nomor 37, Nomor 38, Nomor 39 dan Nomor 40 masingmasingbertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat II danAkta Perjanjian Untuk Menjual dan Membeli Nomor 214, NomorNomor 215, Nomor 216, Nomor 217, Nomor 218, Nomor 219 danNomor 220 yang dibuat di hadapan Tergugat Ill masingmasingbertanggal 30 April 2009 dengan

Menyatakan batal demi hukum Akta Pernyataan dan KuasaNomor 33 tanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat IIberikut selurunh turunannya Akta Kuasa Nomor 34, Nomor 35,Nomor 36, Nomor 37, Nomor 38, Nomor 39 dan Nomor 40masingmasing bertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapanTergugat Il dan Akta Perjanjian Untuk Menjual dan MembeliHalaman 15 dari 25 hal. Put.

melakukan tindakan melawan hukum danmerekayasa fakta dengan tujuan mengambil keuntungan danmenyebabkan kerugian bagi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi serta melakukan tindakan untuk membatalkan AktaPernyataan dan Kuasa Nomor 33 bertanggal 27 Juli 1998 besertaturunannya serta melakukan pengancaman untuk menghalangipengalinan hak kepada pihak ketiga adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daaq);Menyatakan Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33 bertanggal 27 Juli1998 beserta aktaakta turunannya

Putusan Nomor 25/B/PK/PJK/2014Desember 2003, yang mana keseluruhan hasil produksi Pemohon Bandingadalah dengan tujuan ekspor ke negara Eropa dan Amerika Serikat denganfasilitas Bea Masuk dibebaskan, PPN ditangguhkan, PPh Pasal 22 dibayar;Bahwa selama ini (8 tahun) atas anjuran Terbanding Pemohon Bandingdianjurkan untuk menggunakan HS 5209.19.000 untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya, yang sampai hari iniPemohon Banding tidak pernah mengalami masalah serta tidak pernahdipersoalkan

oleh Terbanding begitupun dengan pertanggungjawabanPemohon Banding kepada Terbanding pada saat bahan tersebut selesai diolahdan diekspor;Bahwa pada saat diterbitkannya SPTNP tersebut Pemohon Bandinglangsung melakukan klarifikasi dengan Terbanding untuk menanyakan dasardaripada penetapan SPTNP tersebut, dimana sesuai dengan keteranganmereka bahwa Pemohon Banding dikenakan SPTNP dikarenakan untuk produkcotton dan turunannya ada pemberlakuan tarif anti dumping denganmenggunakan HS Nomor: 5208.19.0000

Dalam penjelasan Pemohon Bandingkepada Terbanding bahwa untuk penerapan tarif anti dumping tersebutPemohon Banding tidak pernah merasa diberitahukan/disosialisasikan olehTerbanding serta mengenai masalah penggunaan HS, Pemohon Bandingmenggunakan HS Nomor: 5209.19.000 adalah atas anjuran Terbanding untukimpor bahan baku Pemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya,Pemohon Banding beritahukan bahwa antara HS 5209.19.000 dengan HS5208.19.0000 pungutan tarifnya untuk Bea Masuk, PP dan PPh Pasal

Bahwa impor bahan baku, berupa 100% cotton atau turunannya telahlama ditekuni atau digeluti oleh PEMOHON PENINJAUAN KEMBALIdengan tujuan untuk diekspor kembali. Oleh karena itu, PEMOHONHalaman 8 dari 17 halaman. Putusan Nomor 25/B/PK/PJK/2014PENINJAUAN KEMBALI memperoleh fasilitas KITE tersebut.

Dalam LaporanHasil Audit 6 (enam) tahun terakhir ini tampak bahwa penggunaan HS5209.19.00.00 untuk jenis 100% Cotton dan turunannya tidak pernahdipermasalahkan oleh TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI,sebagaimana yang tertuang dalam LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007 danLHA No. 36/WBC.07/BD.05/KITE/2010 yang menunjukan penggunaanHS 5209.19.00.00 telah tepat dan telah sesuai dengan prosedur danperaturan yang berlaku. (Lampiran1 (LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007)).

adalah benar dan sah secarahukum, sehingga kedudukan gugatan obyek sengketa yangberdasarkan SHM 184 dan turunannya ( SHM 02854 ) tidakterdapat kesesuaian fisik / lokasi alias berbeda dengan demikian Halaman 10 dari 81 Halaman PUTUSAN NOMOR 69/PDT/2018/PTBTNsudah sepatutnya secara hukum gugatan Penggugat dapat ditolakatau tidak dapat diterima.4.

Udin selakuAhli Waris dari Nari Binti Midun Misah (pemilik tanah) menerangkantanah yang luasnya 7930 m2@dasar SHM 184 dan turunannya 02854yang menjadi dasar gugatan obyek sengketa letaknya bukan di tempatPemeriksaan Setempat (obyek gugatan) tetapi ke arah barat daya+500 meter dari tempat ini (obyek gugatan), sedangkan tanah yangluasnya 4.770 m?

letak obyek berada diRt 01 Rw 02 Kelurahan Sawah Kecamatan Ciputat Kota TangerangSelatan Provinsi Banten.Maka dengan demikian uraian tersebut diatas menerangkan dengan jelasletak/obyek tidak sama/berbeda.Bahwa oleh karena dasar kepemilikan sertifikat Hak Milik TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi SHM 184 dan turunannya SHM 02854tidak adanya kesesuaian antara fisik (lokasi) obyek tanah dengan uraianperolehan, SHM 184 dan turunannya SHM 02854 dari sumber yangberbeda, maka oleh karena itu sudah sepatutnya

oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi atas tanah objek yang disengketakan.Bahwa terhadap tindakan dan perbuatan yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi /Penggugat Konvensi dapat mempengaruhi keabsahan SHM184 dan turunannya SHM 02854.

Karena tidak mampu membuktikan Halaman 55 dari 81 Halaman PUTUSAN NOMOR 69/PDT/2018/PTBTNproses peralihan atas Hak riwayat tanah dari pemilik asal (ahli waris MidunMisah) maka peralihannya adalah cacat formil, sehingga SHM 185 danSHM 184 beserta turunannya SHM 02854 diragukan keabsahannya ataucacat hukum.9.

(dua puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh meter persegi), SuratUkur Nomor 2863/Pondok Cina, tanggal 21 Januari 2008 atas nama PTMulia Sentosa Dinamika beserta turunannya yaitu 859 bidang SatuanRumah Susun Hunian Apartemen Park View Nomor SRSHM 05991sampai dengan 06849/Pondok Cina, tanggal 16 Juli 2018, atas nama PTMulia Sentosa Dinamika;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari DaftarBuku Tanah Tergugat, yaitu:Surat Keputusan Tata Usaha Negara Sertipikat Hak Guna BangunanNomor

Putusan Nomor 102 PK/TUN/2021Mulia Sentosa Dinamika beserta turunannya yaitu 859 bidang SatuanRumah Susun Hunian Apartemen Park View Nomor SRSHM 05991sampai dengan 06849/Pondok Cina, tanggal 16 Juli 2018, atas nama PTMulia Sentosa Dinamika;4.

Putusan Nomor 102 PK/TUN/2021beserta turunannya yaitu 859 bidang Satuan Rumah Susun HunianApartemen Park View Nomor SRSHM 05991 sampai dengan06849/Pondok Cina tanggal 16 Juli 2018;yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesiacq. Kantor Badan Wilayah Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat cq.Kantor Pertanahan Depok adalah sah dibuat dan berkekuatan hukumsesuai dengan prosedur dan perundangundangan yang berlaku danketentuan yang berlaku;3.

Selama terikat pernikahn Tergugat tidak menafkahi Penggugatdan anak turunannya .b. Tergugat terus menerus mengeluarkan katakata kasar yangmenyakitkan hati Penggugat.c. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan yang jelas.d. Tergugat tidak jujur dan perkataanya tidak dapat dipercayae. Uang hasil kerja penggugat dihabiskan oleh tergugt .7.

rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2014 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut;halaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 4366/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak menafkahiPenggugat dan anak turunannya

Tergugattinggal di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Malang; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2014 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak menafkahi Penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak menafkahiPenggugat dan anak turunannya;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebih kurang pada tahun 2015, Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan selamakurang lebih 4 tahun.

Bangkit CiptaMandiri Nomor: O1 tertanggal 01082012 dan akta jual beli saham Nomor:02 tertanggal 01082012 beserta turunannya yaitu akta nomor : 08 tertanggal11032016, akta perubahan ke4 tertanggal 07062012, akta perubahan ke5tertanggal 12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Bangkit CiptaMandiri berdasarkan Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS) Nomor : 01 tertanggal 01082012 beserta turunannya yaitu aktanomor: 02 tertanggal 01082012, akta nomor : 08 tertanggal 11032016, aktaperubahan ke4 tertanggal 07062012, akta perubahan ke5 tertanggal 12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Menyatakan tindakanTergugat , Tergugat II, Turut Tergugat dan TurutTergugat II dalam Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tertanggal 01082012 yang kemudian dituangkan kedalam Akta Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Nomor : 01 tertanggal 01082012 dan turunannya yaituakta nomor ; 02 tertanggal 01082012, akta nomor : 08 tertanggal 11032016,akta perubahan ke4 tertanggal 07062012, akta perubahan ke5 tertanggal12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS) tertanggal 01082012yang kemudian dituangkan kedalamAkta Berita Acara Rapat Umum PemegangSaham Nomor : 01 tertanggal 01082012 dan turunannya yaitu akta nomor ;02 tertanggal 01082012, akta nomor : 08 tertanggal 11032016, aktaperubahan ke4 tertanggal 07062012, akta perubahan ke5 tertanggal 12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tertanggal 01082012 yang kemudian dituangkan kedalam Akta Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Nomor : 01 tertanggal 01082012 dan turunannya yaituakta nomor ; 02 tertanggal 01082012, akta nomor : 08 tertanggal 11032016,akta perubahan ke4 tertanggal 07062012, akta perubahan ke5 tertanggal12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Ivo Mas Tunggaladalah Crude Palm Oil (CPO), Palm Kernel (PK) dan turunannya. Adapun CPO,PK, dan turunannya tersebut merupakan Barang Kena Pajak yang ataspenyerahannya dikenakan PPN. Sebaliknya Pemohon Banding sama sekalitidak melakukan penyerahan Barang Kena Pajak yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai;Bahwa dalam melakukan kegiatan usahanya tersebut, Pemohon Bandingmengelola perkebunan kelapa sawit yang menghasilkan Tandan Buah SegarHalaman 4 dari 31 halaman.

Adapun TBS hasil perkebunan kelapa sawit Pemohon Banding ini tidakdijual, melainkan seluruhnya akan diolah lebih lanjut menjadi produk minyakkelapa sawit CPO, PK, dan turunannya.

Produkproduk berupa CPO, PK, danturunannya yang dihasilkan inilah yang kemudian dijual kepada pihak lain danmerupakan pendapatan bagi Pemohon Banding;Bahwa sebagaimana diatur dalam UU PPN dan berdasarkan PeraturanPemerintah Nomor 7 Tahun 2007 tanggal 8 Januari 2007 tentang Perubahanketiga atas Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 tentang Impor dan/atau Penyerahan Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategis yangdibebaskan dari penggenaan PPN, produk CPO, PK dan turunannya tidaktermasuk

;Bahwa lebih lanjut, di Pasal 16B ayat 3 UU PPN Nomor 18/2000 jugamenyebutkan bahwa:Pajak Masukan yang dibayar untuk perolehan Barang Kena Pajak dan atauperolehan Jasa Kena Pajak yang atas penyerahannya dibebaskan dari PPNtidak dapat dikreditkan;Bahwa karena Pemohon Banding pada Masa Pajak Juli 2007 tidakmelakukan penyerahan/penjualan TBS (yang dibebaskan dari PPN) akan tetapihanya melakukan penyerahan/penjualan Barang Kena Pajak berupa CPO, PKdan turunannya yang mana atas penyerahannya terutang

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak pernah melakukan penjualan/penyerahanTBS kepada pihak lain, melainkan TBS yang dihasilkandari unit perkebunan kelapa sawit tersebut diolah lebihlanjut menjadi produk minyak sawit yang berupa CPO, PKdan turunannya yang atas penyerahannya merupakanpenyerahan yang terutang PPN;b.

pemberitahuan pernyataanbanding Nomor 91/PDT.G/2014/PN.Tpg Jo Nomor 02/Pdt.G/2015/PN.TpgBanding yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanjungpinang, pengajuan permohonan banding oleh Tergugat/Pembanding tersebutdiatas telah diberitahukan secara patut kepada pihak Penggugat/Terbandingpada hari Kamis tanggal 5 Februari 2015,Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding tertanggal 13 Februari 2015 dan Surat Memori Banding tersebuttelah diberitahukan/diserahkan turunannya

dengan cara seksama kepadapihak Penggugat/Terbanding pada tanggal 17 Februari 2015 yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan olehPenggugat/Terbanding tertanggal 4 Maret 2015 dan Kotra Memori Banding initelah diberitahuka dan diserahkan turunannya dengan cara seksama kepadapihak Pembanding/Tergugat pada tanggal 16 Maret 2015, sebagaimanaternyata dari Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Konta Memori BandingNomor 91/PDT.G

pada tanggal 16Januari 2008 ;Membaca, Memori Banding dari Kuasa Tergugat/Pembanding tertanggal 12 April 2008, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKabupaten Semarang di Ungaran pada tanggal 15 April 2008, danTambahan Memori Banding dari Kuasa Tergugat/Pembanding tertanggal96 Juni 2008, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KabupatenSemarang di Ungaran pada tanggal 26 Juni 2008, dan selanjutnyaMemori Banding dan Tambahan Memori Bnading tersebut diberitahukandengan seksama serta turunannya

diserahkan kepada pihak lawannyaoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang diUngaran pada tanggal 30 April 2008 dan tanggal 46 Juli 2008 ;Membaca, Kontra Memori Banding dari Kuasa ParaPenggugat/Terbanding tertanggal 2 Juni 2008, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran jugapada tanggal 2 Juni 2008, dan selanjutnya kontra Memori Bandingtersebut... + tiie.4 fersebut diberitahukan dengan seksama serta turunannya diserahkankepada pihak lawannya oleh