• yang beritikad baik dan selalu dapat menyelesaikankewajiban kredit, sepatutnya Tergugat tidak melakukan pelelanganagunan kredit melalui Tergugat Il serta dapat memberikan solusi terbaikkepada Penggugat dan Penggugat menderita kerugian sebagai akibattertimpa musibah ekonomi, dengan alasan sebagai berikut :a.Bahwa adanya kemunduran atau kebangkrutan usaha Penggugatadalah alasan yang tidak dapat digunakan Penggugat untukmenghindar dari kewajibannya kepada Penggugat, karena hal tersebutadalah akibat miss

  beritikad baik dan selalu dapat menyelesaikankewajiban kredit, sepatutnya Tergugat tidak melakukan pelelanganagunan kredit melalui Tergugat Il serta dapat memberikan solusi terbaikkepada Penggugat dan Penggugat menderita kerugian sebagai akibattertimpa musibah ekonomi, dengan alasan sebagai berikut :Cc.d.Bahwa adanya kemunduran atau kebangkrutan usaha Penggugatadalah alasan yang tidak dapat digunakan Penggugat untukmenghindar dari kewajibannya kepada Penggugat, karena hal tersebutadalah akibat miss

• 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menyatakan barang bukti berupa :
1. 1 (satu) lembar baju lengan panjang merk miss

• ketika itu saksi diantar oleh ayah saksi, di Smart Presschooland Kindergarden saksi bertemu dengan isteri Terdakwa, ketika itu isteriTerdakwa mengatakan Terdakwa sedang tidak ada, selanjutnya saksi pulang;Bahwa 1 (satu) minggu kemudian saksi dihubungi lagi oleh pihak SmartPresschool and Kindergarden melalui telephone memberitahukan kepada saksiuntuk mengukuti test;Bahwa setelah saksi berada di Smart Presschool and Kindergarden, saksimengikuti test, yang menguji saksi ada 6 (enam) orang guru, yaitu miss

  SONYA,miss CINDY, miss IKA, Pak WILLY, Bu WILLY dan ada lagi satu orang guruyang saksi lupa namanya;Bahwa materi yang diuji adalah mewarnai huruf, menggambar dan menyanyi;Bahwa setelah saksi mengkikuti test, kemudian mereka memberitahukan kepadasaksi agar saksi menunggu selama (satu) minggu lagi untuk mengikuti testtertulis, lalu saksi pulang;Bahwa (satu) minggu kemudian saksi dihubungi lagi untuk mengikuti testtertulis, tetapi saat itu yang di test hanya menggambar pohon, setelah itu saksidisuruh

• mengenal Penggugat akan tetapiSaksi pernah melihat wajah Penggugat dari fotofoto dirumah Tergugat;Bahwa selain Saksi bekerja di rumah Tergugat, adaenam orang yang tinggal di rumah Tergugat yaitu,Tergugat, Alisya anak Tergugat, Pak Broto, Wiwin, PakTarman, dan Dewi;Kegiatan seharihari Alisya Firamadhani Djokosoetonoadalah bermain, menonton televisi, film, dan DVD;Selama Saksi bekerja di rumah Tergugat, Saksi tidakpernah melihat berangkat sekolah, akan tetapi Alisyamemiliki guru les privat bernama Miss

  Putri yangmengajar Bahasa Inggris di rumah Tergugat;Bahwa Saksi melihat Miss Putri bersama Alisya hanyamengikuti keinginan Alisya Firamadhani Djokosoetonountuk bermain atau) menonton film anakanak,kadangkala Miss Putri menuruti kemauan Alisya,sehingga Saksi tidak melihat adanya kegiatan belajarmengajar di antara keduanya.Bahwa saksi sering melihat Tergugat membawa Alisyapergi pada malam hari, berangkat dari rumah sekitarpukul 21.00, dan kembali ke rumah sekitar pukul 03.00pagi, kegiatan tersebut

• didepanrumah saudara Bentang sudah terdapat benihbenih lobster yangdikemas didalam dus sebanyak 10 (Sepuluh) dus, Kemudian dusdusberisi benih lobster tersebut dinaikan kedalam mobil Izusu Elf warnaputin Nopol F7184UA.Bahwa setelah dusdus berisi benih lobster dinaikkan kedalam mobil,kemudian saudara Bentang menelepon terdakwa Il yang akanmenjemput terdakwa dan saksi Teteng Mulyana di Ciawi Bogor,selanjutnya saudara Bentang memberikan nomor telepon terdakwa IIkepada terdakwa I, kemudian terdakwa miss

  didepanrumah saudara Bentang sudah terdapat benihbenih lobster yangdikemas didalam dus sebanyak 10 (Sepuluh) dus, Kemudian dusdusberisi benih lobster tersebut dinaikan kedalam mobil Izusu Elf warnaputin Nopol F7184UA.Bahwa setelah dusdus berisi benih lobster dinaikkan kedalam mobil,kemudian saudara Bentang menelepon terdakwa Il yang akanmenjemput terdakwa dan saksi Teteng Mulyana di Ciawi Bogor,selanjutnya saudara Bentang memberikan nomor telepon terdakwa IIkepada terdakwa I, kKemudian terdakwa miss

• 1 (satu) buah dompet kecil yang bertuliskan MISS YOU yang berisikan 78 (tujuh puluh delapan) buah plastik klip bening ukuran 8 cm x 5 cm.
• 1 (satu) buah botol plastik bekas air zam-zam.
• 1 (satu) buah botol kaca bekas dedorant.
• 3 (tiga) buah selang plastik.
• 2 (dua) buah selang kaca.
• 1 (satu) buah karet bekas sandal jepit model bulat warna merah putih.

Dirampas untuk dimusnahkan.

• DetoxWhitening Expoliang Scrub 120g 15 tube, Ponds Detox Complete BeautyCare 24 g 10 kotak, Ponds Complete Beauty Care Eye Shadow LipstickTwo Way Cake 6 kotak, Ponds Detox Complete Bauty Care 82 g 7 kotak,Ponds Detox Complete Beauty Care 45 g 1 kotak, Ponds CompleteBeauty Care 1 kotak, Ponds Colorfix Lipstick 466 batang, GracefulColorfix Lipstick 105 batang, Eren Moisturizing Lipstick 232 batang, YaShang With Vit C Soft Moisturizing Lipgloss 15g 3132 kotak, Eren ColorfixLipstick 3,6g 696 batang, Miss

• Pada tahun 2014 tidak ada perselisihankarena antara Penggugat dan Tergugat miss komunikasi;Jawaban salah, yang benar :Kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat disusupi oleh pihak ketiga yangtelah mengakibatkan rumah tangga hancur dan tidak harmonis semenjak tahun2010.

• Benar adanya, tapi konflik dan miss komunikasi, beda pendapat dantambah rasa cemburu saya sebagai seorang istri di mulai kurang lebihtahun 2012 ada permasalahan hebat, sehingga Termohon melakukanhalhal yang tidak baik yang di karenakan Pemohon tidak berada ditempat untuk menjaga bengkel melainkan pergi menginap dan pulangpada siang harinya karena di hari itu Termohon mengecek ditempat kerjaPemohon dan di tambah adanya kesaksian dari adik Pemohon yangbernama xxxx yang menemaninya selama tinggal di

• Nomor 75/Pdt.P/2021/PA.PybMenimbang, bahwa hukum dasar dari perkawinan adalah mubah,namun hukum tersebut dapat berubah menjadi haram hingga wajib sesualdengan ilat yang mendasari terjadinya perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa Hakim menjadikan pendapat para fugqoha yangsebagai bahan pertimbangan dalam penetapan ini, yang dikutib dalam kitab alFigh ala Madzahibil al Arbaah halaman 4 sampai 7 yang berbunyi:C83 io MiSs ab pi Ue p25 AB grain ab yar Vil 3 dot jor glo Gus slallSsuunilals.gi Vigle 8 piol

• munis NV romioW onebaUorishal (8) ish (P) ieyve S leesd mpb pa ANsloi miss ensism .eVer aust @ como astrheris4 nswisieS fe bsecdaYOsesu iuislesn tspupene? s.sueol jsiesn asb naise hedmeni den eng adRLU!

• yang diajukanoleh Penggugat kepada Tergugat;00Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menikah kurang lebih 3 (tiga)tahun yang lalu di Gereja GBI Apostolik Manokwarl;Bahwa sebelum melangsungkan perkawinan, antara Penggugat danTergugat samasama masih lajangQ;Bahwa yang mengenalkan Penggugat dan Tergugat adalah Saksi sendiri;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Guru di Kuri Kabupaten Bintunisedangkan Tergugat bekerja di Depag Manokwari;Bahwa setahu Saksi, permasalahan antara Penggugat dan Tergugatadalah miss

• Gd Ja) auth dalle coll) Ugalas Miss g (2 cil) call yo Cals I Led 5 gasArtinya :Dan bagi seorang isteri boleh mengajukan perceraian terhadap suaminya.Dan Hakim boleh menjatuhkan talak satu bain, apabila terbukti adanyakemadharatan dalam pernikahan dan keduanya sulit didamaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan firman Allah SWT pada Surat ArRum ayat 21dan ketentuan Pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tersebut diatas, dapatdiketahui bahwa tujuan perkawinan adalah untuk mendapatkan ketentraman danHalaman

• Jadi tidak benar pernyataanPenggugat yang menyebutkan Mr Luis De Jesus ada mengeluarkanpernyataan bahwa Tergugat mempunyai uang/dompet lebih tebaldari Penggugat;Bahwa karena Mr Hewlett (Suami Penggugat) berargumentasi,akhirnya telepon ditutup oleh Mr Luis, yang kemudian mengsms danmenyarankan bahwa anak Penggugat (Steven James Hewlett) akanselalu diterima disekolah dan keputusan ada ditangan Bapak (SuamiPenggugat);Bahwa setelah itu, pihak Tergugat (melalui Miss Ajeng) kemudianmeminta waktu untuk

  bertemu dengan Mr a Mrs Hewlett (Penggugatdan suaminya) untuk berbicara secara baikbaik, dan pada saat itumereka (Penggugat dan suaminya) datang bersama anakanakmereka dan saat anakanak mereka mau ke kelas, kemudian sangAyah/suami Penggugat mulai membentak, dan masuk ke ruanganMiss Ajeng, dan hal pertama yang dilakukan oleh Miss Ajeng selakuperwakilan sekolah saat itu adalah meminta maaf atas hal yangterjadi dan meminta supaya hal ini dapat diselesaikan secara baik2,namun Mr Hewlett/suai Penggugat

  langsung memotong pembicaraandan meminta agar Miss Ajeng cukup berbicara dengan pengacarayang akan dia tunjuk;Bahwa kemudian Penggugat dan suaminya memutuskan untukmemindahkan anak mereka ke sekolah lain, dan atas hal tersebut,Tergugat akhirnya memberikan surat pindah yang diminta, akantetap beberapa kali Pihak Penggugat meminta uang pengembalianuang sekolah lewat email melalui email pengacara maupun pribadi,dan kami meminta untuk bertemu untuk membicarakan akan tetapipihak tersebut menolak dan

• kedatangan ibu kandung Pemohon tanggal 14 Pebruari 2013diterima baik oleh ibu kandung Termohon, pada saat itu sudahmenjelang maghrib, tiba tiba ibu Pemohon keluar dari dalam rumahdan duduk dibangku di bawah pohon masih dalam pagar rumah,selesai ibunda Termohon shalat maghrib dijenguk keluar, ternyataibunda Pemohon berdiri dari tempat duduknya dan langsung pulang,seharusnya sekaligus dibicarakan untuk kepulangan TermohonHalaman 37 dari 10Putusan No.77/Pdt.P/2014/MSLsm3838selaku menantunya, oleh sebab itu miss

  2013diterima baik oleh lbu Kandung Termohon, pada saat itu sudahmenjelang maghrib, Ibu Termohon sedang mempersiapkan diriuntuk shalat magrib, tibatiba lbu Pemohon keluar dari dalamrumah dan duduk dibangku dibawah pohon masih dalam pagarrumah, selesai lounda Termohon shalat maghrib dijenguk keluar,ternyata lbunda Pemohon berdiri dari tempat duduknya danlangsung pulang, seharusnya sekaligus dibicarakan untukkepulangan Termohon selaku Menantunya, jangan hanya maudibawa pulang cucunya, oleh sebab itu miss

• atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah kecil, seperti Tergugat sering/sibuk dengankegiatan main game dan karena adanya miss comonication, sehinggaketika ada masalah dikeluarga tidak bisa diselesaikan ; Bahwa saksi selaku Adik Penggugat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun belum berhasil, kKemudian = saksimemohon

• , hal ini tentunya telah membingungkan (miss leading)sekaligus membuat gugatan menjadi kabur (obscure libel), padahal nama yangtertera sebagai pemilik pertama dalam Sertifikat Hak Milik No. 64 / 1982 atasnama Tergugat Triny Talesu adalah LODOWIK BAINKABEL bukan yang lain.Bahwa dengan demikian maka MENGAKIBATKAN GUGATAN CACAT FORMILkarena tidak jelas siapa sebenarnya yang didalilkan oleh Penggugat sebagaiyang berhak atas tanah obyek sengketa (gemis aanhoeda nigheid) olehkarena itu gugatan Penggugat

  hal ini tentunya telah membingungkan (miss leading)sekaligus gugatan Penggugat menjadi kabur/tidak jelas/Obscuure Libel,padahal nama yang tertera sebagai Pemegang Hak atas Tanah pertamakali dalam Sertipikat Hak Milik No. M. 64 Tahun 1982 Tanggal, 21 Maret1982 Surat Ukur Nomor : 486/1982 Tanggal, 19 Maret 1982 Seluas : 4.006M2 (empat ribu enam) Mater Persegi terdaftar An.

• Nomor F2021.01.0155, tanggal 30 Januari 2021 kepada toko SRI MULYA, Nomor FGD.2020.12.0026, tanggal 11 Desember 2020 kepada toko SALUYU JAYA, Nomor FGD.2021.02.0033 tanggal 15 Februari 2021 kepada toko MULYA JAYA;

• 6 (enam) lembar Surat Jalan diantaranya dengan nomor 2021/02/0043, tanggal 17 Februari 2021 kepada toko ARJASARI, Nomor 2021/02/0044, tanggal 17 Februari 2021 kepada toko ITIKURIH, Nomor 2020/09/0095 tanggal 24 September 2020 kepada toko PUTRA SINAR ABADI, Nomor 000544/01/21/SJ/MISS

• Manggarai;Bahwa kejadian ini berawal ketika Koroban membalas pesan via facebookkepada pacar Terdakwa ARMANDUS MANTO yang isi pesan tersebutberawal pacar Terdakwa berkata Il miss you dan dibalas Korban I missyou, too sehingga membuat Terdakwa cemburu dan emosi saatTerdakwa membacanya karena Korban merupakan mantan pacar dariARMANDUS.

• LENI URBINAS, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saya dihadapkan dalam persidangan adalah sehubungandengan kejadian tindak pidana pemukulan secara bersama sama yangdilakukan oleh terdakwa terhadap Almarhum korban JIMMY URBINASyang adalah adik SayaAwalnya Saya berada di rumah di tampa garam dan hendak bersiappergi ibadah, lalu Saya di miss call oleh nomor handpone adik Sayasehingga Saya menelpon balik ke nomor adik Saya dan mengatakan JIMMY KENAPA lalu ada suara seorang