Ditemukan 5563 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-11-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 790 K/Pid/2013 Tanggal 24 Nopember 2014 — MUHTAR Dg. TARRA Bin BOSANG Dg. RATE, DKK
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rate terbukti melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan tersebut tetapi bukanmerupakan tindak pidana;Hal. 9 dari 9 hal Putusan Nomor 790 K/Pid/20132. Melepaskan para Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukumPenuntut Umum tersebut;3. Memulinkan hak para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya;4. Menetapkan barang bukti berupa: 84batang pohon Mahoni;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Dahlan, S.Pdi.
Putus : 22-07-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201 K/Pdt/2013 Tanggal 22 Juli 2014 — IRWAN
melawan
H.ARIFIN.N
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 201 K/Pdt/20132 Bahwa kedua ruko/kios tersebut Penggugat jaminkan kepada Bank Panin, olehkarena Penggugat bermaksud untuk membeli sebuah ruko yang terletak di Jalan KH.Wahid Hasyim Nomor 15 Sungguminasa KabupatenGowa dengan harga Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) milik Tergugat,dimana Penggugat telah membayar DP kepada Tergugat sebesar Rp300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah);3 Bahwa untuk melunasi ruko milik Tergugat, akhirnya Penggugat memperolehpembiayaan dari Bank Panin sebesar
Register : 18-03-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 26-07-2013
Putusan PA MALANG Nomor 549/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 22 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
Mengabulkan gugatan Penggugat;hal 3 dari hal 11 Putusan No. 549/Pdt.G/20132. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Malang untuk mengirimsalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugatdan Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan dilangsungkan untukdicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu ;4.
Register : 18-02-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 127/Pid.B/2013/PN.Jr Tanggal 26 Maret 2013 — DAVID KURNIAWAN bin IMAM SUPARDI dan terdakwa SUBANDI bin SUROTO
19 — 4
19 — 4
SpHan/01/I/2013/ReskrimSejak tanggal 2 Januari 2013 s/d tanggal 21 Januari 20132. Penuntut Umum tanggal 14 Januari 2013 No. PRINT27/05.12/Epp. 1/01/2013Sejak tanggal 22 Januari 2013 s/d tanggal 2 Maret 20133. Penuntut Umum tanggal 5 Februari 2013 No. Print82/0.5.12.3/Ep.1/02/2013Sejak tanggal 5 Februari 2013 s/d tanggal 24 Februari 20134. Hakim tanggal 18 Februari 2013 No. 127/Pen.Pid/2013/PN.JrSejak tanggal 18 Februari 2013 s/d tanggal 19 Maret 20135.
Register : 25-06-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2818/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat:
TUNIRAH Binti TURMONO
Tergugat:
ADI ARI NUGROHO Bin BARIMAN
20 — 0
TUNIRAH Binti TURMONO
Tergugat:
ADI ARI NUGROHO Bin BARIMAN
20 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah dihadapan PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cimanggu,Kabupaten Cilacap, pada tanggal 07 Agustus 2013 , berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor: 457/51/VIII/2013 tertanggal 07 Agustus 20132. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di RT 002 / RW 007 Desa Karangreja ,Kecamatan Cimanggu , Kabupaten Cilacap , kurang lebih selama 2 ( dua )tahun, 5( lima ) bulan ;3.
Register : 12-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 5784/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yangmenikah secara syah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KantorUrusan Agama Kabupaten Cilacap pada hari Rabu tanggal 30 Oktober2013sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1338/227/X/2013 tertanggal30 Oktober 20132.
Putus : 24-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 466 K/Pdt/2013 Tanggal 24 September 2013 — BABA YAKOB alias BABA >< MARSIYAH alias TUTIK
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 466 K/Pdt/20132. Tanggal 24 Mei 2010;Minum Bir dan lainlain sebesar Rp8.675.000,00 (delapan juta enamratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Jumlah yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat jikadijumlahkan Rp6.370.000,00 + Rp8.675,00 = Rp15.045.000,00 (limabelas juta empat puluh lima ribu rupiah);. Jumlah uang seluruhnya di perhitungkan Rp6.370.000 + Rp8.675.000,00 =Rp15.045.000,00 (lima belas juta empat puluh lima ribu rupiah);.
Register : 02-01-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN JEMBER Nomor 10/Pid.B/2014/PN.Jr Tanggal 18 Februari 2014 — SUNARTO Bin MISNALI dkk
29 — 2
29 — 2
SPP/223/X/2013/Reskrim, sejak tanggal 29Oktober 2013 s/d tanggal 17 Nopember 20132 Penuntut Umum, tanggal 14 Nopember 2013, No. Print426/0.5.12/Epp.1/11/2013,sejak tanggal 18 Nopember 2013 s/d tanggal 27 Nopember 20133 Penuntut Umum, tanggal 24 Desember 2013, No.
Register : 24-06-2014 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN JEMBER Nomor 429/Pid.B/2013/PN.Jr Tanggal 16 Juli 2013 — MUHAMMAD SULFANI BIN JUMALIYONO
29 — 5
29 — 5
SPHan/20/V/2013/Reskrim, sejak tanggal 13 Mei2013 s/d tanggal 1 Juni 20132. Penuntut Umum, tanggal 21 Mei 2013, No. PRINT194/0.5.12/Epp.1/05/2013, sejaktanggal 2 Juni 2013 s/d tanggal 11 Juli 20133. Penuntut Umum, tanggal 13 Juni 2013, No. Print274/0.5.12.3/Ep.1/06/2013, sejaktanggal 13 Juni 2013 s/d tanggal 2 Juli 20134.
Register : 16-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 23-06-2013
Putusan PA BATAM Nomor 92/Pdt.G/2013/PA.Btm Tanggal 5 Maret 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 15
21 — 15
Zulhan, MH,mnamun upaya tersebut tidak berrhasil; Bahwa sidang dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohontertanggal 16 januari 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBatam pada tanggal 16 Januari 20132, dengan register perkara Nomor.92/Pdt.G/2013/PA.Btm, yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Bahwa Termohon telah memberikan jawaban secara lisan didepan sidang yangpada pokoknya sebagai berikut : bahwa benar Pemohon dan Termohon suami isteri sah menikah di Batam
Putus : 24-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 466 K/Pdt/2013 Tanggal 24 September 2013 — BABA YAKOB alias BABA >< MARSIYAH alias TUTIK
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 466 K/Pdt/20132. Tanggal 24 Mei 2010;Minum Bir dan lainlain sebesar Rp8.675.000,00 (delapan juta enamratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Jumlah yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat jikadijumlahkan Rp6.370.000,00 + Rp8.675,00 = Rp15.045.000,00 (limabelas juta empat puluh lima ribu rupiah);. Jumlah uang seluruhnya di perhitungkan Rp6.370.000 + Rp8.675.000,00 =Rp15.045.000,00 (lima belas juta empat puluh lima ribu rupiah);.
Register : 18-07-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3117/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Candisari, KotaSemarang, Jawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 0376/20/IX/2013 tertanggal 16 September 20132. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukHal. 1 dari 10 hal. Put.
Register : 28-11-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 04-02-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2628/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hari Ahadtanggal 24 Oktober 2013 dan tercatat pada PPN KUA KecamatanBulukumpa, Kabupaten Bulukumba, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor419/20/X1/2013, tertanggal 24 Oktober 20132.
Register : 11-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 179/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 16 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 25 Mei 2013berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 296/50/V/20132. yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Krembangan, Kota Surabaya;3. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;4. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan 0007;5.
Register : 05-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3152/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Bahwa pada hari Rabu, tanggal 21 Agustus 2013, antara Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan Akad Nikah di hadapan PegawalPencatat Nikah, Kantor Urusan Agama ( KUA ) Kecamatan Nglegok,Kabupaten Blitar, Propinsi Jawa Timur, sebagaimana ternyata pada KutipanAkta Nikah Nomor Xxxxxxxxxxx tanggal 21 Agustus 20132.
Putus : 25-09-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 PK/Pdt.Sus-Parpol/2013 Tanggal 25 September 2013 — H. ANDI MUHTADIN vs DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI BURUH, Cq. DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD) PARTAI BURUH PROPINSI SULAWESI BARAT Cq. DEWAN PIMPINAN CABANG (DPC) PARTAI BURUH KABUPATEN POLEWALI MANDAR
54 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 19 PK/Pdt.SusParpol/20132 Bahwa pada pemeriksaan di tingkat peninjauan kembali ini, pemohon peninjauankembali mengajukan bukti baru (Novum) yang secara langsung menguatkanalasan kasasi yang dahulu diajukan pemohon peninjauan kembali perihalpernahnya pemohon peninjauan kembali menjalani pemeriksaan di PengadilanNegeri Polewali sebagai TERDAKWA DUGAAN PEMALSUAN yangdilaporkan oleh termohon peninjauan kembali.Bahwa bukti baru dimaksud berupa Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor:79/Pid.B/2011
Register : 10-02-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 14-09-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0190/Pdt.G/2014/PA.Tmg. Tanggal 8 Juli 2014 — Penggugat
Tergugat
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikannasehat dan pertimbangan agar Penggugat bersedia hidup rukun kembailidengan Tergugat, namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan daililgugatannya telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksisebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Fotokopi KartuTanda Penduduk NIK : 3323035305790008, atas nama Penggugat, yangdikeluarkan oleh Kadindukcapil Kabupaten Temanggung, tanggal 09Pebruari 20132
Register : 29-07-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1258/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 6 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonislagi sering terjadi percekcokan dan perselisihan sejak bulan Pebruari 20132. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenatergugat telah menikah lagi dengan seorang wanita bernama Sinta tanpasetahu penggugat ;3. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dan Tergugat pisah rumah 4 tahun ;4.
Register : 19-01-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 12-10-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 219/Pdt.G/2017/PA.Smg Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
No. 219 /Pdt.G/2017 /PA.SmgKantor Urusan Agama Kecamatan Gunungpati Kota Semarang KutipanAkta Nikah Nomor : 597/21/X1/2013 tanggal 23 November 20132. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan tergugat berumah tanggadirumah Perbalan RT.03 RW.08 Kelurahan Gunungpati KecamatanGunungpati Kota Semarang selama 3 tahun, terakhir bertempat tinggal diPerbalan RT.03 RW.08 Gunungpati dan pernah /belum hidup rukunlayaknya suami isteri (bada dhukul), dan sudah dikaruniai keturunan 1orang anak yang bernama :1.
Register : 08-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA CILACAP Nomor 4948/Pdt.G/2020/PA.Clp Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Putusan No 4948/Pdt.G/2020/PA.ClpPegawai Pencatat Pernikahan Kantor Urusan Agama Kecamatan WanarejaKabupaten Cilacap, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0559/019/VII/20132.