melalui Kepala Lembaga Penyiaran Publik RRI Nabire tanggal 15April 2020;Menimbang bahwa Hakim telah mengingatkan Penggugat sebaiknyapersoalan kedua belah pihak dapat diselesaikan dengan damai dan rukunkembali namun Penggugat beranggapan hal itu) sudah sangat kecilkemungkinannya, kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secara patutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Hakim Pengadilan Negeri Nabire hanyamenilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara Perdata Biasa,namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang Republik

yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil dengan patut berturutturut Sesuai denganRelaas Panggilan Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Nab tanggal 21 Oktober 2021 danRelaas Panggilan Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Nab tanggal 2 November 2021dimana Jurusita Pengadilan Negeri Nabire bertemu langsung dengan Tergugatnamun Tergugat menyatakan tidak bersedia menandatangani panggilan relaas;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

' terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secara patutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Hakim Pengadilan Negeri Nabire hanyamenilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara Perdata Biasa,namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang Republik

Membebankan kepada Pemohon biaya perkara;Menimbang, bahwa dalam Penetapan Hari Sidang tanggal 17 April 2013telah diperintahkan kepada Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bukittinggiuntuk memanggil pihak Pemohon agar datang menghadap di persidangan padawaktu yang telah ditentukan;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan tersebut Pemohon tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya ke persidangan, sungguhpun Pemohon telah dipanggilsecara resmi

Pemohon telah berupaya bersabar dengan berkalikali memintakesediaan Ayah kandung Pemohon yang bernama Puji Jumhana tersebutHalaman 1 dari 5 halaman, Penetapan No. 2/Pdt.P/2017/PA.Bogr.untuk menikahkan Pemohon dengan Suhendar bin Acep terakhir padabulan Oktober 2016, namun upaya tesebut belum berhasil;Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Suhendar bin Acep telahsedemikian erat dan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagi dan antaraPemohon dengan Suhendar bin Acep telah merencanakan untukpernikahan namun sungguhpun

Memutuskan, Menghukum Membebankan biaya yang timbuldalam perkara ini kepada Pemohon.Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat yang diwakili kuasa hukumnya datang menghadap ke persidangan,Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil/kuasa hukumnya yang sah ke persidangan, sungguhpun

Sungguhpun demikianMajelis Hakim tetap berusaha sedemikian rupa smenasehatiPenggugat mengurungkan niatnya bercerai sesuai amanat pasal 31Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 9 tahun 1975 tetapi tidakberhasil sehingga mau tidak mau perkara ini harus diselesaikanmelalui prosedur litigasi;Menimbang bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara inipada pokoknya apakah beralasan menurut hukum untuk menceraikanPenggugat dari Tergugat secara verstek.

Puncakperselisihan terjadi pada akhir tahun 2011 dimana Penggugatmelihat Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain sehinggasejak saat itu) Penggugat pisah tempat tinggal dan tidak lagimelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang bahwa sungguhpun hukum acara perdata menganutazas ketidak hadirnya Tergugat dipandang sama dengan pengakuantetapi sebagai perdata khusus asas tersebut harusdikesampingkan karena pembuktian tentang adanya perkawinan dananak dalam perkara ini tunduk kepada

bersediauntuk menikahkan Pemohon dengan pria pujaan Pemohon tersebut;3 Bahwa Pemohon telah berupaya bersabar dengan berkalikali memintakesediaan ayah Pemohon tersebut untuk menikahkan Pemohon denganXXXXXXXXXXXXXXXXx, terakhir hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2013, namunupaya tesebut belum berhasil;4 Bahwa hubungan antara Pemohon dengan XXxXXXXXXXXXxxxxxx telahsedemikian erat dan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagi dan antaraPemohon dengan XXXXXXXXXXXXxxxxx telah merencanakan untukpernikahan, namun sungguhpun

Namun demikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlumenambah pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang terungkap di dalam persidanganbaik dari Penggugat maupun dari Tergugat, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa sungguhpun Tergugat telah membantah tentang alasan terjadinya pertengkaran yangterusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi ternyata Tergugat telah tidakmembantah tentang adanya pisah rumah dengan Penggugat, dan hal tersebut

Membebankan kepada Pengugat untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIRAtau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir di persidangan sungguhpun telah panggil secararesmi dan patut untuk siding tanggal 01 Nopember telah dipanggil padatanggal 17 Oktober 2018 sedangkan panggilan untuk siding tanggal 22Nopember

Bahwa hubungan antara Pemohon dengan calon suaminya telahsedemikian erat dan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagi dan antaraPemohon dengan calon suaminya telah merencanakan untuk pernikahan,namun sungguhpun Pemohon telah berupaya terhadap ayah Kandungnyatersebut agar bersedia menikahkan Pemohon dengan calon suaminya,namun hingga permohonan ini diajukan ayah kandung Pemohon belummenyampaikan kesediaannya untuk menikahkan Pemohon dengan calonsuaminya tersebut;5.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIRAtau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedang Tergugat tidak datangmenghadap sungguhpun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak dengana caramemberi saran dan nasehat

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai dengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan,Penggugat datang menghadap dipersidangan secara pribadi, sedangTergugat tidak datang menghadap sungguhpun telah dipanggil secararesmi dan patut dengan relaas Nomor : 1187/Pdt.G/2015/PA. TL.

dan keluarga besar maupun sahabat Penggugat berupayamemperingatkan Tergugat agar menyelamatkan perkawinannya, kembalikejalan yang Llurus dan benar, namun sejauh upaya tersebut tidak berhasilmenyadarkan Tergugat, namun sejauh upaya tersebut tidak berhasilmenyadarkan Tergugat, bahkan setelah itu menjadi teperamental dan seringmarah, kemudian sering pula melakukan pemukulan terhadap Penggugat didepan orang banyak;Bahwa sejak saat itu hingga sekarang, kurang lebih 3 (tiga) tahun Penggugatdan Tergugat sungguhpun

AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,dengan tanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Tergugat sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

Tergugat sebagai Pedagang Makanan, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi sehingga sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 1 bulan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, di depan sidangTergugat tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secara tertuliskarena setelah proses mediasi dilaksanakan Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

., P.7. dan P.9.akta autentik yang relevan dengan perkara a quo dan tidak terbantahkankebenarannya oleh alatbukti lainnya, oleh karena itu memeliki nilai pembuktianyang sempurna dan mengikat, sedangkan bukti P.8. sungguhpun tidaktermasuk dalam kualifikasi akta autentik akan tetapi relevan dengan pokokpermasalahan, oleh karena itu dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohon,bukanlah termasuk orangorang yang dilarang menjadi saksi sebagaimanaPasal

sebagaimana ketentuan Pasal 174 KompilasiHukum Islam, kelompok ahli waris menurut hubungan darah dari golonganperempuan terdiri dari ibu, anak perempuan, saudara perempuan dan nenek,sedangkan menurut hubungan perkawinan terdiri dari duda atau janda; Danapabila semua ahli waris ada, maka yang berhak mendapat warisan hanyaanak, ayah, ibu , janda atau dua;Menimbang, bahwa para Pemohon tidak terbukti terhalang untukmenjadi ahli waris sebagaimana ketentuan Pasal 173 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sungguhpun

Maret 2021 melalui Kepala LembagaPenyiaran Publik RRI Nabire;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengingatkan Penggugatsebaiknya persoalan kedua belah pihak dapat diselesaikan dengan damai danrukun kembali namun Penggugat beranggapan hal itu sudah sangat kecilkemungkinannya, kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

' terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secara patutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nabirehanya menilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara PerdataBiasa, namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang

Pengadilan AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengantanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Termohon sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

langsung marahmarah kepadaPemohon, selain itu Termohon memiliki sifat tempramental dan kekanakkanakan dan didalam perselisihan tersebut, Termohon sering meminta kepadaPemohon untuk diceraikan sehingga sekarang Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 3 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secaratertulis karena setelah proses mediasi dilaksanakan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Xxx telah sedemikian eratdan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagi dan antara Pemohon dengan Xxx telahmerencanakan melakukan pernikahan namun sungguhpun Pemohon telah berupayaterhadap Ayah Pemohon agar bersedia menikahkan Pemohon dengan Xxx, namunhingga permohonan ini diajukan Ayah Pemohon belum menyampaikankesediaannya untuk menikahkan Pemohon dengan Xxx tersebut karenamenganggap Pemohon bukan anaknya dan bahkan Ayah Pemohon bersediamenikahkan Pemohon dengan

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap ke persidangan, Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasa hukumnyayang sah ke persidangan, sungguhpun ia telah di panggil secara resmi danpatut sesuai dengan berita acara relaas panggilan yang di bacakan dalamsidang

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II biaya perkara;Menimbang, bahwa dalam Penetapan Hari Sidang tanggal 13 Mei 2013telah diperintahkan kepada Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bukittinggiuntuk memanggil para Pemohon agar datang menghadap di persidangan padawaktu yang telah ditentukan;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan tersebut para Pemohon tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil/kuasanya ke persidangan, sungguhpun para Pemohon telahdipanggil