Ditemukan 2085 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-07-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1144/Pdt.G/2011/PA.Wsb Tanggal 31 Oktober 2011 — Penggugat & Tergugat
10 — 0
10 — 0
P binti H ,umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru SD, tempatkediaman di Dusun Desa Kecamatan KabupatenWon0S0b0,. 222 nnonane nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nn nnn nen ee Keluarga trsebut memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat yang mengetahui, bahwaPenggugat dan Tergugat adalag suamiisteri yang akan bercerai ;e Bahwa Penggugat menikah bulan Maret 2004 dan telah mempunyai 2 (dua)orang anak ;e Bahwa setelah menikah
Register : 24-11-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 04-01-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1234/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 3 Januari 2022 — Penuntut Umum:
MELDA SIAGIAN, SH
Terdakwa:
MULYADI ALIAS CIMUNG.
40 — 15
MELDA SIAGIAN, SH
Terdakwa:
MULYADI ALIAS CIMUNG.
40 — 15
Setelah terdakwa beradadi sebelah kanan sepeda motor trsebut lalu terdakwa mengeluarkan kunci letterT berikut mata kuncinya sebelumnya telah dipersiapkan terdakwa.
Register : 30-10-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 161/PID.B/2014/PN RAH Tanggal 23 Desember 2014 — Jaksa Penuntut:
M. Junaidi. HS, SH
Terdakwa:
La Ode Abdu Mukrasi Alias La Ode Poko Bin La Ode Kadir.
37 — 18
M. Junaidi. HS, SH
Terdakwa:
La Ode Abdu Mukrasi Alias La Ode Poko Bin La Ode Kadir.
37 — 18
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa trsebut di atas, oleh akrena itu dengan pidanapenjara setama 6 (enam) bulan;3.
Register : 15-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 590/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
21 — 11
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin memuncak dan menjadi tajam terjadi pada tanggal 10 Februari2016 disebabkan oleh karena Penggugat bertanya kepada Tergugatmengapa Tergugat jarang pulang kerumah tetapi Tergugat tidak menjawabpertanyaan dari Penggugat trsebut melainkan Tergugat marahmarahsehingga terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat kemudianTergugat pergi meninggalkan rumah orangtua Penggugat;.
Putus : 09-08-2012 — Upload : 17-09-2012
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 55- K / PMII-11 / AD / V/ 2012 Tanggal 9 Agustus 2012 — Muslih / Serda / 31970540871077
60 — 20
60 — 20
Bahwa benar selanjutnya sekira bulan Juli 2009 pukul20.00 WIB Terdakwa bersama temantemannya satu komplotandatang ke rumah Saksi2 di Komplek Asrama Yonif 403/WP untukmenggadaikan mobil Avanza trsebut kemudianterjadi transaksigadai menggadai antara Terdakwa dengan Saksi 2 setelahsepakat kemudian , Terdakwa menyerahkan mobil Avanza berikutkunci dan STNKnya sedang Saksi2 menyerahkan uang sebesarRp. 30.000.000 ( Tiga Puluh Juta Rupiah ) kepada Terdakwa.18.
Bahwa benar = sekira bulan Juli 2009 pukul 20.00 WIBTerdakwa bersama temantemannya satu komplotan datangke rumah Saksi2 di Komplek Asrama Yonif 403/WP untukmenggadaikan mobil Avanza trsebut kemudian terjaditransaksi gadai menggadai antara Terdakwa dengan Saksi 2setelah sepakat kemudian , Terdakwa menyerahkan mobilAvanza berikut kunci dan STNKnya sedang Saksi2menyerahkan uang sebesar Rp. 30.000.000 ( Tiga Puluh JutaRupiah ) kepada Terdakwa.2.
Register : 21-11-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA TAREMPA Nomor 0064/Pdt.G/2017/PA.Trp Tanggal 12 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
Putusan Nomor 64/Pdt.G/2017/PA Trp.sual menceraikan isteri selama isteri tersebut terbukti hak nusyuz kepada suami(Tergugat Rekonvensi), dengan demikian rekonvensi trsebut patutdipertimbangkan sejalan dengan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam dan jugasejalan dengan pendapat ahli fignh sebagaimana disebutkan dalam kitab figh AlFiqh Ala Mazahib AlArbaah juz IV halaman 576 yang selanjutnyan diambilalin menjadi pendapat majelis yaitu:dasdl asa yl Lazy adllos!
Register : 06-02-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 6/Pid.B/2020/PN Srp Tanggal 16 Maret 2020 — Penuntut Umum:
1.NI WAYAN ANGGRIATI
2.ANINDITYA EKA BINTARI, SH. MH
Terdakwa:
R SABIRIN Als BIRIN
30 — 21
1.NI WAYAN ANGGRIATI
2.ANINDITYA EKA BINTARI, SH. MH
Terdakwa:
R SABIRIN Als BIRIN
30 — 21
Bahwa benar terdakwamengambil kedua HP trsebut untuk dijual dan di gunakan utuk keperluanseharihari keluarganya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaanya Penuntut Umummengajukan barang bukti sebagai berikut:e 1 (satu) unit HP merk OPPO A71 warna hitam.e 1(satu) buah HP merk OPPO F7 warna hitam.e 1buah kotak HP merk OPPO A71.e 1buah tas selepapang warna hitam.e 1buah helm merk KYT warna hitam.e 1 buah jaket jeans warna biru.e 1 unit sepeda motor merk Yamaha Vino warna hitam dengan nopol AG 2837KAQ
Register : 06-06-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 29-07-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 134/PID.SUS/2018/PT PBR Tanggal 18 Juli 2018 — NUR RAHMAD HARIADI Bin WAGINO;
64 — 34
64 — 34
Memerintahkan Penuntut Umu melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor sasPissi2017 FIO tas nama Terdakwa NUR RAHMADHARIADI Bin WAGINO trsebut di atas;3.
Putus : 11-07-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 76/PID/2018/PT PTK Tanggal 11 Juli 2018 — SALBANI Bin KASIM
100 — 37
100 — 37
Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan perbuatan Terdakwabersama AHUI (DPO) yang telah sengaja melakukan pengrusakan terhadapalat excavator dimuka umum dimana perbuatan yang dilakukan Terdakwaselain mengakibatkan excavator trsebut rusak dan korban menderita kerugiansebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Hal 8 dari 12 hal Putusan Nomor 76/PID/2018/PT PTKBahwa hukuman yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim terlalu ringan/rendahjika dibandingkan dengan faktafakta dan akibat perbuatan
Register : 01-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 726/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 23 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
saling memaafkan demikeutuhan rumah tangganya dan kedua orang anaknya yang masih kecil ,akantetapi tidak berhasil.Bahwa,upaya damai melalui proses mediasi terhadap perkara inisebagaimana diatur oleh Peraturan Mahkamah Agung R.I No. 1 Tahun 2008,telah dilaksanakan,tetapi gagal meneukan solusi untuk merukunkan antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa karena perdamaian tidak berhasil, kKemudian dibacakanlah suratgugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh PenggugatBahwa, berdasarkan gugatan Penggugt trsebut
Register : 09-08-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 03-11-2012
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 323/ Pid.B/2012/PN.Kdi Tanggal 23 Oktober 2012 — I JAENAL ABIDIN als. RUDIN Bin KODIRON .
II ANDRI ANTONO als. KARIM Bin NGALIMIN
29 — 6
II ANDRI ANTONO als. KARIM Bin NGALIMIN
29 — 6
Minggu, tanggal 13 Mei 2012, sekira pukul 07.00 WIB saksi telahdiberitahu keponakannya bernama TIKA MEI WINARSIH yang mengatakankalauAyah Ayahnya bernama NAWAWI tersebut telah dikroyok orang lalu dengan kabar tersebut lalu saksi datang untuk mengek Nawawi tersebut ;e Bahwa benar akibat pengeroyokan tersebut korban bernama NAWAWI mengalamilukaluka dan dibawa ke Puskemas Wates : e Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang penyebab pengroyokan tersebut karenasaksi saat itu diberitahu oleh Tika keponakannya trsebut
Register : 24-04-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 163/Pid.B/2013/PN.Siak Tanggal 3 Juli 2013 — IWEN Bin ABDUL WAHAB (Alm)
83 — 23
83 — 23
Kandis Kab.Siak, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana trsebut diatas terdakwayang telah merencanakan untuk mengambil buah kelapa sawit milikALBANI GINTING dengan mempersiapkan 1 (satu) buah tojok
Register : 22-05-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0635/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 12 Agustus 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
10 — 1
10 — 1
tersebutmengakibatkan rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak adakebahagiaan lahir dan batin tidak ada harapan untuk membina rumahtangga kembali;Bahwa pihak keluarga berusah mendamaikan Permohonan dan Termohonnamun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya saya Termohon dianggap mempermasalahkan nafkahyang kurang yang di berikan Pemohon .Selama ini nafkah yang diberimemang kurang .saya sebagai Termohon memang merasa bisa mencarinafkah itu memang terjadi karena saya bekerja sebagai pedagang;Bahwa dari uraian peristiwa trsebut
Register : 03-07-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 924/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat vs Tergugat
10 — 6
10 — 6
initinggal dan di asuh oleh Pemohon Konvensi dan di setujui oleh TemohonKonnvensi ,maka Hakim Majelis berpendapat berdasarkan Pasal 105 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam di pandang beralasan, oleh karenanya permohonanPemohon Konvensi aquo, patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon Rekonvensi tentang biayapemeliharaan anak Pemohon dan Termohon Rekonvensi yang kedua namaM.Hadi Purnama, umur 3 tahun setiap bulan sejumlanh uang sebesar Rp.1.000.000,00 ( satu juta rupiah ) Sampai anak trsebut
Register : 22-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0320/Pdt.G/2018/PA.Mto Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 24
66 — 24
Tentang Nafkah selama masa iddah dan MutahMenimbang bahwa Penggugat rekonpensi menuntut nafkah selamamasa iddah berjumlah Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah); dan atastuntutan tersebut tergugat rekonpensi bersedia memenuhi tuntutan trsebut;Menimbang bahwa isteri yang diceraikan masih harus menjalani masaiddah, dimana dalam masa itu isteri tidak boleh menerima pinanganSiapapun kecuali Suami yang menceraikan, sementara disisi lain isteriharus tetap menjalani kehidupan dengan segala kebutuhannya
Register : 17-01-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN DONGGALA Nomor 15/Pid.Sus/2019/PN Dgl Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
1.ANDI ARDIANI, S.H., L.LM.
2.IKRAM,S.H.
Terdakwa:
ANISTUM
31 — 12
1.ANDI ARDIANI, S.H., L.LM.
2.IKRAM,S.H.
Terdakwa:
ANISTUM
31 — 12
ANISTUM yangMengemudikan Mobil ETIOS DN 1627 KD pada saat terjadi kecelakaan lalulintas trsebut adalah suami dari saksi. Bahwa Saksi menjelaskan tidak ada kegitan lain yang di lakukan olehPengemudi Mobil pada saat itu saksi hanya melihat Lk. ANISTUM Hanya fokusmengemudikan Mobil nya. Bahwa Saksi menjelaskan untuk Posisi benturan dari masing masingkendaraan yang terlibat dalam kecelakaan lalu lintas tersebut yaitu pada bagianjalan sebelah kanan atau Jalur jalan yang di lalui oleh Pengendara Spd.
Register : 20-10-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 318/PDT/2014/PT-MDN Tanggal 29 Januari 2015 — RUBINEM LAWAN SITI GANTI
55 — 32
55 — 32
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara A quoberpendapat lain mohon, mohon Putusan yang seadiladilnya (ex a quoet bono).an Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat trsebut Pengadilan NegeriKisaran telah menjatuhkan putusan tanggal 01 April 2014 Nomor17/Pdt.G/2013/PNKis, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Eksepsi.Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkara.1.
Register : 22-08-2014 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1380/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 20 April 2015 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Menetapkan pembagian atas harta bersamaPenggugat dalam Reekonvensi dengan Tergugatdalam Rekonvensi trsebut di atas dapat dilakukansecsara natura atau melalui lelang negara;Menimbang, bahwa Penggugat/Tergugat dalamRekonvensi menegaskan dalam repliknya dan jawabannyaHalaman 17 dari 22 halaman18terhadap gugatan Penggugat dalam Rekonvensi bahwa apayang digugat oleh Tergugat /Penggugat dalam Rekonvensi aquo adalah merupakan dalil yang mengadaada, sebab apayang didalilkan sama sekali tidak berdasarkan
Register : 21-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan MS SINABANG Nomor 49/Pdt.G/2016/MS.SNB Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
(empat juta Rupiah),karenanya Majelis hakim mentghukum pemohon untukmenyerahkan nafkah iddah dan mutah trsebut kepada Termohonsesaat setelah ikrar talak diucapkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam catatan perkawinan padabukti bertanda P1 tidak terdapat adanya catatan perceraianterdahulu antara Pemohon dengan Termohon, sesuai maksud Pasalhal 14 dari 15 hal. Pts. No. 0049/Pdt.G/2016/Ms.Snbhal 14 dari 15 hal. Pts.
Register : 09-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 2511/Pid.B/2018/PN Mdn Tanggal 27 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
CUT INDRI HAPSARI, S.H
Terdakwa:
ROBERTO SITINJAK
61 — 17
CUT INDRI HAPSARI, S.H
Terdakwa:
ROBERTO SITINJAK
61 — 17
Ghres Simon Manalu, disumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah korban penganiayaan; Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 30 Juli 2018 sekira pukul 22.00 wibbertempat dipos Penjagaan Piket Den Gegana Sat Brimob Polda Sumut JalanKH.Waid Hasyim Kec.Medan Baru Kecamatan Medan Baru; Bahwa pada hari dan tanggal trsebut sekira pukul 22.00 wib saksi dan temansaksi Clinton Hendra Putra.