Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0667/Pdt.G/2015/PA.Tmg. Tanggal 23 Juni 2015 — Pemohon
Termohon
10 — 1
10 — 1
loose olsArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui ;dan sejalan dengan sebuah pendapat dalam Kitab Al Ahwalusy Syakhshiyahhalaman 332 yang berbuny/i :n nn ene nnn nnn nen nnnneaJl a> b> a295 Wir aioll GEILE Jol IArtinya : Pada dasarnya talak itu dicegah, hingga terdapat keperluanK@PAd anya y2n none n nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn n nn nn nnn nner nnn n en nnn naanMenimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat
Register : 07-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 35/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Sub anya kesaksian para saksi tersebut, maka keduai syarat formil dan materil sehingga keterangankekuatan pembuktian yang dapat diterima;Jasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisiMajelis Hakim telah menemukan faktafaktayai berikut:an Tergugat adalah suami istri sah;gan Tergugat pernah hidup rukun dan telahak bernama :1.Riska Mulyani berusia 2 Tahun;ahun; 3.Aulia berusia 4 Tahun;;ah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunmulai dalam Januari 2018 keadaan hidup danAngga Penggugat dengan Tergugat
Register : 19-04-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA GARUT Nomor 1048/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat >< Tergugat
11 — 0
11 — 0
dan Tergugat suami isteri yang sah menikahtahun 2006 dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak pertengahan tahun 2012 sudah tidak rukun;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapnafkah;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar keduanya bertengkar;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah selama lebih kurang 1 tahun;Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 04-07-2017 — Putus : 22-09-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2644/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 22 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
dianggap telah tercantum dalam putusan ini;TENT ANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karen anya
Register : 15-02-2010 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0265/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 3 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
No. 0265 / Pdt.G/ 2010 / PA. krsMenimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggilsecara sah untuk menghadap di depan persidangansebanyak 3 (tiga) kali, tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuas anya yang sah dan ketidakhadir an Ter gugattersebut tidak berdasarkan alasan yang sah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR, perkara inidipe riksa dan diputus tanpa hadir nya Ter gugat(verstek) ;Menimbang, bahwa majelis hakim tel ahberus aha untuk merukunkan Penggugat
Register : 26-10-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1426/Pdt.G/2016/PA.Kra Tanggal 10 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 0
18 — 0
Putusan No. 1426/Pdt.G/2016/PA.KraBahwa sejak bulan Juli tahun 2016 Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal karena Penggugat pulang ke rumahOfarig TU Anya SNCIN ete mn een nance nemen nmBahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat juga sudah tidak pernah datang menemuiTEC a mannan mannan nn nmr tn teBahwa pihak keluarga sudah berusaha memperbaiki rumahtangga Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup untuk
Register : 28-02-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1047/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 20 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Putusan Nomor 1047/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 5 dari 11 hal.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 01-06-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 730/Pid.B/2016/PN.JKT.PST Tanggal 29 Juni 2016 — DEVIN
110 — 28
110 — 28
Gang XII Karang Anya, Rt. 004 Rw. 008 Kel Karang2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Devin dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah agar terdakwatetap di dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa: (satu) buah gunting bergagang plastic warna hitam merk gunindodirampas untuk dimusnahkan.
Register : 13-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1480/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 12 Oktober 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
: Diwaktu istri telah memuncak kebenciannya terhadap suaminya,maka disitulah Hakim diperkenankan menjatuhkan talaknya laki lakikepada istrinya dengan talak satu,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majlis beroendapat bahwa gugatan Penggugattersebut telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana yang diatur dalam pasal 38, 39 UndangUndangNomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun1975 serta pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karen anya
Register : 15-02-2010 — Putus : 21-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0272/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 21 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 7
17 — 7
oranganak ; eee ee eee eeeBahwa sejak 7 bulan yang lalu Penggugatdengan Tergugat berpis ah rumah, Tergugat pulangke rumah orang tua nyaBahwa antara Penggugat dan Ter gugat seri ngte rjadi pers elisihan danpert engkaran ; Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada waktuPenggugat dan Tergugat pergi ke rumah orangtuanya Tergugat, ternyata Penggugat tidak disapaoleh orang tua Tergugat sehing ga Penggugat tidakbetah dan pulang tanpa izin kepada orang tuaTer gugat, setel ah sampai di rumah Ter gugatbert anya
Register : 16-02-2011 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 09-06-2011
Putusan PA KETAPANG Nomor 65/Pdt.G/2011/PA.Ktp Tanggal 11 April 2011 — ISRAK BIN AHMAD Vs KASMAYANI BINTI MISDANI
21 — 1
21 — 1
LJ AOR pily alow 9 2IleArtinya : Talak (yang dapat dirujuk) itu dua kali,setelah itu boleh rujuk lagi dengan cara yangmakruf, atau menceraikan dengan cara yangbaik ;5 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka permohonan Pemohon aquo telah beralasan dan tidak melawan hukum, = olehkaren anya permohonan Pemohon untuk menjatuhkan talak16terhadap Termohon patutdikabulkan ; Menimbang, dalam hal ini Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa apabila seorang isteri ditalakraji
Putus : 01-03-2012 — Upload : 09-05-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 26/PID/2012/PT.BTN Tanggal 1 Maret 2012 — NARUDIN Bin NIAN .
31 — 18
31 — 18
diuraikan didalam putusannya tersebut, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan pertimbangan hukum tersebut sudahtepatdan benar, oleh karena itu pertimbangan pertimbangan hukum tersebut diambilalin dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalammengadili perkara ini ditingkat banding, karena dari keterangan saksi saksidihubungkan dengan keterangan Terdakwa dan barang bukti, Terdakwa telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanKE Pad anya
Register : 28-04-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 728/Pdt.G/2016/PA.Bpp Tanggal 2 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Olehkarena itu maka hakhak Termohon untuk menjawab/mempertahankandalildalilnya telah dapat dinyatakan gugur dan dan oleh karenanya pulaTermohon dapat dianggap telah mengakui dalil permohonan Pemohondan menurut ketentuan Pasal 149 RBg, maka permohonan Pemohontersebut dapat diputus dengan putusan tidak hadir (verstek) kecuallapabila permohonannya itu Pere Anya tidak beralasan;Menimbang, bahwa apa. yang dipeftimBangkan tersebut adalahsejalan dengan ketentuian Gall fighiyah sebagainiana tercantum dalamkitab
Register : 19-01-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA SELONG Nomor 92/Pdt.G/2015/PA.Sel Tanggal 25 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
berikut :e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalah adikkandung Penggugat ;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal, 21 Oktober1998 bertempat di rumah Tergugat di Karang Jengkok, Kelurahan CakraBarat, Kecamatan Cakra Negara, Kota Mataram ;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggal bersamadi rumah Tergugat di Karang Jengkok, kelurahan Cakra Barat dan sudahmemperoleh anak 2 orang yaitu Pramudya Aditama, lakilaki, umur 12tahun dan Lalu Pramudya Anya
Register : 17-09-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA PARIAMAN Nomor 326/Pdt.P/2013/PA.Prm Tanggal 9 Oktober 2013 —
19 — 1
19 — 1
dengan Pmohon INtelah menikahsesuai syariat Islam sedangkan bukti tertulis dari pernikahatn tersebut tidak adadisebabkan buku nikah mereka tidak diterbitkamoleh pejabat yang berwenang(Pegawai Pencacat Nikah); .Menimbang, bahwa menurut Ketentuan pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo Pasal(4) Kompilasi Hukum Islam bahwaperkawinan adalah sah apabila dilakSamakan menurut hukum masingmasingagamanya dalam hal ini bagi Pemohten dengan Pemohon II berlaku hukumIslam. sedangkan buktiberkawihan/h anya
Register : 24-08-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 07-01-2018
Putusan PA SLAWI Nomor 2405/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 16 Nopember 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
dalam klasifikasi perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terusmenerus yang semakin lama semakin memuncak, dan diakhiri dengan pisahtempat tinggal antara keduanya sejak bulan bulan Desember 2015 dimanaPenggugat meninggalkan tempat kediaman bersama dan pulang ke rumahorang tuanya, juga memuat sangkaan yang kuat, betapa Penggugat sudahtidak mampu lagi hidup rukun bersama Tergugat yang akibatnya Penggugatdan Tergugat sekarang sudah pisah selama 1 tahun 8 bulan, dan selama masatersebut antara kedu anya
Register : 09-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1072/Pdt.G/2015/PA.Tmg. Tanggal 13 Oktober 2015 — Pemohon
Termohon
9 — 1
9 — 1
GMEILs Jo oIArtinya : Pada dasarnya talak itu dicegah, hingga terdapat keperluanK@PAd anya y 22 neon nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nner nn nnn nner nnn nn en nnnnnnnMenimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwapermohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 39 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, karena itu sesuai maksud bunyi Pasal 70 Ayat (1) UndangUndang
Register : 08-05-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0275/Pdt.P/2018/PA.TL Tanggal 24 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
Menetapkan, biodata para Pemohon dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : tanggal 20 April 2018 biodata Pemohon yang semulatertulis PEMOHON tempat tanggal lahir Banjar Anya Keras Kediri, 21tahun dirubah menjadi PEMOHON tempat tanggal lahir Trenggalek08081954 dan biodata Pemohon II yang semula tertulis PEMOHON IItempat tanggal lahir Kedungsigit, 21 tahun diruban menjadiPEMOHON II tempat tanggal lahir Trenggalek 31121960 ;3.
Register : 31-08-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2172/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 4 Oktober 2017 — pemohon vs termohon
13 — 0
13 — 0
bersesuaian serta salingmendukung satu sama lain, maka keterangan saksisaksi tersebut dapatdipercaya kebenarannya dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yangdikuatkan dengan keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas,maka telah ternyata bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon selalu merasa kurang atas nafkah yangdiberikan dari Pemohon, antara Pemohon dengan Termohon dan telahmengakibatkan terjadinya pisah rumah di antara kedu anya
Register : 15-09-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 0333/Pdt.G/2015/PA.Pkl Tanggal 17 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
dalam mengajukan permohonan ceraiini didasarkan pada posita 4 : "Terjadinya pertengkaran yang terus menerusantara Pemohon dengan Termohon disebabkan Termohon tidak menghargaiPemohon dan selalu menganggap Pemohon hanya menumpang hidup dirumah Termohon, Termohon tidak mau menerima nasihat Pemohon danTermohon tidak patuh terhadap Pemohon, Keluarga Termohon tidakmenyukai Pemohon ". dan posita 5 :"Termohon telah pergi meninggalkanPemohon tanpa jjin sampai permohonan ini diajukan sudah 3 tahun 16 harilam anya