Ditemukan 3021 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-04-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA KOTABUMI Nomor 243/Pdt.P/2017/PA.Ktbm
Tanggal 27 April 2017 — Pemohon I dan Pemohon II
171
  • dengan Pemohon Il;Bahwa yang menjadi wali nikah sewaktu Pemohon menikah denganPemohon Il adalah MHD KRM (Ayah kandung Pemohon Il);Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah RML UMR dan PKH, sertamaharnya berupa emas seberat 5 gram dibayar Tunai;Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakansesuai dengan syariat agama Islam;Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa Pemohon Idan Pemohon II menikah karena memang suka Samasuka dan sewaktu menikah
    dengan Pemohon Il;Bahwa yang menjadi wali nikah sewaktu Pemohon menikah denganPemohon II adalah MHD KRM (Ayah kandung Pemohon Il);Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah RML UMR dan PKH, sertamaharnya berupa emas seberat 5 gram dibayar Tunai;Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakansesuai dengan syariat agama Islam;Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa Pemohon Idan Pemohon II menikah karenamemang suka samasuka dan sewaktu menikah
    ini;Menimbang, bahwa berdasarkan semua alat bukti para Pemohon baikbukti tertulis P maupun keterangan 2 orang saksi di muka persidangan, makatelah ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 23 Desember1995, di rumah orang tua Pemohon I, di Desa CHY MS, Kecamatan SNGKSLTN, Kabupaten Lampung Utara; Bahwa yang menjadi wali nikah sewaktu Pemohon menikah denganPemohon II adalah MHD KRM (Ayah kandung Pemohon Il); Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah RML UMR
Register : 04-09-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0199/Pdt.P/2017/PA.PLG
Tanggal 27 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
133
  • Pemohon Ill, lakilaki, umr 20 tahun (anak kandung).5. XXXXXXXXXXXXX, Perempuan, umur 12 tahun (anak kandung).6. Neila Utari Binti Jatmiko Suprapto, perempuan, umur 10 tahun(anak kandung).7. Sri Wahyuni binti Rajiman, perempuan, umur 71 tahun ( ibu kandung)7.Bahwa, ketika Almarhum Xmeningal dunia ayahnya yang bernamaXXXXXXXXXXXXXX Meninggal dunia lebih dahulu yaitu pada tahun 2007 danibunya yang bernama Xxxxxxxxxxxxxxhingga kini masih hidup.8.
    Pemohon Ill, lakilaki, umr 20 tahun ( anakkandung).5. XXXXXXXXXXXXX, perempuan, umur 12 tahun (anak kandung).6. XXXXXXXXXXXXX, perempuan, umur 10 tahun (anak kandung).7.
Register : 14-11-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3421/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Termohon kepada saksi; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 4 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa Pemohon sering menjenguk anaknya dan sampaisekarang member RP. 500.000, (lima ratus ribu) setiap bulan; Bahwa saksi sebagai Ibu Termohon telah berusaha menasehatiPemohon agar tetap rukun dengan Termohon, namun tidak berhasil,dan saya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon danTermohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan pabrik sosis diMojokerto yang UMR
    rumahorang tua di Kediri; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 4 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa Pemohon pernah menjenguk anaknya Bahwa saksi sebagai adik Termohon telah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, dan saya sudahtidak sanggup lagi merukunkan Pemohon dan Termohon; pernah mendengar pihak keluarga merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan pabrik sosis diMojokerto yang UMR
    Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 4 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa Pemohon sering menjenguk anaknya dan sampaisekarang member RP. 500.000, (lima ratus ribu) setiap bulan; Bahwa saksi sebagai Ibu Termohon telah berusaha menasehatiPemohon agar tetap rukun dengan Termohon, namun tidak berhasil,dan saya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon danTermohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan pabrik sosis diMojokerto yang UMR Kabupaten Mojokerto
    menghadirkan 2 (dua) orang saksi FATOKAH binti JUMANIdan AGUS MUNIF bin PATONI telah memberikan keterangan dibawah sumpahsebagai berikut ; Bahwa Pemohon sering menjenguk anaknya dan sampaisekarang member RP. 500.000, (lima ratus ribu) setiap bulan; Bahwa saksi sebagai Ibu Termohon telah berusaha menasehatiPemohon agar tetap rukun dengan Termohon, namun tidak berhasil,dan saya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon danTermohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan pabrik sosis diMojokerto yang UMR
Register : 13-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 3428/Pdt.G/2021/PA.Sby
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Termohon selalu merasa kurang kalau dikasih uang belanja suami(penghasilan suami di bawah UMR)Termohon selalu. marah kepada suami, karena sering ketahuanmenerima telepon lakilaki, kalau menerima telepon selalu menjauh darisuami dan kalau di Tanya siapa lakilaki itu termohoni/istri tidak menjawab. Termohon mengusir Suaminya dari rumah.
    Termohon selalu merasa kurang kalau dikasih uang belanja suami(penghasilan suami di bawah UMR) Termohon selalu marah kepada suami, karena sering ketahuanmenerima telepon lakilaki, kalau menerima telepon selalu menjauh darisuami dan kalau di Tanya siapa lakilaki itu termohon/istri tidak menjawab. Termohon mengusir suaminya dari rumah.
Register : 06-11-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN BATAM Nomor 1524/Pdt.P/2019/PN Btm
Tanggal 21 Nopember 2019 — Pemohon:
SOLEKHAWATI
1511
  • No.8 Tiban Baru,Sekupang Kota Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :16/K.P.Pdtg/UMR/2019/PnBtm, tanggal 29 Oktober 2019,selanjutnya disebut sebagai PemohonPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas permohonan dan suratsurat lainnya yang berhubungandengan permohonan int ;Telah memeriksa dan meneliti bukti Surat dari Pemohon ;Telah mendengar keterangan para saksi dan Pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERMOHONANMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat Permohonannyatertanggal 4 Nopember 2019 yang
    No.8 TibanBaru, Sekupang Kota Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :16/K.P.Pdtg/UMR/2019/PnBtm, tanggal 29 Oktober 2019 dan setelahpermohonannya dibacakan maka Pemohon menyatakan tetap denganpermohonannya itu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan~ dalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktisurat berupa :1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 2171036112769008, tanggal 16 April2015, atas nama SOLEKHAWATI, selanjutnya diberi tanda P1;2.
Register : 24-11-2008 — Putus : 31-03-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0182/Pdt.P/2008/PA.Krs
Tanggal 31 Maret 2009 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
300
  • Krs.AWE 2SSF DEM KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agam Kraksaan yang meneriksa danmengadili perkara perkara tertentu antara orangorangIslam pada tingkat pertam, telah nemberikan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan Itsbat Nkahyang diajukan oleh: PEMDHON I ASLI, unmur 48 tahun, agam Islampekerjaan buruh tani, bertempat tinggaldi Kabupaten Probolinggo, sebagaiPenvhon I;PEMOHON II ASLI, umr 45 tahun, agam Islampekerjaan buruh tani, bertempat tinggal diKabupaten Proboli
    SAKSI NIKAH ITI, umr 59 tahun, agam Islampekerjaan Petani, tempat kediaman di KabupatenProboli nggo ;.Ms kawinnya berupa uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) dibayar tunai.
Register : 04-02-2009 — Putus : 22-06-2009 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 373/Pdt.G/2009/PA.BL
Tanggal 22 Juni 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
111
  • 0owoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeoeeH#uyo5T7777777774#umr+ #oe/"ASE"/D (oeoeoeoeoeoeOo"oeSE" "AY guro oy IS age!
Register : 12-07-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 19/Pdt.P/2011/PA.Bwn
Tanggal 16 Agustus 2011 — - HOMAINI Bin IKRAM Melawan RUHMANIYAH Binti HASAN
275
  • Orangtua kandung Penwhon II Ayah : AYAH PEMDHON II, umr 60 tahun, warganegara Indonesia, agamIslam, pekerj aan SWASTA, tempat kediarman di MalaysiaSoccer ere eee Ibu : IBU PEMOAON II (telahmeninggal dunia pada tahun..... .)
    ;Antara para Pemphon tidak ada hubungan darah dan ti daksesusSuan serta nenenuhi syarat dan/atau tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik nenurutketentuan hukum Isl am nmaupun peraturan perundangundanganyang berl aku; Setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertenpattinggal di rumah kediaman bersama di runah orang tuaTermobhon dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamistri dan di karuni ai 1 orang anak bernama ANAKPEMOHON I & PEMOHOWN II, umr 3 tahun, yang anakters ebut lahir
    Menetapkan anak yang Ilahir dari dan atau aki batperkawnan Penovhon I dan Penmohon II yang bernam ANAKPEMOHON I & PEMOHON II, umr 3 tahun sebagai anak sahPenvhon I dan Pe nohon5. Menetapkan biaya perkara nenuruthuku m 6.
SEMA
SEMA Nomor 1 Tahun 2017
18513009
  • Tentang : Pemberlakuan Rumusan Hasil Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2017 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan
  • suratkeputusan pemberhentian seorang Bupati yangdijatuhi pidana penjara karena melakukan tindakpidana penyalahgunaan narkotika, walaupun tidak adausulan pemberhentian dari DPRD dan pendapathukum dari Mahkamah Agung tentang usulan DPRDtersebut sebagaimana diatur dalam UndangUndangPemerintahan Daerah, karena dengan penafsiranrechtsverfyning (penghalusan hukum) hak terpidanauntuk membela diri telah diberikan dalam persidanganperkara pidana.Sengketa Tata Usaha Negara Mengenai Upah Minimum Regional(UMR
    ).Dalam hal sengketa tata usaha negara menyangkut UpahMinimum Regional (UMR), perlu diperhatikan halhal sebagaiberikut:a.Objek gugatan dalam bentuk surat keputusangubernur/bupati/walikota biasanya adalah berupabeschikking/keputusan pejabat pemerintah atau peraturankebiakan (beleidsregel/pseudo wetgeving), adalah menjadikewenangan absolut PERATUN.Sengketa tata usaha negara terhadap UMR tersebut sedapatmungkin diselesaikan dalam waktu yang dipercepat (courtcalendar, agar ada kepastian hukum bagi pihakpihakbersengketa
    mengingat keputusan UMR hanya berlaku satutahun dan bersifat einmalig (berlaku sekali selesai). 26Upaya Administratif dan Kompetensi Relatif Pengadilan TataUsaha Negara.Sehubungan dengan berlakunya UndangUndang Nomor 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan (UU AP),terutama ketentuan Pasal 1 angka 18, Pasal 75, dan Pasal 76undangundang tersebut, maka perlu dicermati halhal sebagaiberikut:a.Berdasarkan ketentuan Pasal 75 ayat (1) UU AP, wargamasyarakat yang dirugikan oleh keputusan/tindakanpejabat
Register : 19-05-1984 — Putus : 29-05-1984 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 546 SKT.3/1984
Tanggal 29 Mei 1984 —
80
  • Lab ir/UMr seestess ccs ce esc esceenesteeten OP a eeeeeene ON a reeeeeccenete cee ee aera cess tewe eter ee cev err wesedtin se cattrsdeener recent rreedeea oF UUvercccprcapcccssccatcscarcccsnecaraccascscaccecscrtarcccascrertccnstesaccararcesstararcesasulvsni ayAanat 7 1 Et yfer @telah menjatuhkan talakatas istrinya:Nama Medd A eteletetete et etetetetstetets tse et=t=teteletstst= bintiTgl. lahir/Umur iAerett rennin DS Lunnnnegmpinnnnnninnniinnnnnnnnniinnnnnnnniiiinneik.didepan sidang Pengadilan
Kata Kunci : TKA yang dilindungi, Izin Memperkerjakan Tenaga Kerja Asing
PERDATA KHUSUS/2.b.1-2/SEMA 1 2017
1947490
  • TenagaKerja Asing (TKA) yang dilindungi hanya Tenaga Kerja Asing (TKA) yang telahmemiliki Izin Mempekerjakan Tenaga Kerja Asing (IMTA).TenagaKerja Asing (TKA) yang jangka waktu IMTA-nya telah berakhir namun PKWT-nyamasih berlaku, sisa waktu PKWT ... [Selengkapnya]
  • suratkeputusan pemberhentian seorang Bupati yangdijatuhi pidana penjara karena melakukan tindakpidana penyalahgunaan narkotika, walaupun tidak adausulan pemberhentian dari DPRD dan pendapathukum dari Mahkamah Agung tentang usulan DPRDtersebut sebagaimana diatur dalam UndangUndangPemerintahan Daerah, karena dengan penafsiranrechtsverfyning (penghalusan hukum) hak terpidanauntuk membela diri telah diberikan dalam persidanganperkara pidana.Sengketa Tata Usaha Negara Mengenai Upah Minimum Regional(UMR
    ).Dalam hal sengketa tata usaha negara menyangkut UpahMinimum Regional (UMR), perlu diperhatikan halhal sebagaiberikut:a.Objek gugatan dalam bentuk surat keputusangubernur/bupati/walikota biasanya adalah berupabeschikking/keputusan pejabat pemerintah atau peraturankebiakan (beleidsregel/pseudo wetgeving), adalah menjadikewenangan absolut PERATUN.Sengketa tata usaha negara terhadap UMR tersebut sedapatmungkin diselesaikan dalam waktu yang dipercepat (courtcalendar, agar ada kepastian hukum bagi pihakpihakbersengketa
    mengingat keputusan UMR hanya berlaku satutahun dan bersifat einmalig (berlaku sekali selesai). 26Upaya Administratif dan Kompetensi Relatif Pengadilan TataUsaha Negara.Sehubungan dengan berlakunya UndangUndang Nomor 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan (UU AP),terutama ketentuan Pasal 1 angka 18, Pasal 75, dan Pasal 76undangundang tersebut, maka perlu dicermati halhal sebagaiberikut:a.Berdasarkan ketentuan Pasal 75 ayat (1) UU AP, wargamasyarakat yang dirugikan oleh keputusan/tindakanpejabat
Upload : 28-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 879 K/PDT.SUS/2009
PT. ISI INDRACO; DUDI EFENDI
5937 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ditinjau gaji yang belum UMR ;e. UMR adalah gaji pokok ditambah dengan tunjangan tetap yangtidak kena potongan ;f. UMR akan disamakan persepsinya dengan perusahaan ;g. UMR kota Bandung Rp.939.000. ;2. JAMSOSTEK :a. Jamsostek akan ditinjau ulang dengan proses bertahap ;b. Jamsostek mengadakan fasilitas yang diantaranya : KPR tanpaDP, yang menjadi anggunan peserta Jamsostek ;3. DPLK:Hal. 2 dari 20 hal. Put.
    Selanjutnya Ketua Serikat pekerja Dudi E dan Sekertaris Ronald ke PakBambang menanyakan tentang masalah UMR dan jawab Pak Bambangakan ditanya ke General Manager Lany Kusmiati tetapi ditunggubeberapa hari belum ada jawaban. Lalu Ketua Serikat Pekerja Dudi. E,Sekertaris Ronald dan Sutisna mengadakan pertemuan dengan Managerproduksi. Januar Pribadi dan hasilnya sama, akan ditinjau ulang. Dantunggu jawabannya tanggal 25 Mei 2008 ;.
Register : 02-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 5066/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 21 Desember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
131
  • XXXX dan XXXX;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun baik, namun kemudian diantara mereka sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon selalu menuntut nafkahdiluar kKemampuan Pemohon yang bekerja sebagai karyawan swastadengan gaji UMR, dan Pemohon sering mengeluhkan sifat Termohonyang tidak jujur dalam hal keuangan;Bahwa akibat dari kejadian tersebut, lalu Pemohon pergi meninggalkanrumah kediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuanya diWonogiri sejak
    dan Termohonhidupbersama di rumah orang tua Termohon di Jambangan, Surabaya;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2Orang anak saksitahunya dipanggil: XXXX dan XXXX ;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baik dan rukun,namun kemudian antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sebab Termohon tidak jujur dalam halkeuangan keluarga dan selalu menuntut nafkah diluar kemampuanPemohon, padahal Pemohon hanya seorang karyawana swasta dengangaji UMR
Register : 08-10-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 113/G/2013/PHI/PN.BDG
Tanggal 6 Maret 2014 — ASEP HANDIYANA; LAWAN; PT. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG CIREBON KARTINI;
6014
  • Terbilang ( Delapan belas juta empatpuluh empat ribu enam ratus lima puluh rupiah).Bahwa UMR kota Cirebon Tahun 2012 adalah sebesar Rp. 980.000 sehingga penggugat berhak mendapatkan pesangon dengan rincian sebagaiberikut:a) .Uang Pesangon: 7X Rp.980.000, X 2 = Rp. 13.720.000,b) .Uang Penghargaan Masa Kerja :3 X Kp.980.000, = Rp. 2.94.000,c) .Uang Penggantian Hak :15% X Rp. 16.660.000. = Rp. 2.499.000,Jumlah Total = Rp. 19.159.000 Terbilang (sembilan belas juta seratus limapuluh sembilan ribu rupiah
    Serta TERGUGAT setelah melakukan Pemutusan HubunganKerja (PHK) tidak mengijinkan kembali PENGGUGAT untuk bekerjakembali maka TERGUGAT telah melanggar Pasal 155 ayat (2)UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan : Selamaputusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial belumditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetapmelaksanakan segala kewajibannyaDengan demikian PENGGUGAT berhak atas Gaji yang belum dibayarkansejak bulan Nopember 2012 Dengan UMR terakhir Kota
    Dengan UMR terakhir Kota Cirebon sebesar Rp. Rp 980.000,4.
    dialihdayakan (Out sourcing) kepada Koperasi Karyawan BRICabang Cirebon (Koperasi Karya Usaha Sejahtera) tanpa perjanjian kontrakkerja secara tertulis ataupun lisan dengan tetap bekerja di bagian Arsip yangsudah dyalani sekitar 7 (tujuh) tahun dan pertang gal 1 November 2012 bekerja dikoperasi diberhentikan tanpa ada serta pemberitahuan sebelumnya, denganadanya PHK tersebut Penggugat dirugikan karena telah mengabdi di BRICabang Cirebon Kartini selama 8 tahun dengan tidak diberikan hakhaknya ;bahwa, UMR
Register : 11-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr
Tanggal 11 Mei 2016 — Alisden Silaban Vs PT. Perkebunan Nusantara Lima (PTPN V) Sei Batu Langka
348
  • tanggal 14 Maret 2015 saya sebagai pekerja telah di PHKsecara lisan dan selanjutnya pada tanggal 17 Maret 2015 secara tidakhormat Assisten Afd 1 NIKI SILITONGA menyuruh saya bersamakeluarga untuk meninggalkan barak perusahaan tanpa memberikan hakhak saya sebagai pekerja ;Bahwa saya bekerja adalah bersama istri saya RENIA MANALU dansamasama sudah bekerja selama 2 tahu 8 bulan ;Bahwa pihak manajement melakukan pengupahan tanpa dasar aturansebagaimana telah diatur berdasarkan Upah Minimal Regional (UMR
    Mengacu terhadap peraturan pemerintah tentang UMR, maka sisa upahyang saya terima selama 2 tahun 8 bulan yang jika dikonfersikan adalahberjumlah Rp.91.650.996 (Sebilan puluh satu juta enam ratus lima puluhribu sembilan ratus sembilan puluh rupiah)2. Berdasarkan UUD No.13 Tahun 1999tentang tenagakerjaan pasal 156ayat (4) huruf (B) dan huruf (C) dan selanjutnya. Kekuatan hukumanggaran dasar dan anggaran rumah tangga belum pernah saya terima(copy) terlampir.1. Pasal V upah beras2.
    Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat pada gugatannyahalaman 1 poin 7 yaitu pihak management melakukan pengupahantanpa dasar aturan sebagaimana telah diatur berdasarkan UMR Riauadalah tidak benar dan tidak memiliki dasar hukum yang jelas, dimanaterhadap penggajian karyawan sebagaimana diatur dalam PKBperusahaan pada Pasal 34 Ayat (2) yaitu :Besarnya gaji untuk golongan terendah (Golongan IA/00) akandisesuaikan sejalan dengan penetapan Upah Minimum yang berlaku diwilayah kerja Propinsi Riau.Sehingga
    karyawan dan tidak terdapat nama Penggugat didalamnya, oleh karena itu posita Penggugat angka 3 dan angka 4 dapatdikesampingkan;Halaman 17 dari 20 Putusan PHI Nomor21Pdt.susPHI/2015/PN.PBRMenimbang, bahwa posita Penggugat pada angka 6 dan 7, Majelis tidakakan mempertimbangkannya karena selain tidak didukung oleh buktibuktiyang cukup juga tidak berkaitan langsung dengan perkara aquo ;Menimbang, bahwa dalam posita Penggugat angka 8 yang mendalilkanadanya sisa upah Penggugat atas selisin penerimaan dengn UMR
Register : 01-03-2010 — Putus : 06-04-2010 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0511/Pdt.G/2010/PA.Pml.
Tanggal 6 April 2010 — penggugat vs tergugat
70
  • Anak I umr 13tahun, 2.
Register : 18-09-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 4486/Pdt.G/2020/PA.Sby
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • sekarang ikut Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon' sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2019 sampai sekarang sekitar 1 tahun; bahwa sebelum berpisah Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Pemohon selingkuhn saksi tahu dari medsos; bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon tidak pernah rukun lagi; bahwa setahu saksi selama pisah bulan pertama yaitu Nopember 2019Termohon diberi afkah oleh Pemohon Rp.1.200.000, dan sekaranghanya diberi Rp.500.000,; bahwa setahu saksi gaji Pemohon UMR
    dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak ipar Termohon ; bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, dan telahdikarunial 2 orang anak; bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sudahsekitar 1 tahun; bahwa sebelum berpisah Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Pemohon menjalin hubungan cinta dengan wanita lain bernamaRiza Nurdiana janda punya anak; bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon tidak pernah rukun lagi; bahwa setahu saksi gaji Pemohon adalah UMR
    aKompilasi Hukum Islam, bahwa salah satu kewajiban suami yang menceraikanistri adalah memberi mutah yang layak kepada bekas istrinya, hal tersebutmerupakan kenangkenangan dan pelipur lara hati bagi istri akibat perceraianyang dialaminya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 160 Kompilasi Hukum Islammenyebutkan bahwa besarnya mutah disesuaikan dengan kepatutan dankemampuan suami, oleh karena itu. dengan mempertimbangkan padapenghasilan Pemohon sebagai karyawan swasta di wilayah kota Surabayadengan UMR
    semua biaya hadlanah dan nafkah anak menjadi tanggung jawab ayahmenurut kemampuannya;Him. 16 dari 19 Put No.4486/Pdt.G/2020/PA.SbyMenimbang, bahwa berdasarkan dalil syari dalam kitab lanatut Thalibinjuz IV halaman 99 :Gl le aisaid elg GI a) pyoArtinya : Anak yang masih punya bapak dan ibu, maka bapaknyalah yangwajib menafkahinya ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnyabahwa Pemohon sebagai karyawan swasta di Surabaya mempunyaipenghasilan ratarata Rp.3.800.000, perbulan sesuai UMR
Register : 02-08-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0360/Pdt.G/2018/PA.Prob
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
494
  • orang anak mereka (baca:Penggugat dan Tergugat), maka Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan sendiri terkait dengan penentuan besaran nafkah kedua oranganak tersebut dengan mengkaji aspek kelayakan nafkah dari kKedua anak tersebutserta aspek kemampuan dari Tergugat dalam memenuhinya;Menimbang, bahwa aspek kelayakan nafkah yang seharusnya diterima olehkedua orang anak tersebut dapat diukur dengan melihat kebutuhan riil dari ketigaanak tersebut serta dengan melihat Upah Minimum Regional (UMR
    Dimana senyatanya pada saat ini keduaorang anak tersebut membutuhkan biaya kehidupan dari Tergugat sebagai ayahnya,Menimbang, bahwa besaran Upah Minimum Regional (UMR) Kotaprobolinggo pada tahun 2019 telah ditetapkan dalam Surat Keputusan GubernurJawa Timur Nomor 188/665/KPTS/013/2018 tentang Upah MinimumKabupaten/Kota di Jawa Timur Tahun 2019, ditetapkan di Surabaya tanggal 15November 2018. dengan nilai Rp 2.306.944,93.
    Berdasarkan data UMR tersebutHal.28 dari 35.Put.No. 0360/Pat.G/2018/PA.Prob.dapat ditentukan bahwa kebutuhan yang layak untuk memenuhi kehidupan 1 oranganak setidaktidaknya (Sekurangkurangnya) adalah 1/3 dari besaran UMR tahunberjalan dan jika dihitung maka dapat diambil kesimpulan bahwa 1 (satu) oranganak setiap bulannya membutuhkan biaya hidup standar minimal sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) sehingga untuk 2 (dua) orang anak tersebutminimalnya adalah Rp 1.400.000,00 (satu juta empat
    ratus ribu rupiah) setiapbulannya;Menimbang, bahwa kesanggup Tergugat memberikan nafkah sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dihubungkan dengan fakta yang ada bahwa Tergugatsaat ini dalam kondisi tidak bekerja, majelis hakim memandang tidak adil bilaTergugat dibebani dengan beban biaya dua orang anak sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) bila diukur berdasarkan Upah Minimum Regional (UMR) Kotaprobolinggo pada tahun 2019.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas MajelisHakim
    Untuk menilaikepatutan dan kelayakan biaya hidup di kota Probolinggo yang menjadi standarkehidupan layak di Kota Probolinggo adalah Upah Minimum Regional (UMR) KotaProbolinggo sebesar Rp 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah), dengandemikian Majelis Hakim berdasarkan keadilan, kepatutan serta denganmempertimbangkan kemampuan Tergugat, menetapkan besaran atau nominalnafkah Iddah yang dibebankan kepada Tergugat untuk diserahkan kepadapenggugat selama masa tunggu setelah perceraian selama tiga
Register : 14-01-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 6/Pid.B/2019/PN Ckr
Tanggal 13 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Nelson M.H Malau, S.H.
Terdakwa:
ENDANG ALIRIANA Als. ENDANG KUMIS
4215
  • Panasonic dan memiliki jatah tiap kali bawa10 (sepuluh) orang dan Saksi korban bertanya lagi syaratnya apa dandijaawab oleh Terdakwa hanya menyerahkan fotocopy ijazah danfotocopy KTP, tapi uangnya langsung perorangan lima juta, langsungdiangkat menjadi karyawan tetap dengan umr tertinggi untukperusahaan di kabupaten bekasi, ini ke bapak aja lima juta, kalau sayake orang subang tujuh juta dan Saksi korban MUKTI ALI BAmengatakan ya udah nanti saya bayar pak Endang harus tanggungjJawab dan dijawab oleh
    PANASONIC GOBEL;Bahwa Saksi bertanya kepada Terdakwa : emang bapak sebagai apadisitu" dan Terdakwa menjawab saya punya kenalan HRD di PT.Panasonic dan memiliki jatah tiap kali bawa 10 (Sepuluh) orang;Bahwa Saksi bertanya kepada Terdakwa syaratnya apa dan dijawaboleh Terdakwa hanya menyerahkan fotocopy ijazah dan fotocopy KTP,tapi uangnya langsung perorangan lima juta, langsung diangkat menjadikaryawan tetap dengan umr tertinggi untuk perusahaan di kabupatenbekasi, ini ke bapak aja lima juta, kalau
    PANASONIC GOBEL;Bahwa Korban bertanya kepada Terdakwa : emang bapak sebagai apadisitu" dan Terdakwa menjawab saya punya kenalan HRD di PT.Panasonic dan memiliki jatah tiap kali bawa 10 (Ssepuluh) orang,Bahwa Korban bertanya kepada Terdakwa syaratnya apa dan dijawaboleh Terdakwa hanya menyerahkan fotocopy ijazah dan fotocopy KTP,tapi uangnya langsung perorangan lima juta, langsung diangkat menjadiHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Ckrkaryawan tetap dengan umr tertinggi untuk perusahaan
    PANASONIC GOBEL;Bahwa Korban bertanya kepada Terdakwa : emang bapak sebagai apadisitu" dan Terdakwa menjawab saya punya kenalan HRD di PT.Panasonic dan memiliki jatah tiap kali bawa 10 (Ssepuluh) orang,Bahwa Korban bertanya kepada Terdakwa syaratnya apa dan dijawaboleh Terdakwa hanya menyerahkan fotocopy ijazah dan fotocopy KTP,tapi uangnya langsung perorangan lima juta, langsung diangkat menjadiHalaman 9 dari 27 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Ckrkaryawan tetap dengan umr tertinggi untuk perusahaan
    Panasonik Gobel dan memiliki jatah 10 (Sepuluh) orang;Bahwa Saksi Korban bertanya kepada Terdakwa syaratnya apa dandijawab oleh Terdakwa hanya menyerahkan fotocopy tjazah danHalaman 13 dari 27 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Ckrfotocopy KTP, tapi uangnya langsung perorangan lima juta, langsungdiangkat menjadi karyawan tetap dengan umr tertinggi untukperusahaan di kabupaten bekasi, ini ke bapak aja lima juta, kalau sayake orang subang tujuh juta;Bahwa Saksi Korban menyerahkan uang sebanyak 4 (empat)
Register : 12-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 127/Pdt.P/2019/PA.Sda
Tanggal 28 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
80
  • Pemohonbernama Marchuwat menolak dan enggan menjadi wali nikah; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berstatus perawan dan calon suamiPemohon berstatus Jejaka; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan calon suami Pemohon telahmemenuhi syaratsyarat dan tidak ada larangan untuk melaksanakanpernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam, maupun ketentuanperundangundangan yang berlaku; Bahwa saksi mengetahui Calon suami Pemohon bekerja sebagai karyawanswasta, dengan penghasilan setiap bulannya mencapai Upah MinimumRegional (UMR
    wali adlol karena ayah kandung Pemohonbernama Marchuwat menolak dan enggan menjadi wali nikah; Bahwa Pemohon berstatus Gadis dan Calon suami Pemohon berstatusJejaka; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan calon suami Pemohon telahmemenuhi syaratsyarat dan tidak ada larangan untuk melaksanakanpernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam, maupun ketentuanperundangundangan yang berlaku; Bahwa Calon suami Pemohon bekerja sebagai Karyawan Swasta, denganpenghasilan perbulan mencapai Upah Minimum Regional (UMR