tertanggal 30 Agustus 2014 yang untukselanjutnya terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tebing Tinggitertanggal 02 September 2014 di bawah register perkara perdata Nomor :23/Pdt.Plw/2014/PN.Tbt in casu perlawanan terhadap putusan verstekperkara perdata dibawah register Nomor: 23/Pdt.G/2014/PNTbt tertanggal17 Juli 2014;Bahwa dalam perlawanannya antara lain pihak Pelawan semula Tergugatmendalilkan bahwa dirinya tidak mengetahui adanya gugatan cerai yangdiajukan oleh Terlawan (dahulu Penggugat

Pasal 207 RBg yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikuta Apabila putusan tersebut diberitahukan kepada si terhukum sendiri(dalam hal ini Tergugat) atau secara in persoon maka perlawanannyadapat diterima, apabila diajukan dalam tempo 14 (empat belas) hariterhitung sejak dari tanggal pemberitahuan tersebut;b Apabila putusan tersebut diberitahukan tidak kepada si terhukumsendiri, maka perlawanannya dapat diterima sampai dengan hari ke8(delapan) terhitung dari tanggal pernyataan yang dimaksud(aanmaning

Suhedi Marpaung;e Bahwa dalam perlawanannya antara lain pihak Pelawan semula Tergugatmendalilkan baru menerima Relas Pemberitahuan Putusan yang diserahkankepada Pelawan pada tanggal 22 Agustus 2014 oleh pagawai Kantor KepalaDesa Sei Rampah, Kecamatan Sei Rampah, Kabupaten Serdang Bedagaiyang untuk selanjutnya bersesuaian dengan Bukti Surat (Bukti T7);e Bahwa dengan demikian Risalah pemberitahuan isi putusan verstek a quotelah tidak disampaikan secara langsung kepada pihak Pelawan semulaTergugat in

(delapan) hari sejak dilakukan Anmaning apabila Tergugat hadir,dan apabila Tergugat tidak hadir pada waktu Anmaning maka tenggangwaktunya 8 (delapan) hari sesudah sita eksukusi di laksanakan sesuaiKMA /032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006) ;e Bahwa berdasarkan pertimbangan terkait faktafakta tersebut di atas makaberarti tenggang waktu pengajuan perlawanan (verzet) terhadap putusanverstek a quo belum berakhir, sehingga peluang Pelawan semula Tergugatuntuk mengajukan perlawanan belum tertutup dan perlawanannya

Putusan Perkara Perdata No. 23/Pdt.Plw/2014/PN.Tbtsehingga Majelis dalam putusan perlawanannya (verzet) menguatkan putusan verstek aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas dan denganmemperhatikan perlawanan Pelawan semula Tergugat, khususnya terkait faktapencantuman petitum yang sama dengan petitum pokok gugatan awal, maka menuruthemat Majelis perlawanan pihak Pelawan semula Tergugat telah kehilanganessensialitas bentuk perlawanannya terhadap putusan verstek Pengadilan

Kelurahan Wowawanggu Kecamatan WuaWua kota Kendari,sebagai TERLAWAN ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar Pelawan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan melalui perlawanannya tertanggal28 Oktober 2010 yang diterima dan terdaftar padaPengadilan Negeri Kendari tertanggal 28 Oktober 2010dibawah Register Perkara Nomor 67/Pdt.Plw/2010/PN.kKdi.

alasan yang sah meskipun telahdipanggil secara patut, maka Terlawan harus dinyatakan tidakhadir dan perkara ini diputus dengan tanpa hadirnya Terlawan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,selanjutnya menunjuk pada berita acara persidangan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena Terlawan telah dipanggisecara patut dan tidak hadir tanpa alasan yang sahserta tidak menyuruh kuasanya, maka terlawan harusdinyatakan tidak hadir;Dalam Provisi.Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya

luar biasa yang tidakmenangguhkan pelaksaan putusan, kecuali sejak awalterdapat indikasi bahwa perlawanan beralasan makaberdasarkan laporan dari Majelis Hakim, Ketua PengadilanNegeri menagngguhkan eksekusi, dari petunjuk mana jelasbahwa yang berwenang menangguhkan eksekusi adalah KetuaPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutmenurut Majelis Hakim tuntutan provisi Pelawan tidakcukup beralasan oleh karena itu harus ditolak;Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa pelawan dalam perlawanannya

Gugatan Perlawanan Error In Persona :1.Bahwa didalam Gugatan Perlawanannya Para Pelawanmendalilkan bahwasanya Para Pelawan mengajukan GugatanPerlawanan Pihak Ketiga terhadap Sita Eksekusi No.429/Eks.Pdt/2009/PN. Jkt.Sel dan Surat PelaksanaanPengosongan tertanggal 25 Februari 2016 No.

"Bahwa selain itu juga didalam Gugatan Perlawanannya,Para Pelawan mendalilkan bahwasanya yang menjadiahli waris Almarhum Prof. LOEBBY LOQMAN, S.H,dan Almarhumah TIEMOE BINTI QALBI adalah 6 (enam)orang, hal ini terbukti sebagaimana point 2, halaman 3sid halaman 4 Gugatan Perlawanannya yang dikutipsebagai berikut:"Bahwa semasa hidupnya, Almarhum Prof. LOEBBYLOQMAN, S.H, dan Almarhumah TIEMOE BINTI QALBImempunyai 6 (enam) orang anak (i. Cc. PARAPELAWAN)yaitu :a. MAULINA LOEBBY;b.

Putusan Mahkamah Agung RI No.351/PK/Pdt/2014, tanggal 20 Oktober 2014.5.3Bahwa dengan demikian sangat aneh dan sangat janggalapabila didalam Gugatan Perlawanannya, Para Pelawanmendalilkan bahwasanya pada tanggal 14 Oktober 1978Almarhum Prof.

LOEBBYLOQMAN, S.H sebagai pengganti SHM No.1345/Petukangan dan SHM No. 1344/Petukangan.5.11 Bahwa sangat tidak berdasar dan sangat mengadangadaapabila dalam Gugatan Perlawanannya, Para Pelawan masihmengklaim kepemilikan Almarhum Prof.

DKIPutusan Pengadilan Tingkat Pertama sudah mempunyai kekuatanhukum tetap, sehingga dapat dijadikan yurisprudensi oleh ParaPembantah dalam Gugatan Perlawanannya, oleh karenanya sangatdiragukan kebenaran dasar hukum Yurisprudensi yang digunakan olehPara Pelawan dalam Gugatan Perlawanannya.14.

Rp.234.000,00 ( dua ratustiga puluh empat ribu rupiah) ); Bahwa, selanjutnya dalam gugatan perlawanannya, Pelawanmenguraikan hal hal yang menjadi dasar perlawanannya sebagaiberikut :< er eeeHalaman 3 dari 13 halaman Putusan.No.140/PLW/2010/PTUNJKT.1.Bahwa Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalamamar penetapan tersebut telah keliru menginterpretasikanPasal 3 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang telahdiubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 51 Tahun 2009jo Pasal 62 ayat (1) Undang Undang

dan pasal 718 (1) R.Bg dengan relaas pangilan tanggal 8Desember 2011 untuk datang menghadap dipersidangan tanggal 19 Desember 2011 danrelaas panggilan tanggal 20 Desember 2011 untuk datang menghadap di persidangantanggal 2 Januari 2012, akan tetapi Termohon tidak datang menghadap dalam dua kalipersidangan tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim Pengadilan Agama Pekanbarumenjatuhkan putusan a quo secara verstek telah tepat dan benar dan keberatanTermohon/Pelawan yang disampaikan dalam permohonan perlawanannya

Termohon/Pelawan terlambat hadir karena Termohon/Pelawan harus3berSWASTA dahulu dan sesampai Termohon/Pelawan di Kantor Pengadilan AgamaPekanbaru perkara ini ternyata telah diputus, keberatan Termohon/Pelawan tersebuttidaklah beralasan hukum oleh karena itu harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan perceraian yang disampaikan olehPemohon dalam permohonannya yang telah dikuatkan oleh keterangan saksisaksidibawah sumpahnya masingmasing dan pengakuan Termohon/Pelawan dalampermohonan perlawanannya

Oleh karena itu sesuai dengan yurisprudensi MARI Nomor 38K/AG/1990, Pengadilan tidak perlu lagi mencari siapa yang menjadi penyebab terjadinyapercekcokan tersebut;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Pembanding yang disampaikan dalammemori bandingnya ternyata merupakan pengulangan dari alasanalasan perlawanPelawan yang telah disampaikan dalam surat perlawanannya tanggal 20 Januari 2012dan yang disampaikan Pelawan dalam dupliknya tanggal 7 Maret 2012 dan keberatankeberatan tersebut telah dipertimbangkan

Pelawan Tidak Mempunyai Kedudukan sebagai Pelawan (EksepsiDisqualificatoir).Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya telah menyatakan Pelawanmemiliki hak dan kewenangan untuk mengamankan unit mobil karenaREZA FAUZAN telah melakukan cidera janji dan bukti hak kepemilikanUnit mobil masih berada pada pelawan hal tersebut sesuai denganUndangUndang No. 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia.

Tidak Jelasnya Obyek Sengketa Dalam Perlawanan.Pada pokoknya dalam perlawanannya, Pelawan mengajukanPemerintah RI Cq. Kejaksaan Agung RI Cq. Kejaksaan Tinggi JawaBarat Cq. Kejaksaan Negeri Depok Cq Jaksa Penuntut Umum dalamperkara pidana No. 426/Pid.Sus/2017/PN.DPK selaku Terlawan.

Bahwa dalam perlawanannya pelawan hanyamenguraikan mengenai pokok hutang terhitung sebesar Rp.276.994.970, (dua ratus tujuh puluh enam juta Sembilan ratus Sembilanpuluh empat ribu Sembilan ratus tujuh puluh rupiah) sedangkanmengenai berapa kali angsuran yang sudah dibayar dan berapatunggakannya tidak diuraikan pelawan dalam perlawanannya sehinggamenjadi tidak jelas dan berapa tunggakan/tidak terbayar olehDebitur/konsumen dan tidak diketahui berapa harga barang barupa 1(satu) unit Mobil Honda CRV

Prestige 2.4 A/T, warna putih, Tahun 2016,Nomor Rangka MHRRM3870GJ701446, No Mesin K24Z99912026,Nomor Polisi B196 RRR beserta STNK (yang disebutkan oleh Pelawandalam Perlawanannya atas nama REZA FAUZAN tetapi Pelawan telahsalah dan keliru karena didalam Putusan perkara a quo kendaraanHalaman 36 dari 62 Putusan Nomor 188 Pdt.Bth/2019/PN.Dpktersebut atas nama DYAH RISMANINGTYAS) yang dibebani jaminanfidusia.

Suatu sebab yang halal Perjanjian dilakukan dengan itikad baik, bukanditujukan untuk suatu kejahatan atau perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa Pelawan pada pokoknya telah mendalilkan haksebagaimana dalam surat gugatan perlawanannya dan atas gugatanperlawanan tersebut telah dibantah oleh Terlawan sehingga berdasarkan Pasal163 HIR Pelawan wajib untuk membuktikan hal tersebutdi atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya,Pelawan di persidangan telah mengajukan alat bukti berupa

Perlawanan Pelawan Kabur (obscuur libel):2425Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya halaman 1, bagian Perihal,menyebutkan Perihal Perlawanan terhadap sita Eksekusi;Bahwa kemudian, Pelawan dalam Perlawanannya halaman 1,Paragraph Kedua, menyebutkan "...Pelawan dengan ini mengajukanPerlawanan terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaBarat Nomor 02/2008 Del. jo. Nomor 88/Pdt.G/1987/PN.Jkt.Sel., tanggal14 Januari 2009....dan seterusnya..."

Perlawanannya halaman 1, Paragraph Kedua,khususnya mengenai Para Pihak, Poin 1. menyebutkan "...Ir.

Sehingga perlawanan Pelawan harusditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Perlawanan Pelawan Kurang Pihak:19.20.Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya telah mengajukan Perlawananterhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor02/2008, Del. jo.

SuratPenunjukan Kerukunan Pensiunan Pekerjaan Umum Pusat Nomor10M1930/04., tertanggal 10 Desember 2004, sebagaimana diakuidengan tegas oleh Pelawan dalam Perlawanannya, halaman 2, poin 3,yang menyebutkan bahwa "...merupakan delegasi dari PengadilanNegeri Jakarta Selatan yang ternyata dikeluarkan atas permohonanorang yang mengaku bernama Subeno.. dan seterusnya;Bahwa ternyata Perlawanan Pelawan telah tidak mengikutsertakan Sdr.Subeno sebagai Pihak dalam perlawanannya, sehingga perlawananPelawan kurang

Soeharso sebagai diri sendiri, sebagai Pihak dalam Perlawanannya,sehingga dengan demikian Perlawanan Pelawan Kurang Pihak;Bahwa dengan demikian, Perlawanan Pelawan Kurang Pihak sehinggaPerlawanan Pelawan harus ditolak atau setldaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Perlawanan Pelawan Salah/Keliru mengenai Hal Perlawanannya (error insubstantia).2/.Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya halaman 1, bagian perihal,menyebutkan Perihal: Perlawanan terhadap Sita Eksekusi;3128.

TURUT TERLAWAN IV;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TahunaTentang Penunjukan Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini; Telanh membaca Suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan;Telanh mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya Tanggal 22Oktober 2018 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriTahuna Tanggal 22 Oktober 2019 dengan Register Perkara

Dalam gugatan perlawanannya Pelawan mendalilkan ObjekPerkara Perdata Nomor 131/Pdt.G/2015/PN.Thn, Jo.

Bahwa tidak benar tanah objek perkara/sengketa perkaraperkaratersebut diatas batasbatasnya seperti diuraikan/didalilkan Pelawandalam gugatan perlawanannya angka 1. Yang benar tanahpekarangan Objek Perkara tersebut diatas adalah sepertidiuraikan/didalilkan Terlawan , Il dalam eksepsi diatas, yangnotabene hingga saat ini masih ditempati/dikuasai secara melawanhak oleh Turut Terlawan I, Ill 20222 2e 2222.

Dalam gugatan perlawanannya Pelawan mendalilkan ObjekPerkara Perdata Nomor 131/Pdt.G/2015/PN.Thn., Jo.

Secara nyata hak pihak ketiga dirugikan;untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan hal tersebut sebagai berikut :bahwa meskipun dalam surat perlawanannya pihak Pelawan tidak menguraikansecara spesifik mengenai adanya Upaya permohonan eksekusi oleh pihakTerlawan dan Terlawan I terhadap Putusan NomorNo.131/Pdt.G/2015/PN.THN Jo Perdata No.26/PDT/2017/PT.MND Jo PutusanMahkamah Agung No.110K/PDT/2018, namun demikian menurut Majelis Hakimsecara tegas dalam gugatan perlawanannya pihak Pelawan telah berkeberatanterhadap

Perlawanan Pelawan tidak memperhatikan hukum acara perdata yangberlaku di Indonesia;Bahwa jelas dan nyata perlawanan yang diajukan Pelawan adalahperlawanan terhadap lelang karena dalam posita angka 6, angka 8, angka9 dan angka 10 dan petitum angka 4 pada perlawanannya, Pelawanmenuntut proses pelaksanaan lelang yang dilakukan Terlawan Illdinyatakan cacat hukum.

Tidak Ada Kepentingan Penggugat yang DirugikanBahwa dari apa yang diuraikan oleh Pelawan dalam perlawanannya jelasdan nyata menunjukkan tidak ada sama sekali kepentingan Pelawan yangdirugikan, karena berdasarkan faktafakta hukum yang telah diakui olehPelawan sendiri dalam dalil angka 5 Perlawanannya, bahwa Pelawan telahmemperoleh dan menikmati fasilitas kredit dari Terlawan I dan dana darifasilitas tersebut telah dapat dicairkan dan telah dinikmati oleh Pelawanbahkan Pelawan mengetahui dan menyadari

Bahwa Perlawanan Pelawan kabur karena Pelawan nyatanyata telahkurang cermat dalam menyusun posita dan petitum Perlawanannya. Haltersebut menyebabkan Perlawanan Pelawan menjadi tidak jelas dan tidaktertentu (een duidelijke en bepaalde conclusie) sehingga PerlawananPelawan tidak memenuhi syarat formil suatu Perlawanan karena terdapatdalildalil yang satu sama lain saling tidak mendukung, yaitu:1. Bahwa dalam judul Perlawanannya tertulis Perlawanan terhadapPenetapan Nomor 04/Pdt.Eks/2008/PN.

Bahwa Pelawan mengajukan perlawanan namun dalam positanya,Pelawan tidak pemah menguraikan dalildalil dan alasanalasan hukummengenai Perlawanannya, justru dalam petitum angka 3 menuntut agarTerlawan II dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum padahalPelawan mengajukan perlawanan terhadap penetapan Nomor04/Pdt.Eks/2008/PN Smi tanggal 12 Januari 2016 bukan mengajukangugatan perbuatan melawan hukum;3.

Bahwa dalam posita perlawanannya, Pelawan tidak pernahmenguraikan ketentuanketentuan hukum dan buktibukti yang menjadidasar dan alasan untuk menghentikan proses eksekusi namun dalampetitum angka 5 perlawanannya, Pelawan menuntut agar proseseksekusi dihentikan sampai ada putusan berkekuatan hukum tetap;Berdasarkan uraian dan faktafakta hukum diatas, jelas dan nyata tuntutanPelawan tidak didasarkan pada dasar hukum dan buktibukti yang ada danbahwa Pelawan tidak teliti dan tidak cermat serta telah lalai

40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidakbekerja, tempat tinggal di Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo,selanjutnya disebut sebagai PELAWAN/TEGUGAT ;LAWANTERLAWAN/PENGGUGAT, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiTERLAWAN/PENGGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlwan di Persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan / Tergugat dengan surat perlawanannya

yang telah ditetapkan, Pelawan /Tergugat datang menghadap di persidangan, sedangkan Terlawan / Penggugat tidakdatang menghadap di persidangan ;3Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya tanggal 09 Juli 2012 Pelawan /Tergugat dan Terlawan / Penggugat datang menghadap di persidangan, kemudian padapersidangan tersebut Ketua Majelis mendamaikan Pelawan / Tergugat dan Terlawan /Penggugat agar damai ternyata berhasil ;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut Pelawan / Tergugat menyatakanmencabut perlawanannya

yang telah ditetapkan, Pelawan /Tergugat datang menghadap di persidangan, sedangkan Terlawan / Penggugat tidakdatang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya tanggal 09 Juli 2012 Pelawan /Tergugat dan Terlawan / Penggugat datang menghadap di persidangan, kemudian padapersidangan tersebut Ketua Majelis mendamaikan Pelawan / Tergugat dan Terlawan /Penggugat agar damai ternyata berhasil ;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut Pelawan / Tergugat menyatakanmencabut perlawanannya

& Rekanyang beralamat JI Pulosari, RT 02, RW WN, Gayam,Sukoharjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal16 Januari 2016 dan telah didaftarkan dengan Nomor26/2016 tanggal 25 Januari 2016, selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Setelah memeriksa bukti surat yang diajukan para pihak pihak yangberperkara;Halaman 17 dari 14 Putusan Nomor 78/Pat.Plw/2015/PN KinTENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan Perlawanannya

Banjarsari, Kota Surakarta yangkepemilikannya didapat dari prosesi lelang yang diadakan oleh KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta ;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 78/Pat.Plw2015/PN KinSUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo et Bono);Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan mengajukan Replik sedangkanTerlawan tidak mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Perlawanannya tersebut,Pelawan telah mengajukan bukti suratsurat

;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawanmengajukan jawaban atau bantahan yang pada pokoknya sebagaimanatersebut diatas;Menimbang bahwa dalam Perlawanannya Pelawan pada pokoknyamendalilkan: Bahwa permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan dengannomor perkara 22/Pdt.Eks/2015/PN KIn adalah tidak berdasarkan hukumkarena permohonan tersebut diajukan saat Pelawan sedang mengajukangugatan dan upaya hukum banding serta kasasi terhadap pelelanganyang dilakukan Bank Mega terhadap objek

Kuasa untukmembayar (SKUM) dan Tanda Terima Memori Kasasi ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati bukti surat yangdiajukan oleh Pelawan dimana buktibukti surat tersebut tidak ada satupun yangdapat membuktikan apabila prosedur lelang tersebut telah keliru atau tidaksesuai dengan hukum sehingga menyebabkan permohonan eksekusi yangdiajukan oleh Terlawan dalam Permohonan nomor 22/Pdt.Eks/2015/PN Kintidak berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa oleh karenanya menurut hemat Majelis dalil Pelawandalam perlawanannya

gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dimana Pelawan tidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannyasehingga Pelawan tidak dapat membuktikan bahwa permohonan eksekusi yangdiajukan oleh Terlawan tidak berdasarkan hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum maka Pelawan tidak dapat membuktikan dirinya sebagaiPelawan yang benar dan oleh karenanya Perlawanan Pelawan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa karena Pelawan dinyatakan sebagai Pelawan yangtidak benar serta Perlawanannya

adalah tidak benar dalil Pelawan Eksekusi butir 3 dan 4 yangpada pokoknya menyatakan telah membayar angsuran atas hutangnyadengan lancar sekali, tetapi tidak pernah diberi kwitansi oleh TerlawanEksekusi, karena kenyataannya sejak tahun 2006 Pelawan Eksekusisudah termasuk / tergolong sebagai Debitur macet sesuai dengan SuratSomasi Pertama (1) tertanggal 31 Oktober 2006 Nomor : 2006.614/Deputi PresdirJr. 5 dan sampai dengan sekarang Pelawan Eksekusi tidakpernah menanggapi, bahwa dalam Posita gugat perlawanannya

oleh KP2LN Jember ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan provisi oleh Pelawan Eksekusi oleh karenasudah termasuk dalam pokok perkara dan permohonan provisi tersebut tidak didasarkan padaalasanalasan hukum yang benar maka menurut pendapat Majelis permohonan provisi yangdimohonkan oleh Pelawan Eksekusi haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perlawanan Pelawan Eksekusiadalah sebagaimana telah disebutkan dimuka ;Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanannya

mendalilkanmempunyai hutang kepada Terlawan Eksekusi sebesar Rp. 3.354.335.043.45, (Tiga milyardtiga ratus lima puluh juta tiga ratus tiga puluh lima ribu empat puluh tiga rupiah empat puluhlima sen) ;Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanannya mendalilkantelah membayar angsuran kepada Terlawan Eksekusi akan tetapi tidak pernah diberikan bukti /kwitansi pembayaran kepada Pelawan Eksekusi ;Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanannya mendalilkantelah menjaminkan

melawan hak serta melawan hukum ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan perlawanan Pelawan Eksekusi tersebut diatastelah disangkal oleh Terlawan Eksekusi bahwa Pelawan Eksekusi sejak tahun 2006 sudahsebagai Debitur Macet ;Menimbang, bahwa dalam dalil sangkalannya Terlawan Eksekusi telah meletakanSita Eksekusi atas Obyek Sengketa yang telah dilaksanakan Sita Eksekusi Nomor : 06/Ex.Gr/2009/PN.Jr oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jember adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatan perlawanannya

telahsah menurut hukum karena Obyek Sengketa tersebut merupakan jaminan Pelawan Eksekusiatas hutangnya kepada Terlawan Eksekusi, dengan demikian perbuatan Terlawan Eksekusiyang telah melakukan Sita Eksekusi atas Obyek Sengketa bukan merupakan perbuatanmelawan hak atau melawan hukum, oleh karenanya petitum gugatan perlawanan PelawanEksekusi angka 4 haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan pertimbangan tersebut diatas PelawanEksekusi tidak dapat membuktikan seluruh dalildalil gugatan perlawanannya

Nomor: 1 tahun 2016 tentang : Prosedur Mediasi diPengadilan, maka untuk kedua belah pihak yang berperkara telahdiupayakan perdamaian melalui Mediasi dan berdasarkan kesepakatankedua belah pihak yang memilih melakukan mediasi di Pengadilan NegeriKupang, selanjutnya Majelis Hakim telah menunjuk Hakim Mediator Prasetyo16Utomo, SH. namun mediasi tidak berhasil maka pemeriksaan diteruskandengan pembacaan surat perlawanan serta selanjutnya para pelawanmenyatakan tidak ada perubahan dan tetap pada isi perlawanannya

Foto copy SPPT tertanggal 10 Mei 2016, diberi tanda T.1T.7. 21 ; alat bukti surat tersebut telah dicocokkan dan telah sesuai dengan surataslinya serta masingmasing telah dibubuhi meterai secukupnya, olehkarenanya dapat diterima sebagai alat bukti yang sah untukdipertimbangkan dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya,Para Pelawan juga tidak mengajukan saksi maupun alat bukti lainnnya ; Menimbang, bahwa Para Terlawan mengajukan 2 (dua) saksi yang telahmemberikan

20 April 2017 dengan alasan karena ketiadaan alatbukti dari para pelawan ; 26Menimbang, bahwa para terlawan menyatakan keberatan terhadapsurat pencabutan tersebut dengan alasan karena persidangan dalam perkaraini sudah masuk pada pembuktian yakni pengajuan bukti surat oleh parapelawan dan oleh karenanya para terlawan mohon agar sidang tetapdilanjutkan ; Menimbang, bahwa setelah mencermati perlawanan para pelawantersebut maka dapat disimpulkan bahwa alasan/dalil pokok para pelawandalam mengajukan perlawanannya

, pada pokoknyapara pelawan mengemukakan bahwa para pelawan merupakan ahli warisyang mempunyai hak terhadap tanah obyek sengketa karena para pelawanyang menguasai dan menggarap tanah obyek sengketa, oleh karenanyamaka para pelawan harus membuktikan dalildalil perlawanannya tersebut ;Menimbang, bahwa para pelawan tidak mengajukan alat bukti apapunke depan persidangan untuk membuktikan dalildalil perlawanannya,sehingga dengan demikian maka para pelawan tidak dapat membuktikanhakhaknya maupun membuktikan

Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 739 K/Pdt/2015 ; ====Menimbang, berdasarkan keseluruhan pertimbangan diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa para pelawan tidak dapat membuktikandalildalil perlawanannya dan oleh karena itu maka perlawanan para pelawanhues ited,28Menimbang, bahwa oleh karena dalam pokok perkaranya, perlawananpara pelawan sudah dinyatakan ditolak maka dengan demikian eksepsi paraterlawan tidak akan dipertimbangkan lagi dan untuk itu patut untukdinyatakan ditolak pula

PELAWAN memberikan kuasa kepada TERLAWANuntuk pembatalan Pengikatan Jual Beli Kavling Siap Bangun No. 01004/PJB/MBB/ML/I/00, tertanggal 11 Mei 2000 dan TERLAWAN mengembalikanuang pembelian Kavling kepada PELAWAN yang jumlahnya sebesar HargaKavling (tanpa denda dan konpensasi) yang dibeli PELAWAN di kurangi 20% biaya denda dan administrasi lainnya yaitu sebesar Rp. 293.440.000, (Duaratus sembilan puluh tiga juta empat ratus empat puluh ribu Rupiah) ;Bahwa dalil PELAWAN pada butir 5 halaman 2 dan 3 perlawanannya

dandirencanakan di dalamnya adalah hanya berlaku dan mengikat terhadappara pihakYangWICMIDUALIVA seccsesmicomexsavnenewecs11yang membuatnya saja dan prestasi yang seharusnya dilaksanakan olehPELAWAN berdasarkan Akta Perdamaian No.49/PDT.G/2005/PN.TKadalah melaksanakan pembangunan rumah diatas kavling selambatlambatnya bulan Januari 2006 dan batas akhir pembangunannya adalahpada bulan Desember 2007, dan bukan hanya membuat suatu perjanjianpemborongan ;11 Bahwa dalil PELAWAN pada butir 6 halaman 3 perlawanannya

tersebut menjadimempunyai kekuatan hukum tetap dan mempunyai kekuatan eksekusi sepertiyang tertuang di dalam PENETAPAN No. 10/Eks/2010/PN.TK tertanggal 6Mei 2010, oleh Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Tanjung Karang ;PELAWAN TELAH TIDAK BERITIKAD BAIK UNTUK MEMATUHIKETENTUANKETENTUAN DALAM AKTA PERDAMAIAN NO.49/PDT.G/2005/PN.TK TERTANGGAL 15 NOVEMBER 2005 DANPERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI KAVLING SIAP BANGUNNOMOR 01004/PJB/MBB/ML/II/00 TERTANGGAL 11 MEI 2000.12 Bahwa dalil PELAWAN dalam surat perlawanannya

perlawanan sehingga Pelawan adalah Pelawanyang benarMenimbang bahwa terhadap eksepsi Terlawan , Majelis berpendapat bahwaapakah Pelawan adalah Pelawan yang benar atau tidak , hal itu merupakan intimasalah yang harus dipertimbangkan dalam pokok perkara setelah Majelismempertimbangkan bukti bukti yang diajukan oleh para pihak sehingga tidak dapatdiajukan sebagai materi dalam eksepsi ;Menimbang bahwa oleh karenanya Majelis menolak eksepsi TerlawanDALAM POKOK PERKARA :Menimbang bahwa , dalam gugat perlawanannya

Kewajiban Pelawan tersebut harus selesaipaling lambat Desember 2007 ;e Bahwa Terlawan mengajukan permohonan eksekusi atas putusan No49/Pdt.G/2005/PNTK dengan Nomor eksekusi 10/Eks/2010 /PNTKTanggal 6 Mei 2010 ;Menimbang bahwa , dari hal hal tersebut diatas maka masalah utama yangharus dipecahkan dalam perkara ini yaitu apakah gugat perlawanan yang diajukanoleh Pelawan dapat dibenarkan ;Menimbang bahwa , untuk membuktikan dalil gugat perlawanannya ,Pelawan mengajukan bukti surat Plw sampai dengan

Ketua Pengadilan Negeri Ungarantentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat terkait;Setelah mendengar para pihak di persidangan;Setelah membaca surat pencabutan perkara oleh Pelawan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA;Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan perlawanan yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ungaran dengan registerperkara Nomor 49/Pdt.G/2016/PN.Unr yang materinya secara lengkapsebagaimana terurai dalam surat perlawanannya

hadir di persidangan kecuali Terlawan Il;Menimbang, bahwa acara dalam perkara aquo sampai kepadapembacaan Perlawanan Pelawan, artinya pihak Para Terlawan serta TurutTerlawan belum mengajukan Jawaban atas Perlawanan Pelawan;Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan surat pencabutanperkara aquo sebagaimana Surat Pernyataan Pencabutannya pada tanggal 15September 2016 yang ditandatangani oleh Pelawan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Perlawanan Pelawansebagaimana termuat dalam surat perlawanannya

Nomor 3389 K/Pdt/2015Bahwa dari apa yang diuraikan oleh Para Pelawan dalam Perlawanannya jelasdan nyata menunjukkan tidak ada sama sekali kepentingan Para Pelawanyang dirugikan, karena berdasarkan faktafakta hukum yang telah diakui olehPara Pelawan sendiri dalam Perlawanannya, Para Pelawan telahmenyerahkan bidangbidang tanah miliknya sebagai jaminan atas fasilitaskredit yang diterima oleh Terlawan II.

Dalam posita Perlawanannya, Para Pelawan menyatakan bahwa"pemberitahuan dari Terlawan tentang akan dilaksanakannya lelangterhadap barang agunan/jaminan milik Para Pelawan adalah tidak layaksecara hukum/cacat hukum" namun Para Pelawan dalam dalildalilPerlawanannya tidak pernah memberikan dasar hukum yang menjadidasar dalil tersebut.

Dalam posita Perlawanannya, Para Pelawan telah tidak cermat dalammenguraikan ketentuanketentuan hukum yang menjadi dasarHalaman 5 dari 10 hal.Put.

melaluiMedia sedikitnya dua kali dengan tempo 2 bulan" adalah kutipan ParaPelawan sendiri tanpa memperhatikan UUHT oleh karenanya Terlawan meminta kepada Para Pelawan untuk lebih cermat dalam menelaah UUHT;Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta hukum di atas, jelas dan nyatabahwa Para Pelawan tidak teliti dan tidak cermat serta telah lalaimerumuskan posita dan petitumnya secara jelas dan tegas, sehinggamenjadi tidak jelas, kabur atau tidak sempurna mengenai alasanalasan dandasardasar hukum dalam Perlawanannya

TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar kedua belah pihak yang beperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan Perlawanannya tertanggal 22Juni 2011 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaBarat pada tanggal 22 Juni 2011 terdaftar dalam Register No.498/Pdt.G/201 1/PNJkt.Bar telah mengemukakan sebagai berikut :Bahwa, Pelawan adalah benar mempunyai satu bidang tanah Hak Milikdengan

13Desember 2011;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak yang beperkara melalui mediasi dengan Mediator : Musa Arief Aini,SH.MH.Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat, sebagaimana Penetapan Hakim Ketua Majelistanggal 25 Oktober 2011, akan tetapi tidak berhasil sebagai mana Laporan Mediatortanggal 8 Nopember 2011, maka pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakansurat gugatan Perlawanan Pelawan tanggal 22 Juni 2011, dimana pihak Pelawanmenyatakan tetap pada isi Perlawanannya

diakuinya sebagai miliknya, maka halitu serta segala perselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkan itu dihadapkankepada Pengadilan Negeri, yang dalam daerah hukumnya terjadi hal menjalankanputusan itu, serta diputuskan juga oleh Pengadilan Negeri itu .Berdasarkan ketentuan tersebut diatas, gugatan perlawanan hanya dapat diajukan olehpihak ketiga yang berkepentingan berdasarkan alasan hak milik.In Casu, Pelawan adalah bukan Pihak Ketiga, melainkan Termohon Eksekusi, danalasanalasan gugatan Perlawanannya

demi hukum.Oleh karena pihakpihak yang terkait dan berkepentingan dengan gugatanperlawanan yang diajukan oleh Pelawan telah tidak diikut sertakan sebagai pihak didalam perkara ini, maka gugatan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan harusdinyatakan tidak dapat diterima ( NO ), karena kurang pihak .GUGATAN PERLAWANAN YANG DIAJUKAN OLEH PELAWAN ADALAHSALAH ALAMAT.Bahwa gugatan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan telah diajukan secara salahalamat, karena Pelawan telah mendalilkan di dalam gugatan perlawanannya

,Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL ) Jakarta IV sertaKantor Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) Jakarta Barat TETAPI TIDAKDIIKUTKAN sebagai Pihak dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dengan demikian rangkaian dalildalil yang diutarakanPelawan dalam gugatan Perlawanannya, tidaklah tepat Terlawan sendiri yang diajukansebagai pihak dalam perkara ini, karena ada pihakpihak lain lagi yang mempunyaihubungan hukum langsung dengan pihak Pelawan tetapi tidak diikut sertakan sebagaipihak dalam

Pelawanyang tidak mengandung nilai kebenaran yaitu:1 Dalil angka 6:bees surat peringatan ketiga ini tidak pernah diterima oleh Pelawan sehingga besardugaan Pelawan bahwa ini semua adalah inprosedural dan rekayasa Terlawan I;2 Dalil angka 12: bahwa permohonan eksekusi yang diajukan Terlawan IIl........... pada dasarnyainprosedural karena Pelawan menduga adanya rekayasa dari pihak Terlawan I3 Dalil angka 15:bahwa Pelawan menduga adanya kerjasama antara Terlawan I dan Terlawan IIIBahwa di dalam posita perlawanannya

Para Pelawan juga tidak menguraikanmengenai dasar hukum maupun dasar fakta yang mendasari petitum perlawanan ParaPelawan buti 6 yang meminta Majelis Hakim menyatakan tindakan Terlawan I yangmenjual lelang objek sengketa dengan nilai Rp100.100.000,00 sebagai perbuatanmelawan hukum;Bahwa perlawanan yang hanya didasari oleh dugaandugaan Para Pelawan dan tidakmemuat dasar hukum maupun fakta yang mendasari petitum perlawanannya yangdemikian sesuai hukum acara yang berlaku jelas mengakibatkan perlawanan

ParaPelawan menjadi kabur dan tidak jelas;Bahwa dalam perlawanannya a quo Para Pelawan juga telah mempermasalahkankepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 142/Desa Lalosabila oleh Hj.

Samsia didudukkan sebagaiTerlawan dan bukannya bertindak sebagai Pelawan, karena perlawanan dari ParaPelawan mengenai kepemilikan objek sengketa oleh salah satu Pelawan sendiri yangdemikian nyatanyata membingungkan dan mengakibatkan perlawanan ParaPelawan menjadi kabur dan tidak jelas;Bahwa selanjutnya dalam posita perlawanannya a quo, Para Pelawan secara langsungmaupun tidak langsung telah menerima dan tidak keberatan terhadap proses maupunhasil lelang objek sengketa sebagaimana dalil Para Pelawan

angka 13 yang intinyamenyatakan Para Pelawan berniat membeli kembali objek sengketa dari Terlawan III(pemenang lelang);7 Bahwa tetapi sebaliknya dalam petitum perlawanannya butir 5 dan 6, Para Pelawantelah meminta Majelis Hakim yang memeriksa perkara untuk menyatakan suratsuratyang berhubungan dengan proses lelang tidak sah dan batal demi hukum sertamenyatakan lelang objek sengketa tersebut sebagai perbuatan melawan hukum;8 Bahwa formulasi perlawanan yang mengandung kontradiksi antara posita denganpetitum

Karena bila dicermati secara teliti danseksama, didalam Judul gugatan Perlawanannya yaitu Perlawananterhadap Sita Eksekusi Nomor 21/Pdt.E/2017/PN.Smn.

Bahwa lebih lanjut, TIDAK BENAR DAN TIDAK BERDASARKAN HUKUMsegala alasanalasan dan keteranganketerangan yang dikemukakan olehPELAWAN di dalam Perlawanannya. Sebab bila dicermati denganseksama, tidak terdapatsatupun alasan yang mendasar dansangatmenentukan, dalam alasanmaupun keterangannya yang menunjukkanadanya hak dan/atauketentuan lain yang dilanggar dengan adanya SitaEksekusi dan upaya Eksekusi yang diajukan oleh TERLAWAN.

Dimana betapa longgarnya dan diberikesempatan seluasluasnya oleh TERLAWAN untuk melakukan upayapenjualan assetnya sebagaimana seperti yang PELAWAN minta dalamdalil perlawanannya sampai pada tanggal 31 Agustus 2017. Meskipunkesempatan yang diberikan tersebut diingkari sendiri dan tidak pernahterealisasikan serta malah PELAWAN mengajukan gugatan Perlawanankepada PELAWAN.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, membuktikan ketidak benarandan ketidak jujuran dari PELAWAN menyangkut tentang PERLAWANANnya, karena tidak ada satu pembuktian yang dapat dibenarkan agarperlawanannya dapat dikabulkan.

Bahwa tidak benar dan tidak mendasar terhadap alasanalasan Pembandingyang menyebutkan bahwa putusan judex factie sama sekali tidakmempertimbangkan alatalat bukti yang diajukan oleh Pembanding, justruPembanding pada fakta dan pembuktian hukumnya dalam persidangan tidakdapat membuktikan atas seluruh dalildalil Perlawanannya;.

alamat di Jl.Pemuda No.150 Semarang,selanjutnya disebutSENOUEL, .cmv:coneenaseir camara acre acer TERLAWAN;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah mempelajari berkas perkara Perdata perlawanan Nomor : 21/ Pdt.Plw/2012/PNKdl,antara para pihak tersebut di atas beserta lampiran lampirannya ;Telah mendengar para pihak tersebut di persidangan ;Telah memperhatikan suratsurat bukti dan segala sesuatu yang terjadi di persidangan denganseksama ;TTENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa para Pelawan dengan Surat Perlawanannya

Dalam perlawanannya, Pelawan mendalilkan kapasitasnya dengan uraian sebagaiberikut : 1.Herry Untung ....selaku Termohon Eksekusi I perkara No. 09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl, dan 2.

Bahwa selanjutnya dalam setiap dalil perlawanannya, Pelawan tetap menyebut kapasitasdirinya sebagai Pelawan, seolaholah Pelawan menyatakan bahwa Herry Untung danNatali adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan satu sama lainnya baik selaku Debiturmaupun selaku Penjamin, dalam perkara No. 09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl tersebut.Sehingga menjadi tidak jelas bagi Terlawan, siapakah yang berkapasitas sebagai Debiturdan siapakah yang berkapasitas sebagai Penjamin utang si debitur ;4.

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini.Atau apabila Yang Terhormat Majelis Hakim berpendapat lain, mohon untukmemberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas Jawaban Terlawan ,para Pelawan telahmengajukan Replik tertanggal 1 Maret 2012 dan terhadap Replik tersebut,Terlawan telah pula mengajukan duplik tertanggal 15 Maret 2012 sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya,

Kapasitas Pelawan tidak jelas, yaitu. dalam perlawanannya, Pelawanmendalilkan kapasitasnya dengan uraian sebagai berikut : 1.HerryUntung ....selaku Termohon Eksekusi I perkara No. 09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl,dan 2.