Ditemukan 3380 data
105 — 44
Terdakwa, tentunya membawa sangkur dan senjata yangdiinvetariskan kepada setiap Prajurit tempur juga diatur sesuaidengan fungsi dan kegunaannya diatur sesuai dengan SOP (standar16operasi prosedur) yang berlaku namun demikian tidak semua prajuritmendapatkan inventaris yang lengkap yang seharusnya disiapkanoleh Kesatuan Terdakwa dan sangkur yang dibeli Terdakwa memangbukan standar TNI AD dan memang dijual bebas dipasaran akantetapi Terdakwa sebagai prajurit lupa bahwa penggunaan sangkurtidak digunakan sembarangan
133 — 20
keduanya berada dikantor Balai Desa Cilayung oleh saksi Kuspiyana Bin Kusnadi dipersilahkan duduk tetapi belumsempat saksi Kuspiyana Bin Kusnadi bertanya apa maksud dan tujuannya terdakwa langsungmengaku dan menceriterakan peristiwa kejadian tersebut, adapun percakapan antara saksidengan terdakwa yaitu sebagai berikut : Terdakwa: Saksi kakarek raribut jeung maehan jalma (saksi barusan bertengkar dan membunuh seseorang);Saksi: Mangkara deuh, bener teu, ulah gagabah (masa iya, benar tidak, jangan sembarangan
Kusyanadipersilahkan duduk tetapi belum sempatKUSPIANA bertanya apa maksud dan tujuannya terdakwa langsung mengaku danmenceriterakan peristiwa kejadian tersebut, adapun percakapan antara KUSPIANA denganHalaman 38 dari 62 Putusan Nomor 52/Pid.B/2016/PN.Kngterdakwa yang saksi Cecep Ade Eka P Bin Kusyanadengar adalah sebagai berikut:Terdakwa: Saksi kakarek raribut jeung maehan jalma (saksi barusan bertengkar dan membunuh seseorang);KUSPIANA:Mangkara deuh, bener teu, ulah gagabah (masa iya, benar tidak, jangan sembarangan
setelanhnya keduanya berada dikantor Balai Desa Cilayung oleh saksi Kuspiyana Bin Kusnadi dipersilahkan duduk tetapi belumsempat saksi Kuspiyana Bin Kusnadi bertanya apa maksud dan tujuannya terdakwa langsungmengaku dan menceriterakan peristiwa kejadian tersebut, adapun percakapan antara saksi dengan terdakwa yaitu sebagai berikut :Terdakwa:Saksi kakarek raribut jeung maehan jalma (saksi barusan bertengkar dan membunuh seseorang);Saksi:Mangkara deuh, bener teu, ulah gagabah (masa iya, benar tidak, jangan sembarangan
174 — 59
,dalam bukunya yang berjudul : "Hukum Acara Perdata Indonesia, edisi ke8,Penerbit Liberty Yogyakarta, halaman 88 paragraf ke2, yang masingmasingterkutip sebagai berikut :Pasal 134 H.I.R, berbunyi :Jika perselisihan itu adalah suatu perkara yang tidak termasuk wewenangpengadilan negeri, maka pada sembarangan wakiu dalam permeriksaanHal 11 dari 89 hal Put.No.646/Pdt.G/20 14/PN.Tng.perkara itu, boleh diminta supaya hakim mengaku tidak berwenang, dan hakimitu pun, karena jabatannya, wajib pula mengaku
keadaan hidupke RSPAD Gatot Soebroto;Bahwa Tergugat tidak berkewajiban secara hukum untuk memberikanketerangan apapun kepada Para Penggugat, termasuk namun tidakterbatas mengenai baju Nasrudin Iskandar Zulkarnaen (alm.), sehingga dalilPara Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat seharusnya melayanipermintaan Para Penggugat sesuai ketentuan dan tata cara yang berlakudalam UndangUndang Keterbukaan Informasi Publik jelas merupakan dalilyang mengadaada dan tidak berdasar;Bahwa Rumah Sakit tidak dapat sembarangan
menanyakan tentang keberadaan baju almarhum Nasrudin ZulkarnaenIskandar, dimana terhadap keberadaan bukti PLILlIk12 dan PLILlI13 tersebuttidak disangkal atau dibantah oleh Tergugat , melainkan Tergugat pada daliljawabannya halaman 9 angka 10 pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat tidak berkewajiban secara hukum untuk memberikan keterangan apapunkepada Para Penggugat, tidak terbatas mengenai baju Nasrudin ZulkarnaenIskandar almarhum, demikian pula pada angka 11 Tergugat menyatakanRumah Sakit tidak dapat sembarangan
H. IVAN WIRATA, ST., MM., MT.
Tergugat:
1.Karyani Ahmad
2.Thamrin Ahmad Ripin
3.Rudi Hartono
4.Masrul Ahmad
5.Sri Mulyati
6.Sri Wulandari
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Jambi
92 — 25
tanah seluas 12.258M2 yang terletak diJalan Wali Songo RT. 03 Kelurahan Kenali Besar Kecamatan alam Barajo(dahulu Kota Baru) Kota Jambi sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor5041 atas nama Hj.Rohati.Bahwa Tergugat Ilmengetahui dan faham tentang kepribadian Hj.Rohati(lbu Kandung ParaTergugat) bagaimana sikap dan watak dari Hj.Rohati.alm, perlu diingatbahwa Hj.Rohati adalah seorang pebisnis/pengusaha/pedagang merupakanbakat turunan dari orang tuanya(H.Sobirin.slm) disiplin dan tidak cerobohatau sembarangan
tanahseluas 12.258M2 yang terletak di Jalan Wali Songo RT. 03 Kelurahan KenalliBesar Kecamatan alam Barajo (dahulu Kota Baru) Kota Jambi sesuaidengan Sertifikat Hak Milik Nomor 5041 atas nama Hj.Rohati.Bahwa Tergugat II mengetahui dan faham tentang kepribadian Hj.Rohati(lbuKandung Para Tergugat) bagaimana sikap dan watak dari Hj.Rohati.alm,perlu. diingat bahwa Hj.Rohati adalah seorang pebisnis/ pengusaha/pedagang merupakan bakat turunan dari orang tuanya(H.Sobirin.slm)disiplin dan tidak ceroboh atau sembarangan
1.Darwis
2.ASWARMEN
Tergugat:
1.HASANAH
2.IYAM
3.ASNAN SIREGAR
4.SAIAMRI
5.DAHRUN HARAHAP
6.RATNA YERNI Alias ERNI
7.REFLIS NST TK RAJO SONTANG
8.YUNASRI BGD BOSAR
9.ZULFIKRI
10.YUHARDIN
11.HARUN JODOLOK
12.HASRI JUNJUNGAN
13.NELWIDRA JALUANGSO
14.HENDRI JAMAN GADANG
153 — 6
Bahwa dasar gugatan pada nomor 14, Bahwa tanpa dasar yang jelas saatini lahan yang dijual oleh tergugat Il kepada Tergugat III sudah beralihpenguasaannya kepada Tergugat V.Saya selaku tergugat Il yang digugat oleh Penggugat dan PenggugatIl, tanah yang dikuasai oleh Tergugat V biar jelas bagi Penggugat danPenggugat II adalah berasal dari Tergugat IV yang dulunya juga sayajual kepada Tergugat IV ( Foto copy surat terlampir ), surat jual beliinipun tidak yang dibuat dibuat sembarangan dan tidak ada
dan Penggugat Il.3.Bahwa dasar gugatan pada nomor 10, Bahwa selain membuat blokade dijalan tergugat VI pada tanggal 6 Juli 2019 juga membuat jebakan di jalandengan memasang pohon kayu ditengah jalan menuju lahan para Penggugatsehingganya sepeda motor penggugat II nyangkut di batang kayu tersebutsehingga mengakibatkan penggugat II terjatuh dan terpental sejauh 15 meter( bukti terlampir).Saya selaku tergugat VI yang digugat oleh Penggugat dan Penggugat IIsangat merasa keberatan yang telah dituduh sembarangan
100 — 13
GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DIAJUKANPENGGUGAT DIBUAT SECARA SEMBARANGAN/ASALASALANTANPA ADANYA DASAR HUKUM YANG TEPAT DAN PASTI,SEHINGGA GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANGDIAJUKAN PENGGUGAT SANGAT TIDAK JELAS/KABUR (OBSCUURLIBEL).1.Bahwa, PENGGUGAT telah rancu dalam mengajukan Gugatan, padajudul Gugatannya Perbuatan Melawan Hukum/Melanggar Hukum,PENGGUGAT sama sekali tidak dapat menentukan ataupun terkesantidak mengerti perbedaan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanaketentuan dalam KUHPerdata
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Yang Diajukan Penggugat DibuatSecara Sembarangan/AsalAsalan Tanpa Adanya Dasar Hukum YangTepat Dan Pasti, Sehingga Gugatan Perbuatan Melawan Hukum YangDiajukan Penggugat Sangat Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libel);3. Gugatan Premature;4. PARA Penggugat Telah Mengajukan Gugatannya Secara Licik (ExceptioDoli Prae Sintis);B. Eksepsi Tergugat II:1. Eksepsi Gugatan Error in Persona;2.
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Yang Diajukan PenggugatDibuat Secara Sembarangan/AsalAsalan Tanpa Adanya DasarHukum Yang Tepat Dan Pasti, Sehingga Gugatan PerbuatanMelawan Hukum Yang Diajukan Penggugat Sangat TidakJelas/Kabur (Obscuur Libel);Bahwa dalam eksepsinya, Tergugat mendalilkan bahwaPenggugat tidak mengerti perbedaan perbuatan melawan hukumsebagaimana ketentuan KUHPerdata dengan perbuatan melawanhukum dalam KUHPidana, sehingga terkesan mencampur adukkanketentuan pidana dalam gugatan perdata
10 — 0
Maka sebagai seorang istri yang baik seharusnyaTermohon menerimanya dengan kesabaran keadaan kondisi jam kerjasuaminya pada saat itu yang mengharuskan pulang malam, yakni dengancaralermohon setia menunggunya saja di rumah sambil melaksanakantugasnya sebagai ibu rumah tangga yang baik, bukan malah sering keluarrumah untuk halhal diluar kebutuhan rumah tangga;Penjelasan poin 4 huruf b:Pemohon tidak sembarangan menuduh Termohon, karena Pemohonmenyaksikan dengan mata kepala sendiri bahwa pada saat Pemohon
31 — 17
Terdakwa tidak berhak memukuli orang sembarangan karena kalaudipukul pasti akan merasa sakit.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan sebagiandan menyangkal sebagian lainnya dari keterangan Saksi, yaitu Tidak benar Terdakwa menodongkan senjata api karena Terdakwatidak dibekali senjata api pistol, yang benar Terdakwa hanyamempunyai korek api yang mirip dengan senjata pistol dan itu hanyadigenggam saja oleh Terdakwa.Atas bantahan dari Terdakwa, Saksi menyatakan tetap padaketerangannya semula.Saksi
210 — 62
Tergugat menyatakan menolakdengan tegas dalil gugatan Penggugat pada point 4 gugatan.Halaman 12 dari 26 Putusan PHI Nomor 9/Padt.SusPHI/2019/PN Tte9.10.11.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat point 5 sepertinya Penggugatsalah menempatkan diri bukan pada posisi sebagai pihak dalam perkaraaquo melainkan seolaholah sebagai pengawas ketenagakerjaan yangmenilai Tergugat sembarangan dalam membuat peraturan perusahaan.Bukankah peraturan perusahaan sebelum disahkan olehinstansipemerintah di bidang ketenagakerjaan
84 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut, seharusnya apabila akan melakukan pekerjaan tambahantersebut haruslah dilakukan Addendum Kontrak atau Kontrak baru terhadappekerjaan yang akan dilaksanakan akan tetapi secara tibatiba TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat melakukan pekerjaan tersebut tanpasepengetahuan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II, jelas disini bahwaPemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Il sebagai Penyelenggara Negaradalam hal ini kapasitas sebagai Pemerintah mandat dari rakyat dalampengelolaan keuangan Negara tidak bisa sembarangan
37 — 9
Bahwa yang memecah/memaket 15 (lima belas) paket adalah saksi dan saksilakukan dirumah kost INDRA WAHYUDIN,SH juga pada hari itu juga atauKamis tanggal 6 Desember 2012 kirakira sekitar pukul 20.00 wita tanpa alatBantu timbangan tetapi saksi paketi sembarangan saja. Bahwa benar terdakwa tidak mempunyai ijin untuk menerima, menjualmenjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan dari pihak yangberwenang.
32 — 4
IQBAL Bahwa Terdakwa mengambil barang berupa 9 (Sembilan) buah Handphone berbagaijenis tersebut sendirian dengan cara terdakwa berkeliling ke tiaptiap barak DalmasPolda Jabar dari mulai barak 1 sampai dengan barak 4 setiap malam dan melihattemanteman Dalmas yang sudah tidur serta menyimpan Handphone sembarangan ataulemari baju yang tidak dikunci kemudian terdakwa ambil Handphone tersebut sampaidimintai keterangan sekarang ini.
27 — 6
Simons melawan hukum diartikan bertentangan dengan hukum pada umumnya;Menimbang, bahwa segala sesuatu tindakan yang berhubungan Narkotika dalamarti luas tidak dibenarkan secara sembarangan dan tanpa ada ijin dari pihak yangberwenang yaitu Menteri Kesehatan Republik Indonesia ;Menimbang bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga apabila salah satu unsurterpenuhi maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuanTerdakwa yang dihubungkan
96 — 44
ke dalam daftar G atau gevaarlijk ( berbahaya ), yaituobat yang untuk memperolehnya harus dengan resep dokter ditandai denganlingkaran merah bergaris tepi hitam dengan tulisan huruf K didalamnya, dimanaobatobatan yang masuk dalam golongan ini adalah antibiotik ( tetrasiklin,penisilin, amoksisilin, dan sebagainya ) atau obat yang mengandung hormon (obat penyakit diabetes, obat jantung, obat penenang, obat alergi, dansebagainya ), dimana obat ini dinamakan obat keras karena kalau digunakansecara sembarangan
JUNAEDI, SH
Terdakwa:
MUH. ANDI D Alias ANDI Bin DAHAR
68 — 21
;Bahwa dengan hilangnya Aki tersebut fungsi lampu penerang jalantidak dapat dipergunakan dimana lampu jalannya tidak bisa menyalasehingga jalan dibawahnya menjadi gelap saat malam ;Bahwa benar saksi, harga Aki pada lampu penerang Jalan umumyang hilang tersebut adalah seharga Rp.2.500.000 ( Dua juta lima ratusribu rupiah ) per unit Aki ;Bahwa benar saksi, aki tersebut tidak ada perjual belikan baikPasangkayu maupun di Palu ;Bahwa benar saksi, aki tersebut saksi pesan dari Jakarta karenabukan aki Sembarangan
70 — 31
terdengar suara tab tab tab dan peluru tidak keluar, setelah itu Saksikeluar lewat jendela dan Saksi mau merebut senjata tersebut tetapi tidakbisa, tidak lama datang Terdakwa Sahrin Mujianto Alias Chollyn bin Astriasambil membawa senjata tajam bersama Terdakwa Ill Astria Alias UmboiHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 101/Pid.B/2020/PN Ksnbin Lusi Baren pada saat itu badan Saksi di pegang oleh Terdakwa Ill AstriaAlias Umboi bin Lusi Baren dan Terdakwa Sahrin Mujianto Alias Chollynbin Astria menimpas sembarangan
77 — 8
saksi tidak ada masalah atau dendam kepada saksi ERIK dan saksiDONA;e Bahwa dari keterangan saksi ERIK dan saksi DONA tidak benar semuanyadan sama saksi DONA suka ketemu di Alfa bersama dengan saksi ERIK;e Bahwa saksi ditemukan dengan saksi DONA saat di Polsek Jatitujuhe Bahwa saksi dan Terdakwa tidak punya apotik/toko obate Bahwa saksi tidak pernah menjual pil dextro kepada saksi DONA atau saksiERIK;e Bahwa saksi tahu Dextro yaitu untuk obat batuk; Bahwa Pil dextro tersebut tidak boleh dijual sembarangan
104 — 5
ketentuanperaturan perundangundangan.Meimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para saksi, keterangan ahli, danketerangan Terdakwa diperoleh faktafakta hukum yang menjelaskan bahwa syaratHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 127/Pid.Sus/2017/PN.kKtbuntuk mendistribusikan obat bebas dan bebas terbatas adalah toko obat yang telahmempunyai ijin, dimana pendistribusian harus sesuai dengan kondisi si penderitadan hanya ditunjukkan untuk mengobati gejala penyakit yang ringan, jadipendistribusian juga tidak asal sembarangan
107 — 43
Sementara waktu urus adatpertama Tergugat sudah mengakui hubungan dengan HN tetapi pada malam ituHN membantah dan tidak mengakui kalau ada hubungan dengan Tergugat.Kemudian HN mengatakan kepada Penggugat seperti ini kayak kamu tidakpernah foto dengan istri orang jak, dulu kamu menuduh Erik suami Juni selingkuhsama istri kamu sekarang kamu menuduh saya lagi dan tidak ada buktinya danPenggugat jawab jangan sembarangan kamu, saya tidak pernah foto denganisteri orang kayak kamu itu, kamu yang tidak tahu
42 — 30
Bahwa Penggugat telah salah dan keliru menarik pihak yang manaNyonya AISYAH BINTI AGIL selaku Tergugat dan Nyonya SJARIFAHAISJAH BINTI AGIL BIN IDROES ALAYDROES selaku Turut Tergugat dengan alamat yang sama adalah subjek yang sama, orangnya sama(Bukti Tl 8) disamping itu tidak ada yang namanya Tuan SJARIFAHAISJAH BIN SAID AGIL BIN IDROES ALAYDROES hal tersebutdilakukan oleh Penggugat sebagai upaya untuk menyamarkan gugatanPenggugat yang NEBIS IN IDEM dengan menambah Tergugat dan TurutTergugat yang sembarangan