Tjokorda RaiSuamba, SH sebagai Mediator, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil,sebagaimana laporan dari Mediator tertangal 2 April 2009, selanjutnyapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat perlawanan Pelawan,dimana Pelawan menyatakan tetap pada perlawanannya;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan telahmengajukan jawaban secara tertulis pada tanggal 2 April 2009, pada pokoknyasebagai berikut:DALAM EKSEPSI DARI TERLAWAN DAHULU PENGGUGAT;Pertamatama Terlawan

Bahwa perlawanannya Pelawan dahulu TergugatIIl Kurang pihak, olehsebab yang seharusnya turut serta dijadikan Terlawan/TurutTerlawan di dalam sengketa perlawanan ini, yakni sdr.

Bahwa Terlawandahulu Penggugat tetap bertahan pada dalildalil danketeranganketerangannya yang tersebut dan termaksud di dalamsurat gugatannya terhadap Tergugat Yanus Admadja dan Pelawan dahulu Tergugatll.Bahwa oleh karena itu, Terlawandahulu Penggugat menolak dalildalil,keteranganketerangan dan maksudnya Pelawandahulu Tergugat yangtersebut di dalam perlawanannya, kecuali di dalam halhal tertentu yang sudahdiakui tegas;10.

Pst.Atau setidaktidaknya: Mengadili dan memberikan putusan hukum yang seadiladilnya menurut peraturan perundangundangan dan hukum yang dapatmemenuhi rasa keadilan di dalam masyarakat.Menimbang, atas jawaban Terlawan tersebut, selanjutnya Pelawan telahmengajukan Replik tertanggal 21 April 2009, dan terhadap Replik Pelawantersebut, Terlawan telah pula mengajukan Duplik tertanggal 8 Mei 2009;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya, Pelawan telahmengajukan bukti berupa foto copy suratsurat

Il Asal, dengan alasan bahwaPelawan/ Tergugat II Asal telah tahu dan mengerti adanya Purchase Order No.22/PO/2991 tanggal 24 September 2001 dan telah tahu siapa yang harusbertanggung jawab/ berkewajiban untuk melaksanakan prestasi atas pembayaranyang dilakukan oleh Terlawan/ Penggugat Asal, dimana Terlawan/Pengugat Asaltelah beberapa kali menegor Tergugat maupun Pelawan/ Tergugat II Asal untukmelaksanakan prestasinya, akan tetapi selalu tidak diindahkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya

., telah mengajukan perlawanannya sebagai berikut:1. Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanya sengketa keperdataanantara Terlawan Penyita dengan Terlawan Tersita (I, Il, III) dalam perkaraperdata mereka, yaitu perkara pada :a. putusan No. 23/Pdt.G/2002/ PN.Jkt.Tim, saat perkara pada tingkatPengadilan Negeri.b. putusan No. 87/PDT/2003/PT. DKI, perkara ditingkat Pengadilan Tinggi(banding)c. putusan No. 2574 K/ Pdt/2003, perkara ditingkat MA (Kasasi).2.

datang menghadap dipersidangan, dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasa hukumnya yang sah untuk mewakilinya diHal 6 dari 13 Putusan Nomor 156/Pdt.Plw/2019/PNJkt.Utrdalam persidangan, maka Majelis Hakim menetapkan pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan tanpa hadirnya Terlawan Tersita Ill (dengan mengacu padaPasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa terhadap surat perlawanan yang telah dibacakantersebut, Pelawan menyatakan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

diketahuinya, sehingga oleh karenaitu Para Terlawan dilakukan pemanggilan secara umum, yaitu tanggal 10Oktober 2019 dan tangga 9 Januari 2020, namun berdasarkan panggilan umumtersebut, Para Terlawan tidak ada yang datang menghadap ke persidangan, dantanpa adanya yang mewakili scara sah datang kepersidangan.Hal 8 dari 13 Putusan Nomor 156/Pdt.Plw/2019/PNJkt.UtrMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka persidangandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Para Terlawan;Menimbang, bahwa dalam perlawanannya

Berita Acara Sita JaminanNo.04/CB/2002/PN.Jkt.Ut, tanggal 1232002.Berdasarkan hal tersebut Pelawanmohon agar Sita Jaminan tersebut untuk diangkat kembalii ;Menimbang, bahwa berdasarkanazas Actori Incumbit Probatio,sebagaimana termaktub dalam pasal 163 HIR, yaitu tentang prinsip siapa yangmendalilkan adanya hak atau peristiwa wajib untuk membuktikannya, makadalam hal ini Pelawan wajib untuk mebuktikan dalildalil perlawanannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya Pelawantelah

pada persidangan yang telah ditentukan, baik Pemohonsebagai Terlawan maupun Termohon sebagai Pelawan masingmasing hadir sendirisecara pribadi === +++ = 22 222 = on Menimbang, bahwa kemudian oleh Ketua Majelis telah diupayakan untukmendamaikan kedua belah pihak berperkara baik melalui persidangan maupun lewatmediasi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah upaya damai tidak berhasil, sidang dilanjutkandengan pembacaan surat perlawanan Pelawan, selanjutnya Pelawan mengemukakanperubahan surat perlawanannya

relaas pemberitahuan isi putusan tanggal 10 Januari 2011,pemberitahuan mana telah diterima langsung oleh Termohon secara pribadi;Menimbang, bahwa atas putusan verstek tersebut Termohon telah mengajukanperlawanan tertanggal 13 Januari 2011, dengan demikian perlawanan tersebut telahdiajukan menurut tatacara dan tenggang waktu sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 129 ayat (1) dan (2) HIR perlawanan Pelawan/Termohon secara formil dapatditerima ; 2= === 2222 2 2 == == ==Menimbang, bahwa dalam surat perlawanannya

kembalidisebut sebagai Pemohon;Dalam KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai dalam putusan verstek, in casu Pemohon telah mohon jin untukmenjatuhkan talak kepada Termohon dengan alasan bahwa dalam rumah tangganyadengan Termohon sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena masalah tempat tinggal, akibat pertengkaran tersebut telah terjadi pisah rumahselama 6 bulan; #22 9 2 222 = ==Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam dalildalil perlawanannya

Permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohontersebut merugikan Termohon sehingga Termohon mengajukan gugatan baliksebagaimana terurai dalam surat jawabannya (surat perlawanannya);Menimbang, bahwa Mejelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak dengan menunda persidangan untuk dilakukan mediasi dan pada setiap tahapanpersidangan serta pihak keluarga atau orangorang dekat dari kedua belah pihak telahberusaha mendamaikan keduanya, akan tetapi upaya tersebut tidak membawa hasil;Menimbang,

Bahwa dalil Pelawan dalam Perlawanannya pada angka 1,2, dan 3, halaman2 dan 3, adalah dalil yang menguatkan fakta hukum bahwa antara Pelawandan Terlawan benar memiliki hubungan hukum berupa debitur dan krediturberdasarkan Perjanjian Kredit a quo;2.

Bahwa dalil Pelawan dalam Perlawanannya pada angka 4,5, dan 6, halaman3, merupakan fakta hukum yang menyatakan bahwa Pelawan mengakusecara tegas telah melakukan perbuatan yang dikategorikan sebagaiwanprestasi sehingga jelaslan fakta hukumnya bahwa Pelawan adalahdebitur yang beritikad tidak baik;3.

Bahwa dalil Pelawan dalam Perlawanannya angka 9, halaman 5, adalahTIDAK BERDASAR, sebab Perjanjian Kredit tersebut telah diakhiri karenaPelawan wanprestasi vide Pasal 22 ayat (1) jo. Pasal 24 Perjanjian Kredit aquo maka berdasarkan hal tersebut Terlawan berhak mengakhiri jangkawaktu Perjanjian Kredit;5. Bahwa dalil Pelawan dalam Perlawanannya angka 12, halaman 5, adalahdalil yang sumir dan tidak berdasar.

Bahwa dengan demikian dalil Pelawan dalam perlawanannya angka 16,halaman 6 yang menyatakan bahwa Terlawan telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian pada Pelawan adalah keliruHalaman 20 dari 28 Halaman Putusan Nomor 61/Pdt/2020/PTMDNdan tidak berdasar, karena fakta hukum yang sebenarnya adalah Pelawanadalah Debitur yang tidak beritikad baik (wanprestasi terhadap perjanjianperjanjian kredit a quo) karena tidak membayar/menunggak angsurankreditnya kepada Terlawan I, selain itu

Bahwa dengan melihat uraianuraian diatas, maka seluruh dalil Pelawandalam surat Perlawanannya telah terbukti tidak berdasar hukum samasekali dan sangat mengadaada.

menjatunkan penetapan pencabutanperkara yang diajukan oleh :Xxxx, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di Xxxx, Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasisebagai Pelawan;melawanXxxx, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Xxxx, Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi,sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut.Telan mempelajari berkas perkara.Telah mendengarkan keterangan Pelawan di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya

mencabut surat Perlawanan perceraiannyaterhadap Terlawan, oleh karena antara Pelawan dan Terlawan telah rukunkembali.Bahwa untuk singkatnya maka semua yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini harus dianggap telah termasuk danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Perlawananan Pelawanadalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal Jumat Pelawanmenyatakan mencabut surat Perlawanannya

walaupun ada banding maupun kasasi;e Menghukum para terlawan untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;e Bilamana Majelis Hakim yang terhormat, yang memeriksa danmengadili perkara ini, berpendapat lain, mohon agar kiranyamenjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan , Il dan Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terlawan lI, Il dan Ill dengan tegas menolak semua dalil danalasan Pelawan s/d VI dalam Surat Gugatan Perlawanannya

Sertifikat Hak Milik No. 37 SU, Tanggal 25Agustus 1997 atas nama Muhtar, S.H., akan tetapi, tidak melibatkan KepalaBPN Kabupaten Sengkang selaku Instansi yang menerbitkan Sertifikattersebut selaku pihak dalam perkara ini, maka dengan sendirinya, gugatan inisalah alamat diajukan di Pengadilan Agama Sengkang, akan tetapi harusdiajukan di Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar, karena menyangkutperbuatan melawan hukum dari Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimanadimaksud oleh Kuasa para Pelawan dalam Gugatan perlawanannya

, olehkarena itu, maka gugatan Perlawanan para Pelawan harus dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);Bahwa jika dilihat dari Substansi hukum dari Gugatan PerlawananPara Pelawan, maka Gugatan Perlawanan Para Pelawan adalah tidakSubstansial serta salah alamat, oleh karena yang diminta oleh para Pelawandalam Petitum Perlawanannya adalah meminta agar Sertifikat Hak Milik No.37 SU, Tanggal 25 Agustus 1997 atas nama Muhtar, S.H., dibatalkan ataudinyatakan tidak sah, padahal hal tersebut

gugatanPerlawanannya telah diminta untuk dinyatakan tidak sah, maka konsekwensihukumnya adalah harus dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini, olehkarena tidak dilibatkan dalam perkara ini, maka gugatan Perlawanan paraPelawan harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Mlaard);Bahwa Pengadilan Agama tidak mempunyai kewenangan untukmembatalkan atau lelumpuhkan Putusan Mahkamah Agung No. 151/K/AG/2010, tanggal 21 Juli 2010, sebagaimana yang dimohonkan oleh paraPelawan dalam Petitum gugatan Perlawanannya

sekarang benar telah direnovasi oleh para pelawan danterlawan IV (Besse Raodha Abbas, S.H.,), sehingga gugatan parapelawan/pembanding/pemohon kasasi sangat beralasan hukum untukdipertimbangkan dalam penyelesaian perkara ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke8:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena judexfacti tidak salah menerapkan hukum Penggugat tidak dapat membuktikandalildalil perlawanannya

KEMENTERIAN KEUANGANREPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAANNEGARA (DJKN) CQ KANTOR WILAYAH VII DJKN JAKARTA CQKANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)JAKARTA I, beralamat di jalan Parpatan No. 10, Jakarta 10410, Telp (021)3453040 Fax (021) 3441402, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :Setelah membaca suratsurat ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa para pelawan telah mengajukan gugat perlawanannya

sebagaimana yang terurai dalam surat gugat perlawanannya tertanggal 22 mei 2013 yang telahdidaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 22 Mei 2013 dibawah register perkara Nomor : 201/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim, yang kemudian dirubah, yangselanjutnya menyebutkan halhal sebagai berikut :1Bahwa Pelawan I/NY RATNARIA TJANDRASA (dahulu Tjan Giok Hwa) telahmenikah dengan Almarhum Suhendro Halim (dahulu Liem Soen Hong)(PEWARIS) di Kota Besar Malang pada tanggal 14 Januari 1964,

Suhendro Halim, luas tanah 2.232 m2(selanjutnya disebut "OBJEK PERKARA/ OBJEK LELANG").Bahwa objek perkara tersebut telah dijaminkan oleh IWAN HALIM (DIRUT PTLIMUSNUNGGAL RUBBER) dan SUHENDRO HALIM (PEWARIS/ KOMISARIS PTLIMUSNUNGGAL RUBBER) kepada TERLAWAN I sebagai jaminan kredit atas namaPT LIMUSNUNGGAL RUBBER:Bahwa didalam gugatan perlawanannya, PARA PELAWAN tidak mengikutsertakan(DIRUT PT LIMUSNUNGGAL RUBBER) dan/atau SUHENDRO HALIM (PEWARIS/KOMISARIS PT LIMUSNUNGGAL RUBBER) sebagai pihak, dengan

tidakdiikutsertakannya pihakpihak tersebut dalam perkara a quo, maka gugatan perlawananPARA PELAWAN menjadi kurang pihak, oleh karenanya maka hendaklah gugatanperlawanan PARA PELAWAN dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM PROVISI1 Bahwa TERLAWAN I menolak seluruh dalildalil PARA PELAWAN, kecualiterhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarannya.2 Bahwa PARA PELAWAN dalam gugatan perlawanannya menyatakan bahwaPELAWAN I telah menikah dengan Aim.

Hal ini didasarkan pada:aBahwa di dalam perlawanannya (petitum poin no.3), Para Pelawan meminta kepadaMajelis Hakim untuk menyatakan Perjanjian Kawin antara Pelawan I denganSuhendro Halim cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum.Bahwa akan tetapi di dalam petitum poin no.4, Para Pelawan meminta kepadaMajelis Hakim agar menyatakan Para Pelawan, Iwan Halim, dan Karina sebagaiAhli Waris dari Suhendro Halim.Bahwa sebagaimana yang didalilkan di dalam perlawanannya, dinyatakan bahwaPelawan I adalah istri

Selanjutnya Terlawan dan Terlawan II secara bersamasama disebut sebagai ParaTerlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pelawan dan Para Terlawan;Telah memeriksa alatalat bukti Para Pelawan;DUDUK PERKARABahwa, Para Pelawan dalam surat perlawanannya tanggal 12 Juli 2021mengajukan perlawanan pihak ketiga (Derden Verzet), yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sampit, dengan Nomor 526/Pdt.G/2021/PA.

Bahkan saatPara Terlawan bercerai saudara kandung ibu Terlawan yang bernama Zainimenawarkan untuk mengurus surat tanah tersebut dan meminta ongkos Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Bahwa, atas jawaban Para Terlawan tersebut, Para Pelawan mengajukanreplik secara lisan dan Terlawan Il menanggapi dengan mengajukan duplik secaralisan yang selengkapnya sebagaimana dalam berita acara sidang;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, Para Pelawan telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut

;Menimbang, bahwa sebagian dalildalil perlawanan Para Pelawan ada yangdiakui dan ada pula yang dibantah oleh Terlawan II, maka sesuai ketentuandengan pasal 283 R.Bg., kepada Para Pelawan dibebani untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, sedangkan Terlawan II harus membuktikan dalildalilbantahannya dengan pembebanan pembuktian (burden proof) secara berimbang;Menimbang, bahwa perkara perlawanan pihak ketiga atas eksekusi (derdenverzet) hanya dapat diajukan atas dasar hak milik atau pemegang hipoteksebagaimana

telah memenuhi syarat formil, akan tetapi tidak membuktikan adanyakepemilikan atas objek sengketa atau pun peralihan hak milik atas objek sengketa,oleh karena itu bukti tersebut tidak memenuhi syarat materiil karena tidakberhubungan langsung dengan apa yang disengketakan sehingga alat buktitersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Para Pelawansebagaimana diuraikan di atas dalam hubungannya satu sama lain, Para Pelawantidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannya

Nomor xxxxx;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, ParaPelawan tidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannya, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa eksekusi putusan Pengadilan Pengadilan Agama SampitNomor xxxxx Jo.

Nomor120/Pdt.G/2021/PN Mdn tanggal 4 Pebruari 2021 tentang Hari Sidang; Setelah membaca surat gugatan Verzet/Perlawanan terhadap PutusanVerstek No. 733 K/Pdt.SusPHI/2019 tertanggal 26 Agustus 2019 joNo. 20/Pdt.SusPHI/2018/PN.Mdn tertanggal 21 Mei 2018; Setelah membaca surat pencabutan gugatan tanggal 29 Juni 2021yang diajukan oleh Kuasa Pelawan; Setelah membaca berita acara sidang perkara a quo;Menimbang, bahwa Kuasa Pelawan pada surat pencabutannya tanggal29 Juni 2021 menyatakan mencabut Gugatan Perlawanannya

CiptaPrima Lestari (Pelawan) lawan Sukisman (Terlawan) dalam register perkaraPerdata Nomor 120/Pdt.G/2021/PN Mdn;Halaman 2 dari 4 Penetapan Pencabutan Nomor 120/Pat.G/2021/PN MdnMenimbang, bahwa karena Pelawan mencabut gugatan perlawanannya,maka kepada Pelawan dihukum untuk membayar biaya perkara sejumlah yangtersebut dalam amar putusan ini;Memperhatikan Peraturan Perundangundangan yang bersangkutan;MENETAPKAN:1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan perlawanan yang diajukanKuasa Pelawan;2.

Perlawanan pelawan tidak memperhatikan hukum acara perdata yangberlaku di Indonesia;Bahwa jelas dan nyata perlawanan yang diajukan pelawan adalahperlawanan terhadap lelang karena dalam posita angka 6, angka 8,angka 9 dan angka 10 dan petitum angka 4 pada perlawanannya,pelawan menuntut proses pelaksanaan lelang yang dilakukan terlawanlll dinyatakan cacat hukum.

Bahwa dalam judul Perlawanannya tertulis Perlawanan terhadapPenetapan Nomor : 04/Pdt.Eks/2008/PN. Smi tanggal 12 Januari2016 NAMUN dalam positanya Pelawan tidak pernah menguraikanketentuanketentuan hukum yang menjadi dasar dan alasanPelawan dalam menuntut pembatalan penetapan tersebut. BAHKANdalam PETITUMnya, Pelawan TIDAK MENUNTUT PEMBATALANatas "Penetapan Nomor : 04/Pdt.Eks/2008/PN. Smi tanggal 12Januari 2016;2.

Bahwa pelawan mengajukan perlawanan NAMUN dalam positanya,Pelawan tidak pemah menguraikan dalildalil dan alasanalasanhukum mengenai Perlawanannya, justru dalam petitum angka 3menuntut agar terlawan Il dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum~ padahal pelawan = mengajukan perlawananterhadap penetapan nomor 04/Pdt.Eks/2008/PN. Smi tanggal 12Januari 2016 bukan mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum;3.

Bahwa dalam posita perlawanannya, pelawan tidak pernahmenguraikan ketentuanketentuan hukum = dan buktibukti yangmenjadi dasar dan alasan untuk menghentikan proses eksekusinamun dalam petitum angka 5 perlawanannya, pelawan menuntutagar proses eksekusi dihentikan sampai ada putusan berkekuatanhukum tetap;Berdasarkan uraian dan faktafakta hukum diatas, jelas dan nyatatuntutan pelawan tidak didasarkan pada dasar hukum dan buktibuktiyang ada dan bahwa pelawan tidak teliti dan tidak cermat serta telahlalai

Bahwa terlawan Il menolak dengan tegas dalil angka 12 perlawananpelawan karena pelawan tidak memberikan alasanalasan hukum danbuktibukti yang cukup untuk mendukung perlawanannya sehinggaperlawanan pelawan adalah mengadaada dan haruslah ditolak;14.

No. 2190 K/Padt/201 1 Sebagaimana dikatakan oleh Pelawan pada butir ke16 positaGugatan Perlawanannya bahwa Pelawan bukan Pemilik obyekeksekusi yang terletak di Jalan KH. Agus Salim nomor 26Malang karena telah dialinkan oleh Pelawan kepada PihakKetiga; Pelawan selaku Likuidator sebagai PENGGANTI Direksi sertayang mengambil alih wewenang, kewajiban dan tanggung jawabDireksi PT. BPR Harta Guna BUKAN PIHAK KETIGA. Bahkanmenurut hukum, Pelawan selaku Likuidator PT.

Dasarhukum dalil gugatan Perlawanan yang diajukan oleh Pelawantidak jelas bahkan bertentangan dengan ketentuan hukum, dimana : Dalam butir ke1 Posita Gugatan Perlawanannya, Pelawanmengatakan bahwa gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan adalah gugatan perlawanan terhadap eksekusi atasPutusan Pengadilan Negeri Malang Nomor : 87/Pdt.G/2005/PN.Mig. jo Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 184/PDT/2006/PT.Sby. jo Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 2551 K/PDT/2006;Menurut hukum,

Namun ternyata, baik dalam positamaupun dalam petitum gugatan Perlawanannya, Pelawan telahmempermasalahkan kembali alasan dan isi Putusan PengadilanNegeri Malang Nomor: 87/Pdt.G/2005/PN.Mlg. jo PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 184/PDT/2006/PT.Sby. joPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 2551K/PDT/2006, bahkan menyatakan bahwa isi putusanputusantersebut keliru;Menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI., tanggal 10Oktober 1956, Nomor: 35 K/Sip/1954, bahwa: "Dalammelakukan perlawanan

Namun ternyata dalam butir ke15 dan butir ke27 posita Gugatan Perlawanannya, Pelawanmengatakan dengan tegas dan jelas bahwa bidang tanah danbangunan yang terletak di Jalan KH. Agus Salim Nomor 26 Malangtersebut telah dialinkan Oleh Pelawan kepada Pihak Ketiga;Dengan demikian menjadi terbukti bahwa dasar hukum dalilgugatan Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tidak jelas,bahkan Pelawan tidak mempunyai dasar hukum atau alas hak untukmengajukan Gugatan Perlawanan dalam perkara ini;ll.3.

No. 2190 K/Pdt/201 1secara bertentangan dengan itu, pada butir ke5 Petitumgugatan Perlawanannya, Pelawan dalam kapasitasnya sebagaiTim Likuidasi PT. BPR Harta Guna mengatakan bahwaPelawan adalah pemilik yang sah atas tanah dan bangunanruko yang terletak dan dikenal berada di Jalan KH. Agus SalimNomor 26 Malang, atas nama PT. BPR Harta Guna;Menurut Putusan Mahkamah Agung RI.

dikategorikan sebagai perbuatan yang melanggar hukum, karena jaminandari Terlawan III/Terbanding III untuk hutang piutang adalah sertifikat hak milik atasnamanya sendiri;Menimbang, bahwa karena identitas para Pelawan/Pembanding dalam suratgugatan tidak menyebutkan secara keseluruhan sebagaimana dalam surat kuasa,walaupun Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memberi waktu kepada KuasaPelawan, dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat para Pelawan/Pembanding tidak bersungguhsungguh dengan perlawanannya

, oleh sebab itu gugatanpara Pelawan/Pembanding dinyatakan kabur, maka pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama terhadap hal ini sudah tepat dan patut untuk diambil alih sebagaipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanannya ternyata para Pelawan/Pembanding tidak dapat membuktikan dalildalil gugatan perlawanannya dengan buktiautentik yakni sertifikat hak milik atas nama para Pelawan/Pembanding, bahwa hartayang dijadikan jaminan dalam perkara a quo adalah

Majelis Hakimtelah memberikan kesempatan kepada Pelawan dan Terlawan untukmengupayakan penyelesaian perkaranya secara damai melalui Mediasi, yanguntuk itu Majelis Hakim telah menunjuk GLENNY J.J.DE FRETES, SH, MHuntuk memediasi Pelawan dan Terlawan ;Menimbang, bahwa dari laporan mediasi oleh mediator tanggal 18 Maret2021, ternyata mediasi tersebut gagal, sehingga pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan pembacaan gugatan Perlawanan Pelawan, akan tetapiPelawan menyatakan tidak akan membacakan gugatan Perlawanannya

karenaPelawan menyatakan akan mencabut gugatan Perlawanannya tersebut ;Menimbang, bahwa pernyataan pencabutan Pelawan tersebut dilakukandipersidangan dan belum pada tahap jawab Terlawan, oleh karenanya MajelisHakim terhadap permohonan Pelawan tersebut patutlah dikabulkan ;Mengingat, Pasal 271 dan 272 Rv serta PeraturanPeraturan lainnyayang berkaitan dengan Perkara ini;MENETAPKAN1.

, antara :Pelawan, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Wiraswasta ,tempat kediaman di Kota Jakarta Timur , sebagai Pelawan;melawanTerlawan, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Ibu RumahTangga , tempat kediaman di Kecamatan Gunung Putri,Kabupaten Bogor , sebagai Terlawan /semula Pelawan;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pelawan di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat Perlawanannya

persidanganyang telah ditentukan, dan Majelis telah berusaha mendamaikan Pelawandan Terlawan, baik secara langsung dipersidangan maupun melaluimediator yang telah ditunjuk oleh majlis yang bernama Alum Brahma Santi,SH., MH., mediator tersebut telah disetujui oleh kKedua belah pihak, danmediasi tersebut telah dilaksanakan, namun upaya perdamaian dan mediasitersebut tidak berhasil/gagal;Halaman 2 dari 5, Penetapan Nomor xxxx/Pdt.X/20xx/PA.CbnBahwa kemudian di muka persidangan Pelawan menyatakan inginmencabut Perlawanannya

Timbang Deli,Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan;Selanjuntnya disebut sebagai TERLAWANIVPengadilan Negeri Tersebut,e Setelah membaca berkas perkara;e Setelah mendengar kedua pihak yang berperkara;e Setelah melihat bukti surat;TENTANG DUDUK PERKARA.Menimbang, bahwa Kuasa Pelawan dengan Surat Perlawanannya tertanggal17 April 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubukpakam dibawah Nomor 56/Pdt.PZT/2012/PNLP, tanggal 18 April 2012,mengajukan dalil perlawanannya sebagai berikut

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul.Menimbang, bahwa Kuasa Pelawan telah mengajukan Repliknya dan Kuasapara Terlawan juga telah mengajukan Dupliknya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, kuasa Pelawantelah mengajukan bukti surat antara lain :1. Fotocopy, Akte No. 19 tertanggal 17 Februari 2011 yang dibuat dihadapanKhaimar harefa, SH Notaris Gunung Sitoli, diberi tanda Bukti P 1;2.

Sehingga bukan sebagaimana yang disebutkan oleh Pelawan dalamsurat perlawanannya bahwa antara pelawan dengan para terlawan tidak jelashubungan hukumnya antara utang piutang dengan penanaman modal dalam koperasi,sehingga dalil perlawanan ini tidak beralasan dan tolak.Menimbang, bahwa dari bukti T.II s/d V2 yaitu Berita Acara Sita JaminanNo.10/CB/2011/56/Pdt.G/2011/PNLP, tanggal 02 Desember 2011, yang telahmeletakkan Sita Jaminan terhadap tanah yang terletak di Dusun IV, Desa TanjungMorawa B, Kec.Tanjung

Kalimantan Tengah Serikat Buruh FederasiHukatan Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia,berkantor di Jalan Patih Rumbinh Gang IV, Nomor 129,Kelurahan Selat Barat, Kecamatan Selat, Kabupaten Kapuas,Propinsi Kalimantan Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 16 Desember 2019;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam gugatan perlawanannya

Bahwa Pelawan dalam gugatan perlawanannya, sama sekali tidak adamenyebutkan alasan hukum tidak menghadiri 3 (tiga) kali panggilanpersidangan dalam perkara Nomor 13/Pdt.SusPHI/2019/PN Pk;2. Bahwa memang benar tidak ada ketentuan yang mengharuskan gugatanverzet harus menyebut alasan hukum ketidak hadiran tetapi semestinyaalasan tersebut justru diperlukan oleh Pelawan untuk kepentinganPelawan menguatkan dalil perlawanannya;3.

tertanggal 11 Januari 2010, No. 02/SK.PDT/PN.M, yang selanjutnyadisebut sebagai PELAWANMELAWAN:YAYASAN KRISTEN UNTUK KESEHATAN UMUM (YAKKUM) Cabang Lampung,yang selanjutnya disebut sebagai TERLAWANPengadilan Negeri tersebut ;setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan ahli dipersidangan ;Setelah memeriksa buktibukti yang diajukan para pihak dipersidangan ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya

Terlawan mempersilahkan Pelawan untukmembuktikan dalil Permohonan perlawanannya yang terlihat sangatdiragukan kualitas dan tidak mempunyai dasar hukum yang Jjelas ;8.

DALAM POKOK PERKARAe Menolak Permohonan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;Ataue Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya dalam peradilan yangYang benar ( ex aquo et bono ) ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Terlawan tersebut Pelawan telahmengajukan repliknya tertanggal 01 Pebruari 2010 yang kemudian Terlawan jugamengajukan dupliknya tertanggal 01 Pebruari 2010 yang untuk jelasnya replik danduplik tersebut terlampir didalam Berita acara Persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

sehingga perlawanannya dapat dikabulkan danpelawan adalah pelawan yang benar/jujur atau sebaliknya apakah pelawan tidakdapat membuktikan perlawanannya sedangkan terlawan dapat membuktikanbantahannya sehingga pelawan dinyatakan sebagai pelawan yang tidak benar/jujur,maka majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut:21Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bukti surat bertanda T9 berupaSurat keterangan Panitera No. 67/SKP/2010/PN.M dari Pengadilan Negeri Metrotertanggal 02 Pebruari 2010, T4

telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkrachtvan gewijsde;)Menimbang, bahwa oleh karena perkara tersebut diatas telah mempunyaikekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsde), maka Yayasan Kristen untukkesehatan umum (Yakkum) yang dalam perkara ini sebagai terlawan telahmengajukan permohonan eksekusi berdasarkan bukti Surat bertanda T7 berupaSurat permohonan aanmaning dan eksekusi pengosongan rumah dinas Yakkum dariPemohon eksekusi Yakkum tertanggal 23 Nopember 2009;Menimbang, bahwa pelawan dalam perlawanannya

sebagai berikut : Untuk pihak Pelawan dari sidang pertama sampai sidang pembuktiandatang menghadap kuasanya dan sidang selanjutnya Pelawan datangmenghadap sendiri kepersidangan; Terlawan datang menghadap kuasanya ke persidangan sampaidengan pembuktian oleh Pelawan dan selanjutnya dihadiri oleh HermanLaoly berdasarkan Syrat Tugas Nomor 31/BPR.MJP/VII/2021;Menimbang, bahwa pada tanggal 8 Juli 2021 pada saat acara sidangpembuktian dari Pelawan, Pelawan secara lisan menyatakan akan mencabutBantahan/Perlawanannya

Kemudian pada tanggal 22 Juli 2021,Pelawan menyerahkan surat pencabutan bantahan/perlawanannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam HIR maupun Rbg tidak ada mengaturtentang pencabuatan gugatan, maka terhadap pencabutan gugatandipergunakan ketentuan Rv ( Reglement op de Rechsvordering) yaitu dalamPasal 271 dan 272 Rv;Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 Rv mengatur bahwa Penggugatdapat mencabut perkaranya tanpa persetujuan Tergugat dengan syaratpencabutan tersebut dilakukan sebelum Tergugat menyampaikanjawabannya

TERLAWAN;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KabupatenKediri tanggal O05 Februari 2020 Nomor 18/Pdt.Bth/2020/PN Gpr tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk mengadili perkara ini;Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 6Februari 2020 Nomor 18/Pdt.Bth/2020/PN Gpr tentang penentuan hari sidangpertama;Setelan membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

2020tetap tidak datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan jugatidak mengirimkan wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa karena pihak Terlawan tidak pernah hadir dipersidangan maka Majelis tidak dapat memerintahkan para pihak untukmelaksanakan mediasi dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya pihakTerlawan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan yang diajukan, pihakkuasa Pelawan menyatakan tidak ada perubahan ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil perlawanannya

Bahwa Terlawan menduga adanya rekayasa dalam permohonan eksekusiNo. 02/Pdt.Eks/2019/PN Gpr karena terlawan tidak pernah = hadirdipersidangan;Menimbang, oleh karena pada petitum perlawanan yang diajukan olehPelawan adalah mengenal bantahan atas proses eksekusiNo.02/Pdt.Eks/2019/PN.Gpr dan meminta pembatalan permohonan eksekusi,sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Perlawanan dariPelawan beralasan hukum sehingga patut untuk dikabulkan atau tidak;Menimbang, bahwa dalam Surat Perlawanannya

P8 untuk menguatkan dalildalil Perlawanannya akan tetapi Pelawantidak mengajukan saksisaksi untuk didengar keterangannya dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan SEMA No. 3 Tahun 2018 tentangPemberlakukan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah AgungRepublik Indonesia tahun 2018 bagian Rumusan Hukum Kamar Perdata bahwaperkara perlawanan (derden verzet) atas sengketa tanah dapat diajukan karenaalasan kepemilikan baik itu Hak Milik, Hak Guna Bangunan, Hak Guna Usaha,Hak Pakai dan Hak Gadai Tanah

memperhatikan dan mempertimbangkan buktbukti yang diajukan olehPelawan telah ternyata bahwa buktibukti yang diajukan oleh Pelawan tidakterkait dengan bukti serifikat tanah terhadap tanah obyek sengketa yang dapatHalaman 9 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.Bth/2020/PN Gprdipakai dalam pembuktian kepemilikan hak Pelawan atas obyek sengketadalam permohonan eksekusi No. 02/Pdt.Eks/2019/PN Gpr;Menimbang bahwa oleh karena Pelawan tidak mempunyai alat buktiyang kuat dalam membuktikan dalil perlawanannya

Bahwa perlawanan Pelawan merupakan perlawanan yang tidak jelasdan kabur dasar hukum dalil perlawanannya (obscuur libel), dimanadengan ketidakjelasan dan kekaburan tersebut perlawanan Pelawanharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Bahwa kabur dan tidak jelasnya dasar hukum perlawanan ParaPelawan, terbukti dengan adanya petitum Para Pelawan yang tidakdidukung dengan posita yang jelas;Bahwa dalam petitum butir 2 surat perlawanannya Para Pelawanmenuntut agar Pengadilan Negeri

Tegal menyatakan Para Pelawansebagai Para Pelawan yang beriktikad baik dan benar, akan tetapidalam positaposita perlawanannya tidak satupun yang menerangkanHal. 4 dari 9 hal.

Demikian juga berdasarkan buktibukti suratyang lainnya terbukti Pelawan tidak dapat membuktikan dalil perlawanannya;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi lainnya mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahanpenerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaiandalam memenuhi syaratsyarat yang