Bahwa, pada awal pernikahan, rumah tangga penggugat dengan tergugat, baikbaiksaja, tetapi sejak tahun 2004 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaitidak harmonis kemudian terus menerus terjadi percekcokan dan pertengkaran dantidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suamiistri, dan sebagaipenyebabnya adalah ,karena tergugat egois dan tidak mampu memenuhi kewajibansebagai suami yang harus menafkahi istri dan menyediakan menyediakan rumahtempat tinggal untuk istri dan anak turunannya.5.

MASALAH ekonomi : sejak tahun 2004 20012 tergugat tidak memberi nafkahkepada penggugat dan anak turunannya ,bahkan penggugat yang harusmembiayai hidupnya totalnya Rp 90.000.000, (sembilan puluh jutarupiah ).e. Adanya dugaan Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain dan minumyang berdampak negatif terhadap orang lain.7. Bahwa, oleh karena itu penggugat secara tegas menyatakan sudah tidak sanggup lagimelanjutkan berumah tangga dengan tergugat..8.

Menyatakan batal demi hukum: - Akta Pengikatan Jual Beli No. 42 tanggal 24 Nopember 1998 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Terbantah I beserta turunannya; - Salinan Kuasa Jual No. 44 tertanggal 24 Nopember 1998 yang dibuat dihadapan Turut Terbantah I; - Salinan Akta Perjanjian No. 06 antara Terbantah IV sebagai Pihak Pertama, Terbantah II sebagai Pihak Kedua dan Terbantah III sebagai Pihak Ketiga, tertanggal 14 Oktober 2009 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Terbantah II beserta turunannya

; - Salinan Pemindahan Kuasa (Substitutie) No. 09 tertanggal 14 Oktober 2009, yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Terbantah II;- Salinan Akta Perjanjian No. 34 antara Terbantah II sebagai Pihak Penjual dan Terbantah I sebagai Pihak Pembeli, tertanggal 23 Agustus 2016, yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Terbantah III beserta turunannya; - Salinan Pemindahan Kuasa (Substitutie) No. 36 tertanggal 23 Agustus 2016, yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Terbantah III;5.

Salinan Akta Perjanjian No. 34 antara Terbantah II sebagai PihakPenjual dan Terbantah sebagai Pihak Pembeli, tertanggal 23Agustus 2016, yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Terbantah Illbeserta turunannya.

Salinan Akta Perjanjian No. 34 antara TERBANTAH Il sebagai PihakPenjual dan TERBANTAH sebagai Pihak Pembeli, tertanggal 23Agustus 2016, yang dibuat oleh dan dihadapan TURUT TERBANTAH Ilbeserta turunannya.

Salinan Akta Perjanjian No. 34 antara TERBANTAH Il sebagai PihakPenjual dan TERBANTAH sebagai Pihak Pembeli, tertanggal 23Agustus 2016, yang dibuat oleh dan dihadapan TURUT TERBANTAHlll beserta turunannya.

ONG LINDAWATI sebagaiPihak Penjual dan SUPRIYANTO, ST. sebagai Pihak Pembeli, tertanggal23 Agustus 2016, yang dibuat oleh dan dihadapan PENGGUGATREKONVENSI beserta turunannya.

., Sp.N Notaris di Kota Dumai serta Perjanjian-Perjanjian turunannya/ accessoir nya;- Menolak permohonan keberatan selain dan selebihnya;MENGADILI SENDIRI:- Menyatakan BPSK pemerintah Kabupaten Batu Bara tidak berwenang mengadili sengketa konsumen Nomor: 750/Arbitrase/BPSK-BB/IV/2016;- Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 194.000.- (Seratus sembilan puluh empat ribu rupiah);

N Notaris di Kota Dumai sertaPerjanianPerjanjian turunannya/accessoirnya ;Halaman 8 dari 27 halaman Putusan Nomor 33/Pdt.SusBPSK/2016/PN DumMenghukum Konsumen/Termohon membayar secara seketika dan sekaligustunggakan piniaman berupa pokok pinjaman beserta bunga dan denda/ pinaliiatas keterambatan pembayarar wanprestasi dari Konsumer/Termohon kepadaPelaku Usaha/Termohon 1 bulan sejak perkara ini diputus Majelis Hakim yangterhormat;Menghukum Konsumern/Termohon untuk membayar secara seketika dansekaligus

DumMENGADILIDalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabukan permohonan keberatan dari Pemohon Keberatanuntuk sebahagian;Membatalkan putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor:750/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tertanggal 2 September 2016;Menyatakan tetap berlakunya Akte Persetujuan Membuka Kredit (Kredit ModalKerja) Nomor 30 tanggal 13 Juni 2014 yang dibuat di hadapan Manaor Simaniutak,S.H., Sp.N Notaris di Kota Dumai serta PerjaniianPerjanjian turunannya

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah menurut hukum tanah obyek sengketa Seluas 50.000 M2(lima puluh ribu meter persegi) yang terletak di Dusun Pasi-Pasi, Desa Pasi-Pasi, Kecamatan Malili, Kabupaten Luwu Timur, Sulawesi Selatan, yang diperoleh dari Pemerintah pada tahun 1988, berdasarkan Rekomendasi No. 590/387/pem. 1988 tanggal 23 November 1988 dan turunannya Surat Keterangan Asal Garapan Tambak 50 Hektar

2019, dengan batas-batas sebagai berikut;

., Notaris di Jambi, besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK)sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Perjanjian Kreditdengan segala perubahan, addendum maupun turunannya;Menyatakan sah secara hukum penjaminan kredit berupa Tanah seluas665 m?

Negeri Jambi Nomor42/Pdt.G/206/PN.Jmb., tanggal 27 Juli 2016:Menetapkan secara hukum mengangkat sita eksekusi atas obyek sitaeksekusi:Menyatakan sah secara hukum Akta Perjanjian Kredit Nomor 09 besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK) yangdibuat oleh dan di hadapan Halijah, S.H., Notaris di Jambi, besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK)sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Perjanjian Kreditdengan segala perubahan, addendum maupun turunannya

Putusan Nomor 616/B/PK/PJK/201 4(PK) dan turunannya. Adapun CPO, PK, dan turunannya tersebut merupakanBarang Kena Pajak yang atas penyerahannya dikenakan PPN. SebaliknyaPemohon Banding sama sekali tidak melakukan penyerahan Barang KenaPajak yang atas penyerahannya dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai;Bahwa dalam melakukan kegiatan usahanya tersebut, Pemohon Bandingmengelola perkebunan kelapa sawit yang menghasilkan Tandan Buah Segar(TBS).

Adapun TBS hasil perkebunan kelapa sawit Pemohon Banding ini tidakdijual, melainkan seluruhnya akan diolah lebih lanjut menjadi produk minyakkelapa sawit CPO, PK, dan turunannya.

Produkproduk berupa CPO, PK, danturunannya yang dihasilkan inilah yang kemudian dijual kepada pihak lain danmerupakan pendapatan bagi Pemohon Banding;Bahwa sebagaimana diatur dalam UndangUndang PPN dan berdasarkanPeraturan Pemerintah Nomor 7 Tahun 2007 tanggal 8 Januari 2007 tentangperubahan ketiga atas Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 tentangImpor dan/atau Penyerahan Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategisyang dibebaskan dari pengenaan PPN, produk CPO, PK dan turunannya tidaktermasuk

sebagai barang atau jasa yang dibebaskan dari pengenaan PPN,sehingga atas penyerahan CPO, PK dan turunannya yang dilakukan olehPemohon Banding harus dikenakan PPN;Bahwa kemudian di Pasal 9 ayat 5 UndangUndang PPN No 18/2000 mengaturbahwa:"Apabila dalam suatu masa pajak, Pengusaha Kena Pajak selain melakukanpenyerahan yang terutang pajak juga melakukan penyerahan yang tidakterutang pajak, maka jumlah pajak masukan yang dapat dikreditkan adalahPajak Masukan yang berkenaan dengan penyerahan yang terutang

Pemohon Banding) merupakanPajak Masukan yang berkaitan dengan penyerahan BKPyang atas penyerahannya terutang PPN, sehingga seluruhPajak Masukan dapat dikreditkan;Bahwa KMK 575/KMK.04/2000 mengatur mengenaiPedoman Penghitungan Pengkreditan Pajak Masukan BagiPengusaha Kena Pajak yang Melakukan Penyerahan yangTerutang Pajak dan Penyerahan Yang Tidak TerutangPajak, sedangkan kegiatan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah industri minyak kelapasawit yang memproduksi CPO, PK dan turunannya

Bahwa untuk menjaga gugatan rekonvensi ini tidak menjadi hampa adanyaadalah sangat beralasan menurut hukum untuk meletakkan sita jaminan atasharta bergerak maupun harta tidak bergerak TergugatTergugat dalamRekonvensi antara lain :e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak di BatunaduaKecamatan Pangaribuan Kabupaten Tapanuli Utara ;e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak di Kuala BeringinKecamatan Kualuh Hulu Kabupaten Labuhan Batu Selatan ;e Sebuah rumah tinggal beserta

turunannya yang terletak di Ko.

No. 17 K/Pdt/201216Adalah sah milik seluruh keturunan/ahli waris Atim Aruan ;Menyatakan para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum ;Menghukum para Tergugat Rekonvensi untuk secara tanggung rentengmengganti kerugian kepada para Penggugat Rekonvensi sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas :e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak diBatunadua Kecamatan Pangaribuan Kabupaten

Tapanuli Utara;e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak di KualaBeringin Kecamatan Kualuh Hulu Kabupaten Labuhan Batu Selatan;e Sebuah rumah tmggal beserta turunannya yang terletak di Kp.Rambutan Kecamatan Sei Bamban Kabupaten Serdang Bedagai;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunada upaya hukum verzet, banding ataupun kasasi ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ;SUBSIDAIR :Dalam peradilan yang baik, mohon

dibuatdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Solok dibawah Nomor10/Akta.Pid/2016/PN.SIk Bahwa Penuntut Umum telah menyatakan bandingpada tanggal 31 Mei 2016 atas putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor9/Pid.B/2016/PN Slk, tanggal 25 Mei 2016 dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan secara resmi kepada Terdakwa pada tanggal 3 Juni 2016;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tersebut telah mengajukanMemori Banding tanggal 7 Juni 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Solok tanggal 7 Juni 2016 dan turunannya

telahdiserahkan kepada Terdakwa, pada tanggal 8 Juni 2016;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 93/PID/2016/PT PDGMenimbang, bahwa Terdakwa tersebut telah mengajukan MemoriBanding tanggal 8 Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Solok tanggal 9 Juni 2016 dan turunannya telah diserahkan kepadaPenuntut Umum, pada tanggal 10 Juni 2016;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tersebut telah mengajukanKontra Memori Banding tanggal 10 Juni 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Solok tanggal

10 Juni 2016 dan turunannya telahdiserahkan kepada Terdakwa, pada tanggal 17 Juni 2016;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera PengadilanNegeri Solok tanggal 1 Juni 2016 Nomor W.3.U7/478/HPDN/VI/2016kepada Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberitahukan secara resmiuntuk mempelajari berkas perkara banding Perkara Nomor 9/Pid.B/2016/PNSlk, tanggal 25 Mei 2016 sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi untuk diperiksa ditingkat banding ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa

Pemohon Banding adalah perusahaan yang telah memperolahpersetujuan KITE berdasarkan Terbanding Nomor: Kep205/BC/2003 tanggal 31Desember 2003, yang mana keseluruhan hasil produksi Pemohon Banding adalahdengan tujuan ekspor ke negara Eropa dan Amerika Serikat dengan fasilitas BeaMasuk dibebaskan, PPN ditangguhkan, PPh Pasal 22 dibayar;Bahwa selama ini (8 tahun) atas anjuran Terbanding Pemohon Bandingdianjurkan untuk menggunakan HS 5209.19.000 untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya

Dalam penjelasan Pemohon Banding keapda merekaBahwa untuk penerapan tarif anti dumping tersebut Pemohon Banding tidakpernah merasa diberitahukan/disosialisasikan oleh Terbanding serta mengenaimasalah penggunaan HS, Pemohon Banding menggunakan HS Nomor:5209.19.000 adalah atas anjuran Terbanding untuk impor bahan baku PemohonBanding yaitu 100% cotton atau turunannya, Pemohon Banding beritahukanbahwa antara HS 5209.19.000 dengan HS 5208.11.0000 pungutan tarifnya untukBea Masuk, PPN dan PPh Pasal 22

Bahwa impor bahan baku, berupa 100% cotton atau turunannya telah lamaditekuni atau digeluti oleh PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI dengantujuan untuk diekspor kembali. Oleh karena itu, PEMOHON PENINJAUANHalaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 27/B/PK/PJK/2014KEMBALI memperoleh fasilitas KITE tersebut.

Dalam Laporan Hasil Audit 6(enam) tahun terakhir ini tampak bahwa penggunaan HS 5209.19.00.00untuk jenis 100% Cotton dan turunannya tidak pernah dipermasalahkanoleh TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI, sebagaimana yang tertuangdalam LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007 dan LHA No. 36/WBC.07/ BD.05/KITE/2010 yang menunjukan penggunaan HS 5209.19.00.00 telah tepatdan telah sesuai dengan prosedur dan peraturan yang berlaku.(Lampiran1 (LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007)).

ABDUL AZIZ yang terletak di Kelurahan LubukBuaya, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, beserta turunannya;2. Tanah Sertifikat Hak Milik No. 1524/Kelurahan Lolong Belanti, Surat UkurNo. 00340/2004 tanggal 06 April 2004 seluas 6.054 M2/sisa, tertulis atasnama 1.

ABDUL AZIZ yang terletak di Kelurahan LubukBuaya, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, beserta turunannya;b. Tanah Sertifikat Hak Milik No. 1524/Kelurahan Lolong Belanti, Surat UkurNo. 00340/2004 tanggal 06 April 2004 seluas 6.054 M2/sisa, tertulis atasnama 1.

Kaharuddin, BC.AN yang terletak di Jalan Khatib Sulaiman,Kelurahan Lolong Belanti, Kecamatan Padang Utara, Kota Padangbeserta turunannya, karena % (setengah) bagian dari tanah tersebutada hak Tergugat sebagaimana yang disampaikan oleh Tergugatkepada Penggugat;Keduanya dijadikan sebagai jaminan untuk pelunasan kewajibanTergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat;Memerintahkan kepada Tergugat agar mengosongkan dari segala hakmiliknya atau hak orang lain atas izin Tergugat dan selanjutnyamenyerahkannya

Kaharuddin, BC.AN yang terletak di Jalan Khatib Sulaiman,Kelurahan Lolong Belanti, Kecamatan Padang Utara, Kota Padangbeserta turunannya, karena % (setengah) bagian dari tanah tersebutada hak Tergugat sebagaimana yang disampaikan oleh Tergugatkepada Penggugat;Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan penjualan/pelelanganterhadap assetasset milik Tergugat tersebut guna pembayaran/pelunasanseluruh kewajiban Tergugat kepada Penggugat tersebut;Menghukum Tergugat untuk tidak melakukan proses dan

M E N GA D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Sah dan Mengikat / Berkekuatan Hukum Akta Perjanjian Kredit Nomor : 01/PK-BPR.UKM/II/20218 tertanggal 02 Februari 2018 beserta Turunannya;
3. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II telah melakukan perbuatan Ingkar Janji/ Wanprestasi kepada Penggugat;
4. Menghukum Tergugat I, Tergugat II untuk segera membayar hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp. 79.408.863

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk Menyatakan tidak sah dan tidakberkekuatan Hukum Grant Sultan No. 7 tahun 1898 atas nama TENGKUJAKA berikut seluruh turunannya baik berupa suratsurat atau dokumendokumen serta tindakan yang dilakukan sepanjang didasarkan pada GrantSultan No. 7 tahun 1898 atas nama TENGKU JAKA tersebut;Bahwa atas dasar fakta hukum tersebut, sangat berdasar dan beralasanbagi Ketua Pengadilan Negeri Medan c/q.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk Menyatakan tidak sah dan tidakberkekuatan Hukum Grant Sultan No. 101 atas nama TENGKU JAKAberikut seluruh turunannya baik berupa suratsurat atau dokumendokumenserta tindakan hukum sepanjang didasarkan pada Grant Sultan No. 101atas nama TENGKU ISMAIL tersebut;Bahwa terkait kapasitas TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill yang telahmemperoleh hak sewa atas sebahagian dari Objek Perkara dariTERGUGAT , dimana terbukti dan ternyata bahwa TERGUGAT telahmenggunakan

Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Halaman 13Penetapan Nomor 789/Pat.G/2018/PN Mdn10.11.12.Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah diletakkan di dalam Perkara ini;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan Hukum Grant Sultan No. 7tahun 1898 atas nama TENGKU JAKA berikut seluruh turunannya baikberupa suratsurat atau dokumendokumen serta tindakan yangdilakukan sepanjang didasarkan pada Grant Sultan No. 7 tahun 1898atas nama TENGKU JAKA tersebut;Menyatakan

tidak sah dan tidak berkekuatan Hukum Grant Sultan No.101 atas nama TENGKU JAKA berikut seluruh turunannya baik berupasuratsurat atau dokumendokumen serta tindakan hukum sepanjangdidasarkan pada Grant Sultan No. 101 atas nama TENGKU ISMAILtersebut;Menyatakan batal sewa menyewa antara TERGUGAT denganTERGUGAT II dan TERGUGAT Ill atas sebahagian Objek Perkaratermasuk tidak sah dan tidak berkekuatan hukum suratsurat ataudokumen yang mendasari sewa menyewa tersebut;Menyatakan sah dan Berkekuatan Hukum

Mulia Sentosa Dinamika beserta turunannya 859 (delapan ratus lima puluh Sembilan) bidang Satuan Rumah Susun Hunian Apartemen Park View No. SRSHM 05991 s/d 06849/Pondok Cina, tanggal 16 Juli 2018 atas nama PT.

Mulia Sentosa Dinamika beserta turunannya 859 (delapan ratus lima puluh Sembilan) bidang Satuan Rumah Susun Hunian Apartemen Park View No. SRSHM 05991 s/d 06849/Pondok Cina, tanggal 16 Juli 2018 atas nama PT. Mulia Sentosa Dinamika ;----------------------------------------------

penggugat; Bahwa, semula rumah tangga penggugat dengan tergugat dalam keadaan baikbaiksaja tetapi setelah penggugat melahirkan anak pertama tersebut, kehidupan rumahtangga penggugat dengan tergugat mulai goyah, tidak harmonis dan kemudianterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapan lagiuntuk hidup rukun sebagai suami istri; Bahwa, ketidakharmonisan rumah tangga penggugat dengan tergugat, karenatergugat tidak bekerja dan tidak mampu ememberi nafkah kepada penggugat dananak turunannya

Tergugat mempunayi kebiasaan minum yang tidak dapat disembuhkan; d.Tergugat tidak mampu memberi nafkah kepada penggugat dan anak turunannya;e.

Menyatakan tidak sah/batal demi hukum SPJB tertanggal 19 April2014 yang ditandatangani oleh kedua belah pihak berikut turunannya;5. Memerintahkan Tergugat untuk segera membayar Kerugian yangdialami oleh Penggugat sebagaimana yang tersebut butir VI di atas,yakni: kerugian materil sebesar Rp5.105.305.000,00 (lima miliar seratuslima juta tiga ratus lima ribu rupiah) ditambah dengan kerugian morilyakni sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), dengan tanpa syarat;Halaman 2 dari 10 Hal. Put.

yangdimohonkan banding tersebut;Dalam Eksepsi Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor44/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel, tanggal 2 Agustus 2016, dalam eksepsiyang dimohonkan banding tersebut;Dalam pokok perkara Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuksebahagian; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumyang menimbulkan kerugian bagi Penggugat; Menyatakan tidak sah/batal demi hukum SPJB tertanggal 9 April2014 yang ditanda tangani oleh kedua belah pihak berikut turunannya

, alamatPerumahan Bintaro Sektor 3, Jalan Camar XVI, Nomor BF 23, KelurahanPondok Betung, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II dan segala turunannya;4. Memerintahkan Tergugat untuk menerima pembayaran pelunasanseluruh hutang Penggugat tanpa melalui lelang eksekusi terhadap objekHalaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 467 K/Pdt/2020hak tanggungan milik Penggugat dengan mengizinkan Penggugatmenjual objek hak tanggungan tersebut kepada pihak lain;5.

, alamat Perumahan BintaroSektor 3, Jalan Camar XVI, Nomor BF 23, Kelurahan Pondok Betung,Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan yang dilakukan olehTermohon Kasasi I/Tergugat I/Terbanding dan Termohon KasasiIl/Tergugat II/Terbanding II dan segala turunannya;4.

PalmStearin adalah merniliki lodine Values 1 wijs;Hasil pengujian dan identifikasi dari BPIB menyebutkan bahwabarang yang diekspor Pemohon Banding memiliki /Jodine Value >1wijs sehingga dapat disimpulkan bahwa barang yang dieksporPemohon Banding tidak dapat diidentifikasi sebagai HydrogenatedRBD Palm Stearin;Hal tersebut diperkuat juga dengan Peraturan Menteri PerdaganganNomor 29/MDAG/PER/6/2013 tentang Verifikasi atau PenelusuranTeknis Terhadap Ekspor Kelapa Sawit, Crude Palm Oil (CPO) danProduk Turunannya

, Lampiran Il Nomor 24 yang mengatur spesifikasiteknis yang digunakan untuk menentukan jenis kelapa sawit, CPO,dan produk turunannya agar bisa dilidentifikasikan sebagaiHydrogenated RBD Palm Stearin sebagai berikut: No Uraian Barang pens on!

Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2008 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak menafkahipenggugat dan anak turunannya

dari 15 halaman, Putusan Nomor 4245/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2008 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak menafkahi penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak menafkahipenggugat dan anak turunannya;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada tahun 2010, tergugat pulang ke rumahorang tuanya sedangkan penggugat tinggal di rumah orang tuanya denganalamat tersebut diatas selama kurang lebih 10 tahun hingga sekarang6.

halaman, Putusan Nomor 6296/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2016 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat dan anak turunannya

Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 6296/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2016 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut ; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak mampu menafkahi Penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat dan anak turunannya, dan Tergugat telah menjalin cintabahkan telah hidup bersama dengan wanita lain;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada bulan januari tahun 2017, antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah karena Penggugat pergi bekerjakeluar negeri hingga sekarang;6.

setelah itu uang tagihan tersebut harus disetor kekasirdikantor ;Bahwa saya memanggil Suharno dan menanyakan tentang temuantersebut, dan terdakwa membenarkannya tetapi tidak menerangkan untukapa uang tersebut dipakainya ;Bahwa Jumlah uang perusahaan yang dipakai oleh terdakwa sejumlahRp.22.409.000, (dua puluh dua juta empat ratus sembilan ribu rupiah)Bahwa boleh membayar langsung berupa uang atau transfer kerekeningterdakwa dengan memberi kwitansi rangkap 2 yang asli warna kuninguntuk konsumen dan turunannya

setelah itu uang tagihan tersebut harus disetor kekasirdikantor ;Bahwa Saya memanggil Suharno dan menanyakan tentang temuantersebut, dan terdakwa membenarkannya tetapi tidak menerangkan untukapa uang tersebut dipakainya ;Bahwa jumlah uang perusahaan yang dipakai oleh terdakwa sejumlahRp.22.409.000, (dua puluh dua juta empat ratus sembilan ribu rupiah)Bahwa boleh membayar langsung berupa uang atau transfer kerekeningterdakwa dengan memberi kwitansi rangkap 2 yang asli warna kuninguntuk konsumen dan turunannya

dan setelah menerima uangpembayaran dari konsumen hari itu juga harus disetor kepada kasirberserta kwitansi tanda terima uang dari konsumen ;Bahwa besarnya uang yang tidak disetor ke perusahaan sebesar Rp.22.409.000, (dua puluh dua juta empat ratus sembilan ribu rupiah) ;Bahwa kami mengetahui dari temuan karyawan yang lainnya yangmenagih dilapangan ;Bahwa boleh membayar langsung berupa uang atau transfer kerekeningterdakwa dengan memberi kwitansi rangkap 2 yang asli warna kuninguntuk konsumen dan turunannya