Bahwa oleh karena itu, maka terbukti menurut hukum bahwaSurat Perjanjian Kerjasama No.01/PLMM/I/2016, tanggal 15Pebruari 2016, Surat Perjanjian Kerjasama No.01/PLKR.ADD/IV2016, tanggal 20 Pebruari 2016, Surat PerjanjianKerjasama No.01/PLATK/II/2016, tanggal O08 Maret 2016,Surat Perjanjian Kerjasama No.01/PLKR/IV/2016, tanggal 08April 2016, dan Surat Perjanjian Kerjasama No.01/PLATK/NV/2016, tanggal 15 April 2016 dibuat denganmenggunakan tipu daya dan bujuk rayu dan berdasarkanketentuan Pasal 1328

Harapan Indah Tegaldibuat oleh Penggugat Rekonvensi berdasarkan keinginan TergugatRekonvensi dengan menggunakan tipu daya dan bujuk rayu sertapaksaan, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1323 KUH.Perdatajuncto Pasal 1324 KUH.Perdata juncto Pasal 1328 KUH.Perdata wajibuntuk DIBATALKAN dan dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat.Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Para Penggugat Rekonvensi dengan cara TergugatRekonvensi (Penggugat Konvensi) mengajukan

Dalil gugatannya pada butir12 halaman 4 yang menyatakan pada pokoknya bahwa Para Penggugat sangatdirugikan atas perbuatan Tergugat yang tidak membayar jual beli tanahberikut bangunan kepada Para Penggugat dan perbuatan Tergugat tersebutmerupakan penipuan dan perbuatan melawan hukum sehingga Akta jual Beli(AJB) yang telah dibuat (AJB No. 48/2012 tanggal 24 Pebruari 2012) harusdibatalkan dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatsebagaimana ditentukan dalam pasal 1321 jo. pasal 1328 KUHPerdata

Hal inijelas disebutkan dalam pasal 1328 ayat (2) yang berbunyi Penipuan tidak dapatdipersangkakan, tetapi harus dibuktikan. Yang artinya dan harus dipahamibahwa pembuktian perbuatan tindak pidana penipuan tersebut adalah harusmelaui proses pemidanaan terlebih dahulu ;b.

Hal ini sesui dengan surat camat BawolatoNomor : /1328/2016 tanggal 21 maret 2016 perihal kronologispembangunan pasar tradisional;Namun semua langkahlangkah penyelesaian yang Penggugat tempuhtersebut tidak juga mampu membendung kendalakendala / permasalahanpermasalahan yang terjadi dilapangan.8. Bahwa semua kendalakendala / permasalahanprmasalahan yangPenggugat hadapi dilapangan tidak dapat diduga sebelumnya atau diluarkehendak Penggugat dan diluar batas kemampuan Penggugat untukmengatasinya.

Foto copy surat yang dibuat oleh Camat Bawolato Nomor 1328/2016tertanggal 21 Maret 2016 yang menerangkan adanya kendala dan penolakandari masyarakat pemilik lahan atas pembangunan Renovasi Kios tertutupPasar Tradisional Desa Sisarahili Kecamatan Bawolato,yang selanjutnyadiberi tanda bukti : P6;7. Foto copy Surat Jamkrindo (Jaminan Kredit Indonesia) Nomor1186/P/C.11/IIV2016 tanggal 17 Maret 2016, yang selanjutnya diberi tandabukti : P7;8.

Gst.Camat Bawolato Nomor : /1328/2016 tanggal 21 Maret 2016 perihalkronologis pembangunan pasar tradisional;Namun semua langkahlangkah penyelesaian yang Penggugat tempuhtersebut tidak juga mampu membendung kendalakendala / permasalahanpermasalahan yang terjadi dilapangan;Bahwa semua kendalakendala / permasalahanprmasalahan yangPenggugat hadapi dilapangan tidak dapat diduga sebelumnya atau diluarkehendak Penggugat dan diluar batas kemampuan Penggugat untukmengatasinya.

Karena adanya unsur penipuandalam perjanjian, maka sesuai dengan pasal 1328 KUHPerdata,tindakan Tergugat membatalkan Perjanjian Pembangunan Rumahtertanggal 15 Juli 2020 adalah sah menurut hukum dan Penggugattidak berhak mengajukan gugatan dalam perkara aquo.d. Bahwa dalam Perjanjian Pembangunan Rumah tertanggal 15 Juli 2020,kepada pihak Penggugat dan Tergugat dibebani kewajiban untukmemenuhi prestasinya secara timbal balik.

Karena adanya unsur penipuan dalamperjanjian, maka sesuai dengan pasal 1328 KUHPerdata, tindakanTergugat membatalkan Perjanjian Pembangunan Rumah. tertanggal15 Juli 2020 adalah sah menurut hukum. Bahwa dalam Perjanjian Pembangunan Rumah tertanggal 15 Juli 2020,kepada pihak Penggugat dan Tergugat dibebani kewajiban untukmemenuhi prestasinya secara timbal balik.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita 6 adalah merupakan dalil yangkeliru dan tidak benar, karena Perjanjian Pembangunan Rumah tertanggal15 Juli 2020 mengandung unsur penipuan/tipu muslihat dari Penggugatsebagaimana diuraikan Tergugat dalam eksepsi diatas, maka sesuaidengan pasal 1328 KUHPerdata, beralasan hukum jika Tergugatmembatalkan perjanjian/persetujuan tersebut dan pihak Penggugatberkewajiban mengembalikan douwn payment sebesar Rp. 358.500.000, (tiga ratus lima puluh delapan juta lima

Anmad Yani Barat 116 FTulungagung yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTulungagung register nomor 1328/Kuasa/VIV2017/PATA, tanggal 25 Juliu 2017telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasa hukumnya, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut sesuai relas panggilan nomor 1748/Pdt.G/2017/PA.TA tanggal 01 Agustus2017 dan tanggal 21 Agustus 2017 yang relaas panggilannya

Bahwa Menyambung Pada Angka 6 ( Enam) Di Atas, Pada Addendum Pasal 1Butir Ke 3 (Tiga), Terlinat Secara Jelas Dan Terang Bahwa Tergugat TelahHalaman 5 dari 131 HalamanPutusan Nomor 11/Pdt G/2020/PN MreMelakukan Perbuatan Dengan Melawan Hukum Yang Sangat Merugikan PihakPenggugat Yang Bertentangan Dan Melawan Kehendak Dari Pasal 1321Juncto Pasal 1324 Juncto Pasal 1328 Kuhperdata Yang Berbunyi SebagaiBerikut:a.PASAL 1321 KUHPERDATA; TIADA SEPAKAT YANG SAH APABILA KESEPAKATAN TERSEBUTDIBERIKAN KARENA

KESESATAN, PAKSAAN DAN PENIPUAN PASAL 1324 KUHPERDATA: PAKSAAN TELAH TERJADI, APABILA PERBUATAN TERSEBUTSEDEMIKIAN RUPA HINGGA DAPAT MEMBUAT KETAKUTAN PADASESEORANG YANG BERPIKIRAN SEHAT DAN APABILAPERBUATAN ITU DAPAT MENIMBULKAN KETAKUTAN PADAORANG TERSEBUT BAHWA DIRINYA DAN / ATAU KEKAYAANNYATERANCAM DENGAN SUATU KERUGIAN YANG YANG TERANGDAN NYATA PASAL 1328 KUHPERDATA: PENIPUAN MERUPAKAN SUATU ALASAN UNTUK PEMBATALANPERJANJIAN, APABILA TIPU MUSLIHAT, YANG DIPAKAI OLEHSALAH SATU PIHAK, ADALAH SEDEMIKIAN

Tergugat danPenggugat secara operasional berjalan lancar namun sejak bulanSeptember 2019 hingga bulan April 2020 Penggugat sering tidakmelaksanakan halhal yang telah diperjanjikan dengan alasan menurunnyakondisi finansial perusahaan Penggugat bahkan telah beberapa kalimelakukan stop operasi meskipun telah diperingatkan oleh Tergugat.Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 6 dan 7 yang menyatakan Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan Pasal1321, Pasal 1324, dan Pasal 1328

sebesar 450.000 Ton.Perubahan target dalam rencana kerja tersebut adalah berdasarkanHalaman 21 dari 131 HalamanPutusan Nomor 11/Pdt G/2020/PN Mrekesepakatan dan ditandatangani bersama oleh pihak Penggugat danpihak Tergugat.Bahwa terhadap dalil Penggugat yang menilai kesepakatan target angkutanbatubara minimal 6.000.000 MT untuk durasi 1 (Satu) tahun sebagaimanadiatur dalam Pasal 1 ayat (2) Perjanjian, merugikan Penggugat karenamelawan hukum dan melawan kehendak sesuai Pasal 1321, Pasal 1324,dan 1328

Fotokopi pasal 1320 Kitap Undangundang Hukum Perdata (KUHP Perdata)tentang adanya 4 (empat) syarat sahnya suatu perjanjian, diberi tanda : P3;Halaman 43 dari 131 HalamanPutusan Nomor 11/Pdt G/2020/PN Mre1011121314151617Fotokopi pasal 1321 Kitap Undangundang Hukum Perdata (KUHP Perdata)tentang tiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikankarena kekhilafan atau diperoleh dengan paksa, diberi tanda : P4;Fotokopi pasal 1328 Kitap Undangundang Hukum Perdata (KUHP Perdata)tentang penipuan

Bahwa penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan perjanjian dantiada persetujuaan yang mempunyai kekuatan jika diberikan dengan kekhilafan,paksaan atau penipuan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1328 dan 1321KUHPerdata, sebgaimana dikutip :Pasal 1328 KUHPerdata:Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatu penanyjian, bilapenipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupa,sehingga nyata bahve pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itutanpa adanya tipu muslihat

Menyatakan BahwaPasal 1328 KUHPerdata:Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatu peranjian, bilapenipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupa, sehingganyata bahwe pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpa adanyatiou muslihat.

selanjutnya dipelajari oleh Tergugat sendiri dandengan sukarela menandatangani draf perjanjian yang diajukan tersebut yangselanjutnya menjadi perjanjian antara Penggugat dan Tergugat tanpa adanya rasa takutatau terancam jiwa maupun harta kekayannya secara nyata;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpenipuan yang didalilkan oleh Tergugat dalam jawabannya sebagai berikut ;Halaman 59 dari 72 perkara Nomor 72/Pdt.G/2016/PN.SonBahwa mengenai penipuan ini terdapat dalam pasal 1328

Sertipikat Hak Milik No.1328, dengan batasbatasnya sebagaimanaSurat Ukur Nomor 450/Kulim/2004 tanggal 22 Juni 2004, seluas953 m? terakhir atas nama Alm. Eddy Hemanto (suami dari ChennyTaher) yang objek tanahnya terletak di Jalan Pesantren/JalanGunung Salak, RT.02/RW.17, Kelurahan Kulim, KecamatanTenayan Raya, Kota Pekanbaru;Halaman 5 dari 44 halaman.

dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak memenuhi Pasal 180 HIR makapetitum no 6 tentang putusan ini dapat dijalankan terleih dahulu haruslah ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkansebagian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dan para Tergugat berada di pihak yang kalah, maka para Tergugatharus dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal .1320, 1328

NANIE NANNURU PAKAJA, SH;Tim Advokasi Pemerintah Kota Gorontalo,kewarganegaraan Indonesia, beralamat dan berkantor diKantor Walikota Gorontalo Jalan NANI WARTABONENomor 4 Kelurahan Biawao, Kecamatan Kota Selatan,Kota GORONTALO; Berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 181.1/HUKUM/1328/2016 tanggal 8 AGUSTUS2016;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING dahulu TERGUGAT IlINTERVENSI1;Nama : HADJAR ALHABSYI;Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga;halaman 2 dari 14 halaman.

MUHAMMAD TARUNA WIJAYA (vide buktiP3) dengan demikian beralasan menurut hukum gugatan ini diajukan atasdasar perbuatan wanprestasi oleh karena Tergugat telah lalai/alpa ingebreekestelling melaksanakan isi perjanjian sebagaimana ditentukan dalam AktaPerjanjian No. 7 a quo (vide Pasal 1328 KUH Perdata jo Jurisprudensi tetapMahkamah Agung R.1 No. 186 K/Sip/1959 tanggal 171959);Bahwa meskipun sudah diingatkan, ternyata Tergugat sengaja tidakmelaksanakan kewajiban kontraktuilnya dengan Penggugat yakni

AJB No. 434/2018 di hadapan PPAT MURTI HARINISETYOWATI, SH tertanggal 23 Agustus 2018 ;Bahwa atas adanya tipu muslihat yang dilakukan oleh TERGUGATREKONVENSI dalam proses penandatangan AJB No.268/Grs/JB/VII/2017 yang dibuat dihadapan PPAT IGNATIUS BUSONOWIWOHOS, SH tertanggal 7 Juli 2017, Sehingga PENGGUGATmengalami kerguian matertill dan imaterill atas tipudaya TERGUGATREKONVENSI dan perbuatan TERGUGAT REKONVENSI tersebutmasuk dalam kategori (Bedrog) dengan itu oleh karenanyaberdasarkan Pasal 1328

berlaku di lingkungan Tergugat dan II;Bahwa karena Penggugat sudah diangkat menjadi pegawai tetap, makasemua sistem penggajian yang berlaku adalah peraturan yang ada diTergugat dan II, sehingga permintaan keniaikan dan atau penyesuain gajiyang dibuat dalam perjanjian oleh Penggugat tidak berlaku karena dibuatdengan maksud menguntungkan diri sendiri dan terkesan memanipulasikewenangan yang diberikan Tergugat dan Il dan pembuatannyamengandung unsurunsur kebohongan sebagaimana yang dimaksuddalam pasal 1328

dokumen pengajuan pinjaman kredit usaha oleh Penggugat Konvensikepada Bank BRI unit Sagulung;Pasal 1328 KUHPerdata menyebutkan: Penipuan merupakan suatualasan untuk membatalkan suatu perjanjian, bila penipuan yang dipakaioleh salah satu pihak adalah sedemikian rupa, sehingga nyata bahwapihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpa adanya tipumuslihat.

;Pasal 1328 KUHPerdata menyebutkan: Penipuan merupakan suatualasan untuk membatalkan suatu perjanjian, bila penipuan yangdipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupa, sehingga nyatabahwa pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpaadanya tipu muslihat. Penipuan tidak dapat hanya dikirakira,melainkan harus dibuktikan;Pasal 1321 KUHPerdata menyebutkan: Tiada sepakat yang sah jikasepakat itu diberikan karena kekhilafan, atau diperoleh denganpaksaan atau penipuan. .....

Adapun maksud dan tujuan sebenarnya suratpernyataan tersebut dibuat adalah untuk melengkapi dokumen pengajuanpinjaman kredit usaha oleh Penggugat Konvensi kepada Bank BRI unitSagulung;Pasal 1328 KUHPerdata menyebutkan: Penipuan merupakan suatualasan untuk membatalkan suatu perjanjian, bila penipuan yang dipakaioleh salah satu pihak adalah sedemikian rupa, sehingga nyata bahwapihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanoa adanya tipumuslihat.

;Pasal 1328 KUHPerdata menyebutkan: Penipuan merupakan suatualasan untuk membatalkan suatu perjanjian, bila penipuan yangdipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupa, sehingga nyatabahwa pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpaadanya tipu muslihat. Penipuan tidak dapat hanya dikirakira,melainkan harus dibuktikan;Pasal 1321 KUHPerdata menyebutkan: Tiada sepakat yang sah Jjikasepakat itu diberikan karena kekhilafan, atau diperoleh denganpaksaan atau penipuan. .....

Arai Pinang LubukBegalung Kota Padang;Islam;Pengangguran;Anak I ditahan dengan jenis Penahanan Rutan berdasarkan Surat PenetapanPenahanan dari:1 Penyidik tanggal 25 April 2015 Nomor SP Han/27/ IV/ 2015/ Reskrim sejaktanggal 25 April 2015 sampai dengan tanggal 01 Mei 2015;2 Perpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Padang tanggal 30 April 2015Nomor B1153/ N.3.10/ Epp.1/ 04/ 2015 sejak tanggal 02 Mei 2015 sampaidengan tanggal 09 Mei 2015 ;3 Penuntut Umum tanggal 08 Mei 2015 Nomor Print.1328/ N.3.10

kedua belah pihak juncto Pasal 108 ayat 2KUH Perdata berbunyi "Seorong istri, biar ia telah dikuasakan oleh suaminya,untuk membuat sesuatu akta, atau untuk mengangkat sesuatu perjanjiansekalipun, namun tidaklah ia karena itu berhak, menerima sesuatu pembayaran,atau memberi perlunasan atas itu, tanpa izin yang tegas dari suaminya junctoPasal 1321 KUH Perdata berbunyi "Tiada sepakat yang sah apabila sepakatitu. diberikan karena kekhilafan, atau diperolehnya dengan paksaan ataupenipuan, "juncto Pasal 1328

Muksin, dimana perjanjian yang demikianmenurut Pasal 1328 KUHPerdata dapat dibatalkan oleh salah satu pihakatau dinyatakan batal demi hukum dan Termohon Kasasi tidaklah berhakmenuntut penyerahan tanah objek sengketa akan tetapi seharusnyamenuntut pengembalian harganya dari pihakpihak yang menerimapembayaran yaitu dari H. Kasman Friadi, Ida Bagus Pidada dan H.

berpihak,dan menjaga kepentingan pihak yang terkait dalam perbuatan hukum.Bahwa sedangkan terhadap tindakan Tergugat II dalam pembuatan Akta No. 01,tertanggal 7 April 2006 adalah Tergugat II telah mengelabui Penggugat (i.c Boiman)dengan mengatakan akan menanda tangani Akta Hutang Piutang, ternyata bukanAkta Hutang Piutang akan tetapi Akta Pelepasan Hak Atas Tanah, dengan demikiantindakan Tergugat II tersebut merupakan tindakan penipuan (mengelabui) dantindakan tersebut bertentangan dengan Pasal 1328

(Bukti P6);11.Bahwa oleh karena itu Akta Jual Beli Saham No.25 yang dibuat padatanggal 20 Oktober 2004 di hadapan Turut Tergugatll terebut adalahtidak sah dan batal demi hukum/harus dibatalkan, karena peralihansaham tersebut telah dibuat berdasarkan penipuan sebagaimana yangdimaksud dan diatur dalam PasalPasal : 1328 Jo. Pasal 1449 Jo. Pasal1452 Jo.

Bahwa perkara a quo adalah perkara yang bersifat perdata atau perkaraWanprestasi dan/atau Penipunan Perdata sebagaimana dimaksud dalampasal 1328 KUHPerdata, sehingga tidaklah termasuk sebagai tindak pidana.