Ditemukan 2765 data
A.A. NGURAH WIRAJAYA, S.H.
Terdakwa:
1.BUDI SULISTYO BIN SUMADI
2.IMAM KHUSYAIRI BIN ABDUL THOLIP
66 — 7
Lab : 00321/NNF/2021 tertanggal 18 Januari 2021 tersebut,menyatakan benar mengandung Triheksifenidil HCL, atau benar tergolongobat keras, yang bukan termasuk narkotika atapun Psikotropika;Bahwa Ahli menjelaskan pengertian dari obat keras adalah, obat yang dapatdiserahkan kepada pasien atas dasar resep dari dokter atau obat yang tidakdi perjual belikan secara bebas;Bahwa Ahli menerangkan bahwa yang berhak menyerahkan ataumengedarkan obat keras yang berlogo LL yang mengandung TriheksifenidilHCL tersebut
108 — 39
MH, selaku Mediator Pengadilan AgamaLubuk Pakam;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan waktu yangcukup untuk pelaksanaan mediasi tersebut, akan tetapi Sesual laporanMediator tanggal 16 Maret 2020, yang menerangkan bahwa mediasitersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena tidak tercapai perdamaian makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dan Pemohon menyatakan tetap denganpermohonannya dan tidak ada perubahan atapun perbaikan;Halaman 4 dari
71 — 15
harusdilakukan perpanjangan yang disertakan pethok, SPPT danbuktipenguasaan tanah yang dimohonkan ;e Bagi WNI yang selama 20 (dua puluh) tahun telah menguasai tanahdiprioritaskan untuk diberikan hak ;e Bahwa proses peralihan hak atas tanah Negara harus dilakukankonversi, tidak kurang dari 20 (dua puluh) tahun menguasai tanahtersebut, harus ada bukti pembayaran pajak, dan menguasai secarafisik ;e Bahwa tanah Negara bisa dilakukan pengalihnan Hak diawali denganpelepasan hak oleh Negara kepada perorangan atapun
1.IKRAM,S.H.
2.ERLITA RATNA SHANTYADEWI, SH.
3.RESKY ANDRI ANANDA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
ANWAR JUMBU, S.H.
73 — 40
Pemerintahan Desa Tinggede; Bahwa saksi hanya ingin uang saksi dikembalikan seutuhnyasesuai dengan seluruh jumlah uang yang saksi telah setorkan kepadaTerdakwa; Bahwa pada saat saksi mendapatkan informasi dari pemerintahdesa bahwa tanah tersebut telah dijual saksi merasa keberatan padasaat itu dan saksi sempat bertanya kepada saksi Abdul Jabar dan AbdulJabar tidak bisa lagi berkatakata; Bahwa Terdakwa tidak ada menghubungi saksi kalau mau menjualtanah tersebut; Bahwa Terdakwa tidak pernah menagih atapun
245 — 113
Jadi alasan Penggugat yang mendalilkan bahwadikeluarkannya surat Obyek Sengketa aquo oleh Tergugat karena masihadanya perkara yang diajukan oleh Penggugat di Pengadilan NegeriDenpasar tidak ada Relevansinya dan tidak ada Legal Standing dariPenggugat untuk memblokir atapun menghentikan obyek sengketa aquo,Maka sudah sepatutnya Gugatan ini di TOLAK atau dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard /NO);.
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
38 — 13
ARFAH Bin SAABA semasa hidupnya atapun oleh anakanakdan cucucucu alm. ARFAH Bin SAABA :Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka PARA PENGGUGAT yangmerupakan ahli waris/cucu alm. ARFAH Bin SAABA adalah patut sebagaisubyek hukum yang cakap dan dilindungi oleh undangundang untukmengajukan gugatan dan memiliki legal standing :C. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN : 1.Bahwa pada tanggal 17 Desember 2020 salah satu PARA PENGGUGATyaitu A.
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
165 — 78
ARFAH Bin SAABA semasa hidupnya atapun oleh anakanakdan cucucucu alm. ARFAH Bin SAABA :Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka PARA PENGGUGAT yangmerupakan ahli waris/cucu alm. ARFAH Bin SAABA adalah patut sebagaisubyek hukum yang cakap dan dilindungi oleh undangundang untukmengajukan gugatan dan memiliki legal standing :C. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN : 1.Bahwa pada tanggal 17 Desember 2020 salah satu PARA PENGGUGATyaitu A.
1.Drs. EDWARD PARDEDE.Ak
2.Dr. JAMES PARDEDE, MM
3.Dr. RADEN PARDEDE, MA
4.Drs. ROBERT PARDEDE
5.TOGI PARDEDE, SH.MH
6.Prof. Dr. RATLAN PARDEDE, MM
7.CHARLES PARDEDE
8.Togi Pardede
Tergugat:
1.Ny Ganda Tambunan alias Basaria boru Marpaung
2.Ny Marpaung boru Tambunan
3.Ny. Ganda Tambunan/Basaria Boru Marpaung
Turut Tergugat:
1.Ny. Semi Tambunan boru Pardede
2.Raymond Bonggar Pardede,SE,SH
3.Ny. Mangantar Pardede alias T Boru Hutagaol
4.Sihol Pardede alias ama Christin
5.Robert Pardede
6.Parulian Pardede
7.Reymon Pardede
8.Marojahan Pardede
9.Warman Laoly
10.Iony Fati Gulo
11.Ny. Mangantar Pardede/T. Boru Hutagaol
12.Sihol Pardede (Ama Christin)
13.Warman Laoly (Kios Laundry)
14.Iony Fati Gulo (Kios Bakmi Saudara)
70 — 38
Pardede, Ny J Pardededan alm Drs Semi Tambunan ( mewakiliTergugat ) dengan tujuan untukmencari solusi penyelesaiannya akan tetapi tidak berhasil, karenaTergugat tetap mempertahankan dalilnya yang menyatakan bahwa tanah sengketatelah digadaikan kepada mertuanya ; Halaman 9 dari 62 Putusan Nomor 131/Pat.G/2019/PN BigBahwa sebagai ahli waris para penggugat berhak mengajukan gugatanuntuk memperoleh warisannya terhadap semua orang yang memegang bezitatas seluruh atau sebagian warisan itu dengan alas hak atapun
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank CIMB Niaga Tbk
Terbanding/Tergugat II : PT. Kalpataru Investama
Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Keuangan Republik beralamat di Jalan Prajurit KKO Usman
Terbanding/Tergugat V : Prima Cable Indo
61 — 33
Bahkan Pembantah sama sekali tidak mampumengajukan atapun menujukkan bukti apapun yang dapat mendukungdalildalinya sendiri;b. Permintaan putusan provisionil dan putusan serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad) yang diajukan oleh Pembantah tidak didasarkan kepadaputusan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap.137.
37 — 11
Bahkan kakak Iparpun(kakak) kandung dari Penggugat memberikan semangat maupunpandangan i positif + untuk bersamasama mendidik danmembesarkan semua anakanak dari Penggugat dan Tergugatdengan dasar nasehat dan tali agama Islam yang kami anut, danPenggugat saat itu memahami dan menerima nasehatnasehatdimaksud.Dalam kurun waktu 7 tahun terakhir sejak pasca Mei 2012,hubungan rumah tangga Tergugat dan Penggugat baikbaik saja,normal, tidak ada sengketa, perselisinan, keributan, atapun KDRT.Bahkan anak ke3
128 — 48
2015/LANTAS tanggal 29 Oktober2015 untuk kendaraan mobil Truck merk Mitshubishi jenis Dump Truck warnakepala kunig atau bak kuning Nomor Polisi BA 9367 D, 1 (satu) buah bukucatatan yang berisi data tentang jam kerja atau pekerjaan Operator beko dan 1(satu) buah buku catatan yang berisikan datadata nomor Polisi mobil DumpTruck yang melakukan pengangkatan tanah hasil galian di Dusun Il B Desa SeiSilau Timur Kecamatan Buntu Pane Kabupaten Asahan, tidak satupunmenununjukkan hubungan adanya kegiatan atapun
1.PT. MUSTIKA TRIMEGAH LOGISTIC
2.NG MENG HONG
Tergugat:
1.PT. Bank J Trust Indonesia Tbk
2.Hermanto Hadi
3.Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara
65 — 53
perkara ini menyatakan gugatan PARAPENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Eksepsi Diskualifikasi (gemis aanhoedanigheid);Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT juga mengandung gugatandiskualifikasi in person disebabkan PENGGUGATII tidak memilikihubungan/kepentingan hukum dengan TERGUGATII dan ataupunTERGUGATI ;Dalam dalildalil posita gugatan PARA PENGGUGAT, sama sekali tidakmenguraikan adanya perbuatanperbuatan melawan hukum yangdilakukan TERGUGATI maupun TERGUGATII kepada PENGGUGATIIdan atapun
174 — 89
mengajukan bantahan terhadapproses eksekusi jaminan PT Putra Pande Rijasa dengan itikad tidakbaik untuk melakukan penundaan proses eksekusi yang sedangberlangsung;BANTAHAN PEMBANTAH KURANG PIHAKBahwa dalam repliknya PARA PEMBANTAH tidak ada menanggapi eksepsikurang pihak yang telah diajukan oleh TERBANTAH, hal ini menunjukkanbahwa PARA PEMBANTAH secara diam diam telah mengakui bahwabantahannya kurang pihak, dimana seharusnya Pengurus baru dari PT PutraPande Rijasa ditarik sebagai pihak sebagai Terbantah atapun
122 — 84
dan merupakanbagian tak terpisahkan dari konpensi.Bahwa gugatan PENGGGUGAT angka 2 adalah tidak benarkarena PENGGUGAT mengirimkan email dan tidakmenyebutkan Nirwana laut tetapi meyebutkan LuxemburgHolding.Bahwa terhadap dalil gugatan angka 4.5 dan 6 adalah tidakbenar dan TERGUGAT menolak dengan tegas karenasetelah tim survey PENGGUGAT datang, TERGUGAT tidakpernah menyakinkan atau mempengaruhi PENGUGAT,namun TERGUGAT hanya = mengatakan kepadaPENGGUGAT akan membeli saham atau membeli landbuliding atapun
181 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
EPTIONO dalam persidangan, yangmemberikan kesaksian di Pengadilan Hubungan Industrial Tanjungpinangdengan jelas menyatakan dalam kesaksiannya bahwa secara kontrak (PKWT) di PT PPHu( berulang kali di PKWT ) dapat jugadipekerjakan di PT Hansa Engineering Indonesia ( berulang kali di PKWT )Saksi dipekerjakanmaupun di PT Selecta Bestama ( berulang kali di PKWT ), atapun ketika saksibekerja secara kontrak (PKWT) di PT HEI dapat juga dipekerjakan di PT PPHJmaupun di PT Selecta Bestama yang mana tempat
30 — 8
dilakukannya dan tidak adaalasan pembenar atau alasan pemaaf atas tindakannya.Menimbang bahwa, didalam pemeriksaan dan fakta dalam persidanganJaksa Penuntut Umum telah menghadirkan Terdakwa KASMARI Bin KARTOyang setelah diperiksa dan diteliti identitasnya oleh Majelis Hakim ternyatasama dengan identitas terdakwa yang termuat dalam Surat Dakwaan JaksaPenuntut Umum.Bahwa terdakwa tidak dalam keadaan sakit jiwa atau kurang sempurnaakalnya baik karena cacat jiwa dalam tubuhnya (gebrekkege ontwikkeling)atapun
Terbanding/Penuntut Umum I : INDAH KURNIANINGSIH, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : EKO YULIANTO, S.H., M.H.
109 — 55
jawaban atas perbuatan Terdakwa;Bahwa berdasarkan fakta hukum pada halaman 107 putusan Majelistingkat pertama, bahwa benar Terdakwa diintruksikan oleh Managernya(Ahmad Nadjib) dan tidak ada fakta Terdakwa berusaha untuk menolakataupun untuk tidak menyetujuinya, padahal Terdakwa mengetahui jika yangbukan anggota koperasi tidak boleh menyimpan ataupun meminjam uangkoperasi, maka hal ini hanya bisa dijadikan alasan untuk meringankanpidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, bukan = alasan untukmembebaskan atapun
42 — 27
Akta Jual Beli tanggal 19Nopember 2012, dan/ atau Surat Keterangaan Jual Beli atau Sertifikat Hak Milik(SHM) ataukah suratperjanjian gadai, surat kontrak atapun surat surat lainya baik atasnama Tergugat Tergugat ataupun atas nama orang lain yang erat hubungannya atauketerkaitannya dengan harta harta obyek sengketa a quo adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatann hukum apapun serta tidak mengikat kepada PenggugatPenggugat.ZA Menghukum pula kepada Tergugat Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar
37 — 11
berat untukmelepaskan diri Para Penggugat untuk mencabut pemberian Kuasanyakepada penerima Kuasa Khusus, karena ketika klausula atau isi dari suratpemberian Kuasa tersebut dibuat atau dilakukan, didalam klausula atau isisurat kuasa tersebut tidaklah boleh bertentangan dengan aturan hukum yanglainnya, namun tidak dipungkiri bahwa surat kuasa tersebut benar telahditanda tangani oleh sebagian Para Penggugat yang mencabut gugatan danmencabut surat kuasa, namun, sebagai sebagian orang yang memberikuasa atapun
191 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Terdakwa tidakboleh berlindung dengan menggunakan perintah atapun permintaan atasanyang melanggar SOP dan hukum yang berlaku.Bahwa para Terdakwa yang memberikan persetujuan pemberian kreditkepada debitur yang bermasalah dan tidak memenuhi syarat merupakanperbuatan yang dilarang menurut ketentuan perbankan. Hal ini dapatdibuktikan bahwa ternyata Sertifikat yang dijaminkan bukan milik debitur,harga tanah jauh lebih rendah atau kecil karena tidak sebanding dengan nilaikredit yang dicairkan.