Ditemukan 3981 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1325 1327 1128 1238 1324 13,8 1308 1228 1320 13.8
Penelusuran terkait : 1328/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 12-08-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 45/PDT/2016/PT TJK
Tanggal 25 Oktober 2016 — Pembanding/Tergugat I : PT BANK CENTRAL ASIA
Terbanding/Penggugat : NY. YUSTINA BUDI HARTININGSIH
Turut Terbanding/Tergugat II : ALEXANDER RONNY IMRON
Turut Terbanding/Tergugat III : HEKSA PAMUNGKAS
91 — 30
  • Turut Terbanding II/Terbantah III adalah istri yang Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 45/PDT/2016/PT TJK15sah, maka konsekuensi hukum dari adanya penipuan dalam PerjanjianKredit tersebut, adalah Pembanding/Terbantah yang nyatanyata telahdirugikan akibat adanya perbuatan Turut Terbanding /Terbantah II berhaksepenuhnya umtuk mengajukan pembatalan Perjanjian Kredit, karenapenipuan terkait dengan syarat subyektif perjanjian yaitu kesepakatan parapihak, hal tersebut Sesuai dengan pasal 1321 jo. pasal 1328
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 14-02-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 30-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 52/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 6 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat : MANAN
Terbanding/Tergugat I : Direksi Pimpinan PT. BRI Persero Kantor Cabang Makassar Panakkukang
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Makassar
Terbanding/Tergugat III : Direksi Pimpinan PT. Faber Castel International Indonesia
Terbanding/Tergugat IV : HILARIUS HARYADI
52 — 33
  • Perdata sehingga tidak sah dan dapat dibatalkan (Vide Pasal 1321 1328 KUH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 03-05-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3320 K/Pdt/2010
Tanggal 3 Mei 2011 — Tuan H. ABU BAKAR bin H. ISMAIL, dkk Melawan H. A.M JAFARI bin A.M. SAHIDIN, dkk
79 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa agar putusan dalam perkara rekonvensi ini tidak siasia, makaPenggugat Rekonvensi mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminanterhadap harta benda milik Tergugat Rekonvensi berupa mobil kijangjantan merk Toyota, No.Polisi KB. 1328 CE dan sebuah rumah tempattinggal Hak Milik Penggugat 1. H. Abu Bakar yang terletak di JI.
    rupiah);Menyatakan sah menurut hukum bahwa Penggugat Rekonvensi Tergugat 1s/d 10 dan Tergugat 12 serta Tergugat 21 masingmasing telah menderitakerugian materil maupun moril dengan total sebesar Rp.100.200.000.000,(seratus milyar dua ratus juta rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan oleh juru sitapengadilan terhadap barangbarang milik para Tergugat Rekonvensi 1 s/d78 baik barang bergerak maupun barang tetap, terutama sebuah mobilKijang Jantan merk Toyota nomor polisi KB 1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 29-09-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1430 K/Pdt/2016
Tanggal 29 September 2016 —
104 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • verklaard/N.O) karenapada saat menandatangani surat kuasa dan surat perjanjian sebagaimanatersebut di atas telah mengandung tipu daya sehingga menyebabkan surattersebut cacat formil karena ternyata pengugat tidak pernah menjadiAdvokat sebagaimana dimaksud dalam Undang Undang Nomor 18 Tahun2003 tentang Advokat dan bahkan sebaliknya kalau Tergugat 1 dan IV padasaat itu mengetahui Penggugat bukanlah seorang advokat maka Tergugat 1dan IV tidak pernah untuk menandantangani surat kuasa tersebut (videPasal 1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-06-2010 — Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1099 K/PID/2010
Tanggal 29 Juni 2010 — Terdakwa; San Smith, SH
604 — 1202 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • luas tanahtersebut belum dikurangi luas sisi luar tanah kavling no 18 dankavling no 19 bagian dari SHGB 1328 yang tidak dijual oleh PTlra Widya Utama kepada PT Mega Residen sehingga site planlampiran Akta No 138 seluas 3820 m? tidak dapat dipaksakansama dengan site plan akta no 165 seluas 4269,66 m?sebagaimana yang diterangkan oleh Saksi Ir.
    kepada saksitersebut luasnya melebihi dari yang dibayarkan ... terhadap luas tanahyang lebih dari yang dibayar tidak ada diatur tentang sisa tersebutkarena setelah saksi tanyakan kedua belah pihak sepakat itu nantinyadiatur saja pada akte jual beli lunas, dan yang paling penting sudahditulis berapa luasnya"; ... sertifikat yang dilampirkan pada saksiadalah seluas 4.269,66 meter persegi hal tersebut mereka menunjukpada luas sebagai dalam sertifikat, ... pada point B obyeknya adalahsertifikat nomor: 1328
Pengadilan PN KAB MADIUN Perdata Tanah
Register : 30-04-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 09/Pdt.G/2012/PN.Kb.Mn
Tanggal 17 Januari 2013 — YENI NURJANNAH,S.Ag., PENGGUGAT; Melawan TARMUJI, TERGUGAT;
111 — 18
  • bernilai kurang lebihRp 800.000.000, oleh karena ada 2 (dua) bangunan Rumahberdiri di atas tanah seluas 1223 m, satu bangunanRumah Permanen berdinding tembok dengan luas bangunan300 m, bertingkat full, dan satu bangunan warung makanlesehan luas bangunan 100 m* hanya dilelang seharga RpHal.2)dari 66 Put No. 09/Pdt.G/2012/PN.Kb.Mn 85.000.000, dan hasil lelang tersebut sudah lebih bayarkarena sisa utang Tergugat tinggal sebesar Rp63.233.462, bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1328
    Madiun, yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi, sesuai ketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 1328 KUH Perdata;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-02-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 478 K/Pdt/2015
Tanggal 10 Februari 2016 — PEMERINTAH KOTA SURAKARTA VS NYONYA RADEN AYU SUHARNI, dkk
52 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Popo dimana darikeuntungan yang diperoleh sebagian dipergunakan untuk membayarkredit bank dan keuntungan untuk Penggugat 1 dan suami sebesarRp1.500.000,00/ bulan, selebihnya hak bagian Tergugat 1;Dengan Modal Usaha dari Penggugat 1 sebesar Rp150.000.000,00yang ternyata tidak ada realisasinya, usaha jual beli jagung tidakdilaksanakan oleh Tergugat 1 sesuai perjanjian (lisan), bahkan modalusahapun tidak bisa diminta kembali (adanya indikasi penipuan,Pasal 1328 KUHPerdata);Jadi selain tanpa sebab yang
    Pasal 1328 KUHPerdata) sebagaimana telah diuraikanpada point 2, 4 dan 10 di atas, tindakan Tergugat 2 yang tidak mempunyaiItikat Baik dan mengetahui cacat hukumnya sebagaimana telah diuraikanpada point 9 dan 10, dan terlebih lagi Tergugat 3 yang tanpa hak secarabrutal membongkar rumah, mencabut aliran listrik serta mengambil semuamaterial termasuk pagar besi, merupakan tindakan premanisme yangmelanggar hukum dan menghalalkan semua cara (merupakan tindakpidana, untuk mana kami mereserve tindak pidana
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 104/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 12 April 2021 — Pembanding/Penggugat : SUPENO Diwakili Oleh : Djoko Susanto, S.H
Terbanding/Tergugat I : RESTINAH
Terbanding/Tergugat II : JONI MULYONO
Terbanding/Tergugat III : ELIYATI
Terbanding/Tergugat IV : KUSWANTO
Terbanding/Tergugat V : FERI ADI SURYA
Terbanding/Tergugat VI : DEDI SETIANA
Terbanding/Tergugat VII : NUNGKI SETIANI
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA KLAPAGADING KULON - WANGON
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUMAS
74 — 42
  • jual beli tahun 1987 tanah seluas 7(tujuh) angga atau (490 m2) dan surat peryataan jual beli tanah 1989tanah seluas 5 (lima) angga atau (350 m2) bukan 3.150 M2 (tiga ribuseratus lima puluh meter persegi);Bahwa suami Tergugat 1 (Alm Sumarno) semasa hidupnya maupunTergugat 1 tidak pernah menandatangani surat penyerahan /pelepasan dan penyerahan tersebut dan tidak pernah menjualbidang tanah dimaksud tersebut yang tertulis senilai Rp. 10.350.000 (Sepuluh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Pasal 1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-04-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 K/Pdt/2016
Tanggal 13 April 2016 — H.A. RAHMAN bin H. ILYAS VS HALIMAN binti YUSUF PURBA, DKK
71 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam penerapan hukum berdasarkan hukum serta berdasarkanasas hukum pidana "Seseorang dapat dikatakan bersalah telah melakukansuatu perbuatan pidana tanpa adanya pembuktian dengan suatu putusanperadilan pidana yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap" sertatelah pula ditegaskan dalam Pasal 1328 KUHPerdata yang mengaturbahwa "Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai salah satu pihak adalahHalaman 6 dari 17 hal. Put.
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 27-04-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MANADO Nomor 14/G/2011/PTUN.Mdo
Tanggal 25 Agustus 2011 — Penggugat USMAN OLII Melawan Tergugat KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA GORONTALO
126 — 70
  • . /13.14.Bukti 17.14 : Surat dari Kepala Kantor PertanahanKota Gorontalo, Nomor :560 1328/2001, tanggal 27 Juni 2001 ;(foto copy sesuai dengan aslinya)15.Bukti 7.15 : Surat dari Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan NasionalPropinsi Sulawesi Utara, Nomor : 560639,tanggal 02 Agustus2001 ;(foto copy sesual dengan aslinya) ;16.Bukti 17.16 : Risalah Pemeriksaan Tanah (ContateeringRaport), tanggal 26Juni 2001 ;(foto copy sesuai dengan aslinya) ;17.Bukti 7.17 : Surat dari Walikota Gorontalo, tanggal21
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-05-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 583 PK/Pdt/2011
Tanggal 23 Mei 2012 — ANDREAS SAGITA PRASETYA vs Drs. TEKAD PRAYOGO
56 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa janjijanji dan faktafakta tersebut sangatmenyesatkan dan mengelabui para Penggugat yang secara solioekonomist berada dalam kedudukan yang pernah dibandingTergugat ;Bahwa akibat bujuk rayu katakata Tergugat para Penggugat tergerakatau mempunyai kehendak untuk menutup perjanjian, yang sebenarnya di luarkehendaknya, akibat penipuan ini menjadikan para Penggugat tersesat/keliru.Adanya penipuan dalam perjanjian Pasal 1328 KUHPerdata (BW) dengan tegasmenyatakan penipuan merupakan alasan pembatalan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 18-10-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 355/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 30 Januari 2018 — NGADINO, DKK VS KADIMAN SINAGA DAN ELLY ROZALIA
45 — 38
  • .;25.Bahwa Tindakan Penggugat dan Turut Tergugat yangmenerbitkan Akta Jual Beli No.06 Tertanggal 05 Juli 2015tanpa kesepakatan dari Tergugat dan Tergugat Il dapatdikategorikan sebagai Tindakan Penipuan sehinggaPersetujuan tersebut harus dibatalkan hal ini sesuai denganketentuan Pasal 1328 KUHPerdata dan sesuai denganPutusan di dalam perkara perdata No. 161/Pdt.G/2007 PNMdn antara Sariah, Samini dan Raikem melawan Jose Rizal,BSc, Andreas Ngikut Meliala, SH, Kepala Kantor pertanahanKota Medan terdapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Register : 26-04-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 10-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 485 K/Pdt/2010
Tanggal 6 Januari 2011 — SAYED ABBAS, Spd. VS. ZAINUDDIN YACOB
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengenai kekhilafan diatur dalarnPasal 1322, paksaan dalam Pasal 13231325 dan penipuandalam Pasal 1328 KUH Perdata;.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-08-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 478/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 15 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : JOHANES IRWANTO PUTRO
Terbanding/Tergugat I : PT. PETRO ENERGY
Terbanding/Tergugat II : NEWIN NUGROHO
Terbanding/Tergugat III : MERRY SUSANTI SIARIL, SH., Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Tergugat IV : IRMA BONITA, SH., Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN, KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA PUSAT
166 — 93
  • DKIdan bukan melalui pendapat dan dugaandugaan (persangkaan) sematasebagaimana ketentuan Pasal 1328 KUHperdata yang berbunyi :Penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian apabilatjou muslihat yang dipakai oleh salah satu pihak sedemikian rupa hinggaterang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak telah membuat perikatanitu. jika tidak dilakukan tipu muslihat tersebut.
    melawan hukum yang mana yangdilakukan Tergugat II yang dapat dikategorikan sebagai perbuatanmelawan hukum, Penggugat hanya mendalilkan adanya dugaanrekayasa penguasaan asset Penggugat yang dilakukan Tergugat II danTergugat dengan cara seakanakan Penggugat menjual assetnya;Bahwa dalil Penggugat yang demikian merupakan pendapat Penggugatsemata tidak dapat dibuktikan kebenarannya, suatu rekayasa harusdibuktikan dan bukan melalui pendapat dan dugaandugaan(persangkaan) semata sebagaimana ketentuan Pasal 1328
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Upload : 06-02-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 538/PID/2013/PT-MDN
MASRO UJUNG
21 — 14
  • Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Medan, Tanggal. 10 Juli 2013Nomor : 1328/Pen.Pid/2013/PT Mdn, sejak tanggal. 31 Juli 2013 sampaidengan tanggal 29 Agustus 2013 ;.
Pengadilan PN TARAKAN Pidana Umum Perjudian
Register : 05-09-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN TARAKAN Nomor 275/Pid.B/2013/PN-Trk
Tanggal 21 Oktober 2013 — SAMSU BAHRI Alias BAGONG LAMBANG Bin SAMA HENDRIK Bin (Alm) MUARA AAN SETIAWAN Anak dari GO KHALIAN
81 — 6
  • Penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 04 Juli 2013 No.1328/Q.4.15/EP.2/09/2013 sejak tanggal 04 September 2013 sampaidengan tanggal 23 September 2013 di Rutan; 3. Penahanan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarakantertanggal 05 September 2013 Nomor : 341/SPP/Pen.Pid.B/2013/PN.Trk terhitung sejak tanggal 05 September 2013 sampai dengantanggal 04 Oktober 2013 di Rutan;4.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 23-10-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 29-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 652/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 4 Januari 2018 — TURYADI NINGSIH >< HARWATI ENDANG WAHJUNI
55 — 42
  • Suatu sebab yang tidak terlarang ;Terdapat cacat kehendak (wilsgebreke) dalam kesepakatan dan akibathukumnya, pada saat kesepakatan terjadi terdapat keadaan yang tidaknormal, dalam arti terdapat unsureunsur kekeliruan/kesesatan (dwaling),penipuan (bedrog) dalam proses terjadinya kesepakatan yang dilakukan olehsatu atau lebih pihak yang membuat kontrak sebagaimana diatur dalamPasal 13822 sampai dengan Pasal 1328 Kitab UndangUndang HukumPerdata (Dr.
Pengadilan PA NEGARA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 02-05-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA NEGARA BANJARMASIN Nomor 67/Pdt.G/2019/PA.Negr
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
  • Kitab Mada Hayatuz Zaujain Juz halaman 83 :9 5) Iaily Wwe ible Ub 5 vin toby alo Ujor.0 gle 125 1328 S1g0l.0e% 9 Y ola.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-07-2008 — Upload : 22-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2352K/PDT/2005
Tanggal 3 Juli 2008 — DRS. WALOEYO COKRO DARMANTO ; NY. MOELATSIH WALOEYO VS. BPD JAWA TENGAH ; MENTERI KEUANGAN RI di JAKARTA cq DIRJEN PIUTANG DAN LELANG NEGARA KANWIL V DJPLN cq KP2LN SEMARANG
67 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa suatu perjanjian yang di dalamnya mengandung unsurkekhilafan dan penipuan akibat hukumnya adalah batal (Pasal 1321junties Pasal 1322 dan Pasal 1328 KUH Perdata) ;h. Bahwa perihal batalnya suatu perjanjian adalah persoalan juridis,sehingga tunduk pada pemeriksaan kasasi ;3. Tentang Pembayaran Tidak Berutang :a. Bahwa perjanjian utangpiutang adalah perjanjian riil, sehinggakeberadaannya tergantung pada realisasi pemberian utang, in casuutang kepada Tergugat /Terbanding !
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 03-04-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 K/TUN/2013
Tanggal 3 April 2013 — SARTINAH, DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SORONG
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pemeriksaan tentang benarnya suatu surat menimbulkan persangkaanterhadap orang yang masih hidup bahwa surat itu dipalsukan olehnya, HakimKetua Sidang dapat mengirimkan surat yang bersangkutan ini kepadapenyidik yang berwenang, dan pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negaradapat ditunda dahulu sampai putusan perkara pidananya dijatuhkan;Berdasarkan fakta dan alat bukti surat yang diajukan di dalam persidangan,diantaranya adalah Surat Keterangan Kehilangan yang dibuat oleh KepalaDesa Malanu Nomor 593.2/1328