Ditemukan 4287 data
285 — 186
janji proyeksi yangdiberikan oleh Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi, sertawaktu dan tenaga yang dihabiskan oleh Penggugat Rekonpensi untukmembangun kembali, yang apabila dapat dinominalkan dengan nilai uang wajaruntuk ditetapkan sejumlah Rp. 100.000.000.000, (seratus milyar Rupiah)Halaman 27 dari 47 halaman putusan No.700/Pdt.G/2017/PN.Jkt.SelBerdasarkan uraian tersebutdi atas, Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensidengan ini memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang
76 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan bahwa Tergugat melalui kuasanya telah menyatakanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor635/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel., tanggal 3 April 2013 dan telah diberitahukankepada Terbanding semula Penggugat melalui kuasanya pada tanggal 3Juni 2013;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat melalui kuasanyatelah mengajukan memori banding tertanggal 14 Mei 2013 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
114 — 64
Boejasin, Kelurahan Angsau, Kecamatan Pelaihari, KabupatenTanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan merupakan bagian dari 152 Hayang merupakan penyerahan dari Pemerintah Provinsi Kalimantan Selatanyang dikelola oleh Turut Tergugat;Halaman 23 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2017/PN PiliBahwa sebagaimana posita gugatan Penggugat angka 1, Turut Tergugatmembenarkan apabila Penggugat telah membeli sebidang tanah dari TurutTergugat dengan luas 583 M2 yang terletak diJalan H.
RAMADAN, SH
Terdakwa:
BEBI Alias FEBI Bin LUKMAN
115 — 62
Penasehat Hukum Terdakwa danTerdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagaitetap pada permohananya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa BEBI Alias FEBI Bin LUKMAN pada hari minggutanggal 11 April 2021 sekitar pukul 20.00 WITA atau pada suatu waktu dalambulan April Tahun 2021 bertempat di Pos atau Basecamp di Lokasi pengolahanBatu di Desa Lamokula, Kecamatan Moramo Utara, Kabupaten Konawe Selatanyang
20 — 1
dengan Termohonyang dilaksanakan di Kantor Urusan Agama KecamatanCilandak, Jakarta Selatan, tanggal 27 Desember 1997 putuskarena perceraian (talak satu) dengan segala akibathukumnya;3 Memberikan ijin kepada Pemohon yang bernamaWindiaprana Bin Roedianto Ramelan untuk menjatuhkantalak satu rajy kepada Termohon yang bernamaTERMOHON di hadapan sidang Pengadilan Agama KelasIA Jakarta Selatan.4 Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Atau :Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Kelas 1A Jakarta Selatanyang
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RIZKI SYAHBANA AMIN HARAHAP, SH.,MH
43 — 39
LAB : 2189/NNF/IV/2021, tertanggal 17 Mel2021 yang dikeluarkan oleh Bidang Laboratorium ForensikKepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Sulawesi Selatanyang dibuat dan ditandatangani dengan sumpah jabatan oleh Gede Suarthawan S.Si., M.Si, Hasura Mulyani, A.Md, danSubono Soekiman selaku pemeriksa, halmana setelahmelakukan pemeriksaan terhadap barang bukti pada pokoknyadiperoleh hasil pemeriksaan barang bukti berupa 1 (Satu) sachetplastik kristal bening dengan berat awal (netto) seluruhnya5,4611
Terbanding/Tergugat I : VANDA PRAJUGO
Terbanding/Tergugat II : MIEKE PRAJUGO,
Terbanding/Turut Tergugat I : MIRYANY USMAN, S.H
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA SUKU DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR KECAMATAN KEBAYORAN BARU KOTA JAKARTA SELATAN,
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR KELURAHAN RAWA BARAT KECAMATAN KEBAYORAN BARU KOTA JAKARTA SELATAN
104 — 56
Menyatakan bahwa penddftaran Penetapan Pengadilan NegeriTangerang Nomor : 703/Padt.P/2016/PN.Tng tanggal 8 November 2016ke Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kantor Wilayah Jakarta Selatanyang dilakukan oleh Tergugat berikut bukti surat hak milik yang terbitberdasarkan penetapan aquo tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;9.
Ir. H. RIZAL FATHONY
Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA SELATAN
169 — 119
Inventaris Dinas Tenaga Kerja DanTransmigrasi, Dinas Sosial, Dan Dinas Kelautan Dan Perikanan,Tanggal 23 Agustus 2017, diperoleh pula fakta hukum bahwaberdasarkan keputusan Tergugat tersebut selain menetapkantentang perubahan status rumah dinas diantaranya rumah dinasyang masih ditempati Penggugat meskipun telah memasuki usiapensiun sejak tahun 2014, dari golongan II menjadi golongan IIl,juga sekaligus menetapkan Penggugat sebagai Penghuni RumahDinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Selatanyang
146 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
kasasinya tersebut padapokoknya sebagai berikut:1Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan merasa sangat dirugikansehingga tidak dapat menerima isi Keputusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor 242/PDT/2014/PT.DKI tanggal 19 Mei 2014 jo KeputusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 230/Pdt/G/2013/PN.Jkt.Sel.tanggal 06 November 2013 tersebut karena Pengadilan Tinggi DKI Jakartatanpa memberikan pertimbangan hukum yang cukup, dengan begitu sajamengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang
263 — 159
Penggugatmemberikan agunan berupa: SHGB Nomor. 4819/2018, seluas 99 M2(sembilan puluh sembilan meter persegi), yang terletak di Kelurahan ParangTambung, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, Propinsi Sulawesi Selatanyang telah diikat yang diikat secara yuridis sempurna berdasarkan SHTNomor. 4813/2018.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dan buktiPenggugat berupa bukti P.1, T.1A dan T.1B tentang Akad PembiayaanMurabahah, T.2 tentang Sertifikat Hak Milik Nomor. 22212, bukti T.3A tentangAkta
67 — 16
.: JFP1E1625327 STNK atas nama YudiMuntoha alamat Cimanggis RT 03 RW 04 Cipayung Kota Tangerang Selatanyang di jok terdapat 1 HP Oppo warna emas IMEI 1862980837298711/IMEI2862988037298703 milik Agus Suwandi dan 1 (satu) HP Andromax A warna putihIMEI1 860280034192259/IMEI2 860280036232251, 1 (satu) HP Nokia 101 warnahitam IMEI1 354118058150485/IMEI2 354118058150493 milik Agus Pratomodan 1 (satu) unit sepeda motor honda beat No.Pol: G4808PZ tahun 2013 warnahitam No. Ka.: MH1JFD211DK362326 No.
Pembanding/Terdakwa : H. MUH. HUSAIN ZAIN Bin ZAIN Diwakili Oleh : EFENDI
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : H. MUH. HUSAIN ZAIN Bin ZAIN Diwakili Oleh : EFENDI
135 — 80
Globalindo selaku KonsultanPengawas dalam pelaksanaan PaketPekerjaan Konstruksi Pembangunan JembatanBamba melakukan serangkaian perbuatan melawanhukum telah memperkaya diri sendiri atau oranglain atau korporasi dan mengakibatkankerugian Negara sebesar Rp.2.223.126.977,(dua milyar dua ratus dua puluh tiga juta seratusdua puluh enam ribu sembilan ratus tujuh puluhtujuh rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahitu, hal tersebut sebagaimana hasil perhitungan dariAuditur BPKP Perwakilan Provinsi Sulawesi Selatanyang
Iskandar Zulkarnaen, SH.MH
Terdakwa:
Afrin
94 — 41
Zaenal Abidin (Saksi3) juga berangkat dengan naik Grab Car menujulokasi yang sudah disharelok oleh Sdr Miftahul Roji di wilayah BSD Tangerang Selatanyang lokasi tersebut juga sudah dikirimkan oleh Pratu M. Zaenal Abidin (Saksi 3)kepada Prada M. Adi Darma (Saksi4).e. Bahwa pada sekira pukul 00.00 WIB Pratu M.
Zaenal Abidin (Saksi3) juga berangkat dengan naik Grab Car menujulokasi yang sudah disharelok oleh Sdr Miftahul Roji di wilayah BSD Tangerang Selatanyang lokasi tersebut juga sudah dikirimkan oleh Pratu M. Zaenal Abidin (Saksi3)kepada Prada M. Adi Darma (Saksi4).e. Bahwa pada sekira pukul 00.00 WIB Pratu M.
52 — 25
Balikpapan Selatanyang ditandatangani oleh Bapak Murtafiin, S.Ag Kepala KUA Kec.Balikpapan.3. Bahwa benar selama Terdakwa menikah dan menjalin rumahtangga dengan Saksi1 telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, yangpertama bernama Genta Alif Rizky umur 4 (empat) tahun dan anak yangkedua bernama Wildan Dwi Putra umur 1 (satu) tahun, dan hinggasekarang antara Terdakwa dengan Saksi1 belum pernah bercerai.4. Bahwa benar pada awalnya pernikahan Terdakwa dengan Saksi1(Sdri.
86 — 8
Kota, Kecamatan Dusun Selatan,Kabupaten Barito Selatan, Propinsi Kalimantan Tengah atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Buntokyang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmenyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, perbuatan tersebutdilakukan ia Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa berawal dari penangkapan dan penggeledahan yang dilakukan olehPetugas Gabungan dari Polsek Dusun Selatan dan Polres Barito Selatanyang
78 — 34
Desember 2007 adalah sah dan tidak dapat dibatalkan (vide Buku IIMahkamah Agung halaman 149 tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan disebutkan bahwa lelang yang telah dilakukan sesuai dengan ketentuan yangberlaku tidak dapat dibatalkan).17.Bahwa berdasarkan halhal yang telah Tergugat II uraikan di atas, maka jelas tidakterdapat perbuatan melawan hukum (Onrechmatig Overheidsdaad) yang dilakukan olehTergugat II dan selanjutnya mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang
76 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.161 K/Pid.Sus/2011Bahwa berdasarkan Surat Pelepasan Hak, nilaipembayaran gant rugitanah di Jalan Taman Sari Lebak Bulus Jakarta Selatanyang akan digunakan untuk pemakaman di Lebak Bulustersebut dimaksud adalah dengan rincian sebagai berikut1. Sertifikat Hak Milik No. 131/1974 seluas 3.682 M2 an.Hj. Santini Sudarno jumlah yang diterimaRp.3.799.824.000, ;2. Sertifikat Hak Milik No.144/1974 seluas 1.955 M2 an.Sudarno Mustofa, jumlah yang diterimaRo.2.017.560.000, ;3.
TEGUHBUDIONObertemu dengan saksi ANDI WAHAB lalu saksi ANDI WAHABmengatakanagar mencarikan lahan/tanah di wilayah Jakarta Selatanyang mau dijual.Karena mempunyai informasi tentang tanah yang mau dijual,kemudianTerdakwa Drs. TEGUH BUDIONO mengatakan ada tanah yang maudijualHal. 78 dari 252 hal. Put. No.161 K/Pid.Sus/2011di Jalan Taman Sari Lebak Bulus Cilandak Jakarta Selatanseluas 20. 100 M2(sekitar 2,1 Ha). Lalu) saksi ANDI WAHAB meminta TerdakwaDrs.
No.161 K/Pid.Sus/2011tanah di Jalan Taman Sari Lebak Bulus Jakarta Selatanyang akan digunakan untuk pemakaman di Lebak Bulustersebut, dimaksud adalah sebagai berikut1. Sertifikat Hak Milik No. 1831/1974 seluas 3.682 M2 an.Hj. Santini Sudarno jumlah yang diterimaRp. 3.799.824.000, ;2. Sertifikat Hak Milik No.144/1974 seluas 1.955 M2 an.Sudarno Mustofa , jumlah yang diterimaRp.2.017. 560. 000, ;3. Sertifikat Hak Milik No.150/1974 seluas 4.240 M2 an.Hj.
Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilankepada Terdakwa, yang pada tingkat banding sebesarRp.2.000, 00, (dua ribu rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasiNo.63/Akta.Pid/2010/ PN.Jkt.Sel. yang dibuat oleh Paniterapada Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan, bahwa pada tanggal 10 Desember 2010Pemohon Kasasi I1l/Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Jakarta Selatan mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut ;Mengingat akan akta tentang
SUMARHERTI,.SH
Terdakwa:
HERDIANSYAH alias HERDI Bin BAHTIAR
79 — 41
masingmasing mempunyai peran dimana saksiSofian alias Uyik alias Pian Bin Alm.Masdi, terdakwa Herdiansyah alias HerdiHalaman 35 dari 41 Putusan Nomor 387/Pid.Sus/2019/PN LigBin Bahtiar dan saksi Andi Irawan Sinaga Bin Edi Sinaga berperan sebagaisopir yang mengedarai mobil Toyota Calya warna merah No.Pol : BK1813MUsecara bergantian sedangkan saksi Hendra Riadi alias Memet Bin Paidiberperan membawa tas ransel warna merah berisi pil ekstasi denganmenggunakan angkutan umum (bus) menuju Lubuk Linggau Sumatera Selatanyang
46 — 8
01.00Wita terdakwa berangkat dari sebuah gudang di Desa TungkaranKecamatan Martapura Kabupaten Banjar Propinsi Kalimantan Selatandengan menggunakan 1 (satu) unit Mobil Isuzu Light Truck Tangki TypeIsuzu Jenis NKR 71 HD E2 1 warna biru putih yang bertuliskan PT.Perkasa Jaya Borneo dengan Nomor Polisi DA 1998 BD tanpa muatanyang terdakwa kemudikan menuju lokasi/tempat penyimpanan BahanBakar Minyak jenis solar di Tatah Desa Barikin Rt. 03 KecamatanHaruyan Kabupaten Hulu Sungai Tengah Propinsi Kalimantan Selatanyang
56 — 13
MajelisHakim pada tanggal 23 April 2014, Majelis Hakim berpendapat bahwa memang benartanah milik Penggugat telah mengalami pergesaran atau perubahan posisi sebagaimana39disebutkan dalam bukti P3, namun hal tersebut bukanlah disebabkan atau berkaitandengan tanah milik Tergugat I karena setelah diukur secara manual tanah milik Tergugat Itetap ukurannya dan tidak berubah atau bertambah, dan berdasarkan keterangan Saksisaksi yang diajukan oleh Para Tergugat ternyata tanah milik Tergugat I di bagian selatanyang