Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 628/Pid.Sus/2020/PN Bpp Tanggal 15 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
ARDIANSYAH, SH
Terdakwa:
JUMADI Bin MANGKONA
92 — 19
ARDIANSYAH, SH
Terdakwa:
JUMADI Bin MANGKONA
92 — 19
Setelah dilakukanpemeriksaan diketahul bahwa Kapal KMN RIDHO dipergunakan sebagaikapal penangkap ikan dengan menggunakan bahan peledak Bom Ikan ; Bahwa upah saksi berdasarkan kesepakatan dengan terdakwa dari hasilbagi 2 penjualan ikan separuh buat juragan separuhnya lagi dibagi 6 (enam)dengan ABK lain; Bahwa barang bukti yang ditemukan 1 (Satu) unit Kapal KMN RIDHO,Ikan jenis campuran sebanyak 800 (delapan) ratus kg, 1 (satu) unitkompressor, 2 (dua) gulung selang kompressor panjang kurang lebih 100meter
Setelah dilakukanpemeriksaan diketahul bahwa Kapal KMN RIDHO dipergunakan sebagaikapal penangkap ikan dengan menggunakan bahan peledak Bom Ikan ; Bahwa upah ABK berdasarkan kesepakatan dengan terdakwa dari hasil bagi2 penjualan ikan 5050 separuh buat juragan separuhnya lagi dibagi 6 (enam)dengan ABK lain;Halaman 16 dari 29 Putusan Nomor 628/Pid.Sus/2020/PN Bpp Bahwa barang bukti yang ditemukan 1 (satu) unit Kapal KMN RIDHO,Ikan jenis campuran sebanyak 800 (delapan) ratus kg, 1( satu) unitKompressor
Register : 13-06-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PTA MEDAN Nomor 50/Pdt.G/2017/PTA.Mdn Tanggal 26 Juli 2017 — PEMBANDING V TERBANDING
53 — 18
53 — 18
Menetapkan setengah/separuh dari harta bersama pada point 4 amarputusan di atas adalah milik Penggugat dan setengah/separuhnya lagiadalah milik Tergugat ditambah tolakan dari Penggugat uang sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ;7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian milik Penggugatsebagaimana ketentuan point 6 amar di atas, bila tidak bisa dibagi secaranatura maka dibagi melalui penjualan lelang pada kantor Lelang Negara ;8.
Register : 18-11-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 11-01-2014
Putusan PTA BANTEN Nomor 76/Pdt.G.2013/PTA Btn Tanggal 23 Desember 2013 — PEMBANDING X TERBANDING
63 — 32
63 — 32
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan bagian yang bukanhaknya kepada Penggugat Rekonvensi dan jika tidak dapat dibagi, PenggugatRekonvensi mendapatkan bagiannya sebesar separuhnya dari hasil lelangtersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Rekonvensi tersebut diajukan olehPenggugat Rekonvensi/Termohon dalam sidang pertama bersamaan dengan jawabanterhadap permohonan ini dan diajukan sesuai dengan caracara dan ketentuan hukumacara yang berlaku, maka berdasarkan Pasal 132 huruf (b) HIR,
Register : 18-01-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 12-09-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0159/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 7 Nopember 2012 — PENGGUGAT I, TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, dan TERGUGAT V
67 — 4
67 — 4
Maizah walau separuhnya lagi seluas 3.380 M? masihatas nama Yoenoes B.P.
Putus : 08-07-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — H. IING SETIAWAN vs RIANTI, S.E.,
51 — 790 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 790 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan Penggugat dan Tergugat membagi harta bersamatersebut masingmasing untuk separuhnya;e. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat berjumlahRp611.000,00 (enam ratus sebelas ribu rupiah);3. Dalam verzet yang dibuat oleh Sdr. Usep Sunarto pada tanggal 17 Mei 2013di Pengadilan Agama Subang yang berisikan pengakuan Sdr.
Putus : 06-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 155/PID/2016/PT.SMR Tanggal 6 Januari 2017 — I Nama Lengkap : Anggrianto Als Antok als Katok anak dari Daniel Ambalinggi;
Tempat Lahir : Berau;
Umur/Tgl. Lahir : 21 Tahun / 01 Agustus 1995;
Jenis Kelamin : Laki-laki;
Kewarganegaraan : Indonesia;
Tempat Tinggal : Jl. Poros Bulungan RT. 12 Kecamatan Gunung Tabur Kabupaten Berau atau Jl. Durian II Gg. Celebes Kecamatan Tanjung Redeb Kabupaten Berau;
Agama : Katolik;
Pekerjaan : Belum Bekerja;
II Nama Lengkap : Dedi Maldini anak dari Martin DL;
Tempat Lahir : Berau;
Umur/Tgl. Lahir : 20 Tahun / 20 Juni 1996;
Jenis Kelamin : Laki-laki;
Kewarganegaraan : Indonesia;
Tempat Tinggal : Jl. Soli Gg. Kusuma Bangsa Kecamatan Teluk Bayur Kabupaten Berau;
Agama : Kristen;
Pekerjaan : Belum Bekerja;
III Nama Lengkap : Florensius Pangkrasio als Ringgo anak dari Sius Doni;
Tempat Lahir : Berau;
Umur/Tgl. Lahir : 19 Tahun / 18 Oktober 1996;
Jenis Kelamin : Laki-laki;
Kewarganegaraan : Indonesia;
Tempat Tinggal : Jl. Hidayatullah RT. 030 Kelurahan Tanjung Redeb Kabupaten Berau;
Agama : Katolik;
Pekerjaan : Belum Bekerja;
37 — 30
37 — 30
Kertas Nusantarauntuk memotong kabel tembaga tersebut dengan panjang sekitar kurangdari 1 (satu) meter dan kemudian langsung mengupas kabel tersebutdengan menggunakan pisau Cutter dan selesai sekitar jam 13.00 wita,kemudian kabel yang sudah dikupas separuhnya dimasukkan ke dalam tasdan karung, kemudian Terdakwa , Il, Ill, Padli, Antok bawa, saat hendakpergi Terdakwa I, Il, Ill, Padli, Antok kKetahuan oleh saksi GALIB security PTKertas Nusantara, dan saksi Galib menanyakan apa isi dalam tas, kemudianTerdakwa
Putus : 26-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 538 K/AG/2012 Tanggal 26 Maret 2013 — Hj. SRI RAHAYUNI binti SUMADI HADI SUPARTO VS Drs. H. A. FADLY HASAN bin HASAN BISRI
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan kepada Termohon untuk melakukan pembagianm hartabersama/harta gono gini tersebut diatas, Dan jika tidak dapatdilaksanakan pembagian secara fisik/natura, maka harta bersama/harta gono gini tersebut diserahkan kepada Kepala Kantor LelangNegara untuk dilakukan penjualan lelang dimuka umum dan hasilnya50 % separuhnya diserahkan kepada Pemohon;Subsidair :Jika Hakim berpendapan lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan AgamaSalatiga
Register : 24-10-2018 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 66/Pdt.G/2018/PN Krs Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
S A T E M binti RASIT
Tergugat:
1.TINI al. SARIP binti P DISAH
2.MOH. ALI bin SANTO
3.SULAMA al. NARDI binti P. LATEP
4.YUDI KURNIAWAN WIJAYA, SE.
5.MOHAMAD HARI
6.SITI MISNAWATI
7.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN PROBOLINGGO
69 — 3
S A T E M binti RASIT
Tergugat:
1.TINI al. SARIP binti P DISAH
2.MOH. ALI bin SANTO
3.SULAMA al. NARDI binti P. LATEP
4.YUDI KURNIAWAN WIJAYA, SE.
5.MOHAMAD HARI
6.SITI MISNAWATI
7.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN PROBOLINGGO
69 — 3
NASER (Sselaku orang tua dari TINI al.SARIP binti P DISAH Tergugat I) dan separuhnya dikuasai olen B. NURI(selaku orang tua dari Almh TINAH al. SOE binti P. LATEP), kemudianpada tanggal 21 Mei 1974 tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dariPenggugat selaku ahli waris dari Almarhum RASIT bin SARUKMI, tahutahu tanah tersebut dalam leter C Desa dirubah / dialihnkan denganketerangan waris kepada 2 (dua) saudara sepupu Penggugat (anak dariB. NASER dan B.
Gugatannya Penggugat Kekurangan Pihak; NIMA kakak kandung dari Tergugat II adalah ahli waris dari almarhumahTINA al SOEyang juga ikut menandatangani Akta Jual BellNo.208/2008, TIDAK DIJADIKAN SEBAGAIPIHAK DALAM PERKARA INI.Halaman 12 dari 86 Putusan Nomor 66/Pdt.G/2018/PN KrsBahwa di posita 4 ada kalimat yang berbunyi: Sejak meninggalnya P.Rasit bin Sarukmilansung dikuasai B.NASER (selaku orang tua dari TINIal SARIP binti P.DISAH Tergugat I)dan separuhnya dikuasai B.NURI(selaku orangtua dari TINA
NASER (selaku orang tua dari TINI alSARIP binti P.DISAH Tergugat 1) dan separuhnya dikuasai B. NURI(selaku orang tua dari almh.TIHAH al SOE binti P.LATEP), disini sudahjelas bahwa : B.NASER dan B.NURI, TIDAK DIJADIKAN SEBAGAIPIHAK dalam perkara ini sehingga menjadi jelas perolehan tanah objeksengketanya dan mereka berdua saat ini masih hidup juga yangmembeli ke Mat Suhar.
Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat poin No. 5, Turut Tergugat Ilmenolak dengan tegas karena Turut Tergugat Il tidak pernah melakukanperbuatan melawan hukum, karena yang mencoret buku C Desa Nomor: 352,Persil , Kelas D.IV, Luas 910 Da, atas nama RASIT kemudian dicoet ke Buku CDesa Nomor. 467, Persil , Kelas D IV, Luas 455 Da, menjadi atas nama TINI al.SARIP (Tergugat I) dan separuhnya lagi C Desa Nomor: 352 dicoret ke Buku CDesa Nomor. 468, Persil , Kelas D.IV, Luas 455 Da, atas nama TINAH al
NASER (selaku orang tua dariTINI al SARIP binti P.DISAH Tergugat 1) dan separuhnya dikuasaiB.
Register : 30-08-2012 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA SOA SIO Nomor 0073/Pdt.G/2012 /PA.SS Tanggal 20 Februari 2013 — 3 pihak
62 — 26
62 — 26
Menetapkan harta bersama dalam perkawinan pada dictum 4 diatas separuhnya (50 %)menjadi bagian TERGUGAT (isteri/Tergugat) dan separuhnya (50 %) lagi menjadi bagian almarhum ANAK 3 ;6. Menetapkan bagian Tergugat (isteri) dari harta bersama pada dictum 4 diatas adalah :1. Uang Taspen Rp. 29.002.900,- (dua puluh Sembilan juta dua ribu Sembilan ratus rupiah) : 2 = Rp.14.501.450 (empat belas juta lia ratus satu ribu empat ratus lima puluh rupiah)2.
Menetapkan harta bersama dalam perkawinan pada dictum 4 diatas separuhnya (50 %)menjadi bagian TERGUGAT (isteri/Tergugat) dan separuhnya (50 %) lagi menjadi bagianalmarhum ANAK 3 ;6. Menetapkan bagian Tergugat (isteri) dari harta bersama pada dictum 4 diatas adalah :1. Uang Taspen Rp. 29.002.900, (dua puluh Sembilan juta dua ribu Sembilan ratusrupiah) : 2 = Rp.14.501.450 (empat belas juta lia ratus satu ribu empat ratus lima puluhrupiah)2.
Putus : 24-10-2013 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 94/Pdt.G/2012/PN.BJM Tanggal 24 Oktober 2013 — PT. HENDRATNA KALIMANTAN MARINE melawan ENDANG SRIKARTI HANDAYANI, SH.M.Hum, dkk.
183 — 48
183 — 48
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng masing-masing untuk separuhnya sebesar Rp.501.000,- (lima ratus satu ribu rupiah).
perusahaan milik satu keluarga dan tidak benar benar berdirisendiri dan hal ini juga berlaku dalam hal management serta pengelolaanaset ketiga perusahaan tersebut;Demikian pendapat Hakim Anggota II dalam perkara No. 94/Pdt.G/2012/PN.Bjm.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan maka ParaTergugat berada pada pihak yang kalah, sesuai hukum maka kepada Para Tergugattersebut akan dibebankan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisecara tanggung rentang masingmasing untuk separuhnya
Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng masingmasing untuk separuhnya sebesarRp.501.000, (lima ratus satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasatanggal 22 Oktober 2013 oleh kami H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH., MH. sebagaiHakim Ketua Majelis BONNY SANGGAH, SH., M.Hum.. dan SUSI SAPTATI, SH.
Register : 05-02-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 664/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 1 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
sebagaimana telahdiuraikan di atas;Menimbang bahwa semula Penggugat dalam konpensi selanjutnya disebutTergugat dalam Rekonpensi imi dan semula Tergugat dalam konpensi selanjutnyadisebut Penggugat dalam rekonpensi ini, begitu pula semua pertimbangan dalamkonpensi dipertimbangkan pula dalam rekonpensi ini;Menimbang bahwa Penggugat Rekonpensi pada pokok gugatannya menuntutagar jika gugatan cerai Penggugat dikabulkan, masalah harta bersama dibagi 2 (dua)bagian, masingmasing Penggugat dan Tergugat mendapat separuhnya
Register : 01-08-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PN Bintuhan Nomor 37_Pid_B_2017_PN_Bhn_22082017_HUKUM_PENIPUAN Tanggal 22 Agustus 2017 — - SATRI JOHAN Bin JAPILUS DAUD
89 — 20
89 — 20
totalHalaman 11 dari 14 HalamanPutusan Nomor 37/Pid.B/2017/PN Bhn.harga pembelian Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa memberikan uang Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) sedangkan saksi Malin Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)kemudian saksi Malin mengirim uang tersebut ke rekening penjual;Menimbang, bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi Malin bahwakeuntungan dari penggadaan tersebut sebesar Rp4.000.000,00 (empat jutarupiah) dan Terdakwa berjanji untuk memberikan separuhnya
Register : 18-01-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 01-09-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 202/Pdt.G/2018/PA.Krs Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 4
61 — 4
Bahwa tanah milik Almarhum sebagaimana tersebut dalam positano. 3 diatas sejak meninggalnya P. langsung oleh (Selaku orang tuadari Tergugat I) dan separuhnya oleh (selaku orang tua), kKemudianpada tanggal 21 Mei 1974 tanpa sepengetahuan dan tanpa seijjin dariPenggugat selaku ahli waris dari, tahutahu tanah tersebut dalam leterC Desa dirubah / dialinkan dengan keterangan waris kepada 2 (dua)saudara sepupu Penggugat (anak dari dan), sehingga atas dasarketerangan waris dalam leter C Desa tersebut kedua
Register : 11-07-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 27-02-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 411/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 26 Nopember 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Dan dari awaltahun 2010 Tergugat baru memberi jatah uang bulanan sebesar Rp.800.000,kepada Penggugat. adapun uang sebesar itu separuhnya untuk membayarangsuran motor dan sisanya untuk kebutuhan hidup selama 1 bulan, karenaPenggugat merasa tidak cukup dengan sisa dari uang jatah Tergugat makaPenggugat bekerja untuk dapat membantu memenuhi kebutuhan keluarganya;. Perkara Penggugat yang dituduh meninggalkan rumah oleh Tergugat itu tidakbenar.
Register : 05-11-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA KAJEN Nomor 1716/Pdt.G/2021/PA.Kjn Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 26
58 — 26
Dengan nafkah yang saya berikan kepadaanak tidak ada separuhnya dan nafkah yang diberikan ke istri. Justruistri yang sebaliknya tidak bisa memenuhi kewajibannya sebagaiseorang istri terhadap suami. Istri dengan sengaja tidur tidak sekamardengan suami. Beliau pindah tidur di kamar adiknya, kejadiantersebut kirakira selama saya putus kerja.2.
Register : 06-07-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA BARRU Nomor 209/Pdt.G/2011/PA.Br Tanggal 21 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 27
43 — 27
Dengan demikian semua hasil pengembalaan sapi adalahdiperhitungkan separuh menjadi harta bersama dan separuhnya menjadi hartabawaan Penggugat.Bahwa sapi Penggugat yang ada sekarang di Ceppaga tinggal 9 ekor. Adapunsapi yang didalilkan Tergugat ada yang dijual Penggugat itu keliru, tetapi sapi itukami tukar dengan sapi orang lain yang kemudian Penggugat pelihara dilampoko.3.
Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersama tersebut diatas meyerahkan separuhnya tanpa syarat kepada Penggugat sebagai pemiliknya.8. Menyatakan Penggugat sebagai pemegang hak hadlanah anak yang bernamaXXX danXXX, sedangkan pemegang hak hadlanah anak yang bernama XXXdiserahkan kepada Tergugat.9.
Register : 19-05-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 31-10-2023
Putusan PA PONTIANAK Nomor 503/Pdt.G/2017/PA.Ptk Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 0
31 — 0
4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian Penggugat, kalau tidak dapat dilakukan secara natura, maka dijual secara lelang;
5. Menolak sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang diajukan Penggugat;
6. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 891.000,- ( delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) masing masing separuhnya;
Register : 26-11-2018 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 5728/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 29 Mei 2019 —
39 — 29
39 — 29
Bahwa keseluruhan harta benda tersebut merupakanharta bersama/ harta gono gini sesuai ketentuan Pasal 35 ayat (1)Undang Undang No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan sebagimanatelah dikemukakan di atas, maka setelah perkawinan putus karenaperceraian, maka harta bersama tersebut harus dibagi dua , danseparuh menjadi bagian milik Penggugat dan separuhnya lagi menjadibagian milik Tergugat:6.
Apabila harta bersama tersebut tidak dapat dibagi sebagaimanamestinya, mohon kepada Majelis Hakim yang mulia, untukmenetapkan penjualan umum melaui lelang atas harta bersama10tersebut, dan hasil penjualan setelah dikurangi biaya yang dietentukanundangundang, diserahkan separuhnya kepada Penggugat.5.
Putus : 24-12-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 90/Pid.B/2013/PN.Slw Tanggal 24 Desember 2013 — H. SUTARNO als SOFIUDIN bin ROPII
88 — 10
88 — 10
menyampaian yang pada intinya karena mbakyusaya (kakak saya) almarhumah Saniti sudah meninggal sayaakan minta waris dari harta peninggalan almarhum Saniti ;Bahwa oleh karena saksi dianggap sebagai pemuka agamamaka saksi atas ijin Pak Lurah diminta untuk memberi pendapatmengenai waris tersebut yang sebelumnya saksi telahberkonsultasi dengan para ulama dan Hakim Pengadilan Agamayang intinya bahwa ketika suami ditinggal oleh istri dan tidakpunya anak maka suami akan mendapat separuh dari harta istri,yang separuhnya
binti Taryono, Saksi Edi Suroso bin Taryono, SaksiWidiyowati binti Taryono, Edi Purwanto, Saksi Ali Masrufi sebagaiperangkat Desa Dermasani(Pak Lebe) dan Saksi Nurgiyanto sebagaiKepala Desa Dermasandi ;Bahwa dalam pertemuan tersebut dibicarakan mengenai waris darialmarhumah Saniti dan saat itu Saksi Ali Masrufi sebagai orang yangdituakan masalah agama di Desa Dermasandi menerangkan bahwaketika suami ditinggal oleh istri dan tidak punya anak maka suamiakan mendapat separuh dari harta istri, yang separuhnya
Register : 15-01-2013 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 13/Pid.B/2013/PN.Kds Tanggal 25 Maret 2013 — MAMIK BINTI KOSIM
54 — 19
54 — 19
Kemudian Terdakwadisuruh NDOYO (DPO) menelepon saksi ANDANG untuk mengambil pinjaman,dengan syarat apabila car NDOYO (DPO) minta separuhnya dengan janji akanmembantu mengangsurnya; Bahwa benar dari keterangan Terdakwa bahwa terdakwa mengajukan kredit melaluiPT. Sinar Mitra Sepadan untuk pembiayaan pembelian kendaraan bermotor ToyotaAvanza seri G Tahun 2010 warna hitam metalik Nopol K8533RA atas namaHARTONO yang beralamat di Pati sebesar Rp 90.000.000, (sembilan puluh juta17rupiah) di PT.
Kemudian Terdakwadisuruh NDOYO (DPO) menelepon saksi ANDANG untuk mengambil pinjaman,dengan syarat apabila car NDOYO (DPO) minta separuhnya dengan janji akanmembantu mengangsurnya;Menimbang bahwa dari keterangan terdakwa, bahwa dirinya tidak tahu apa yangdilakukan oleh NDOYO (DPO) dengan membuka kap mobil, karena terdakwa waktu itudidalam rumah;Menimbang, bahwa dari keterangan terdakwa,karena Ndoyo pergi selama 3 jamdengan membawa kunci dan STNK, dan terdakwa menunggu lama, akhirnya terdakwatidak