Ditemukan 1574 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-09-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 2615/Pdt.G/2021/PA.Nph Tanggal 10 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 19
22 — 19
rukundan harmonis, namun sejak 1 (satu) tahun yang lalu diantaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar karena posisi tempat tinggal Saksi denganPenggugat dan Tergugat cukup jauh, tetapi Penggugat pernahmengadu atau bercerita sebanyak 3 (tiga) kali tentangpermasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah dikarenakan adanya miss
antaraPenggugat dengan Tergugat telah terlibat perselisinan dan pertengkaran; Bahwa terbukti benar penyebab perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah kepadaHalaman 15 dari 23 Halaman Putusan Nomor 2615/Padt.G/2021/PA.Nph.Tergugat serta apabila Tergugat memberi nafkah Rp.100.000,00 (seratusribu rupiah) di simpan di laci meja bukan diberikan langsung kepadaPenggugat, Tergugat banyak melarang anak untuk beraktifitas, Tergugatkurang bersosialisasi, adanya miss
Register : 07-07-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA BARABAI Nomor 321/Pdt.G/2014/PA.Brb Tanggal 13 Agustus 2014 — Penggugat
vs
Tergugat
17 — 4
17 — 4
Majelisberpendapat hal inipun belum dapat dikategorikan sebagai melalaikankewajiban seorang suami;Menimbang, bahwa menurut Majelis apa yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat hanya miss komunikasi atau terjadinya komunikasi yang tidaklancar antara Penggugat dan Tergugat serta belum adanya saling keterbukaandiantara mereka berdua dan akibatnya terjadi salah pengertian;Menimbang, bahwa dari kenyataan tersebut Majelis berpendapatsebenarnya tidak ada pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, kalaupunada
Register : 18-10-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA MAGELANG Nomor 0212/Pdt.G/2013/PA.Mgl. Tanggal 17 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
22 — 3
22 — 3
dibawahsumpah telah memberikan keterangan pada pokoknya saksi adalah kakak kandungTergugat, mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2007 sudah dikaruniai 2 orang anak, saksi tahu semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun namun sejak 2 tahun yang lalu sudah tidak rukunbahkan sudah pisah rumah sampai sekarang, Penggugat pindah dirumah dinaspuskesmas sedangkan Tergugat masih tinggal bersama orang tuanya, menurutsaksi sebab terjadinya ketidakrukunanya karena terjadi miss
komunikasi danadanya campur tangan dari pihak ketiga, Terjadi miss komunikasi karena Tergugatbekerja di Yogyakarta pergi pagi pulang malam hari, ketika Tergugat pulang,Penggugat dan anakanak sudah ada dikamar dan kadang sudah tidur Pada tanggal12 Januari 2012 Penggugat dan Tergugat bertengkar, lalu Penggugat mengadukankepada orang tuanya dan sejak 14 Januari 2012 Penggugat dan Tergugat berpisah,karena Penggugat pergi dari rumah orang tua Tergugat sampai sekarang tidakpernah kumpul bersama lagi selama
Register : 19-08-2022 — Putus : 04-10-2022 — Upload : 05-10-2022
Putusan PN MARABAHAN Nomor 169/Pid.Sus/2022/PN Mrh Tanggal 4 Oktober 2022 — Penuntut Umum:
1.ASEP YOPIE BUDIMAN, SH
2.Andita Rizkianto, SH.,MH
3.LELA TYAS EKA PRIHATINING CAHYA, SH
Terdakwa:
FAISAL HERU Bin DIANSYAH Alm.
54 — 17
1.ASEP YOPIE BUDIMAN, SH
2.Andita Rizkianto, SH.,MH
3.LELA TYAS EKA PRIHATINING CAHYA, SH
Terdakwa:
FAISAL HERU Bin DIANSYAH Alm.
54 — 17
100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) lembar Celana Panjang warna Abu-Abu;
- 1 (satu) lembar Baju Lengan Panjang warna Abu-Abu merk Miss
Register : 06-03-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PA SEMARANG Nomor 592/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 5 April 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Geol alCu 1M) Aut Qala coll) galas Miss gap pill call ye Gab Gy)! Ugh j gawlagin CDA! Ye Jac y 5 wallArtinya: Jika ister menggugat cerai karena suaminya memadlorotkanterhadap ister sehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga,maka dibolehkan bagi isterinya tersebut untuk meminta ceraikepada hakim dan bila madlorot tersebut telah terbukti, sedangkanperdamaianpun tidak tercapai, maka hakim menetapkan jatuh talaksatu ba'in.Hal. 7 dr. 9 hal. Put.
Register : 24-02-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 04-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1121/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 17 Maret 2014 — penggugat tergugat
13 — 5
13 — 5
dengan menetapkanjatuh talak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, berdasarkan ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaPenggugat dibebani untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitungsebesar Rp. 321.000, (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara inl;miss
Putus : 25-10-2011 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 386/Pid.B/2011/PN.Dpk Tanggal 25 Oktober 2011 — A. SUTISNA;
48 — 25
48 — 25
Lois voition, 1 (satu) buah jammerk Scavia, 1 (satu) buah jam tangan merk Frak Muller, 1 (Satu) buah jam HP Nokia9300, 10 (Ssepuluh) buah gelang emas, 2 (dua) pasagn gelang emas ada makasar, 1(satu) gelang kaki emas, 3 (tiga) buah gelang kaki emas Lizer, 1 (satu) buah gelangtangan emas Kampliantionis, 5 (lima) buah kalung emas. 9 (sembilan) buah cincinemas, uang tunai Rp.35.775.000,(tiga puluh lima juta tujuh ratus tujuh puluh limaribu rupiah), 1 (Satu) buah VCD monitor, 2 (dua) buah farfum merk Miss
Lois voition, 1 (satu) buah jammerk Scavia, 1 (satu) buah jam tangan merk Frak Muller, 1 (Satu) buah jam HP Nokia9300, 10 (Sepuluh) buah gelang emas, 2 (dua) pasagn gelang emas ada makasar, 1(satu) gelang kaki emas, 3 (tiga) buah gelang kaki emas Lizer, 1 (satu) buah gelangtangan emas Kampliantionis, 5 (lima) buah kalung emas. 9 (sembilan) buah cincinemas, uang tunai Rp.35.775.000,(tiga puluh lima juta tujuh ratus tujuh puluh limaribu rupiah), 1 (satu) buah VCD monitor, 2 (dua) buah farfum merk Miss
Register : 13-09-2011 — Putus : 20-02-2011 — Upload : 12-10-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1546/Pdt.G/2011/PA.Wsb Tanggal 20 Februari 2011 — pemohon dan termohon
40 — 8
40 — 8
Sixexannexs binee Resssenceas ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon(Ss sssssans Miss sascnsan binti M.......... ) di depan sidang Pengadilan Agama Kelas AWonosob0; 222222 22222222222 $2228 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 266.000, (Dua ratus enam puluh enam sribu rupiah);11Demikian putusan dijatuhkan pada hari Senin tanggal 20 Februari 2012Masehi, bertepatan dengan tanggal 27 Rabiul Awal 1433 Hijriyah oleh kamiDrs.
Register : 24-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA SURAKARTA Nomor 485/Pdt.G/2020/PA.Ska Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 3
37 — 3
Putusan No.485/Pdt.G/2020/PA.SkaPerincian Biaya :Umi Sangadah, S.HPendaftaran :Rp 30.000,00ATK Perkara :Rp 75.000,00Panggilan : Rp 260.000,00Redaksi :Rp 10.000,00Materai :Rp 6.000,00PNBP : Rp 30.000,00 +SSRSHES Phin C RSIS Hs MISS Jumlah:Rp 411.000,00(Empat ratus sebelas ribu rupiah)Untuk SalinanPanitera Pengadilan Agama SurakartaDrs. H. A. Heryanta Budi UtamaHal. 10 dari 10 Hal. Putusan No.485/Padt.G/2020/PA.Ska
Register : 01-06-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0340/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 11
25 — 11
diumobcuoM Asooiglot hu fs miss ,ppbnean siod UdeieAd ASLGINSOG. fall206, sige? oo MRL onenbA loti sbaqed seni neaneinteca gis ipicvbANs seconeas syrepitex EH AWelnsdush iccel de ngipcreces obr Gl mercies A Gof of ceceuge JL ib tgrigheiedNaa!
uiBva ciboloizoe sisosge svrisd jpoadrraneMHAW Rive MBs Neistpneheg nsb nenigiseiey ibshet pres syiarmalsopnpyRe digsX neo disiidet cduneq prey cipsisu spona: mei melbuluwernsvoniscde2 Wile) duet imsue oeen.cag gulise dalo ndueuriib prisy tihegqseQIsh osonsinsgs.had ensy i. velegigs nen esisiedburniey msxhuaninem apeBSDBM GBI micish cvislal minukh isieq isqsbaeg sprees osisee fdseratnspiscmitisg iceinem ris Vurisib oney pelecTA U4 lenis. sule vidciirsant siz rpisieymecd prey wn siasheq euerise: miss
Putus : 24-07-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 24 Juli 2013 — PT. MAKALOT INDUSTRIAL INDONESIA, diwakili oleh Direktur Cheng Wu Ning vs WA AMPI
53 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada tanggal 16 Maret 2011 Penggugat dipanggil oleh Miss Du(Warga Negara China yang menjabat sebagai Manager Produksi di PT.Makalot 1.1) yang menyampaikan bahwa Penggugat dipindahkanpekerjaannya/diturunkan jabatannya dari sebelumnya sebagai QualityControl in line menjadi Quality Control End Control;9. Bahwa pada tanggal 17 Maret 2011, Penggugat kembali dipanggil MissDu (Warga Negara China yang menjabat sebagai Manager Produksi diPT.
Makalot 1.1) sehubungan dengan adanya surat teguran/somasi dariFederasi FBLPPPBI kepada salah seorang Pengawas Line 19 karenaberkaitan dengan adanya pemaksaan tambahan jam kerja tanpa dibayarlembur (skors), dan arena adanya surat tersebut kemudian Penggugatkembali dipindahkan pekerjaannya dari sebelumnya di Line 7 kemudianditempatkan di Line 19 dengan catatan Penggugat harus mencapai targetyang sudah ditetapbkan oleh Perusahaan di Line tersebut dan dalamkesempatan itu. pula Miss Du menyampaikan ketidaksukaannyaterhadap
Register : 26-05-2014 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN TERNATE Nomor 26/Pdt.Sus.PHI/2015/PN Tte Tanggal 6 Juli 2015 — HAMZA USMAN LAWAN STANY CISILIA
118 — 54
118 — 54
Bahwa sebagai pemilik sekaligus pimpinan platinum resto dan karaoke haruslah bijak dalam menyelesaikan sesuatu masalah yang terjadi dalamperusahaan bukan bertindak semenamena dan arogan untuk memecatkaryawan tanpa mengikuti prosedur aturan yang berlaku, persoalan iniadalah miss komunikasi antara Tergugat dengan herman lua supervisor yangtidak jalan dengan baik seharusnya Tergugat menanyakan dulu kepadaherman lua bukan datang langsung marahmarah tanpa menanyakankepada Penggugat juga, Tergugat menganggap
Register : 01-09-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 09-03-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 476/Pdt.G/2014/PA.Blk Tanggal 17 Februari 2015 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
13 — 10
13 — 10
No. 476Pdt.G/2014/PA.BIk.Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim perlu menjatuhkantalak satu bain shughra dari Tergugat kepada Penggugat, sebagaimanaketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, dan hal inisesuai pula dengan dalildalil yang ada di Kitab:Fiqhus Sunnah Juz Il halaman 249:Miss 9 53 All acallll Gyo Called Gy) Ugh 5 gap Loglttbel Gay BpaiellArtinya : Jika isteri menggugat cerai karena suaminya memudlorotkanterhadap isteri (misal : memukul, mencaci maki, berkata kasar
Register : 24-02-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0698/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 2 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Tergugat sering berkata dan menyinggung tentang Alat VitalPenggugat seperti: perkataan Miss V penggugat yang sudahLonggar, sehingga sangat menyakitkan hati Penggugat;b. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yangharmonisc.
Register : 21-11-2011 — Putus : 14-12-2011 — Upload : 15-05-2012
Putusan PA BEKASI Nomor 2061/PDT.G/2011/PA.BKS Tanggal 14 Desember 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
85 — 23
85 — 23
menikah, saksi hadir;e Bahwa setelah menikah, mereka tinggal di Perumahan Bintang MetropolBekasi Utara sebagai tempat tinggal bersama dan terakhir;e Bahwa merekabelum memiliki keturunan;e Bahwa semula rumah tangganya berjalan sebagaimana biasa rukunrukun,namun sejak bulan Oktober 2011 rumah tangganya mulai tidak harmonisKarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berakibatperpisahan;e Bahwa penyebabnya yang pokok karena mereka belum punya keturunan,pola pandang yang berbeda, adanya miss
Register : 25-08-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1957/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 30 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
terwujud dalam rumah tangga kedua pihak, dan majelismemandang, bahwa perceraian adalah jalan keluar terbaik yang lebihkecil madlorotnya daripada membiarkan kedua pihak berada dalam konflikrumah tangga yang terus menerus.Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan pendapatahli hukum Islam sebagaimana termaktub dalam kitab Kitab Fighu asSunnah, Juz Il, halaman 249 berikut dan mengambil alih menjadipendapat Majelis Hakim:Cn Bplall alga dee Usinn Y la kw ae pal Ang SM Geol Jal4alla pucalill Lgillay Miss
Register : 27-10-2008 — Putus : 25-03-2009 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2722/Pdt.G/2008/PA. Sby Tanggal 25 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran terus menerus antara Penggugat danTergugat sebenarnya adalah: 5.1 Adanya campur tangan yang dari orangtua Penggugat terhadap rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; 5.2 Adanya perbedaan prinsip sebelum pernikahan antara Penggugat dan Tergugatyang terbawa sampai ke jenjang pernikahan sehingga terjadi miss komunikasiyang berkepanjangan dan tidak ada titik temu dalam kebahagiaan berkeluarga;Bahwa berdasarkan dalildalil hukum yang telah diuraijelaskan di atas, mohon
Register : 20-04-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 947/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 23 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
dengan bukti buku Kutipan AktaNikah Nomor AKTA NIKAH tanggal 25 Juni 1987Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di Lemah abang Karawang selamakurang lebih 20 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan, namun Pemohon dan Termohon mengangkat anak;Bahwa awal pertengkaran terjadi Mei 2005 disebabkan antara Pemohondengan Termohon terjadi miss
Putus : 25-02-2019 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2117 K/PID.SUS/2018 Tanggal 25 Februari 2019 — IDRIS DENI TAMHER alias MELAN
151 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa keterangan Ibnu Sayuti Tamher Nomor HandphoneTerdakwa 081318079847 yang dipakai komunikasi dengan dirinyatersebut adalah bersesuaian dengan keterangan Ahli Hery PriyantoAhli digital forensik yang menerangkan bahwa benar ia telahmemeriksa barang bukti Handphone kepunyaan Ibnu SayutiTamher, bahwa dalam Handphone saksi tersebut benar telahkomunikasi baik melalui sms maupun miss called denganNomor Handphone Nomor 081318079847 (kKepunyaan Terdakwa);Bahwa meskipun kemudian saksi lbnu Sayuti Tamher
Register : 24-02-2010 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 19-09-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0466/Pdt.G/2010/PAJS Tanggal 27 April 2010 — Gusti M RIza Dzulfajri bin H. Gusti M. Suriansyah melawan Ellsye Lydia, SH. binti Drs Noervan Hasan
20 — 0
20 — 0
Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalpernikahan sudah tidak harmonis, karena terjadikesalah pahaman/miss komunikasi , kemudian dalamperjalanannya kebahagiaan/keadaan rumah tanggaberjalan pasang surut, antara lain disebabkan pernahTermohon bermalam di rumah temannya tanpasepengetahuan dan seizin Pemohon;4. Bahwa, kurang lebih sejak awal tahun 2009 kehidupanrumah tangga sering diwarnai dengan perselisihan danpertengkaran teruS meneruSs yang penyebabnya antaralaina.