Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-08-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 347/Pdt/2015/PT.BDG Tanggal 7 Oktober 2015 — ABDUL ROSID BIN AMBARI Qq Wahyudi.SH.MH.Kes dan Supraptiningsih.SH.I sebagai PENGGUGAT.
Lawan
1. H.ALI ROSADI Qq Sujadi Eka Saputra .SH sebagai TERGUGAT.
2. DODDY SAIFUL ISLAM sebagai TURUT TERGUGAT I.
3. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Indramayu sebagai TURUT TERGUGAT II.
47 — 21
47 — 21
08 Juli 2015 kepada Kuasa Terbandingsemula Tergugat dan Tangg uli 2015 masingmasing kepada Pembanding semula Penggugat dan Tur rbanding semula Turut Tergugat serta TurutTerbanding Il semu rut Tergugat Il telah diberitahukan melalui JurusitaPengganti Penga geri Indramayu, untuk memeriksa/ mempelajari berkasperkara yan nkan banding tersebut dikepaniteraan Pengadilan NegeriIndramay. dy telah selesai diminutasi; Q TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat
Register : 08-10-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 617/PDT/2019/PT DKI Tanggal 7 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Direktur Utama PT APLUS PACIFIC
Pembanding/Tergugat II : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Penggugat : ALIANSI MASYARAKAT PEMERHATI LINGKUNGAN HIDUP
Turut Terbanding/Tergugat III : DINAS LINGKUNGAN HIDUP KABUPATEN LEBAK
255 — 244
Pembanding/Tergugat II : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Penggugat : ALIANSI MASYARAKAT PEMERHATI LINGKUNGAN HIDUP
Turut Terbanding/Tergugat III : DINAS LINGKUNGAN HIDUP KABUPATEN LEBAK
255 — 244
Tanda terima memori banding dari Pembanding II semula Tergugat dandari Pembanding III semula III tanggal 8 Agustus 2019, pemberitahuan danpenyerahan memori banding diberitahukan kepada : Terbanding semula Penggugat tanggal 13 Agustus 2019 ; Pembanding semu;la Tergugat II tanggal 14 Agustus 2019 ;Halaman 4 Putusan No.617/PDT/2019/PT.DKI5.
Register : 12-04-2010 — Putus : 20-07-2010 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 512/Pdt.G/2010/PA.Po Tanggal 20 Juli 2010 — PEMOHON X TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yangb terus menerus yang tidak ada harapan untuk rukun lagi,saksi tidak tahu apa penyebab dari semu perselisihan dan pertengkaran terabut,yang saksi tahu pada saat Pemohon pulang dari Malaysia langsung menujurumah orang tuanya sendiri dan tidak kumpul lagi sampai sekarang sudah tahun 4 bulan dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupune.
Putus : 08-11-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 525/PID.SUS/2016/PT-MDN Tanggal 8 Nopember 2016 — SUNI SAMOSIR
17 — 10
17 — 10
Jaksa Penuntut Umum dan Majelis Hakim hanya berpedoman padaputusan perkara Perdata yang mencerminkan kebenaran formil (Semu)yang tidak dapat dipakai secara mutlak dalam perkara Pidana (yangmenguasai belum tentu pemilik.3. Majelis Hakim tidak mempertimbangkan keterangan saksisaksiterdakwa yang dapat meringankan terdakwa.4.
Register : 22-05-2008 — Putus : 29-07-2008 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1231/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 29 Juli 2008 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
Pemohon dan Termohon menikah di hadapan PPN KUA Kecamatan KesugihanKabupaten Cilacap pada tanggal 04 Agustus 2003; Bahwa benar, pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatus duda dan Termohonberstatus janda; Bahwa benar, setelah akad Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumah Termohon diRT.03 RW.03 Desa Slarang Kecamatan Kesugihan Kabupaten Cilacap selama 4 tahun 10bulan dan dalam keadaan rukun selama 4 tahun 10 bulan dan, Bada Dukhul namun belumdikaruniai keturunan; 55 =o ene Bahwa benar semu
Putus : 24-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 190/Pdt/2013/PT.Dps Tanggal 24 Maret 2014 — PUTU LIA SUARI MANIKA ;
sebagai PEMBANDING ;
M e l a w a n :
1. ANAK AGUNG KETUT TRISNA JUNAEDI TERBANDING â≠I ; -----
2. ANAK AGUNG PUTU ASMARA JAYA,SE, sebagai TERBANDING II ; ----
3. NI MADE SUKASARI,SH.Mkn.,sebagai TERBANDING III
29 — 14
29 — 14
menghadap TergugatIll selaku notaris/Pejabat Pembuat Akta mestinya harusmembuatkan akta pengakuan hutang,akan tetapi justru yang dibuatoleh Tergugat Ill adalah pengikatan jual bell sementara dan suratkuasa menjual dengan kesepakatan lisan bahwa Penggugat selakupeminjam uang kepada Tergugat diberikan hak untuk membelikembali tanah yang dijaminkan kepada Tergugat I.14.Bahwa pengikatan jual bell yang demikian sangat bertentangandengan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1519 8Wmerupakan jual bell semu
Register : 22-08-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 1482/Pdt.G/2013/PA.Mkd Tanggal 8 Januari 2014 — MUSTAIDAH binti KASMUDI
SUTRISNO bin NGAIDJO
15 — 8
15 — 8
PA.MkdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara Ceraigugat antara :XXXXX binti XXXXX, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh,Pendidikan SD, Tempat tinggal di Dusun XXXXX RT.003RW.004 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang, sebagai "Penggugat";MELAWANXXXXX bin XXXXX, umur 47 tahun, agama lslam, pekerjaan buruh,Pendidikan SD, Tempat tinggal di semu
Register : 12-05-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 793/Pdt.G/2014/PA.Plg Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
13 — 1
13 — 1
anaktersebut ikut dengan termohon ;bahwa, yang saksi ketahui tentang permasalahan rumah tangga Pemohon danTermohon adalah Pemohon dan Termohon sering bertengkar di sebabkanmasalah ekonomi rumah tangga ;bahwa, Pemohon dan Termohon tidak serumah lagi dan sudah berpisah lebihkurang 2 tahun, termohon pergi meninggalkan Pemohon ; bahwa, saksi sudah menasehati Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil; bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon dan Termohon ;Bahwa Pemohon telah membenarkan semu
Register : 13-12-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 4119/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
tahun dan selama itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling berhubungan sebagaimana layaknya suami Istri;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut telan nyatabersesuaian antara satu dengan lainnya dan sangat relevan serta mendukungdalildalil Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 ayat ( 1 ) HIR.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti; Bahwa semu
Register : 16-09-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1370/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 11 Nopember 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Bahwa pada dasarnya rumah tangga pemohon sudah tidak Harmonis dari awalpernikahan, Tetapi pemohon berusaha sabar dan berusaha untuk harmoniswalaupun semuanya hanya semu belaka, termohon sering melakukan halhalyang di anggap suka menyakiti Hati pemohon, contoh sering bepergian kalaupemohon tidak ada dirumah tanpa izin, sering berkata Angkuh dan sombongseolah olah dia bisa hidup sendiri tanpa pemohon, tidak bisa diajak komunikasiSehingga kalau bicara dengan termohon sering terjadi pertengkaran danmenyebabkan
Register : 10-08-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1174/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
189 — 61
189 — 61
Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraIsbath Nikah dan Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Perawat,tempat tinggal di XXX Kota Pekanbaru,berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor. 01/SKKPA/OS/III/2020 tanggal 02 Maret 2020 telah memberikuasa kepada Aldi Sofiawan, SH Advokat/Pengacara/PenasehatHukum pada Kantor Otoritas Semu
Register : 30-10-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 11-01-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 814/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 10 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Rahim bin Badusi, lahir di Sumbawa, 08 September 1953, agama Islam,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Semu Rt. 04 Rw. 01, Desa Banda,Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa.
Aminollah, lahir di Sumbawa, 20 September 1965, agama Islam,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Semu Rt. 02 Rw. 01, Desa Banda,Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa.
Putus : 24-04-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2009 K/Pid/2012 Tanggal 24 April 2013 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI LIMBOTO ; ISMAIL THALIB alias NAI
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
sehingga dalam menjatuhkan pidana harussebanding dengan bobot kesalahan Terdakwa dan perbuatan Terdakwadikhawatirkan akan menimbulkan asumsi masyarakat bahwa perbuatan pidanaMelakukan penganiayaan yang mengakibatkan rasa sakit atau luka pada saksiTresia Wauran (korban) hanya dihukum ringan, sehingga hal ini dapatmenimbulkan efek tidak jera kepada pelaku tindak pidana lainnya ataumasyarakat pada umumnya, sehingga menjadikan pandangan atau pendapatmasyarakat terhadap suatu keadilan tersebut menjadi semu
Register : 27-08-2010 — Putus : 23-11-2010 — Upload : 27-09-2011
Putusan PA DEPOK Nomor 1331/Pdt.G/2010/PA.Dpk Tanggal 23 Nopember 2010 —
54 — 19
54 — 19
suatupernikahan adalah merupakan proses interatif antara suamiistri, dimana satu dengan lainnya saling mengikhlaskan danmenerima akan kedaan rumah tangga yang sudah berjalan,terlebih telah dikaruniai keturunan;Menimbang bahwa perselisihan, pertengkaran dan salingmeninggalkan kewajiban rumah tangga satu dengan lainnya,tanpa komunikasi dua arah, adalah bukan merupakan prosesinteraktif, akan tetapi merupakan bentuk komprontatif,sehingga kenyataan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahmerupakan rumah tangga semu
Putus : 12-10-2011 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 51/Pdt.G/2011/PN KPJ Tanggal 12 Oktober 2011 — 1. RIMUN RADITYO, sebagai PENGGUGAT I,
2. BINTI ISTIQOMAH, sebagai PENGGUGAT II,
M E L A W A N
PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI (Persero), berkedudukan dan berkantor Pusat di Jakarta Cq. SURENDRO DIRGANTORO selaku Unit Manajer dari Unit Layanan Modal Mikro (ULaMM), yang berkantor di Komplek Ruko Istana Lawang Blok D 14, Jl. Raya Dr. Sutomo, Lawang, Kabupaten Malang, sebagai TERGUGAT
101 — 47
101 — 47
Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usahapada dokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat (Il) dan ayat (2) dinyatakanbatal demi hukum ; i)Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata menyatakan semu perjanjian yang dibuat secara sahberlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya,namun pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/ataujasa yang ditujukan untuk diperdagangkan dilarangmembuat atau mencantumkan klausula baku
Register : 12-05-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 795/Pdt.G/2014/PA.Plg Tanggal 3 Juli 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 0
8 — 0
dengan Pemohon;bahwa, yang saksi ketahui tentang permasalahan rumah tangga Pemohon dantermohon adalah pemohon dan termohon sering bertengkar di sebabkan masalahekonomi dan saksi pernah menyaksikan Pemohon dan termohon sedangbertengkar;bahwa, Pemohon dan termohon tidak serumah lagi dan sudah berpisah sudahlebih kurang 4 bulan ;bahwa, saksi sudah menasehati Pemohon dan termohon akan tetapi tidakberhasil;bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon dan termohon;;Bahwa Pemohon telah membenarkan semu
Upload : 28-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 370/Pid.B/2013/PN.Bwi. TUKRIYANTO alias KITUK bin PAIDIN
34 — 1
34 — 1
sebesar Rp 1.000, (seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : KAMIStanggal 24 MEI 2012 oleh kami : AFRIZAL HADY, SH.MH sebagai Ketua Majelis, WIDARTI,SH.MH dan BAWONO EFFENDI, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka umum oleh HakimKetua Majelis yang didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu olehM.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU
Panitera Pengganti,SEMU, SH woe ccccecscsccccccccssssssseecceseeees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umum dalamkeadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa mengaku bernama :ISMAIL bin ASNANlahir di Banyuwangi, umur 29 tahun (lahir 3 Mei 1983), kelamin lakilaki, kebangsaanIndonesia, tempat tinggal di Dusun Wonosari RT.03 RW.04 Desa Tamansuruh, KecamatanGlagah, Kabupaten Banyuwangi
(seribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SELASA, tanggal 4JUNI 2013, oleh kami : WIDARTI, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis, BAWONO EFFENDI, SH.MH danI WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis dengan dihadiri oleh kedua Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO,SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula oleh SEMU
Register : 21-06-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 27-09-2011
Putusan PA DEPOK Nomor 1183/Pdt.G/2010/PA.Dpk Tanggal 21 Desember 2010 — PENGGUGAT, TERGUGAT
55 — 26
55 — 26
tersebutdiatas, Majelis Hakim mempertibangkan sebagai berikutMenimbang bahwa rumah tangga sebagai hasil darisuatu) pernikahan adalah merupakan proses interatif antarasuami istri, dimana satu dengan lainnya saling mengisi,memperbaiki dan menjaganya.Menimbang bahwa sioperselisihan, pertengkaran dansaling mendiamkan tanpa komunikasi dua arah, adalah bukanmerupakan proses interaktif, akan tetapi merupakan bentukkomprontatif, sehingga kenyataan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah merupakan rumah tangga semu
Putus : 12-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1120 K/Pdt/2017 Tanggal 12 September 2017 — THE MEI LIAN dan HOEI SIAO FUI VS PT. BANK DBS INDONESIA DK
79 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ofki Inggrid Sjarif kepada Kepolisian RI, dan kinimasih dalam proses hukum;Dengan demikian, berdasarkan uraian fakta tersebut di atas maka beralasanhukum untuk menolak eksepsi yang diajukan Termohon Kasasi semulaTerbanding/Tergugat tersebut;Tambahan Memori Kasasi:Sehubungan dengan putusan Pengadilan Negeri yang dalam amar putusannyamemutus bahwa Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara gugatanperdata Nomor 254/Pdt.G/2013/PN.Makassar Berdasarkan pertimbangandengan bukti surat (Semu) dari
;Bukti surat "semu" yang dimiliki oleh Tergugat Bank DBS sebagai berikut: T.l4sampai T. 43 adalah hasil tipuan transaksi DCD sebanyak 40 kaliterhadap Penggugat yang dilakukan oleh (Terdakwa) Tergugat II dengan"cara melalui telpon" selalu menyampaikan Penggugat sudah untung 300$USD sejak dimulainya Transaksi DCD pertama, demikian terus sampaitransaksi DCD ke 40: T.l 44 adalah rekening "semu" dari 5 (lima) jenis Rekening mata uangvaluta asing "semu" yang diterbitkan sendiri oleh Bank DBS 'Tergugat
Nomor 1120 K/Pdt/20172/35 (lima) jenis mata uang alternatif manakala transaksi DepositoDCD Jjika terjadiuang dasar USD tertukar atau terkonversi menjadi mata uang alternative jikamata uang alternatif anjlok;(Catatan : Mata uang alternative yang pernah diarahkan Tergugat II dalam 40kali transaksi DCD terdiri dari ada Singapore $, Australia $, Euro $, NewZealand $, dan Japan Yen untuk transaksi FCT): T.l 45 sampai T.l79 adalah rekening koran "semu" hasil dari akibattipbuan transaksi Terdakwa/Tergugat
Register : 20-03-2012 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0988/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 11 Juni 2012 —
12 — 1
12 — 1
yang antara satu dengan yang lainya saling bersesuaian dan salingmenguatkan, yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sering cekcok karena Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat selama 1 tahun ;Menimbang, bahwa ternyata jawaban Tergugat tidak dibuktikan dengan alatbukti, maka bantahan Tergugat dinyatakan tidak terbukti dan keinginan Tergugatuntuk rukun dengan Penggugat ternyata ditolak oleh Penggugat, maka kerukunanyang demikian hanyalah kKerukunan semu