Selanjutnya terdakwamenuju ke kamar yang ada di lantai 2 dan terdakwa melihat recordingCCTV lalu terdakwa lepaskan dan terdakwa masukkan kedalam tastenteng berwarna hitam merk Reebook milik saksi korban SUPRIYANTO.Selanjutnya terdakwa menuju lemari kecil yang ada di samping tempattidur dan terdakwa melihat ada beberapa amplop warna coklat yangberisikan uang tunai sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta upiah), uangtunai US$ 700, Sing$ 2000, Hongkong 1.800, won 2.000 lalu terdakwamengambil sebuah tas berwarna

Batam Kota Kota Batam, Terdakwa mengambil uang tunai sebesar Rp.1.000.000,00(satu juta rupiah), uang tunai US$ 700, Sing$ 2000, Hongkong$ 1.800,Won 20.000, 1 (satu) buah kalung emas 4 gram, 1 (Satu) buah gelangemas 3 gram, 1 (Satu) buah dompet LV, 1 (Satu) buah pena Montblanc,serta 7 (tujuh) buah jam tangan berbagai merek dan juga suratsuratberharga seperti STNK motor dan mobil dan BPKB mobil dan 1 (Satu)sertifikat rumah dan akte jual beli, milik saksi dan istri Saksi; Bahwa saksi mengetahui kejadian

Batam Kota Kota Batam, Terdakwa mengambil uang tunai sebesar Rp.1.000.000,00(satu juta rupiah), uang tunai US$700, Sin$2000, Hongkong$1.800,Wonz20.000, 1 (Satu) buah kalung emas 4 gram, 1 (Satu) buah gelangemas 3 gram, 1 (Satu) buah dompet LV, 1 (Satu) buah pena Montblanc,serta 7 (tujuh) buah jam tangan berbagai merek dan juga suratsuratberharga seperti STNK motor dan mobil dan BPKB mobil dan 1 (Satu)sertifikat rumah dan akte jual beli, milik saksi Supriyanto; Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Juli

Batam Kota Kota Batam, Terdakwa mengambil uang tunai sebesar Rp.1.000.000,00(satu juta rupiah), uang tunai US$ 700, Sin$ 2000, Hongkong$ 1.800,Won 20.000, 1 (Satu) buah kalung emas 4 gram, 1 (Satu) buah gelangemas 3 gram, 1 (Satu) buah dompet LV, 1 (Satu) buah pena Montblanc,serta 7 (tujuh) buah jam tangan berbagai merek dan juga suratSuratberharga seperti STNK motor dan mobil dan BPKB mobil dan 1 (satu)sertifikat rumah dan akte jual beli, milik Saksi Supriyanto; Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang

Batam Kota Kota Batam, Terdakwa mengambiluang tunai sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), uang tunai US$ 700, Sin$2000, Hongkong$ 1.800, Won 20.000, 1 (Satu) buah kalung emas 4 gram, 1(satu) buah gelang emas 3 gram, 1 (Satu) buah dompet LV, 1 (Satu) buah penaMontblanc, serta 7 (tujuh) buah jam tangan berbagai merek dan juga Suratsuratberharga seperti STNK motor dan mobil dan BPKB mobil dan 1 (Satu) sertifikatrumah dan akte jual beli, milik saksi Supriyanto, dimana perbuatan tersebutTerdakwa

No. 12 PK/Pdt/2013b Sawah C Desa No. 681, Persil 78 a, Klas SII, Luas 180 da (1.800 m2);c Sawah C Desa No. 681, Persil 78 b, Klas SIV, Luas 325 da (3.250 m7);Bahwa sawah pada posita 3 poin a yaitu sawah C Desa No. 681, Persil 5, KlasSI, Luas 325 da (3.250 m2), telah dijual oleh Penggugat kepada H. Muhri warga DesaJali Kec. Bonang Kab. Demak;Bahwa sawah pada posita 3 pin b dan c yaitu Sawah C Desa No. 681, Persil 78 a,Klas SIII, Luas 180 da (1.800 m?)

Penggugat belum pernah menjual kepada siapapun dan masihdalam kepemilikan Penggugat;Bahwa karena peruntukannya kedua sawah tersebut yaitu Sawah C Desa No.681, Persil 78 a, Klas SII, Luas 180 da (1.800 m2) dan Sawah C Desa No. 681, Persil 78b, Klas SIV, Luas 325 da (3.250 m?) oleh Tergugat dijadikan satu blok untukperkebunan jambu, yang batasbatasnya adalah sebagai berikut :a Sebelah Utara : H. Sumono;b Sebelah Timur : H. Markani;c Sebelah Selatan : H.

hukum, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugatdengan menguasai sawah obyek sengketa yang tanpa disadari alas hak sah adalahperbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige daad);Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan kembali sawah obyeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban apapun danapabila perlu minta bantuan alat keamanan Negara (Kepolisian);Menyatakan menurut hukum, bahwa terhadap sawah obyek sengketa yaitu :Sawah C Desa No. 681, Persil 78 a, Klas SII, Luas 180 da (1.800

Dan apabila pokok permasalahan adalah karena sawah yang ada di Letter C DesaNo. 681, Persil 78 a, Klas SIII, Luas 180 da (1.800 m2?) dan Letter C Desa No. 681,Persil 78 b, Klas SIV, Luas 325 da (3.250 m?) yang menurut Penggugat belumpernah menjual kepada siapapun (menurut versi Penggugat) dari obyek yangdisebutkan di atas ?e Bahwa Letter C Desa Wonosari No. 681, Persil 78 a, Klas SIII, Luas 180 da(1.800 m?) dan Letter C Desa Wonosari No. 681, Persil 78 b, Klas SIV, Luas325 da (3.250 m?)

dibeli oleh Saryadi;b Persil 78 a Klas S III Luas 180 da (1.800 m2) dibeli oleh Mulyanah;c Persil 78 b Klas S IV Luas 325 da (3.250m?) dibeli oleh Mulyanah;d Persil 66 Klas D II Luas 050 da (500 m7?) dibeli oleh Mulyanah;e Persil 16 Klas D I Luas 035 da (350 m2);Bahwa yang tertulis di Letter C Desa Wonosari No. 681 tidak cuma sawah tetapijuga tanah darat yang sebagian besar sudah tertulis, bahwa obyek sengketa itu dibeliMulyanah (Hj.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1.800 (seribu delapan ratus) butir obat sediaan farmasi jenis Trihexiphenidyl;- 2 (dua) bendel plastic klip;- 1 (satu) HP merk Cross;- 1 (satu) buah tas hitam;dirampas untuk dimusnahkan;- Uang Tunai sebesar Rp100.000,- (seratus ribu rupiah);dirampas untuk Negara;7. Membebankan terhadap Terdakwa tersebut membayar biaya perkar sejumlah Rp. 1.000 (seribu rupiah);

DenganSengaja medmproduksi dan atau Mengedarkan Sediaan Farmasi dan atau alatKesehatan yang tidak memenuhi standar dan atau persyaratan keamanan,khasiat atau kemanfaatan dan mutu sebagaimana dakwaan Primair ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 1 (satu) tahun dandenda Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) dikurangi selama terdakwa ditahandengan perintah tetap ditahan dan denda Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah)subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1.800

melakukanpenggeledahan badan terhadap terdakwa setelah melakukan penggeledahanterdakwa diketemukan kedapatan membawa obat Trihexiphenidyl sebanyak 100(seratus) butir yang disimpan di saku celana sebelah kiri yang selanjutnyadilakukan penggeledahan didalam rumah tempat tinggal terdakwa dandiketemukan 1.700 (senibu tujuh ratus) butir obat Tnihexiphenidyl yang disimpandidalam tas pinggang warna hitam yang terletak didalam almari pakaian kamarbelakang sehingga obat Trihexiphenidyl yang disita sebanyak 1.800

Mei 2014 sekira jam 19.00 Wibtelah ditangkap Polisi di Desa Kajarharjo Kecamatan Kalibaru KabupatenBanyuwangi karena kedapatan memiliki 100 (seratus) butir yang terdakwasimpan disaku celana sebelah kiri yang selanjutnya dilakukan penggeledahan didalam tempat tinggal terdakwa dan diketemukan 1.700 (seribu tujuh ratus) butirobat Trihexiphenidyl yang disimpan didalam tas pinggang wanna hitam yangterletak didalam almari pakalan kamar belakang belakang sehingga obatTrihexiphenidy1 yang disita sebanyak 1.800

kali lipat dari modal yang terdakwa keluarkan dan terdakwa pernahmenjual obat Trihexiphenidyl kepada DWII dan FAJAR yang masingmasingalamat jelasnya terdakwa tidak tahu.Bahwa terdakwa bukan merupakan petugas yang berwenang untuk melakukanpengedaran sediaan farmasi berupa obat yang tidak sesuai standar penggunaanyamaupun jenis yang lainnya.Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin untuk membawa obat keras jenisTriheksifenidil HCLMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:1.800

2014 sekira jam 19.00 Wib telah ditangkap Polisi di Desa Kajarharjo KecamatanKalibaru Kabupaten Banyuwangi karena kedapatan memiliki 100 (seratus) butir yangterdakwa simpan disaku celana sebelah kiri yang selanjutnya dilakukan penggeledahandi dalam tempat tinggal terdakwa dan diketemukan 1.700 (seribu tujuh ratus) butir obatTrihexiphenidyl yang disimpan didalam tas pinggang wanna hitam yang terletakdidalam almari pakalan kamar belakang belakang sehingga obat Trihexiphenidyl yangdisita sebanyak 1.800

Kalimantan,RT.06, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan, tanggal23 Februari 2011; Surat Ukur Nomor 03/Kp.ISkip/2011, tanggal11 Februari 2011, luas 1.800 m? atas nama Alfred Wijaya;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraint;7Petitum Penggugat II Intervensi:Dalam gugatan intervensi:1.Menerima gugatan Penggugat Intervensi untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 12 halaman. Putusan Nomor 565 K/TUN/20192.

KalimantanRT.06, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan, tanggal 23Februari 2011; Surat Ukur Nomor 03/Kp.ISkip/2011, tanggal 23Februari 2011, luas 1.800 m2, atas nama Alfred Wijaya;batal dan tidak memiliki kekuatan hukum.3. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 halaman.

Kalimantan, RT.06, Kecamatan Tarakan Tengah, KotaTarakan, tanggal 23 Februari 2011; Surat Ukur Nomor03/Kp.ISkip/2011, tanggal 11 Februari 2011, luas 1.800 m? atasnama Alfred Wijaya;Halaman 6 dari 12 halaman. Putusan Nomor 565 K/TUN/2019d. Mewajibkan Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat untukmencabut Keputusan TUN berupa:1) Sertifikat Hak Milik Nomor 739/Kel.

Kalimantan, RT.06, Kecamatan Tarakan Tengah, KotaTarakan, tanggal 23 Februari 2011; Surat Ukur Nomor03/Kp.ISkip/2011, tanggal 11 Februari 2011, luas 1.800 m? atasnama Alfred Wijaya;e.

KalimantanRT.04, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan, tanggal 23Februari 2011; Surat Ukur Nomor 03/Kp.I/Skip/2010, tanggal 11Februari 2011, luas 1.800 m? atas nama Alfred Wijaya (SHM 747).4. Menghukum Termohon Kasasi (dahulu Tergugat/Terbanding ) danTermohon Kasasi II (dahulu Terbanding II/Tergugat II Intervensi) untukmenanggung seluruh biaya perkara yang timbul secara tangung renteng;5.

ha dan pada tahun 2005 telah berumur lebihkurang 8 tahun dan telah menghasilkan;Bahwa kebun sawit milik Penggugat yang luas 1.800 ha diperjanjikanPenggugat dengan Tergugat dengan perjanjian tanggal 1 Maret 2005yang mana dalam perjanjian tersebut agar Tergugat melakukanpengelolaan kebun sawit milik Penggugat seluas 1.800 ha dan jugaHalaman 2 dari 67 hal.

Nomor 1499 K/Pdt/2016melanjutkan pembangunan penanaman kebun sawit milik Penggugatterhadap areal yang luasnya 3.200 ha yang diluar areal 1.800 ha, tetapimasih dalam areal yang seluas 12.650 ha;Bahwa perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal1 Maret 2005 yang dilegalisasi di hadapan Notaris Fransiskus Djoenardi(Tergugat VI) tanggal 1 Maret 2005 Nomor 7556/Leg/2005 yang materiperjanjiannya meliputi: Lahan seluas 1.800 ha diserahkan Penggugat kepada Tergugat untuk dikelola; Lahan seluas

Nomor 1499 K/Pdt/2016Ts12.13.14.15.16.17.18.19.20.Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV, baiksecara bersama sama maupun sendirisendiri untuk menyerahkanpengelolaan kebun milik Penggugat seluas 1.800 ha dan seluas 3.200 hakepada Penggugat dalam keadaan baik dan aman tanpa gangguan daripihak manapun;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV, baiksecara bersama sama maupun sendirisendiri untuk melindungi arealkebun sawit milik Penggugat seluas 1.800 ha dan

Nomor 1499 K/Pdt/2016Bahwa kebun sawit milik Penggugat yang luas 1.800 hadiperjanjikan dengan Tergugat dengan Perjanjian tanggal 1 Maret2005 yang mana dalam perjanjian tersebut agar Tergugatmelakukan pengelolaan kebun sawit milik Penggugat seluas 1.800ha dan juga melanjutkan pembangunan penanaman kebun sawitmilik Penggugat terhadap areal yang luasnya 3.200 ha yang diluarareal 1.800 ha, ...dst;Unquote;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita gugatanya padahalaman 3 butir 1 s/d 3 adalah

ha diperjanjikandengan Tergugat dengan Perjanjian tanggal 1 Maret 2005 yang manadalam perjanjian tersebut agar Tergugat melakukan pengelolaan kebunsawit milik Penggugat seluas 1.800 hadan juga melanjutkanpembangunan penanaman kebun sawit milik Penggugat terhadap arealyang luasnya 3.200 Ha yang diluar areal 1.800 ha, ...dst;Unquote;Bahwa apa yang dinyatakan oleh TUK/Pembanding/Terbanding/Penggugat tersebut di atas adalah merupakan suatu pernyataan yangkeliru dan sangat mengadaada, karena dalam naskah

SAFI, dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama MAHRUMdan URIP dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.1.800, ( seribu delapan ratusrupiah) tunai;;. Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabat semendadan pertalian sesusuan serta tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan,menurut ketentuan hukum Islam;. Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 3 orang anak bernama :a. SAHNIL BAYANT, 21 Oktobere 1985b.

SAFI'T;e Pemohon berstatus sebagai jejaka dan Pemohon 2 berstatus sebagai perawane Pada saat Pemohon I dengan Pemohon II melangsungkan akad nikah dihadiri olehmasyarakat banyak dan yang menjasi saksi nikah adalah MAHRUM dan URIP;e Mas kawin yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II pada saat akad nikahadalah uang sebesar Rp.1.800, ( seribu delapan ratus rupiah) tunai;;e Pemohon I dan Pemohon II sampai saat ini belum pernah bercerai;e Tidak ada pihak ketiga yang merasa keberatan atas hubungan Pemohon

SAFI'T;e Pemohon bersattaus sebagai jejaka dan Pemohon 2 bersatatus sebagai perawane Pada saat Pemohon I dengan Pemohon II melangsungkan akad nikah dihadiri olehmasyarakat banyak dan yang menjasi saksi nikah adalah MAHRUM dan URIP;e Mas kawin yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II pada saat akad nikahadalah uang sebesar Rp.1.800, ( seribu delapan ratus rupiah) tunai;;e Pemohon I dan Pemohon II sampai saat ini belum pernah bercerai;e Tidak ada pihak ketiga yang merasa keberatan atas hubungan Pemohon

SAFI'I, dan dihadiri saksi nikah lebih dari dua orang diantaranyamasingmasing bernama: MAHRUM dan URIP dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp.1.800, ( seribu delapan ratus rupiah) tunai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon I dan Pemohon I yangdikuatkan dengan buktibukti surat serta saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon Idan Pemohon II tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta iniyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah menikah menurut syariat

SAFI'Idengan maskawin uang sebesar Rp.1.800, ( seribu delapan ratus rupiah) tunai;,dan disaksikan oleh 2 orang saksi, serta belum pernah bercerai dan hinggasekarang ini para Pemohon masih tetap beragama Islam;2 Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tersebut tidak ada hubungan muhrim,bukan saudara sesusuan, tidak terdapat adanya larangan perkawinan baik menurutagama maupun menurut peraturan peraturan perundangundangan yang berlakuserta tidak terikat oleh suatu perkawinan dan atau tidak dalam masa

CelluloseHeadcel 75HD150000S dan 1.800 kg Hydroxypropy! Methyl Cellulose Headcel 75HD200000S ,dengan harga total CIF Jakarta USS60,000;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Sales Contract Nomor : 12HD11142 tanggal 22November 2012 yang dibuat oleh Pemohon Banding sebagai buyer dan Shandong Head Co.,Ltd. sebagai seller untuk melakukan kontrak jual beli atas 10.200 kg Hydroxypropy!

MethylCellulose Headcel 75HD150000S dan 1.800 kg Hydroxypropyl Methyl Cellulose Headcel75HD200000S, dengan harga total CIF Jakarta USS60,000;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Proforma Invoice Nomor : 12HD11142 tanggal 22November 2012 yang diterbitkan oleh Shandong Head Co., Ltd., dengan alamat Zibo Wangcun,Shandong Province, China, diperoleh petunjuk bahwa Shandong Head Co., Ltd., membebankankepada Pemohon Banding untuk importasi 10.200 kg Hydroxypropyl Methyl Cellulose Headcel75HD150000S

dan 1.800 kg Hydroxypropyl Methyl!

MethylCellulose Headcel 75HD150000S dan 1.800 kg Hydroxypropyl Methyl Cellulose Headcel75HD200000S Negara Asal : China dengan total harga transaksi sebesar CIF USS60,000.00;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Packing List yang Nomor : 12HD11142 tanggal 3Desember 2012 yang diterbitkan oleh oleh Shandong Head Co., Ltd., dengan alamat ZiboWangcun, Shandong Province, China, diperoleh petunjuk bahwa Shandong Head Co., Ltd.

Methyl Cellulose Headcel 75HD150000S dan 1.800 kg Hydroxypropy! Methyl! Cellulose Headcel75HD200000S;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Bukti Pengeluaran Bank CIMB Niaga USD Nomor04/CIMBUSD/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 diketahui bahwa Pemohon Banding telahmelakukan pengeluaran sebesar Rp.579.600.000,00 dengan kurs Rp.9.660,00 atau sebesar USS60,000.00 dengan jurnal Hutang dagang Shandong Head Co., Ltd.

Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Milik Nomor 286, DesaPasar Pedati Kecamatan Pondok Kelapa Kabupaten Bengkulu UtaraProvinsi Bengkulu tanggal 31 Maret 1994, Surat Ukur/Gambar SituasiNomor 755/1994 tanggal 31 Maret 1994 dengan luas 1.800 M? atas namaAseni terletak di Desa Pasar Pedati Kecamatan Pondok Kelapa KabupatenBengkulu Utara Provinsi Bengkulu, seluas dan sebatas 630 M7;3.

Mewajibkan Tergugat untuk melakukan pencatatan penghapusanSertifikat Hak Milik Nomor 286, Desa Pasar Pedati Kecamatan PondokKelapa Kabupaten Bengkulu Utara Provinsi Bengkulu tanggal 31 Maret1994, Surat Ukur/Gambar Situasi Nomor 755/1994 tanggal 31 Maret1994 dengan luas 1.800 M? atas nama Aseni terletak di Desa PasarPedati Kecamatan Pondok Kelapa Kabupaten Bengkulu Utara ProvinsiBengkulu, seluas dan sebatas 630 M7;4.

Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Milik Nomor 286Desa Pasar Pedati Kecamatan Pondok Kelapa KabupatenBengkulu Utara Provinsi Bengkulu tanggal 31 Maret 1994, SuratUkur/Gambar Situasi Nomor 755/1994, tanggal 31 Maret 1994dengan luas 1.800 M? atas nama Aseni terletak di Desa PasarPedati Kecamatan Pondok Kelapa Kabupaten Bengkulu UtaraProvinsi Bengkulu, seluas dan sebatas 630 M;3.

Mewajibkan Tergugat untuk melakukan pencatatan penghapusanSertifikat Hak Milik Nomor 286 Desa Pasar Pedati Kecamatan PondokKelapa Kabupaten Bengkulu Utara Provinsi Bengkulu tanggal 31Maret 1994, Surat Ukur/Gambar Situasi Nomor 755/1994 tanggal 31Maret 1994 dengan luas 1.800 M? atas nama Aseni terletak di DesaPasar Pedati Kecamatan Pondok Kelapa Kabupaten Bengkulu UtaraProvinsi Bengkulu, seluas dan sebatas 630 M*;4.

Putusan Nomor 365 K/TUN/2021 Bahwa objek gugatan Sertipikat Hak Milik Nomor 286 Desa Pasar PedatiKecamatan Pondok Kelapa Kabupaten Bengkulu Utara Provinsi Bengkulutanggal 31 Maret 1994, Surat Ukur/Gambar Situasi Nomor 755/1994tanggal 31 Maret 1994 dengan luas 1.800 M* atas nama Aseni terletak diDesa Pasar Pedati Kecamatan Pondok Kelapa Kabupaten Bengkulu UtaraProvinsi Bengkulu; Bahwa Zastarjon telah mengajukan permohonan hak atas sebidang tanahpada tanggal 29 Desember 1993 berdasarkan surat keterangan

m2 An Penggugat 1;2 Surat Pernyataan Tanah (SPT) tanggal 12 Juni 2009 sebagaimana BeritaAcara Pemeriksaan Tanah Nomor : 140.594/751/KLMTG/PEM denganukuran : Panjang : 30 m, lebar : 60 m luas : 1.800 m2 an Penggugat I;3 Surat Pernyataan Tanah (SPT) tanggal 12 JUni 2009 dengan Berita AcaraPemeriksaan Tanah Nomor: 140.594/752/KLMTG/PEM dengan ukuran :Panjang : 30 m, lebar : 60 m. luas : 1.800 m2 an Penggugat II;4 Surat Pernyataan Tanah (SPT) tanggal 12 Juni 2009 dengan Berita AcaraPemeriksaan Tanah

SPT tanggal 12 Juni 2009 dan BAP Tanah Nomor :140.594/750/KLMTG/PEM denganukuran panjang 30 m dan lebar 60 m,luas 1.800 m2 ;2.

SPT tanggal 12 Juni 2009 dan BAP Tanah Nomor :140.594/751/KLMTG/PEM denganukuran panjang 30 m dan lebar 60 m,luas 1.800 m2 ;an.Penggugat II :1 SPT tanggal 12 Juni 2009 dan BAP Tanah Nomor :140.594/752/KLMTG/PEMdengan ukuran panjang 30 m dan lebar 60 m,luas 1.800 m2 ;2 SPT tanggal 12 Juni 2009 dan BAP Tanah Nomor :140.594/753/KLMTG/PEMdengan ukuran panjang 30 m dan lebar 60 m,luas 1.800 m2 ;Akan tetapi para penggugat sama sekali tidak mencantumkan dengan jelas tentang letak.dan batasbatas tanah para

, SPT an,Penggugat I,berdasarkan SPTtanggal 12 Juni 2009 dan BAP Tanah Nomor :140.594/750/KLMTG/PEM denganukuran panjang 30 m dan lebar 60 m,luas 1.800 m2 ; terletak dimana (?)berbatas dengan siapa (?), SPT an.Penggugat I,berdasarkan SPTtanggal 12 Juni 2009 dan BAP Tanah Nomor :140.594/751/KLMTG/PEM denganukuran panjang 30 m dan lebar 60 m,luas 1.800 m2 ; terletak dimana (?)berbatas dengan siapa (?)

, SPT an.Penggugat II, berdasarkanSPT tanggal 12 Juni 2009 dan BAP Tanah Nomor :140.594/752/KLMTG/PEMdengan ukuran panjang 30 m dan lebar 60 m,luas 1.800 m2 ; terletak dimana (?)berbatas dengan siapa (?)

Bahwa benar Saksi diambil berupa Rokok PMI 20 sebanyak3.600 bungkus, Rokok PMC 20 sebanyak 2.260 bungkus, Rokok EssChange Apelmint sebanyak 1.800 bungkus. Bahwa benar saksi, menerangkan terdakwa mengambil Rokokyang ada digudang ditempat kerjanya secara berulang ulang danmenyerahkannya kepada sales perusahaan yang bernama PUJIRAHARJO untuk dijual, dan setelah laku uang hasil penjualan dibagiberdua, dan untuk mengelabui sdra AHMAD RIF!

Bahwa benar yang diambil berupa Rokok PMI 20 sebanyak3.600 bungkus, Rokok PMC 20 sebanyak 2.260 bungkus, Rokok EssChange Apelmint sebanyak 1.800 bungkus. Bahwa benar saksi, menerangkan terdakwa mengambil Rokokyang ada digudang ditempat kerjanya secara berulang ulang danmenyerahkannya kepada sales perusahaan yang bernama PUJIRAHARJO untuk dijual, dan setelah laku uang hasil penjualan dibagiberdua, dan untuk mengelabui sdra AHMAD RIF!

Bahwa benar Saksi menerangkan kejadian tersebut di ketahulpada hari jumat tanggal 03 juli 2020 sekitar jam 09.00 wita di GudangPT KT & G yang beralamatkan Jin Klause reppe No 105 Rt 54 KelGraha indah Kec Balikpapan Utara ,dan barang yang hilang beruparokok PMI 20 sebanyak 3.600 bungkus,rokok PMC 20 sebanyak 2.260bungkus ,rokok Ess change apelmint sebanyak 1.800 bungkus.

Bahwa benar Saksi, kejadian tersebut di ketahui pada hari jumattanggal 03 juli 2020 sekitar jam 09.00 wita di Gudang PT KT & G yangberalamatkan Jin Klause reppe No 105 Rt 54 Kel Graha indah KecBalikpapan Utara ,dan barang yang hilang berupa rokok PMI 20sebanyak 3.600 bungkus,rokok PMC 20 sebanyak 2.260 bungkus,rokok Ess change apelmint sebanyak 1.800 bungkus.

dan denda masing-masing sejumlah Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan masing-masing selama 2 (dua) bulan;

Dani Effendi Rt 036 (dahulu RT. 15) RW. 005 Kelurahan TalangBetutu, Kecamatan Sukarami, Kota Palembang adalah sah milikPenggugat;Menyatakan tanah yang dikuasai oleh Tergugat II seluas + 1.800 M?(seribu delapan ratus meter persegi) dengan alas hak berupa surat dariCamat dan seluas + 150 M? (seratus lima puluh meter persegi) alas hakhanya berupa kwitansi yang dijadikan tempat usaha bangsal batubata,yang merupakan bagian dari tanah milik Penggugat seluas 71.535 M?

Nomor 1353 K/Pdt/2018Pengoperan Hak Atas Tanah Usaha Nomor 340/SKR/2004, tanggal 07Juni 2004, seluas kurang lebih 1.800 M7? (seribu delapan ratus meterpersegi):Berdasarkan Surat Jual Beli tanggal 5 Desember 2004, dengan alas hakberupa Surat Pengakuan Hak atas nama M.

Rifai adalah sahmenurut hukum dan harus dilindungi;Menyatakan bahwa :Tanah yang terletak di RT 036 (dahulu RT 14) Kelurahan Talang Betutu,Kecamatan Sukarami, Kota Palembang, seluas lebih kurang 1.800 M?(seribu delapan ratus meter persegi) dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah M. Ali Azhar; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah jalan; Sebelah Barat berbatasan dengan paret;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah M.

Menyatakan tanah yang dikuasai oleh Tergugat Il seluas + 1.800 M?(seribu delapan ratus meter persegi) dengan alas hak berupa surat dariCamat dan seluas + 150 M? (seratus lima puluh meter persegi) alas hakhanya berupa kwitansi yang dijadikan tempat usaha bangsal batubata,Halaman 5 dari 12 hal.Put. Nomor 1353 K/Pdt/2018yang merupakan bagian dari tanah milik Penggugat seluas 71.535 M?

Dani Effndi RT 036 (dahulu RT15) Keluranan Talang Betutu, Kecamatan Sukarami Kota seluas+ 1.800 M? (seribu delapan ratus meter persegi) diperolehBerdasarkan Surat Pengoperan Tanah Usaha Nomor340/SKR/2004, Tanggal : 07 Juni 2004, An. Sutrisno (BuktiT.2.1.b); Surat Jual Beli Tanggal : 05 Desember 2004 (Bukti T.2.1.d),Luas : 1.500 M? (seribu lima ratus meter persegi) a.n.

Baharuddin alias Bapaknya Rendi datang ketempat tersebut.Bahwa 1 (satu) unit Truk Box roda 4 (empat) warna KuningMerk Mitsubishi Nopol DT 9627 EB tersebut mengangkut bakar jenisSolar yang disimpan didalam tangki rakitan (modifikasi) yang berisi 1.800(seriou delapan ratus) liter solar subsidi yang didapatkan Baharuddinalias Bapaknya Rendi dengan cara mengantri pada SPBU.

Bahwa benar terdakwa hendak menjual bahan bakar minyak jenis solaryang disubsidi pemerintah sebanyak 1,8 ton atau 1.800 liter tersebutkepada masyarakat petani di Kab. Konawe dalam hitungan perjerigenkapasitas 35 Liter dengan harga sebesar Rp. 240.000 ( dua ratus empatpuluh ribu ) perjerigen.Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 638/Pid.Sus/2021/PN kKdi2.

Bahwa 1 (satu) unit Truk Box roda 4 (empat) warna Kuning MerkMitsubishi Nopol DT 9627 EB tersebut mengangkut bakar jenis Solar yangdisimpan didalam tangki rakitan (modifikasi) yang berisi 1.800 (seribudelapan ratus) liter solar subsidi yang didapatkan Baharuddin aliasBapaknya Rendi dengan cara mengantri pada SPBU.

Bahwa benar terdakwa mejelskan kapasitas tangki 1 (Satu) unit TrukBox roda 4 (empat) warna Kuning Merk Mitsubishi Nopol DT 9627 EBadalah 70 (tujuh puluh liter) sehingga untuk mendapatkan total 1.800(seriou delapan ratus liter) solar tersebut terdakwa menyedot/memompabahan bahan jenis solar yang ada pada tangki mobil tersebut untukdipindahkan ke tangki Rakitan( Modifikasi).

Bahwa 1 (satu) unit Truk Box roda 4 (empat) warna Kuning MerkMitsubishi Nopol DT 9627 EB tersebut mengangkut bakar jenis Solar yangdisimpan didalam tangki rakitan (modifikasi) yang berisi 1.800 (seribu delapanratus) liter solar subsidi yang didapatkan Baharuddin alias Bapaknya Rendidengan cara mengantri pada SPBU. HJ NURMIATI nomor 74.931.10 tersebutdan bayar Oleh Baharuddin alias Bapaknya Rendi menggunakan Uang milikterdakwa.

Bakri, dengan maharberupa uang sebesar Rp. 1.800, (seribu delapan ratus rupiah) dan terjadi ijab dankabul.Bahwa perkawinan Pemohon dengan Lakilaki XXX tidak ada halangan karenamahram (nasab, semenda, sesusuan) dan halangan perkawinan lainnya untukterjadinya pernikahan menurut hukum Islam.Bahwa Pemohon dengan Lakilaki XXX sejak menikah tidak pernah berceraisampai meninggalnya Lakilaki Muhammad Nur (Wafat 21 September 2012), dantelah dikaruniai delapan orang anak yang bernama ANAK I, umur 49 tahun.ANAK

sekampung, sedangkan suaminyabernama XXX;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon menikah dengan suaminya padatanggal 06 Februari 1958;Bahwa yang mengawinkan adalah Imam Sumpang Binangae dan yangmenjadi wali pada saat pernikahan Pemohon dengan suaminya adalahsepupu ayah Pemohon bernama XXX, karena karena pada saat Pemohonmenikah bapaknya telah meninggal dunia dan kerabat dekat yang laintidak ada;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon menikah dan XXX yaitu XXX danXXX dan maharnya berupa uang tunai sejumlah Rp. 1.800

karena sekampung sedang suaminyabernama XXXe Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon menikah dengan suaminya padatanggal 06 Februari 1958;e Bahwa yang mengawinkan adalah Imam Sumpang Binangae dan yangmenjadi wali pada saat pernikahan Pemohon dengan suaminya adalahsepupu ayah Pemohon bernama XXX, karena karena pada saat Pemohonmenikah bapaknya telah meninggal dunia dan kerabat dekat yang laintidak ada;e Bahwa saksi pada saat Pemohon menikah yaitu XXX dan XXX danmaharnya berupa uang tunai sejumlah Rp. 1.800

positaangka 5 permohonan Pemohon namun tidak mempunyai relevansi dengan Pengesahanperkawinan Pemohon dengan XXX.Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut, Pemohon menghadirkan duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yaitu SAKSI I danSAKSI II, masingmasing menerangkan bahwa benar Pemohon telah menikah denganLakilaki XXX, yang mengawinkan adalah Imam Sumpang Binangae, wali nikah sepupuayah Pemohon yang bernama XXX disaksikan oleh saksi nikah XXX dan XXX sertadengan mahar Rp. 1.800

Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan No.30/1.711 tertanggal 3 Februari2014 pada Register Kelurahan Kalideres menyatakan Para Penggugatadalah sebagai ahli waris tanah yang terletak di Kompleks PerumahanKalideres Permai RT 003/014 Kelurahan Kalideres KecamatanKalideres,Kota Administrasi Jakarta Barat yang tercatat dalam GirikC.2155 Persil 13 D.III Luas 1.800 M2 atas nama Ani b Atim tanggal 29Januari 1965 asal kasih dari Girik C.1359 Persil 13 D.III atas nama Derisdengan luas pada Girik 1.800 M2 sedangkan

Bahwa berdasarkan catatan Lurah Kalideres pada kantor KelurahanKalideres,Kecamatan Kalideres, Kota Administrasi Jakarta Barat bahwaGirik Asli yaitu Girik C.2155 Persil 13 D.III Luas 1.800 M2 atas nama Anib Atim tanggal 29 Januari 1965 asal kasih dari Girik C.1359 persil 13 D.IIILuas 1.800 M2 atas nama deris Atim tercatat sebagai tanah hak MilikAdat ( Bukti P6/Asli);8.

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan No.259/1.713 tanggal 27November 2013 dari Kelurahan Kalideres Jakarta Barat menerangkanbahwa Para Penggugat akan mengajukan permohonan penerbitan SPPTPBB/data baru atas nama Ani b Atim dengan luas tanah 1.800 M2berdasarkan Girik C.2155 Persil 13 D.IIIl atas nama Ani b Atim padaKantor Unit Pelayanan pajak Daerah ( UPPD) Kecamatan Kalideres( Bukti P7/Asli);9.

Bahwa Tergugat menolak dalil para Penggugat yangmenyatakan seolaholah atas dasar pewarisan paraPenggugat sebagai pemilik tanah girik C 2155 persil 13 D IIIseluas 1.800 m?

Surat Girik Asli yaitu Girik C.2155 Persil 13D.III( obyek pajak untukKetetapan Pajak Bumi dab Bangunan tercatat sebagai wajib pajak/PBBKohir/C.2155 Ppersil 13 D Ill luas 1.800 M2 atas nama Ani bin Atim tanggal29 Januari 29 Januari 1965asal kasih dari Girik C.1359 persil 13.D.III luas1.800m2 atas nama Deris Atim) tercatat sebagai tanah Hak Milik Adat diberitanda:P6;9.

dengan batasbatas sebelahutara tanah Kas Desa, sebelah timur parit, sebelah selatan tanah milik Suharti,sebelah barat jalan, dan Persil 70s Klas Ill luas 1.800 m2?

denganbatasbatas sebelah utara tanah Kas Desa, sebelah timur parit, sebelah selatantanah milik Suharti, sebelah barat jalan, dan Persil 70s Klas Ill luas 1.800 m?dengan batasbatas sebelah utara tanah Kas Desa, sebelah timur jalan/parit,sebelah selatan tanah milik Suharti dan sebelah barat parit tersebut, adalahmilik saksi Ny. SUHARTI selaku Ahli waris dari B.

dengan batasbatas sebelah utara tanah Kas Desa, sebelah timur parit, sebelah selatan tanahmilik Suharti, sebelah barat jalan, dan Persil 70s Klas Ill luas 1.800 m?

Bahwa dalam perkara a quo yang sebagai Pelapor adalah Ny.SUHARTI, Penduduk Gedongan Lor, Gedongan RT. 03 RW. 02,Wedomartani, Ngemplak Sleman, yang mendaku sebagai pemilik tanahsebagaimana dalam Persil 69 S Klas Il seluas 900 M2 dan Persil 70 SKlas Ill seluas 1.800 M2, tersebut dalam Letter C No. 231 / Gedonganatas nama B.

SK Hibah Nomor 172/KT.036/IV/97 tanggal 31 Maret 1997 seluas +1.800 meter a/n Murniati;8.

meter a/n Murniati;SK Hibah Nomor 697/036KT/XI/1997 seluas + 1.800 meter a/n Mash;Kepada Penggugat dalam keadaan utuh seperti semula tanpa adahak/tanggungan dari pihak lain;9.

SK Hibah Nomor 172/KT.036/IV/97 tanggal 31 Maret 1997 seluas +1.800 meter a/n Murniati;8. SK Hibah Nomor 697/036KT/XI/1997 seluas + 1.800 meter a/n Mash;Adalah sudah kembali menjadi hak milik Penggugat selaku ahli warisalm. Sidi Tolos dan almh. Hj, Janewar tanpa terkecuali dari pihakmanapun;7.

SK Hibah Nomor 172/KT.036/IV/97 tanggal 31 Maret 1997 seluas +1.800 meter a/n Murniati.8.

Sebidang tanah yang berasal dari Surat Keterangan Hibah Nomor172/KT.036/IV/97 tanggal 31 Maret 1997 seluas + 1.800 meter a/nMurniati;c. Sebidang tanah yang berasal dari Surat Keterangan Hibah Nomor697/036KT/XI/1997 seluas + 1.800 meter a/n Masri;4.

atau tidak sebatas 1.800 M2 yangHalaman 3 dari 38 halaman putusan No.51/PDT/2018/PT.KPGdibeli dari Para Penggugat melalui alamarhum Yunus Pah.

Christian Pah dan hanya membeli 1.800 M2saja.Bahwa Para Pembanding /Para Penggugat KEBERATAN atas pertimbanganYudex Factie pada halaman 38 putusan perkara No. 136/Pdt.G/2017/PN Kpgtertanggal 24 Januari 2018 yang menyatakan bahwa telah terbuktikebenarannya menurut hukum, serta dalil posita gugatan Para Penggugatterkait tanah sengketa seluas 3.950 M2 yang berasal dari sisa tanah 5.750 M2yang telah dijual 1.800 M2 yang dipersoalkan oleh Para Penggugat tidakterbukti kebenarannya menurut hukum, serta

Obet Henuk membeli tanahsengketa hanya seluas 1.800 M2, maka secara hukum wejarkah jikaTergugat bersama suaminya alm. Obet Henuk dapat mengajukanpermohonan sertifikat hak milik seluas 5750 M2 ?

sedangkan yang seluas 1.800 M?

terletak di RT.13 RW.05, Kelurahan Naimata, Kecamatan MualafaKupang adalahsatu hamparan yang asal mulanya milik almarhum Christian Pah yaitu ayah daripara Pembanding semula para Penggugat yang telah dijual kepada almarhumObed Henuk seluas 1.800 m?

(seribu delapan ratus) porsi atau sebesar 1.800(seriou delapan ratus) porsi X Rp. 28.000, (dua puluh delapan riburupiah) per porsinya = Rp. 50.400.000, (lima puluh juta empat ratusribu rupiah)per tahun X10 Tahun =Rp. 504.000.000, lima ratusempat juta rupiah);28.

(seribu delapan ratus) porsi atausebesar 1.800 (Seribu delapan ratus) porsi X Rp. 15.000, (limabelas ribu rupiah) per porsinya= Rp. 27.000.000, (dua puluhtujuh juta rupiah)per tahun X10 tahun = Rp. 270.000.000,(dua ratus tujuh puluh juta rupiah);Halaman 14 dari 92 Halaman Putusan 166/Pdt.G/2017/PN.CbiForm02/SOP/06.8/201630.1.4.

(seriou delapan ratus) porsi atau sebesar 1.800(seriou delapan ratus) porsi X Rp. 25.000, ( dua puluh lima riburupiah) per porsinya= Rp. 45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah)per tahun X10 tahun = Rp. 450.000.000, (empatratus lima puluh juta rupiah)30.2.

(seribu delapan ratus) porsi atau sebesar 1.800(seriobu delapan ratus) porsi X Rp. 23.000, ( dua puluh tiga ribu rupiah)per porsinya= Rp. 41.400.000, (empat puluh satu juta empat ratusribu rupiah)per tahun X10 tahun = Rp. 414.000.000, (empat ratusempat belasjuta rupiah);SOTO MIE SUNDA :30.3.1.

(seriou delapan ratus) porsi atau sebesar 1.800 (seribu delapan ratus)porsi X Rp. 10.000, (Ssepuluh ribu rupiah) per porsinya= Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah)per tahun X10 tahun = Rp.180.000.000, (seratus delapan puluh juta rupiah);31.

(empat ratus tiga puluh dua) meter persegi:Bahwa beberapa bidang tanah sebagaimana telah terurai di atas pada point5, Penggugat IV dan Penggugat V adalah pemilik sah atas dua bidangtanah sebagaimana tersebut di bawah ini (Bukti P5 dan P6) ;6.1 Sebidang tanah sebagaimana tersebut di dalam Sertifikat Hak MilikNomor 6/Desa Sukasukur, Surat Umur Nomor 304 tertanggal 19September 1935 seluas 1.800 m?

Sebidang tanah sebagaimana tersebut di dalam Sertifikat Hak MilikNomor 6/Desa Sukasukur, Surat Umur Nomor 304 tertanggal 19September 1935 seluas 1.800 m?

(enam ribu tiga ratusdelapan puluh) meter persegi; Sertifikat Hak Milik Nomor 6 seluas 1.800 m7? (seribu delapan ratus)meter persegi; Sertifikat Hak Milik Nomor 7 seluas 8.445 m? (delapan ribu empat ratusempat puluh lima) meter persegi; Sertifikat Hak Milik Nomor 8 seluas 2.972 m? (dua ribu sembilan ratustujuh puluh dua) meter persegi:Halaman 16 dari 26 hal. Put. Nomor 827 K/Pdt/2016Sertifikat Hak Milik Nomor 9 seluas 5.980 m?

(enam ributiga ratus delapan puluh) meter persegi;Akta Jual Beli Nomor 99/2013 tertanggal 20 Maret 2013 antaraSuparman Hardjawidjaja dengan Hj Surjatin Wiriaatmadja, Atas HakMilik Nomor 6/Desa Sukasukur Gs Nomor 304/1935 seluas 1.800 m7?(seribu delapan ratus) meter persegi:Akta Jual Beli Nomor 114/2013 tertanggal 25 Maret 2013 antaraSuparman Hardjawidjaja dengan Surjatin Wiriaatmadja, atas Hak MilikNomor 7/Desa Sukasukur seluas 8.445 m?

Sebidang tanah sebagaimana tersebut di dalam Sertifikat Hak MilikNomor 6/Desa Sukasukur, Surat Ukur Nomor 304 tertanggal 19September 1935 seluas 1.800 m7? (seribu delapan ratus) meter persegiHalaman 18 dari 26 hal. Put.