Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-03-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 510/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 29
84 — 29
Istripertama pewars ;Menetapkan separuhnya (1/2) menjadi harta warisan menjadibagian dari almh. Istri pertama pewars yang belum dibagidan mohon dibagikan sesuai hukum faraid kepada ahliwarisnya yaitu:1. Pewaris (Suami)2. Ahliwaris (lakilaki) Penggugat3. Ahliwaris (lakilaki) Penggugatll4. Ahliwaris (lakilaki) Tergugat5. Ahliwaris (perempuan) TergugatIl6. Ahliwaris (lakilaki) TergugatII7. Ahliwaris (lakilaki) TergugatIV8. Ahliwaris (perempuan) TergugatV9.
Putusan No. 510Pdt.G/2019/PA.Pbr.Menetapkan separuhnya (1/2) dari harta warisan yangmenjadi bagian dari Alm. Pewaris ditambah bagian warisandari istrinya almh. Istri pertama pewars merupakan hartapeninggalan /tirkah Alm. H. M. Taher yang belum dibagi danmohon dibagikan sesuai dengan hukum faraid kepada ahliwarisnya, yaitu:1. Ahliwaris (isteri) Penggugatlll2. Ahliwaris (lakilaki) Penggugat3. Ahliwaris (lakilaki) Penggugatll4. Ahliwaris (perempuan) PenggugatlV5. Ahliwaris (perempuan) PenggugatV6.
Register : 25-11-2013 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 169/Pdt.G/2013/PN.Bwi Tanggal 6 Agustus 2015 — HARI SANTOSO, Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Dusun Umbulrejo, Rt.002, Rw.001, Desa Bagorejo, Kecamatan Srono, Kabupaten Banyuwangi,dalam hal ini memberikan kuasa kepada :PITER SAMOSIR, SH, MA â Advokat pada Biro Konsultasi dan Bantuan Hukum S. PITER SAMOSIR, SH, MA & Associates, berkantor di Jalan Rambutan Nomor 11 Jember, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Oktober 2013, yang terdaftar di Pengadilan Negeri Banyuwangi, pada tanggal 25 Nopember 2013 dibawah Nomor 301/Pdt/2013/PN Bwi, selanjutnya disebut sebagai ........................................................................ PENGGUGAT;
MELAWAN :
1. Nyonya Janda MESIYAH, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Kedungrejo, Dusun Krajan, Rt.02, Rw.01, yang untuk selanjutnya disebutTergugat I ;
2. SUSIYANI, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Kedungrejo, Dusun Krajan, Rt.002, Rw.001, yang untuk selanjutnya disebut Tergugat II;
3. SUYANTO, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Gambiran, Desa Yosomulyo, Dusun Sidorejo Kulon, Rt.02, Rw.02, yang untuk selanjutnya disebutTergugat III ;
4. SUYATNO, bertempat tinggal di Bandung, Kecamatan Cicendo, Kelurahan Sukaraja, alamat Jalan Gunung Batu Cidamar, Rt.003, Rw.007, yang untuk selanjutnya disebutTergugat IV ;
5. SRI WAHYUNI, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Kedungrejo, Dusun Krajan, Rt.002, Rw.001, yang untuk selanjutnya disebutTergugat V ;
6. EDI SETIOBUDI, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Tambakrejo, Dusun Curah Pacul, Rt.004, Rw.003, yang untuk selanjutnya disebutTergugat VI ;
7. LINA GUSWANTINI, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Kedungrejo, Dusun Krajan, Rt.02, Rw.01, yang untuk selanjutnya disebut Tergugat VII;
8. RINDIANINGSIH, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Wringin Putih, Rt.05, Rw.03, yang untuk selanjutnya disebut Tergugat VIII ;
113 — 9
113 — 9
dasar dari pada permohonan itu yang diterbitkan olehBPN yangsebelumnya telah disahkan oleh PPAT sehingga sertifikat tersebut terbit;Bahwa, kalau ada terjadi hal salah sepanjang ada putusan, kalau ada kesepakatantergantung para pihak kalau sudah dibuat oleh PPAT dan kalau ada yang bisamembuktikan atas kesalahan tersebut yang dapat membatalkan Pengadilan dan Parapihak;Bahwa, didalam pembuatan akta jual beli harga tanah yang disepakati misalnyaRp.1.000.000, (satu juta rupiah) oleh Notaris ditulis separuhnya
kesepakatan antarapenggugat dengan tergugat sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) di BankBCA, setelah 3 (tiga) hari dari kesepakatan;25Bahwa, saksi mengenai penandatangan akta jual beli tidak tahu dan untuk kesepakatanuntuk pengsertifikatan akan dimasukkan ke Bank untuk melunasi pembayaran jual belitanah jadi dalam pelunasan kontan setelah pencairan di Bank;Bahwa, saksi sebagai makelar mendapatkan uang sejumlah Rp. 25.000.000, dari uangmuka sebesar Rp 50.000.000, (ima puluh juta rupiah) jadi separuhnya
Register : 29-06-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2802/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 18 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
2.000.000, ( dua juta rupiah), dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakandalil dari Kitab Panatut Tholibin juz IV halaman 85 yang berbunyi:21Ly grimul lgiVade glourd roll elie srolagrorldguSllglasoilledior arelArtinya:Nafkah atau pakaian yang belum dipenuhi maka harus dilunasi meskipun telah lampaumasa,Menimbang bahwa tuntutan Penggugat tentang pembagian uang muka pembelian mobilsoluna sebesar Rp 15.000.000, ( limabelas juta rupiah) agar dibagi dua antara Penggugatdengan Tergugat masingmasing separuhnya
Putus : 26-06-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 1019/Pdt.G/2017/PN.Sby Tanggal 26 Juni 2018 — NJOO, ERNA INDRANJOTO
melawan
SUNOTO WIJAYA
81 — 20
81 — 20
Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untukmembayar biaya perkara sebesar Rp.651.000, (enam ratus limapuluh satu ribu rupiah) masingmasing separuhnya ;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Surabaya dengan No.979/Ptd.G/2016/PN.Sby yang diputus pada tanggal 08 Mei 2017 telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewijsde) ;Bahwa merujuk pada penjelasan Pasal 195 Reglemen Indonesiayang Diperbaharui (HIR) sebagai ketentuan hukum acara perdata diIndonesia, yang berbunyi sebagai berikut :Dalam
Register : 15-07-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 83/Pid/Sus/2013/PNBS Tanggal 26 September 2013 — SONI FIRMANTO PGL. SONI BIN SAFRI
62 — 8
62 — 8
Cumano Nan Putiah datang ke rumah saksi untuk menjenguk sekaligusmemberikan uang santunan serta uang lainnya yang berhubungan dengan pemakamanbapak saksi sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan dari jumlah uangtersebut separuhnya telah saksi serahkan pada keluarga ibu tiri saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan;3.
Register : 02-08-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan MS Blangpidie Nomor 125/Pdt.G/2019/MS.Bpd Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 28
62 — 28
dan Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri (berumur 21 tahun);
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar sebagaimana pada angka 2 (2.1, 2.2, 2.3) dan angka 4 di atas kepada Penggugat Rekonvensi;
- Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama pada Mega Auto Finance Blangpidie sebesar Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) masing-masing membayar separuhnya
, Penggugat Rekonvensi Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah);
- Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama pada Koperasi PNM Mekar Blangpidie sebesar Rp. 1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing membayar separuhnya, Penggugat Rekonvensi Rp. 575.000,- (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 575.000,- (lima ratus tujuh puluh
Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiuntuk membayar hutang bersama pada Mega Auto FinanceBlangpidie sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) masingmasing membayar separuhnya, Penggugat Rekonvensi Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);7.
Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiuntuk membayar hutang bersama pada Koperasi PNM MekarBlangpidie sebesar Rp. 1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluhribu rupiah) masingmasing membayar separuhnya, PenggugatRekonvensi Rp. 575.000, (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 575.000, (lima ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);8.
Putus : 23-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1440 K/Pdt/2018 Tanggal 23 Juli 2018 — MICHAEL PATRICK DONELLY,
VS
NI MADE JATI, DKK
174 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
174 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nyoman Suti) sebesar 26% (dua puluh enampersen); danf) adik Tergugat (Ni Ketut Nerthi) sebesar 26% (dua puluh enampersen);Bahwa seluruh laba bisnis Uluwatu Boutiques tersebut baik UluwatuBoutiques maupun PT Uluwatu diambil dan dinikmati langsung olehTergugat tanpa pernah ada pembagian hasil saham kepada NINyoman Suti dan Ni Ketut Nerthi;Kori Restaurant and Barr.Kori Restaurant & Bar berdiri tahun 1997 di Tanah dan Bangunanyang dimiliki Penggugat dan Tergugat sejak tahun 1992, sehinggaharta ini separuhnya
Putus : 28-08-2017 — Upload : 30-09-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 120 /PDT/2017/PT DPS. Tanggal 28 Agustus 2017 — MICHAEL PATRICK DONELLY sebagai Pembanding
Lawan :
1. NI MADE JATI sebagai Terbanding I;
2. I KETUT DENDA sebagai Terbanding II;
3. I KETUT KASIH sebagai Terbanding III;
4. I NYOMAN ADA sebagai Terbanding IV;
5. STEVEN PALMER sebagai Terbanding V;
6. WILLIE WINOTO sebagai Terbanding VI;
7. BADAN PERTANAHAN NASIONAL BADUNG sebagai Turut Terbanding I;
8. BADAN PERTANAHAN NASIONAL DENPASAR sebagai Turut Terbanding II;
9. BADAN PERTANAHAN NASIONAL GIANYAR sebagai Turut Terbanding III;
10. NOTARIS/PPAT SUGIARTI HOSTIADI, SH. DENPASAR sebagai Turut Terbanding IV;
11. NOTARIS/PPAT I WAYAN SUGITA, SH sebagai Turut Terbanding V;
12. PESIUNAN NOTARIS/PPAT GIANYAR NI WAYAN SUKARMINI, SH sebagai Turut Terbanding VI;
13. NOTARIS/PPAT AGUS SATOTO, SH, M.HUM. GIANYAR sebagai Turut Terbanding VII;
14. Notaris/PPAT Nyoman Sutjining, SH., Badung sebagai Turut Terbanding VIII;
15. NOTARIS/PPAT I KETUT SUARJANA, SH., DENPASAR sebagai Turut Terbanding IX;
16. NOTARIS/PPAT KETUT ALIT MARIASIH DADU, SH., GIANYAR sebagai Turut Terbanding X
430 — 142
430 — 142
Kori Restaurant & Bar berdiri tahun 1997 di Tanah dan Bangunanyang dimiliki PENGGUGAT dan TERGUGAT sejak tahun 1992,Halaman 20 dari 66 Putusan nomor 120/PDT/2017/PT.DPS11.12.sehingga harta ini separuhnya milik PENGGUGAT yang tidak bisadinikmati PENGGUGAT dan bisnis ini terbagi atas:1) Kori Restaurant dan Bar2) Bisnis katering atas nama Kori Restaurant;Bahwa bisnis Kori Restaurant and Bar terdaftar dengan nama PTKori Uluwatu, yang saham dimiliki dan terbagi sebagai berikut:1) TERGUGAT sebesar 50%;
:d) TERGUGAT sebesar 48%;e) adik TERGUGAT (NI NYOMAN SUTI) sebesar 26%; danf) adik TERGUGAT (NI KETUT NERTHI) sebesar 26%;Bahwa seluruh laba bisnis Uluwatu Boutiques tersebut baik UluwatuBoutiques maupun PT Uluwatu diambil dan dinikmati langsung olehTERGUGAT tanpa pernah ada pembagian hasil saham kepada NINYOMAN SUTI dan NI KETUT NERTHI;Kori Restaurant and Bar r.Kori Restaurant & Bar berdiri tahun 1997 di Tanah dan Bangunan yangdimiliki PENGGUGAT dan TERGUGAT sejak tahun 1992, sehinggaharta ini separuhnya
Register : 21-06-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 162/Pid.B/2017/PN Pwk Tanggal 2 Agustus 2017 — Terdakwa Berti Hermian Lesar bin Heryanto
57 — 6
57 — 6
robek padakepala bagian belakang dengan dasar tulang titik dan satu luka lainnya titikluka berbentuk seperti huruf v titik dan luka robek pada leher bagianbelakang titik;Bahwa sesampainya di rumah sakit, Saksi Ahmad Humaydi menjalanioperasi di bagian kepala belakang dan di rawat inap selama 10 (sepuluh)hari dan Saksi Ahmad Humaydi sempat tidak bisa melakukan aktifitasseharihari seperti biasanya sebagai karyawan di PT Indofood;Bahwa semua biaya rumah sakit yang tanggung adalah Saksi AhmadHumaydi dan separuhnya
Register : 18-03-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 1440/Pdt.G/2015/PA.Jr Tanggal 26 Agustus 2015 — pemohon / tergugat rekonvensi
m e l a w a n
Termohon / Penggugat rekonvensi
14 — 0
14 — 0
hak pengasuhan anak terhadap anak bernama AdindaDzurrotun Nafisah ), umur 2,5 tahun diberikan kepada pemohon;Memerintahkan kepada termohon atau siapa saja yang diberi kuasa olehtermohon untuk menyerahkan anak tersebut point 3 di atas kepada pemohonsecara baikbaik;Menetapkan harta bersama poin 6.1 posita berupa hutang sebesar Rp45.000.000, ( empat puluh lima juta rupiah ) adalah hutang bersama pemohondan termohon;Menetapkan pemohon dan termohon berkewajiban menanggung hutangtersebut masingmasing separuhnya
Putus : 06-10-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1591 K/Pdt/2015 Tanggal 6 Oktober 2015 — TARMIZI KHATIB MANGKUTO ; SYAMSIR THOHA MALIN BATUAH
62 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya perkara sebesar Rp1.591.000,00 (satu juta lima ratussembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Para Penggugat dan Para Tergugatmasingmasing separuhnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat/Para Pembanding Putusan Pengadilan Negeri Solok tersebut telahHal. 11 dari 19 hal.
Register : 03-02-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN PURWODADI Nomor 2/Pdt.G/2014/PN.Pwi Tanggal 14 Juli 2014 —
51 — 32
51 — 32
.: 55 tersebut ditegaskan pula Hakpengelolaan serta hasil yang diperoleh dari pendapatan HOTEL HARMONI INDAH(obyek harta bersama) tersebut akan dilakukan dan dikelola sepenuhnya oleh15.16.17.6Tergugat setelah kewajiban terhadap Penggugat dipenuhi, dengan kata lainsebelum terpenuhinnya atau dibayarkannya hak Penggugat sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) oleh Tergugat, maka secara hukumPenggugat masih berhak separuhnya atau masih mempunyai hak yang sama ataspendapatan bersih dari HOTEL
saatdibayarkannya uang sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) olehTergugat kepada Penggugat ;Bahwa penghasilan bersih ratarata tiap bulan HOTEL HARMONI INDAH sekitarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), setidaknya apabila separuh dari pendapatantersebut masingmasing Penggugat dan Tergugat adalah Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), dan masingmasing dipotong untuk kebutuhan anak yang di asumsikan tiapbulan ketiga anak tersebut sekitar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) makasetidaknya separuhnya
Register : 12-02-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SEKAYU Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Sky Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
PT. BANYU KAHURIPAN INDONESIA
Tergugat:
JEFRI SIMATUPANG
135 — 22
PT. BANYU KAHURIPAN INDONESIA
Tergugat:
JEFRI SIMATUPANG
135 — 22
Cik Mat, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui Tergugat disuruh panen oleh Jauhari yangmerupakan Pengacara dari Tergugat; Bahwa dengan hasil panennya saat itu dibagi 2 (dua) separuhnya diambildan diangkut oleh PT. BKI Sedangkan separuhnya ditinggalkan di lahan tersebut; Bahwa Tergugat disuruh oleh Jauhari untuk panen sawit tersebut dan saatitu Jauhari mengatakan PT.
Register : 11-02-2014 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 31/Pid.B/2014/PN.Pbm Tanggal 10 April 2014 — Seri Hartatik Binti Mukti Yakuf
64 — 24
64 — 24
kamar untuk menyerahan uang tersebut kepadaTerdakwa.Bahwa Suami Terdakwa berkerja sebagai petani dan sehariharinya biasa berkebun.Bahwa Pekerjaan Terdakwa sehariharinya kredit baju.Bahwa Penghasilan suami Terdakwa tidak menentu.Bahwa Sisa uang dari saksi Asamsi Ikrol untuk memasukkan anaknya Aidil YasaAKABRI kurang lebih sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa pembelian mobil, motor serta kursi kayu jati tersebut separuh uang darisaksi Asamsi Ikrol, Ahmad Hasan Idris dan separuhnya
Cambai.Bahwa uang tersebut separuhnya Terdakwa beli motor, mobil, kursi jati dan sehariharinya kami gunakan untuk makan.Bahwa terdakwa dan suami terdakwa yaitu Ali Zaman Als Alex Bin Abusman dihukum 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dan sudah menjalankan putusan tersebutsudah (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan Korban bernam Elis adik ipar darisaksi Khoirul Abdi Bin Ahmad Hasan Idris yang ingin masuk Polwan.Bahwa Terdakwa sangat menyesal atas perbuatan Terdakwa tersebut dan Terdakwaminta maaf kepada
Putus : 22-01-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1790 K/Pdt/2012 Tanggal 22 Januari 2013 — LUTHFY RAKMADI SUBIYAKTO baik selaku Direktur Utama PT. LIMA BINTANG JAYA ABADI maupun selaku pribadi
VS
PT. SABILLA SORAJA BATULICIN
88 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
apabila para pihak memang menyepakatiadanya perubahan perjanjian dan dituangkan dalamperjanjian secara tertulis, artinya bahwa segala sesuatuyang dilakukan oleh kedua belah pihak acuanya adalahsegala sesuatu yang disepakati dalam perjanjian secaratertulis.Tidak ada addendum yang dibuat secara diamdiam olehpara pihak, danditerimanya pembayaran DP sebagian tersebut hanyakarena Termohon Kasasi telah menipu Pemohon Kasasiagar menerima pembayaran tersebut, karena TermohonKasasi berjanji akan membayarakan separuhnya
sah, yang memiliki kekuatan hukum sehinggamengikat Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi.e Bahwa Pemohon Kasasi telah melakukan pengerjaan Jobber yangmencapai progress pekerjaan sebesar 24,22% (dua puluh empatkoma dua puluh dual sehingga pembayaran yang semestinya wajibdibayar oleh Termohon Kasasi adalah sebesar : Sisa DP sebesar 10% atau Rp. 6.200.000.000, Progress terminsebesar Rp. 9.300.000.000.TOTAL BAYAR Rp.15.500.000.000,namun Termohon Kasasi baru mampu membayar hanya 10% (sepuluhpersen) atau separuhnya
Register : 13-05-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 217/Pid.Sus/2019/PN Gpr Tanggal 23 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.YUSUF KURNIAWAN ABADI, SH
2.YUNI PRIYONO, S.H
Terdakwa:
AQSOL DILHAM Bin AGUS ARUMAN
32 — 2
1.YUSUF KURNIAWAN ABADI, SH
2.YUNI PRIYONO, S.H
Terdakwa:
AQSOL DILHAM Bin AGUS ARUMAN
32 — 2
sabu di tempatTerdakwa AQSOL DILHAM sebanyak 1 (satu) gram dengan hargaRp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa awalnya Terdakwa dan Saksi ingin berjualan sabusabu karenamereka memiliki beberapa teman yang sering memakai Ssabusabu.Bahwa rencana itu sudah dibicarakan bersama antara terdakwa dansaksi, sabusabu akan mereka beli dari KODIN alias LUR yang telahmereka kenal dari temannya.Bahwa uang untuk membeli sabusabu didapatkan dari patunganterdakwa dan saksi masingmasing separuhnya
Register : 07-01-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA BARRU Nomor 25/Pdt.G/2013/PA.Br. Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
33 — 27
33 — 27
Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersamatersebut di atas untuk menyerahkan separuhnya tanpa syarat kepadaPenggugat sebagai pemiliknya.5.
Register : 14-08-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 867/Pdt.G/2017/PA.SKH Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Skh.Halaman 17 dari 21 halamananak dan biaya pendidikan anak adalah merupakan kewajiban bersamasamakedua orang tua (pasal 77 (3) Kompilasi Hukum Islam), maka tinggal sisaRp.4.000.000, (empat juta rupiah) lah yang menjadi harta milik bersamaPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, sehingga Tergugat Rekonpnsiharus memberikan kepada Penggugat Rekonpensi separuhnya yaitu sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) , sehingga tuntutan Penggugat Rekonpensitersebut dapat dikabulkan sebagian ( Psal 97 Kompilas
Register : 28-10-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1518/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 19
38 — 19
Uang lelah biaya perawatan anak yang diasuh dan dijaga oleh orangtua Penggugat Rekonvensi sejak September 2015 sampai September2016 perbulannya Rp. 1.000.000, dan atas kesepakatan PemohonKonvensi separuhnya ikut bertanggungjawab membayar, separuhnyaTermohon Konvensi, namun Pemohon Konvensi tidak pernahmembayar, sehinga me njadi hutangnya Pemohon Konvensi Rp.500.000, kali 16 bulan = Rp. 8.000.000,Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi juga menuntut kepadaTergugat Rekonvensi berupa nafkah :a.
Register : 09-10-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3754/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Melunasi mahar yag masih terhutang seluruhnya dan separuhnya apabilqobla al dukul.d. Memberikan biaya hadhonah untuk anaknya yang belum mencapai umur21 tahun.Sesuai dengan ketentuan yang telah diatur dalam Kompilasi HukumIslam tersebut dengan mempertinbangkan kemampuan dan TergugatRekonpensi tersebut agar Penggugat Rekonpensi ditetaobkan uangmut'ah yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonpensi sebesar Rp25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah).8.