Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-12-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 57/Pid.C/2020/PN Sgr Tanggal 23 Desember 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
KETUT YUDISTIRA, SH,MSi
Terdakwa:
NYOMAN MERTHA
22 — 11
KETUT YUDISTIRA, SH,MSi
Terdakwa:
NYOMAN MERTHA
22 — 11
Gagak, Gg Supraba,RT002/RW 000, Kel/Desa Kampung Anyar, Kecamatan Buleleng KabupatenBuleleng pada hari Selasa tanggal 8 Bulan Desember tahun 2020 pukul05.30 Wita membuang sampah tidak pada tempatnya yang telah ditentukandi Jalan Diponogoro (Pasar Anyar);Terdakwa mengakui perbuatannya;Bahwa benar setelah ditanya, Terdakwa mengatakan bahwa benar pada hariSelasa tanggal 8 Bulan Desember tahun 2020 pukul 05.30 Wita membuangsampah tidak pada tempatnya yang telah ditentukan di Jalan Diponogoro(Pasar Anya
Register : 18-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 156/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
tentangpersitiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah berhubungan denganorang lain;Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah setiap kali Tergugatmarah selalu mengucapkan katakata cerai;Bahwa saksi tidak perna keduanya bertengkar karena kejadiannya di xxx ahui karena diberitahu olehPenggugat sendiBahwa men ar Tergugat seringmemukul PeBahwa Pe aude tempat tinggalselama se Druari tahun 2018sampai seBahwa ya Penggugat;Bahwa saat anya
LingkunganRangas Tim ajene dan TergugatBahwa selama be gugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi, ft anya sudah tidak salingmemperdulikan lagi; Bahwa menurut Penggugat ketika Penggugat hendakmengajukan perceraian, Tergugat datang namun tidak datangmenemui Penggugat melainkan hanya ke rumah orang tua Tergugatsaja sehingga Penggugat tambah yakin untuk mengajukan perceraiandan karena Tergugat ada di rumah orang tuanya di xxxxx makagugatan Penggugat dialamatkan di rumah orang tua Tergugat;Bahwa pernah
Register : 07-06-2023 — Putus : 10-10-2023 — Upload : 10-10-2023
Putusan PA SURABAYA Nomor 2725/Pdt.G/2023/PA.Sby Tanggal 10 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Bin Ismail Karomah Djumadi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Febrina Antarini Binti Totok Suroto) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;
- Menetapkan dua orang anak yang bernama Anya Izzatunnisa Azahra Binti Adi Satria Perdana Putra, lahir tanggal 13 Agustus 2013 dan Nadine Afifah Maharani Binti Adi Satria Perdana Putra, lahir tanggal 8 Juni 2015, berada di bawah Hadlanah Pemohon, dan memberikan akses kepada Termohon (ibunya) untuk melihat dan ataupun dalam waktu
Putus : 21-12-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1683 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Desember 2011 — PT BHINEKA PERSADA MARKETINDO, ;PT BUMI LOKA TEGAR PERKASA,
150 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa secara logika hukum mengenai Pasal 3 dengan Annex Anya, dapat kita lihat halhal sebagai berikut:a. Kalau lampiran Annex A dianggap tidak ada, bagaimanamungkin pihak Pemohon Kasasi menjalankan proyek tersebut,sedangkan seluruh Anggaran Proyek itu proposalnya sendiriHal. 19 dari 27 hal. Put. No. 1683 K/Pdt/2011berasal dari Termohon Kasasi dan semua dituangkan dalamAnnex A;.
hal ini membuktikan bahwa Judex Facti tidakpernah membaca Perjanjian Kerjasama itu sama sekali,terbukti Judex Facti dengan sengaja mengabaikan keberadaanketentuan Pasal3 berikut Annex Anya;7. Bahwa fakta hukum telah terjadi keterlambatan oleh TermohonKasasi dapat kita lihat dari halhal sebagai berikut:a. Perjanjian Kerjasama terjadi tanggal 16 dan 25 November2005;b. Pasal3 dengan Annex A menyatakan tenggang waktu 4 bulan;c.
sesuatu yang menurut sifatpersetujuan dituntut berdasarkan keadilan, kebiasaan atau UndangUndang;Atas dasar halhal tersebut di atas, maka dengan ini Pemohon Kasasimohon ke hadapan Majelis Hakim di Mahkamah Agung, menyatakan bahwaJudex Facti telah salah dalam menerapkan atau melaksanakan hukumnya(perundangperundangan) karena kurang cermat dan teliti, dan memberikanalasan yang cukup dalam pertimbangan hukumnya;Judex Facti juga telah mengabaikan substansi masalah yakni keberadaanPasal 3 dengan Annex Anya
Judex Facti dengan pertimbangan tersebut telah salah dalammenerapkan hukumnya, karena telah menghilangkan substansi dariperjanjian kerjasama tersebut yakni keberadaan ketentuan Pasal 3 danAnnex Anya, tanpa alasan yang jelas serta pertimbangan hukum yangcermat dan teliti; b.
Register : 12-01-2006 — Putus : 23-05-2006 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0029/Pdt.G/2006/PA.Dmk. Tanggal 23 Mei 2006 — PEMOHON melawan TERMOHON
22 — 0
22 — 0
Termohon sering terjadi persclisihan dan pertcngkaranBahwa setelah kejadian terscbut lau Termohon pergi tanpa pam hingga sckaranetidak pemah ada kabar dan tidak diketahui tempat kediamannya disehuruh wilayah BR ;Bahwa Pemohon sudah bermaha mencan Termohon akan teiapi femyaia usahatersebul dak berhasal ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah sclama $ bulan ;Bahwa dengan demikizn rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah dansepatuinyva bila Pemohon bermaksud menceraikan Termohon :a ee ae Cee anya
Register : 06-09-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2161/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
mengetahui pasti sebab sebab kepergian Tergugat tersebut .e Saksi mengetahui bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidakpernah pulang, tidak diketahui dengan jelas keberadaanya, dantelah membiarkan serta tidak memberikan nafkah wajib dan biayahidup kepada Penggugat;SAKSI ; Saksi Ile Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahdalam keadaan rufdad yaNanak;e Saksi mengeta sekarang suda n seringkali terjadiperselisihan / ya saksi tidak tahupasti.e Saksi meng srgi meninggalkanPenggugat anya
Register : 06-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 431/PDT/2013/PT SMG Tanggal 17 Desember 2013 — Pembanding/Penggugat : Solikhin Bin Kanad Dk
Terbanding/Tergugat : PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cq. Kepala Cabang Brebes
107 — 34
Terbanding/Tergugat : PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cq. Kepala Cabang Brebes
107 — 34
menitix beratkan adanya tulisan fangan yang dilakukanGihadapan Notaris/Pejabat yang berwenang, sehiama Sudah tepat dan benar , karena Para Pembanding tidak dapatberkas perkara beserta beritaMAM, alatatst bul yang diajukan dalam persidangan, surat.te gan dengan perkara inj Serta salinan resmi putusant Br ES fanggal9 Juli 2013 Nomor 32/Pdt.G.Vz/2019/moo Banding dan surat Memori Banding dariIdan I serta surat Kontra Memori Bandingli + Maka Majelis Hakim Tingkat Bandingrw eemmBangan hukum Majelis Hakim anya
Register : 11-06-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2009/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
.: 3. fMumah tangga antaraPenggugat denggh Terk a Re anya sering terjadipertengkaramenjalin cintaagap keluarga,arga jika tidakhan 4 orangndidikan anakkasar terhadapara Tergugat dengananak yang ke%d. Tergugat sering 0D asar kepada Penggugat, baiksecara langsung maupun melalui asisten rumah tangga maupunmedia sosial.e. Tergugat bersikap seperti anakanak, yaitu sering pura purapingsan atau mencoba bunuh diri ketika bertengkar denganPenggugat.4.
Register : 07-04-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0281/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 20 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 19
39 — 19
Juni 071 di KUA Keeoratan Ketwean, sabdiaimerken barkiripet tinggal di rumah orang, tua Ponggugal d JainBarussalam Syngal Guntung;harris. rear: Baya ,, vn ee Bh mi wn borsama, anya Stars sain tr tidal ite engiee b . =fi tos: hog enharang 1 euite Panggsgtt dirgen Temuea sil i Meer toma ingge!
Register : 09-08-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 120/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
yangsekarang diasuh Penggugat:Bahwa sejak tahun 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahkurang harmonis karena sering terjadi perselisinan dan saksi pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sukacemburu dan berkata kasar kepada Penggugat; Bahwa menurut cerita a9ada Saksi bahwa Tergugat biasamemukul Penggug a saksi tidak pernah melihatsecara langsungBahwa Peng sah tempat tinggal sejakTergugat pe 2lama 1 tahun lebih;Bahwa saa anya
Hal tersebut menunjukkan pula bah agiaan suami istri sangatditentukan oleh kesatMenimbang, h tangga Penggugat danTergugat, telah an ketenteraman yangberakhir dengan nggugat dan Tergugatyang sampai se a anya sudah tidak lagimenjalankan ke serta keduanya tidaksaling menghirau abagal perwujudan darirumah tangga yan ikian keadaan ini telahmenunjukkan keutu ah, hal ini berarti antaraPenggugat dan Terguq Sur yang saling tergantungantara satu sama lainnya ebagai istri tidak lagi merasamemiliki Suaminya
Register : 06-09-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BATAM Nomor 1183/Pdt.P/2019/PN Btm Tanggal 18 September 2019 — Pemohon:
PT. SMPL INDONESIA
31 — 14
PT. SMPL INDONESIA
31 — 14
Man Fung secara sah menurut hukum yangdibuat di Batam, dengan spesifikasi sebagai berikut: Dala Tonase Tenase Nama PembuataPanjang Lebar af LOA Kotor Bersih anya aed(GT) (NT) P PPADAN16.61 2.90 4.87 G Eks. TahunSech6 MELE meter meter meter eae i Benova 1987Prima2.
Register : 07-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0897/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 22 September 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Halaman 5Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena tetanggaPenggugat dan dengan anya tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan kerja;"Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah,menikah pada bulan Agustus 2001 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat selama 9 tahun dan sudah dikaruniai 2orang anak yang sekarang diasuh oleh Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 4 tahun 6 bulan
Saksi, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Peternak, tempatkediaman di , RT.002, RW.004, Desa , Kecamatan , KabupatenTemanggung, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena tetanggaTergugat dan dengan anya tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan kerja;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, anyamenikah sudah 13 tahun lamanya;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama
Register : 13-12-2010 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 730/Pdt.G/2010/PA.Stb. Tanggal 27 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
50 — 11
50 — 11
Bahwa at as keper gi an Ter gugat tersebut Penggugattel ah ber upaya mencari keber adaan Ter gugat denganbert anya kepada kel uarga dan temanterman Ter gugat,nanmun tidak berhasil ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat merasakehi dupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak mnungkinrukun lagi dan Penggugat menohon kepada Ket ua Pengadil anAgama Stabat Cg.
Stb.sughra Tergugat terhadap Penggugat patut dikabulkan denganhadi rnyaTer gugat (verst ek);2.Meni mbang, bahwa unt uk terci pt anya tertibadm ni str asi sebagai mana di maksud oleh surat TUADA ULDILAGMARI Nonmor 28/ TUADA AG X/ 2002 t anggal22 Cktober 2002 yang dihubungkan dengan kewajiban Paniterauntuk mengirimkan sali nan put usan sebagai mana yangterdapat dalam Pasal 84 Undang Undang Nonor 7 Tahun 1989Tent ang Peradil an Agama, maka Mj eli s Hakim berpendapat perlumererintahkan Panitera untuk
Register : 18-08-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA TAHUNA Nomor 38/Pdt.P/2021/PA.Thn Tanggal 9 September 2021 — Pemohon I dan Pemohon II
88 — 25
88 — 25
yangditinggal mati istri berumur 38 tahun Pemohon II berstatusperawan 38 tahun; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon Il adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurutsyari; Bahwa setahu saksi tidak ada pihak yang keberatan dalampernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Halaman 5 dari 14, Penetapan Nomor 38/Pat.P/2021/PA.ThnBahwa Pemohon Idan Pemohon II belum dikaruniai anak;Bahwa yang saksi ketahui Pemohon dan Pemohon Il selamapernikahan rukun terusmenetus, tidak pernah cerai dankedu anya
yangditinggal mati istri berumur 38 tahun Pemohon II berstatusperawan 38 tahun;Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurutsyari;Halaman 6 dari 14, Penetapan Nomor 38/Pat.P/2021/PA.Thn Bahwa setahu saksi tidak ada pihak yang keberatan dalampernikahan Pemohon dan Pemohon Il; BahwaPemohon Idan Pemohon II belum dikaruniai anak; Bahwa yang saksi ketahui Pemohon dan Pemohon Il selamapernikahan rukun terusmenetus, tidak pernah cerai dankedu anya
Register : 25-10-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3569/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
selaku ibu kandungnya dan orangtuaPENGGUGAT dan selama itu pula TERGUGAT lebih banyak berada di luarrumah dan tidak ikut serta dalam mendidik.14.Bahwa TERGUGAT selama ini sering berkata kasar dan berkatakatabinatang di depan anak Kami, sehingga anak kami terpengaruh menirukanperilaku perkataan kasar TERGUGAT.10.Bahwa kemudian pada bulan September Anak Kami diambil olehTERGUGAT tanpa izin dari PENGGUGAT yang kemudian saat iniTERGUGAT seharihari menitipkan Anak Kami kepada Adik Tergugat atasnama (Anya
), dimana adik Tergugat (Anya) telah mempunyai 3 (tiga) oranganak, sehingga tindakan TERGUGAT yang menitipkan anak Kami kepadaadiknya berakibat sangat kurangnya perhatian dan didikan kepada AnakKami, maka adalah wajar dan berdasar hukum sebagaimana yangditentukan dalam Keputusan Menteri Agama Republik Indonesia No. 154,tahun 1991 tentang Pelaksanaan Instruksi Presiden Republik Indonesia No.1 tahun 1991 Pasal 105 butir (a) Kompilasi Hukum Islam hak pemeliharaandan pengasuhan anak anak (hak hadhonah
Putus : 09-11-2010 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 408/Pid.B/2010/PN.Tsm Tanggal 9 Nopember 2010 — MAMAT RAHMAT bin ROHMAN
27 — 6
27 — 6
Saat itu terdakwatelah mengambil sebanyak 30 (tiga puluh) buah kesed yang rencananya terdakwa hendakmenyimpannya kembali dikebun pisang hingga keseluruhan anya menjadi 84 buah kesed,akan tetapi kemudian saat itu saksi Aang Komarudin memergokinya pada saat terdakwasedang memikulnya menuju ke tempat penyimpanan, selanjutnya saksi melaaporkannyakepada sasksi DENI sebagai pemiliknyadan kemudian terdakwapun diilaporkan ke petugasKepolisian ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana
Saat itu terdakwatelah mengambil sebanyak 30 (tiga puluh) buah kesed yang rencananya terdakwa hendakmenyimpannya kembali dikebun pisang hingga keseluruhan anya menjadi 84 buah kesed,akan tetapi kemudian saat itu saksi Aang Komarudin memergokinya pada saat terdakwasedang memikulnya menuju ke tempat penyimpanan, selanjutnya saksi melaaporkannyakepada sasksi DENI sebagai pemiliknya dan kemudian terdakwapun diilaporkan ke petugasKepolisian ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana
Register : 01-11-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA BARRU Nomor 362/Pdt.G/2017/PA.Br Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 13
24 — 13
Bahwa saksi ho, anya mengetahui kalau Termohon selama tinggal di Nabireya tinggal sendiri. Termohon disana hanya menjual kue.
Register : 05-08-2009 — Putus : 01-09-2009 — Upload : 04-10-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1568/Pdt.G/2009/PA.Bjn Tanggal 1 September 2009 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat merasa sudah tidak tahanlagi untuk meneruskan kehidupan nnnah tangg,anya dengan Tergugat, olehkarenanya Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Bojonegoromeineriksa dan mengadili perlcara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyji: Halaman 2 dari 8: Putusan nomor: 15681Pdt.G/2009/PA.Bin PRMER: Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan syarat talik talak telah terpenuhi j....................scccscsesseeseeeee3.
Register : 19-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 0686/Pdt.P/2018/PA.Spg Tanggal 10 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
17 — 5
17 — 5
HAMID;i saksi nikah adalah saksi sendiri danfersebut maskawinnya berupa uang sebesar) dibayar tunal;anya tidak terikat hubungan nasab maupunterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana terurai tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dari keterangan para Pemohon, keterangan saksisaksi dan bukti Surat yang diajukan, telah ditemukan faktafakta kejadiansebagai berikut: Bahwa pada hari Senin, tanggal 01 Maret 1993 di Dusun Trajan
Register : 12-11-2009 — Putus : 07-12-2009 — Upload : 18-01-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 1157/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 7 Desember 2009 — Penggugat lawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
dapatmencukupi nafkah Penggugat karena Tergugat Buruh Bengkel; Bahwa karena bertengkar lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan sampai sekarang tidak pernah kembali ke tempatkediaman bersama, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah selama 9 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat telah membiarkan atau tidakmemperdulikan dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan tidak keberatan dan dapat menerim anya