Ditemukan 4600 data
294 — 176
., sebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh SAHDI, SH. Penuntut Umum padaKejaksaan NegeriSumbawa Besar dan Terdakwa yang didampingi oleh Tim Penasihat Hukumnya.HAKIM KETUA MAJELIS,NANI INDRAWATI, SH.MHum.HAKIM ANGGOTA,MOH. IDRIS MOH. AMIN, SH. FATHUR RAUZI, SH.PANITERA PENGGANTI,I MADE RENA, SH
128 — 47
Adapun tindakan yang dapat dipidana sesuaidengan Pasal 6 UU No 51 PRP 1960 adalah (i) barangsiapa yangmemakai tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya yang sah, (ii)barangsiapa yang menggangu pihak yang berhak atau kuasanya yang sahdi dalam menggunakan suatu bidang tanah, (iii) barangsiapa menyuruh,mengajak, membujuk atau menganjurkan dengan lisan maupun tulisanuntuk memakai tanah tanpa izin dari yang berhak atau kuasanya yangsah, atau mengganggu yang berhak atau kuasanya dalam menggunakansuatu
66 — 42
SAHMAN bin SAHDI, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, beralamat di Dusun Bunwaru Beber, DesaPengenjek, Kecamatan Jonggat, KabupatenLombok Tengah;. AMAQ SWADI bin AMAQ TAYIB, umur 52 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tani, beralamat di DusunBunwaru Beber, Desa Pengenjek, KecamatanJonggat, Kabupaten Lombok Tengah;. INAQ EKA, perempuan, umur 45 tahun, agama slam,pekerjaan Tani, beralamat di Dusun BunjerukDuah, Desa Bunjeruk, Kecamatan Jonggat,Kabupaten Lombok Tengah;SUDIMAN bin H.
129 — 79
pada prinsipnya dapat membuktikan bahwa Grant Sultan No. 09 tahun1920 sebelumnya pernah atau telah dilakukan konversi termasuk pencatatankonversi hak atas tanahnya atau dilakukan pendaftaran konversi tanahnyamenjadi salah satu hak atas tanah (hak milik, hak guna bangunan, hak gunausaha, atau hak pakai) sesuai UUPA Tahun 1960 dan Peraturan Menteri AgrariaNomor 2 Tahun 1960, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat PenggugatSampai Saat ini tidak dapat membuktikan keberlakuan Grant Sultan secara sahdi
43 — 32
BK 1362 QN beserta STNK danKunci Kontak;oleh karena barang bukti tersebut telah disita sesuai dengan ketentuan KUHAP, makaseluruh barang bukti tersebut secara yuridis dapat diterima sebagai barang bukti yang sahdi persidangan, dan dapat dipergunakan untuk memperkuat proses pembuktian dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum / Advokat terdakwa tidak mengajukan saksimeringankan (saksi a de charge), dan hanya mengajukan alat bukti berupa : 1 (satu) alatpenyimpan data hasil rekaman percakapan
339 — 322
AWANG als HARIYANTO secara lisan melaporkan kepada saksibahwa barang tersebut ia sendiri yang mengambil ke Kudus kepada MUSLIMkemudian ditertma dan dibawa sendiri serta telah disimpannya, namun AWANGals HARITYANTO tidak melaporkan dimana barang tersebut disimpan.Pada sekitar Januari 2014, saksi SALIM als JIMI via hp menghubungi saksimeminta kepada saksi untuk dipersiapkan lima orang anggota yang akan dididikmenjadi intruktur Vitnes, kala itu saksi menunjuk lima orang anggota diantaranya,DENI, WIRA, SAHDI
serahkan kepadasaksi SALIM als JIMI untuk dilatih di KFC (K.......Fitnes Center) yangberalamatkan di Rengrut Utara Jogjakarta.Sekitar bulan Pebruari 2014, via HP saksi SALIM als JIMI menghubungi saksimeminta anggota saksi sebanyak 10 orang untuk dididik menjadi instrukturbeladiri, atas permintaan SALIM als JIMI tersebut kemudian saksi menyampaikankepada bawahan saksi masingmasing Kadiv, kemudian dari masingmasing Kadivmenunjuk anggotanya dan diajukan kepada saay diantaranya adalah, HARUN,RAGIL, EVAN, SAHDI
38 — 14
Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah menikah secara sahdi Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bayang pada tanggal 17Oktober 2009, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor458/77/X/2009 ,tanggal 15 Oktober 2009.dan telah dikaruniai 2 (dua)Orang anak.3.
67 — 31
Bahwa PenggugatPenggugat adalah bukan penggarap penggarap yang sahatas tanah terperkara karena PenggugatPenggugat tidak memiliki surat garap yang sahdi keluarkan oleh instansi yang berwenang;Ves Bahwa Tergugat dengan tegas menolak apa yang dikemukakan PenggugatPenggugat tanah seluas 69 Hektar yang merupakan bagian dari tanah seluas 301,5hektar telah menguasai dan mengusahai dan ditanami tanaman semusim karenamenurut keadaan sebenarnya yang telah menanami serta menguasai tanah yang seluas69 hektar
25 — 17
Agus Alias Mamat;(satu)(satu)1 (satu) buah master card BNI;e 1 (satu) unit HP Nokia warna biru hitam;44oleh karena barang bukti tersebut telah disita sesuai dengan ketentuan KUHAP, makaseluruh barang bukti tersebut secara yuridis dapat diterima sebagai barang bukti yang sahdi persidangan, dan dapat dipergunakan untuk memperkuat proses pembuktian dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum / Advokat terdakwa tidak mengajukan saksimeringankan (saksi a de charge), dan hanya mengajukan alat bukti
1.MAIZAL EFENDI
2.TORIAL
Tergugat:
BUPATI KERINCI
268 — 137
Kabupaten Kerinci Tahun 2019, tanggal 26Desember 2019;Halaman 40 dari 74 halaman Putusan Nomor: 13/G/2020/PTUN.JBI.18.19.20.21.22.23.24.Bukti T18Bukti T19Bukti T20Bukti T21Bukti T22Bukti T23Bukti T24Fotokopi sesuai dengan asli, Undangan PemilihanKepala Desa tanggal 25 Desember 2019, SuratSuara, Data Perolehan Suara Sah dan SuaraTidak Sah di TPS 1 (satu) tanggal 26 Desember2019, Data Perolehan Suara Sah dan Suara TidakSah di TPS 2 (dua) tanggal 26 Desember 2019,Data Perolehan Suara Sah dan Suara Tidak Sahdi
110 — 7
Subang, Persil No: 0293.0, P.0389.0,P.03910, P.0392.0, P.03940, P.0479.0, P.04 80.0, P.04536, P.0448 ,P.0286 dan P.0283 Seluas + 43.778 M2 dengan batas batas:Sebelah Utara: Tanah Dara wawan/ edenSebelah Timur : Tanah Darat SungaiSebelah Selatan : Tanah Darat Didit/maman/sukaya/aad/sahdi/aplSebelah Barat =: Jalan DesaSelanjutnya disebut OBJEK SENGKETA;Bahwa setelah meninggalnya almarhum H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUNARWI, SH
91 — 41
keberatan atas pidana penjara yangdijatunkan kepada Terdakwa karena terlalu ringan dan tidak memenuhi rasa keadilanbagimasyarakat. 222 2222 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan memori bandingtertanggal 4 Agustus 2016 yang pada pokoknya keberatan dengan putusan Majelis Hakimkarena pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan NegeriSurabaya tersebut tidak didsarkan pada fakta fakta hukum yang terungkap secara sahdi
87 — 65
Fotokopi Sertifikat Hak Milik nomor 247, diberi tandaT , X, XI, XIIIlXV7;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut, dimana setelah diperiksaternyata merupakan fotokopi dari fotokopi, terkecuali alat bukti surat bertandaT I, X, Xl, XIllXV5, bertanda T I, X, XI, XIIIXV6 dan bertanda T , X, XI,XIILXV7, yang merupakan fotokopi dari aslinya, kemudian dicocokkan dantelah sesuai dengan aslinya namun kesemuanya itu telah pula diberi materaiyang cukup, sehingga secara yuridis dapat diterima sebagai bukti yang sahdi
270 — 78
SAHDI / H. MIMI yang ada di Desa Garut, tertanggal 14 Oktober 2018 yang menerima H. MIMI.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Kwitansi telah diterima dari ADE uang sejumlah Rp. 1.500.000,- (satu juta.lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran Kasbon Tanda Jadi Bidang Tanah a.n. H. SATIRI + MIMI SUTARMI Desa Garut, tertGL. 12 Okt. 2017 yang menerima H.
SAHDI / H. MIMI yang ada di DesaGarut, tertanggal 14 Oktober 2018 yang menerima H. MIMI.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Kwitansi telah diterima dari ADE uangsejumlah Rp. 1.500.000, (satu juta.lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran Kasbon Tanda Jadi BidangTanah a.n. H. SATIRI + MIMI SUTARMI Desa Garut, tertGL. 12 Okt.2017 yang menerima H.
SAHDI / H. MIMI yang ada di Desa Garut,tertanggal 14 Oktober 2018 yang menerima H. MIMI.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Kwitansi telah diterima dari ADE uangsejumlah Rp. 1.500.000, (satu juta.Halaman 118 dari 192 Putusan No.588/Pid.B/2020/PN. Tng.lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran Kasbon Tanda Jadi Bidang Tanaha.n. H. SATIRI + MIMI SUTARMI Desa Garut, tertGL. 12 Okt. 2017 yangmenerima H.
SAHDI / H. MIMI yang ada di Desa Garut,tertanggal 14 Oktober 2018 yang menerimaH. MIMI.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Kwitansi telah diterima dari ADE uangsejumlah Rp. 1.500.000, (satu juta.lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran Kasbon Tanda Jadi Bidang Tanaha.n. H. SATIRI + MIMI SUTARMI Desa Garut, tertGL. 12 Okt. 2017 yangmenerima H.
164 — 91
TERGUGAT II Intervensi selakupemilik sah GOA TEMULUANG serta hasil Sarang Burung walet yangada didalamnya. terletak di Desa Bangkalaan Dayak, KecamatanKelumpang Hulu, Kabupaten Kotabaru tersebut sama sekali belumpernah mengajukan permohonan kepada TERGUGAT (BupatiKabupaten Kotabaru) untuk penerbitan Keputusan Bupati Kotabarutentang Pemberian IZIN Pengelolaan dan Pengusahaan SarangBurung Walet " GOA TEMULUANG" (Hitam) kepada MasyarakatPersekutuan Hukum Adat Bangkalaan Dayak, selaku pemilik yang sahdi
98 — 15
PERSADA KALPATARUPRATAMA telah mengalami kerugian secara material sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus ribu rupiah), selanjutnya pihakPT.KALPATARUTAMA PERSADA melalui kuasa hukumnya HADISOEJONO sesuai dengan surat kuasa pengurusan yang teiah dibuat secara sahdi bawah tanda tangan bermaterai cukup pada tanggal 27 Juni 2002 telahmengajukan permohonan perlindungan hukum mengenai kepemilikan tanahtersebut pada pihak yang berwajib di kota Surabaya ;Perbuatan terdakwa sebagalmana diatur dan
1.Lalu Ramli
2.Muttawib
3.Saprin alias Bpk Zakaria
4.Iron Hidayatullah
5.Adnan
6.Inaq Yunus
7.Bpk Supar
8.Muazzim alias H. Munawir
9.Saumin
10.Amrillah
11.Misbah
12.H. Musleh
13.H. Nasir
14.Fauzan alias M. Fauzan Muslim
15.H. Muslim
16.H. Zainudin
17.Saleh alias Amaq Hayat
18.H. Jamaludin alias Ra'uf
19.Janah
20.Rahman
21.Murniadi
22.H. Mahsun Yusuf
Tergugat:
1.PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TENGAH Cq. BUPATI LOMBOK TENGAH
2.PT. ANGKASA PURA I Cq. PT. ANGKASA PURA AIRPORT LOMBOK
143 — 71
NASIR SAHDI MAAT, Berkewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Petani/Pekebun, Tempat Tinggal di Dusun Selanglet, DesaPutusan Nomor 17/G/2018/PTUN.MTRHalaman 213.14.15.16.17.18.19.Penujak, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah,Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT 12 ;M.
104 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Penggugat/kini Para Termohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo menurut hukum haruslah dinyatakan ditolak seluruhnya;Bahwa sesuai dalil Gugatan Para Penggugat/kini Para TermohonPeninjauan Kembali pada posita gugatan butir 3 halaman 2 sampaihalaman 3, dan dipertegas kembali didalam Repliknya Para Penggugattertanggal 28 Juli 2009, telah diakui oleh Para Penggugat/kini paraTermohon Peninjauan Kembali bahwa semasa hidupnya almarhum Dr.Denianto Wirawardhana telah melangsungkan perkawinan secara sahdi
87 — 37
IDRIS AMIN, SH dan EDWARDSAMOSIR, SH, Hakimhakim Adhoc pada pengadilan tindak pidana korupsipada Pengadilan Negeri Mataram dan masingmasing sebagai Anggota,putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahari Rabu tanggal 19 Desember 2012 oleh Hakim Ketua Majelis yangdidampingi oleh Hakimhakim adhoc anggota tersebut, dibantu oleh I MADESADIA, SH Panitera Pengganti Pengadilan Tindak pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Mataram, dengan dihadiri oleh SAHDI, SH, PenuntutUmum pada
ANDI JEFRI ARDIN, SH
Terdakwa:
HERU KURNIA alias KUKUN alias USMAN
289 — 78
Daftarterduga teroris dan organisasi teroris domestik No.DTTOT/2723/X1/2014 tanggal 20 November 2014 yang menetapkanISIS sebagai organisasi teroris domestik di Negara IndonesiaMenimbang, bahwa dengan demikian perbuatan terdakwa yang telahbersepakat dengan saksi IMAN SANTOSO dan saksi DWI DJOKO untuk pergike Suriah hendak bergabung dengan Daulah Islamiah yaitu Kelompok ISISpimpinan ABU BAKAR AL BAGHDADI yang mana saat ini sedang berperangmelawan pasukan pemerintahan BASAR ASAD yaitu pemerintahan yang sahdi