Ditemukan 5073 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 25-05-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 01-06-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 1210/Pdt.G/2016/PA.Smg.
Tanggal 5 Desember 2016 — Pemohon dan Termohon
32 — 12
  • (empat juta rupia) tanpa membuktikanmaka ditolak;Menimbang, bahwa terbukti hutang Penggugat Rekonpensi dalam masaperkawinan Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi) maka sebagaihutang bersama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa terhadap hutang Penggugat Rekonpensi tersebut diatas masingmasing Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensimenanggung separuhnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menghukum Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi masingmasing untuk membayar
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 24-01-2017 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 64/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat:
A. V Novita M. Rago
Tergugat:
Prayono
72 — 53
  • bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas telah tebukti bahwa tanahdan bangunan yang terletak di Denpasar tersebut dan tanah sawah dan tanahkering yang terletak di desa Kalibaru Wetan Banyuwangi diperoleh selamaPenggugat dan Tergugat masih berstatus sebagai suami isteri, oleh karenaPenggugat dan Tergugat telah bercerai sah secara hukum maka sudahsepatutnya tanah dan bangunan serta sawah dan tanah kering dibagi secaramerata antara Penggugat dan Tergugat masing masing mendapat setengahbagian atau separuhnya
Pengadilan PN PURBALINGGA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 08-06-2011 — Upload : 08-05-2012
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 54/Pid.B/2011/PN Pbg
Tanggal 8 Juni 2011 — HARIYONO, SE alias YONGGI
26 — 8
  • keunggulan 2 gol atau lebih,kemudian kalau seri maka saksi akan kalah ;Bahwa kalau saksi menang dalam aturan bandarnya, bilapertandingan INDONESIA vs MALAYSIA berakhir dengan skor2 0 atau Indonesia unggul dengan selisih 2 gol untukkemenangan Indonesia maka saksi menang dan akanmendapatkan keuntungan Rp 475.000, (empat ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) ;Bahwa bila pertandingan Indonesia vs Malaysia berakhirdengan skor 1 atau hanya unggul 1 gol untuk kemenangan30Indonensia, maka saksi akan kalah separuhnya
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Pembagian Harta
Register : 19-03-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 628/Pdt.G/2012/PA.Tgrs
Tanggal 19 Desember 2012 — PENGGUGAT TERGUGAT
128 — 54
  • saksi bekerja selama 6 bulan di rumah Penggugat dan Tergugatpada tahun 2009, ketika itu Penggugat dan Tergugat masih suami isterinamun mereka sering bertengkar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pada saat itu bertempat tinggal di rumahmereka yang terletak di Kota Tangerang Selatan;e Bahwa saksi tidak mengetahui secara jelas tentang proses pembelianrumah mereka itu, namun saksi pernah mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat bahwa untuk membeli rumah tersebut Tergugatmeminjam uang dari ibu Tergugat (separuhnya
Pengadilan PN KUNINGAN Perdata
Register : 08-01-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PN KUNINGAN Nomor 1/Pdt.G/2020/PN KNG
Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat:
YANUARTO WIDIHANDONO,S.T
Tergugat:
1.PUJI MARYANTO
2.EVA YUNIARTI
Turut Tergugat:
III. WALIKOTA CIREBON Cq. KANTOR DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KOTA CIREBON
117 — 23
  • Mengadili:

    1. Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.471.000,00 (empat ratus tujuh puluh satu ribu Rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 28-06-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BEKASI Nomor 2135/Pid.B/2010/PN.Bks
Tanggal 28 Juni 2011 — ABBAS NUR
123 — 56
  • Bahwa sejak tahun 1990, tanah tersebutkosong, sekarang sudah banyak bangunan; Bahwa saksi mendapat = gaji sebesarRp.25.000, sejak tahun 1990 sampai tahun 2007;Bahwa saksi pernah menegur, kenapabangun ditanah ini, dijawab ini tanah Negara,kemudian saksi melaporkan ke Suhardjo Gondo ;Bahwa saksi berhenti mengawasi' tanahtersebut 3 tahun lebih ;Bahwa letak tanahnya di Kampung TuriDesa Segara Makmur;Bahwa rmasyarakat mendirikan bangunansejak tahun 1990, tidak semuanya didirikan bangunanmasih ada sisa separuhnya
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Penipuan
Putus : 25-02-2013 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 580/Pid. B/2012/PN. Slmn
Tanggal 25 Februari 2013 — FREDERICUS DANU PRASETYO
106 — 43
  • terdakwasendiri dengan cara saksi kirim uang ke rekening terdakwa selanjutnyaterdakwa buka rekening baru lagi lalu uang yang saksi kirim oleh terdakwadikirim ke rekening terdakwa yang baru (terdakwa mempunyai 2 rekening);Bahwa terdakwa mengatakan apabila investasi kepada terdakwa akanmendapatkan keuntungan 16% dari jumlah modal yang dikasihkan tiapbulan dengan keuntungan tetap dan terdakwa mengatakan tidak bakalan rugidan tidak akan kurang dari 16% dan untuk segala resiko yang akan terjadiditanggung separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-10-2010 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1248 K/PDT/2010
Tanggal 26 Oktober 2010 — NYONYA GLORIA MARINTANSIA PANGGABEAN ; NYONYA TAN TJUN HUA ; H. A. HAMID SIREGAR, SH. ; HJ. CHOLINA HARAHAP ; SYAMSUL RIZAL SIREGAR, SH. ; TUAN GUNAWAN ; RENY HELENA HUTAGALUNG, SH.
43 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan dari Penggugat Intervensi HI untuk yang selebihnya ;DALAM REKONVENSI Menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi dalam perkara intervensi/Tergugat Intervensi III untuk seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Tergugat Intervensi I dan Penggugat Rekonvensi dalam perkaraintervensi/Tergugat Intervensi HI untuk membayar biaya perkara yangdiperhitungkan sebesar Rp. 549.000,00 (lima ratus empat puluh sembilan riburupiah) masingmasing separuhnya ;Menimbang, bahwa dalam
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 258/Pid.Sus/2019/PN-Sim
Tanggal 17 Juli 2019 — AGUNG SETIAWAN ALS IWAN KOCENG
29 — 6
  • dua) gram dan berat netto0,32 (nol koma tiga puluh dua) gram guna untuk bahan pemeriksaan ke Lab.Polri Cabang Medan;Menimbang, bahwa di persidangan para saksi menerangkan Terdakwatidak mempunyai izin untuk menyimpan, menyerahkan, memiliki danmenguasai juga menyediakan Narkotika jenis shabu tersebut, yang diakuiTerdakwa diperolehnya dengan cara membelinya dari saksi Riduan Rambe Als.Rambe bersamasama dengan Saleh (DPO) seharga Rp. 900.000, (Sembilanratus ribu rupiah), akan tetapi baru dibayarkan separuhnya
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 24-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 05-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 15/PID.TPK/2013/PT MTR
Tanggal 20 Nopember 2013 — Pembanding/Terbanding/Jaksa Penuntut : APRIYANTO KURNIAWAN, SH.,MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : LALU MASUD KHOLAH, ST
Turut Terbanding/Jaksa Penuntut : ZULKARNAEN, SH
136 — 66
  • 20 Tahun 2001120tentang Undangundang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yangmenyatakan bahwa Pembayaran uang pengganti yang jumlahnyasebanyakbanyaknya dengan harta benda yang diperoleh dari tindakpidana korupSi ;20 20 202Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pasal tersebutdiatas berartiuang pengganti yang dituntutkan kepada Terdakwa jumlahnya haruspasti dan tidak bisa dibebankan secara bersamasama atau secaratanggung renteng dengan Terdakwa lainnya, yang hanya langsungmembagi 2 (dua) masingmasing separuhnya
Pengadilan PN MAGELANG Perdata Waris
Register : 23-12-2015 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Mgg
Tanggal 4 Oktober 2016 — SAMINAH binti MURYA-MENAWI sebagai PENGGUGAT ; dan 1. SUWARNO, umur 50 Tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.04/RW.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai .................................................................................TERGUGAT I; 2. T. IRIYANTI, umur 49 tahun, pekerjaan swasta, domisili di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, Yang berdasarkan Kutipan Akta Kematian dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Magelang Nomor 3371-KM-10062016-0005, tanggal 10 Juni 2016 dinyatakan bahwa THERESIA TUWUH IRIANTI telah meninggal dunia pada tanggal 08 Maret 2016, sehingga yang mengantikan kedudukannya sebagai Tergugat II yakni : 1) SUNBHIO PRATAMA, umur 24 tahun, pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang; 2) ADE PRAYOGA, umur 19 tahun, pekerjaan Pelajar, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang; dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 April 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 51/VI/2016 tanggal 28 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai ..........................................................................................................TERGUGAT II; 3. SUWARTI, umur 50 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai ....................... TERGUGAT III; Selanjutnya untuk TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III disebut sebagai ........................................................................................................PARA TERGUGAT; 4. SUDIYAH (Ibu Tergugat I), alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.04/RW.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaan pastinya, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT BERKEPENTINGAN I; 5. DJIRWEN Als. SUKATI (Ibu Tergugat II dan Tergugat III), alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/Rw.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamat pastinya, selanjutnya disebut sebagai ............................................ TERGUGAT BERKEPENTINGAN II; 6. ANI, umur 40 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, akan tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai ............................................TERGUGAT BERKEPENTINGAN III; 7. TITIN, umur 42 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang akan tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai ............................................TERGUGAT BERKEPENTINGAN IV
153 — 38
  • Suyati mendapat separuhnya dari Obyek sengketa tersebut;7. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan terhadap obyek tanah sengketatersebut berikut barang bergerak maupun tidak bergerak milik para Tergugat;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggung rentangkepada Penggugat baik moril maupun materiil yang keseluruhannya sebesar Rp.1.065.000.000,00 (Satu Milyar Enam Puluh Lima Juta Rupiah);9.
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 12-12-2012 — Upload : 14-06-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 490/Pid.B/2012/PN.SLMN
Tanggal 12 Desember 2012 — PIDANA -RAYMOND CHARLES ADRIYANTO
85 — 53
  • sebesar Rp. 25.000.000, keempat,tanggal 3 Januari 2011 saya transfer sebesar Rp. 50.000.000, sehingga jumlahseluruh uang berjumlah Rp 140.000.000,.Bahwa Terdakwa mengajak saksi untuk investasi di saham dengan bagiankeuntungan perbulan sebesar 10% tetapi keuntungan 10% tersebut hanyaberlangsung sampai dengan bulan September 2010, kemudian keuntunganberubah menjadi 4% dan berlangsung sampai dengan bulan September 2011,bulan Oktober 2011 terdakwa tidak bayar provit dan Desember 2011 provithanya dibayar separuhnya
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 21-11-2013 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA MADIUN Nomor 337/Pdt.G/2013/PA.Mn
Tanggal 9 Juni 2014 — Pemohon dan Termohon
21 — 2
  • bersama adalah bangunan rumahnyasedangkan tanah yang berada dibawah bangunan merupakan miliktergugat rekonpensi sebagai hibah dari ayah kandung tergugat padatanggal 8 Juli 2010 , jadi bukan merupakan harta bersama ;Bahwa dalam membangun rumah tersebut dananya sebagian didapatdengan cara berhutang di Bank yang hingga kini kekuranganya sebesarRp.63.000.000, (enam puluh tiga juta rupiah ) , oleh karena itu hutangtersebut juga harus menjadi hutang bersama dan penggugat reko npensiberkewajiban menanggung separuhnya
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 17-10-2019 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PN BANGKINANG Nomor 129/Pdt.G/2019/PN Bkn
Tanggal 11 Juni 2020 — Penggugat:
1.Darsima
2.RIJASMAN
3.KARDIUS
4.ROSAMIRSON
Tergugat:
1.MUHAMMAD SYAMROH
2.BILHAYA ATHAR
3.TASLIS ATHAR
4.HANIF SWASTO
5.ATTAILAH ALIF
6.Zulfikri
7.ZAKIA ALIF
8.BUSTAMI, A.Md
Turut Tergugat:
1.PT. SOLUSI TUNAS PRATAMA Tbk
2.Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Kampar Cq. Camat Kampar
3.Kepala Desa Tanjung Rambutan
134 — 53
  • tersebut sebanyak 1kapling;Bahwa krisis moneter tahun 1995 setelah saksi membeli tanahtersebut kemudian saksi menjualnya kepada Norman, Upik danKancil sedangkan tanah saksi jual kepada Baharun;Bahwa tanah tersebut dijual sebanyak 4 kapling dengan ukuran 15 x20 dengan harga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa tanah yang dikuasai Kasim di bagian depan sedangkandibelakangnya saksi tidak tahu;Bahwa sepengetahuan saksi ada parit dilokasi tanah tersebut;Bahwa tanah Kasim tidak termasuk parit hanya separuhnya
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 12-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Idm
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 21
  • di Pengadilan serta ketentuan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan :

    M E N G A D I L I :

    • Menghukum kedua belah pihak, Penggugat, Tergugat dan Para Turut Tergugat untukmentaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian yang telah disetujui tersebut ;
    • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.776.000,- ( tujuh ratus tujuh puluih enam ribu rupiah ), masing-masing separuhnya
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 20-06-2022 — Putus : 24-11-2022 — Upload : 24-11-2022
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1548/Pdt.G/2022/PA.PLG
Tanggal 24 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 8
  • Menghukum Tergugat membagi dua harta tersebut pada diktum angka 2(dua)untuk dibagikankepada Penggugat dan apabila tidak dapat dibagi secara natura dapat dilakukan pelelangan di hadapan pejabat yang berwenang yang hasilnya diserahkan separuhnya (50 %) kepada Penggugat;

    5. Menyatakan permohonan sita telah dicabut oleh Penggugat;

    6.

Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-10-2011 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 889/Pdt.G/2011/PA.Pbr
Tanggal 15 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
89 — 38
  • Ketentuan pasal 93 angka (2) yakni: Pertanggungjawaban terhadaphutang yang dilakukan untuk kepentingan keluarga, dibebankankepada hartabersama, makahutanghutang untuk pembayaran kredit rumah, kredit honda,adalah hutang bersama antara Penggugat dan Tergugat yang dibebankan kepada hartaHalaman 33 dari 38Nomor :889/Pdt.G/2011/PA.Pbr.bersama, dan menjadi tanggung jawab bersama untuk melunasinya yakni masingmasing Penggugat dan Tergugat separuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan
Pengadilan PN MAGELANG
Register : 26-10-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN MAGELANG Nomor 40/Pdt.G/2016/PN Mgg
Tanggal 10 Januari 2017 —
57 — 7
  • Suyati mendapat separuhnya dari Obyek sengketa tersebut;7. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan terhadap obyek tanah sengketatersebut berikut barang bergerak maupun tidak bergerak milik para Tergugat;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggung rentangkepada Penggugat baik moril maupun materiil yang keseluruhannya sebesar Rp.1.065.000.000,00 (Satu Milyar Enam Puluh Lima Juta Rupiah);9.
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 12-01-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN PEMALANG Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Pml
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat:
1.SUDINAR
2.TASWADI
3.AGUS DIRMANTO, S.Pd.
Tergugat:
1.MUH. MUGNI
2.SULISTYOWATI
Turut Tergugat:
1.MUNIAH
2.PPATS Kecamatan Taman
3.KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PEMALANG
120 — 24
  • Disini juga terlinat bahwaPPAT Sementara Kecamatan Taman dalam memproses tidak teliti danbagaimana bisa yang katanya setengah dari luas Sertipikat tersebut adalahhibah dan yang separuhnya lagi seolaholah Jual Beli menjadi satuperalihan yaitu jual beli keseluruhan atas Sertipikat Hak Milik Nomor 267.Hal ini terlihat dan memperkuat dugaan bahwa yang dilakukan Muh.
    Diumumkan pada Papan Pengumuman Kantor PemerintahanKecamatan.Jadi, tidak benar bahwa PPAT pada Kantor Pemerintahan KecamatanTaman, Kabupaten Pemalang dalam memproses Akta Jual Beli tanah a quotidak teliti, dan kami Tegaskan Akta yang dibuat dan dikeluarkan bukanhibah apalagi separuhnya hibah tetapi yang benar Akta yang dikeluarkanadalah Akta Jual Beli tersebut diatas tidak ada rekayasa dokumen sertatelah memenuhi persyaratan yang diatur Undang Undang dan PeraturanPemerintah lainnya, terhadap kedua
Pengadilan DILMIL III 15 KUPANG Pidana Militer Kesusilaan
Register : 02-03-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 7-K/PM III-15/AD/III/2017
Tanggal 15 Mei 2017 —
253 — 603
  • membuka bajuselanjutnya Terdakwa menyuruh Saksi2 untuk membuka celanatraining warna biru yang Saksi2 pakai namun Saksi2 hanya diam tidakbereaksi untuk buka celana karena takut ketahuan suami Saksi2setelah itu Terdakwa memegang celana Saksi dan menurunkannyacelana Saksi2 sebatas lutut setelah itu Saksi2 di suruh melayanidengan posisi nungging sambil berpegangan pada tembok danTerdakwa memasukan penisnya ke dalam vagina Saksi2 dengan caramendorong penisnya dari belakang namun tidak semuanya masukhanya separuhnya
    Pada saatitu Terdakwa memasukan penisnya ke dalam vagina Saksi, dengancara mendorong dari belakang namun tidak semua penis TerdakwaHal 15 dari 53 hal Putusan Nomor : 7K/PM Ill15/AD/IIV2017masuk kedalam vagina Saksi, hanya separuhnya saja karena ukuranpenis Terdakwa terlalu besar, selain itu oleh karena situasi Saksi yanggemetaran sebab ketakutan apabila perbuatan tersebut sampaidiketahui oleh suaminya (Saksi1).