Ditemukan 2085 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-06-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 532/Pdt.P/2012/PN.YK Tanggal 5 Juli 2012 — AGUS SUKRISMANTO
18 — 3
18 — 3
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa untuk menjamin kepastian hukum serta pendidikan anakangkat tersebut dikemudian hari, maka diperlukan penetapan dari Pengadilan tentangpengesahan anak angkat tersebut oleh Para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan trsebut cukup beralasanmenurut hukum, maka permohonan Para Pemohondikabulkan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon telahmengajukan surat
Register : 18-10-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA BREBES Nomor 4011/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 27 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Selama pernikahana tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dalamkeadaan badaddukhul serat telah dikaruniai seorang anak bernama : NAMA ANAKUmur 4 tahun, sekarang anak trsebut dalam asuhan Penggugat ;3.
Register : 18-08-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA BREBES Nomor 3249/Pdt.G/2016/PA.Bbs Tanggal 29 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
sekarang telah berjalanselama 4 tahun tidak pernah kembali lagi;e Bahwa,Sepengetahuan saksi , Tergugat pergi meninggalkan Penggugatyang sebelumnya antara Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran dan perselisihan karena Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat;e Bahwa,Sepengetahuan saksi , Penggugat atau keluarganya pernahberusaha menjemput Tergugat untuk mengajak hidup rukun bersama lagidengan Penggugat, namun Tergugat sudah tidak mau lagi;e Menimbang,b ahwa atas keterangan saksi trsebut
Register : 20-03-2013 — Putus : 12-04-2013 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 910/Pdt.P/2013/PN Pdg Tanggal 12 April 2013 — ARTATI
26 — 4
26 — 4
RejangLebong Bengkulu dengan luas tanah 402 M2 ;Bahwa, di dalam Sertifikat Hak Milik tersebut tercantum sebagaipemegang hak adalah ARTATI (Pemohon), RIA SUSMA HARYANA,MELISA ANDRIANI dan HARISKA ANDRIANI (Anakanak Pemohon) ;e Bahwa Pemohon dan anakanak Pemohon bermaksud untuk menjualdengan Sertifikat Hak Milik No. 00865 Gambar Situasi No. 38/1992untuk modal usaha biaya pendidikan anakanak Pemohon tersebut ;e Bahwa, oleh karena di dalam sertifikat trsebut tercantum sebagaipemegang hak anakanak pemohon
Register : 15-10-2008 — Putus : 15-12-2008 — Upload : 07-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2471/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 15 Desember 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Termohonnomor : XXXXX tanggal 23 Mei 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Blitar (P.1) ; Menimbang, bahwa Majelis telah mendengarkan kelurga para pihak, KeluargaPemohon kelurga Pemohon Keluarga Termohon keluarga Termohon dari keteranganmereka bahwa keluarga telah berusaha untuk mendamaikan para pihak akan tetapi tidakberhasil dan selanjutnya sudah tidak sanggup lagi untuk berusaha mendamakan; Menimbang, bahwa selain itu, Pemohon juga mengajukan 2 orang saksi, masingmasing dari keluarga trsebut
Register : 28-03-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 731/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 29 April 2013 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan : Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain yangbernama XXX hingga perempuan tersebut hamil; 5 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terusterjadi akhirnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sulit didamaikan hinggaDesember 2012, meskipun sudah diupayakan perdamaian namun tidak berhasil,sehingga Tergugat pulang kerumah orangtuanya dengan alamat trsebut
Register : 09-05-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 113/B/2016/PT.TUN.JKT Tanggal 26 Mei 2016 — OHAN BURHAN.; DKK ( 2 Orang ).;
1. BUPATI GARUT.;
2.Drs. MAMAN HERISMAN.;
36 — 10
36 — 10
ratus dua puluh ribu rupiah, ); wannannn=~y )Bahwa memori banding para PenggugatRambanding tersebuttelah diberitahukan kepada Tergugat/T: erbanging dan kepada Tergugat IlIntervensi/Terbanding sesuai dengan Surat Pemberitahuan danPenyerahan Memori Banding masing:masing Nomor 104/G/2015/PTUNBDG, tertanggal 09 Februari2016; mann neennnnnenen cnn nnnnnnnnnnan anenenmenananannnnsBahwa pihak Tergugat/Terbanding telah menyerahkan kontramemori bandingnya . terhadap memori banding Para Penggugat/Pembanding trsebut
Register : 16-09-2010 — Putus : 01-02-2011 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1605_Pdt.G_2010_PA.Slw. Tanggal 1 Februari 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 8
13 — 8
Alat bukti trsebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup, selanjutnya ditandai dengan P.1 ;2. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 063/59/II/2003, tanggal 21 Pebruari 2003,yang dikeluarkan oleh Kantor Uruan Agama Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal,alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnyaditandai dengan P.2;B. Alat bukti saksi, yaitu ;1.
Register : 03-01-2011 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 14-08-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 31_Pdt.G_2011_PA.Slw. Tanggal 15 Maret 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 8
10 — 8
Alat bukti trsebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup, selanjutnya ditandai dengan P.1 ; 2. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 144/08/IV/2009, tanggal 01 April 2009,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal,alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnyaditandai dengan P.2 ;B. Alat bukti saksi, yaitu ; 1.
Register : 06-03-2013 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 24/PDT.P/2013/PN.KEFA. Tanggal 20 Maret 2013 — - EDELTRUDIS AMFOTIS sebagai PEMOHON
43 — 24
43 — 24
P/ 2013/ PNKefamenanu,telah mengajukan Permohonan dengan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari MARTINUS AMFOTIS (ayah) danMARIA IMAKULATA USBOKO (Alm) (ibu) telah menikah secara agama Katolikberdasarkan Akta Perkawinan Nomor : 2128/ 1960 ;Bahwa Pemohon adalah anak ke12 (dua belas) dari pasangan suamiisteri yangnamanya trsebut diatas ;Bahwa sebagai Warga Negara Indonesia yang baik wajib dicatatkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil setempat bagi setiap anak
Register : 26-06-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 57/Pid.B/2020/PN End Tanggal 5 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.OKKY PRASETYO AJIE
2.SLAMET PUJIONO, SH
Terdakwa:
MUAMAR GHADAFI SAMSUDIN Alias AMAR Alias ZIDAN
67 — 16
1.OKKY PRASETYO AJIE
2.SLAMET PUJIONO, SH
Terdakwa:
MUAMAR GHADAFI SAMSUDIN Alias AMAR Alias ZIDAN
67 — 16
Keeseokan harinya, Terdakwa mencabut stiker motor tersebutdan mewarnai body sepeda motor trsebut dengan pilox warna hitam dan merah.Setelah itu Terdakwa menawarkan sepeda motor tersebut kepada saksiDOMISIUS MARI MALI untuk dicarikan pembeli, lalu saksi DOMISIUS MARIMALI menjual sepeda motor tersebut kepada saksi BONEFASIUS PANI sehargaRp4.000.000, (empat juta rupiah) dan keesokan harinya Terdakwa mengambilhasil penjualan sepeda motor tersebut di rumah saksi DOMISIUS MARI MALI;Bahwa kunci sepeda motor
Keeseokan harinya, Terdakwa mencabut stiker motor tersebutdan mewarnai body sepeda motor trsebut dengan pilox warna hitam dan merah.Setelah itu Terdakwa menawarkan sepeda motor tersebut kepada saksiDOMISIUS MARI MALI untuk dicarikan pembeli, lalu saksi DOMISIUS MARIMALI menjual sepeda motor tersebut kepada saksi BONEFASIUS PANI sehargaRp4.000.000, (empat juta rupiah) dan keesokan harinya Terdakwa mengambilhasil penjualan sepeda motor tersebut di rumah saksi DOMISIUS MARI MALI;Halaman 4 dari 15 Putusan
Register : 20-05-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 298/Pid.B/2015/PN Llg. Tanggal 9 Juli 2015 — (TERDAKWA) Nama Lengkap : JEMAT AMAN BIN CIK ALI.
50 — 5
50 — 5
Nawawi pada tahun 2015 dan akan mengembalikan uang saksi korbanEkho pram setya Bin Marsuan yang mengundurkan diri dan jika terdakwa pada bulanfebruari 2015 tidak ada kepastian perihal keberngkatan haji plus tersebut berjanji akan3mengembalikan uang secara utuh dengan total sejumlah Rp.255.000.000(dua ratus limapuluh lima juta rupiah)serta bersedia di tuntun sesuai hukum yang berlaku apabilamengingkari perjanjian tersebut,namun pada bulan februari 2015 terdakwa tidak jugamemberangkatkan haji plus trsebut
Nawawi pada tahun 2015 dan akan mengembalikan uang saksi korbanEkho pram setya Bin Marsuan yang mengundurkan diri dan jika terdakwa pada bulanfebruari 2015 tidak ada kepastian perihal keberngkatan haji plus tersebut berjanji akanmengembalikan uang secara utuh dengan totalsejumlah Rp.255.000.000(dua ratus lima puluh lima juta rupiah)serta bersedia di tuntunsesuai hukum yang berlaku apabila mengingkari perjanjian tersebut,namun pada bulanfebruari 2015 terdakwa tidak juga memberangkatkan haji plus trsebut
Register : 25-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 281/Pdt.P/2021/PA.Mkd Tanggal 9 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
24 — 16
24 — 16
angkat ikut dengan Pemohon dan Pemohon IIsejak anak tersebut berusia 8 (delapan) bulan dan sekarang sudahberusia 2 tahun 10 bulan ; Bahwa kondisi perekonomian orangtua anak tersebut paspasan,sedang anak yang harus di nafkahi banyak, yaitu 5 orang anaktermasuk anak yang akan diangkat oleh para Pemohon; Bahwa, anak tersebut lahir kKembar, dan memiliki 4 saudaralainnya; Bahwa Pemohon dan II sudah 12 tahun menikah namun belumdikarunial orang ; Bahwa setahu saksi Pemohon dan II bermaksud mengangkatanak trsebut
Bahwa setahu saksi Pemohon dan II bermaksud mengangkatanak trsebut karena ingin membantu agar calon anak angkatnyalebin terjamin pendidkan dan perekonominnya sebab saat anaktersebut lahir dengan kembarannya kondisi ekonomi ayah calonanak angkatnya sedang mengalami masa sulit ; Bahwa semua kebutuhan calon anak angkat Pemohon dan IIdicukupi oleh Pemohon dan Il. Pemohon mampu secara finansial,jasmani, rohani dan dalam beragama juga bagus.
Register : 17-12-2012 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 19-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 1150/Pdt.G/2012/PA.Sal Tanggal 4 Februari 2013 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
saksisaksi dan bukti surat, maka terungkap fakta tentang rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang pada pokoknya rumah tangga Penggugat sejak bulan Januari 2008 seringterjadi pertengkaran karena kekurangan ekonomi, dan akhirnya Penggugat diantar pulangTergugat kembali ke rumah orang tuanya sehingga pisah rumah hingga sekarang sudah 1(satu) tahun tidak pernah hidup bersama lagi dan sudah tidak ada harapan untuk bisa hiduprukun sebagaimana suami isteri; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sbagaimana trsebut
Register : 16-09-2010 — Putus : 01-02-2011 — Upload : 30-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1607_Pdt.G_2010_PA.Slw. Tanggal 1 Februari 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
14 — 5
14 — 5
Alat bukti trsebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup,selanjutnya ditandi dengan P.1 ; 2. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 576/13/XII/2005, tanggal 26 Desember2005, yang dikeluarkan oleh Kantor Uruan Agama Kecamatan Pagerbarang,Kabupaten Tegal, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup, selanjutnya diberi tanda P.2;B. Alat bukti saksi, yaitu ;1.
Putus : 06-03-2013 — Upload : 11-05-2014
Putusan PA BREBES Nomor 3661/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 6 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Selama pernikahanatersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri dan dalam keadaan badaddukhul serat telah dikaruniai seorang anak bernama :NAMA ANAK Umur 6 tahun 6 bulan, sekarang anak trsebut dalam asuhan Penggugat ;3.
Register : 01-08-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 14-07-2020
Putusan PN WAMENA Nomor 67/Pid.B/2017/PN Wmn Tanggal 13 September 2017 — Penuntut Umum:
FEBIANA WILMA SORBU
Terdakwa:
PABIANUS ELOPERE
76 — 17
FEBIANA WILMA SORBU
Terdakwa:
PABIANUS ELOPERE
76 — 17
j73 nnn nnn een eee Bahwa benar kejadian tersebut pada hari Minggutanggal 07 Mei 2017 Skitar pukul 23.30 witaijalanpatimura terdakwa membawah sebilah parang;~ Bahwa benar saksi pada saat itu mendengar ada yangberteriak pencuri lalu S88kS8i thembuka pintu danmelihat saudara Luter Rante LInggi dan saudaraYomarjas dengan beberapa orang mengejar terdakwayang sedang meitegang parang ditangan kirinyadihalaman rumah dan berhasil menagkap terdakwa;~ Bahwa benar saksi tidak tahu terdakwa membawahparang trsebut
Register : 06-10-2010 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 30-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1934_Pdt.G_2010_PA.Slw. Tanggal 14 Desember 2010 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 6
12 — 6
Alat bukti trsebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup, selanjutnya ditandai dengan P.1 ;2. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 583/45/X/1983, tanggal 05 Oktober 1983,yang dikeluarkan oleh Kantor Uruan Agama Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal,alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnyaditandai dengan P.2;B. Alat bukti saksi, yaitu ;1.
Register : 09-11-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 27-04-2017
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 131/Pdt.P/2016/PN Srp Tanggal 23 Nopember 2016 — ANAK AGUNG GEDE AGUNG SUWABAWA PUTRA
78 — 31
78 — 31
tingkat pertama dengan HakimTunggal, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam permohonan atasNaMa PEMONON : = o= wow now noe ee en nnn nn ne nnn ne ee en nse nee nee ee nn naeANAK AGUNG GEDE AGUNG SUWABAWA PUTRA, lakilaki, lahir diKlungkung tanggal 8 Desember 1993, Agama Hindu,Warganegara Indonesia, pekerjaan Mahasiswa, Alamat diJalan Yos Sudarso Nomor 8 Lingkungan Bendul,Kelurahan Semarapura Tengah, Kecamatan Klungkung,Kabupaten Klungkung, yang selanjutnya disebut sebagai: Pengadilan Negeri Trsebut
Register : 15-03-2011 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 01-10-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 588_Pdt.G_2011_PA.Slw. Tanggal 28 April 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 9
11 — 9
dipercaya kebenarannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi sebagaimana telah diuraikan di atas, maka Penggugat telah dapatmembuktikan dalil gugatannya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakpemah harmonis karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak didasari salingmencintai walaupun sempat hidup bersama serumah namun karena Penggugat tidakmencintai Tergugat sehingga keduanya belum berhuibiungan suami istri, dan akibatsikap Penggugat trsebut