Maka dengan berdasarkan pada pemulihan hakhakkorban dan pelaku dalam tindak pidana kekerasan dalam rumah tangga dalam kasustertentu hanya dapat dicapai melalui jalan dialog berlakunya UndangUndang No.23 tahun2004 tidak hanya sekedar memberikan hukuman bagi pelaku tindak pidana tetapi jugamemikirkan kesejahteraaan keluarga sehingga tidak terkesan ditelantarkan oleh sistemperadilan pidana ;Menimbang, bahwa keadaan restorative adalah proses dimana semua pihak yangterlibat dalam sebuah tindak pidana

Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam memutus perkara ini menggunakanpendekatan restorative justice diwujudkan di dalam dialog antara pihak terkait, dimanadalam hal ini antara terdakwa dengan korban/suaminya masih terikat dalam ikatanpernikahan dan telah membuat surat peryataan pada tanggal 4 Januari 2012 dimanaisinya adalah : untuk diselesaikan permasalahannya secara kekeluargaan untuk kemballimembina keluarga yang utuh, tidak mengulangi

Saatterjadi dialog antara Penggugat dengan wanita tersebut dimana wanitatersebut mengaku jika dirinya adalah isteri muda Tergugat yang saat itusedang dalam kondisi hamil dan mengandung janin hasil hubungan dirinyadengan Tergugat. Saat Penggugat mencoba untuk menanyakan kebenaranketerangan wanita tersebut Tergugat mengakuinya, namun oleh karenaPenggugat merasa tidak terima telah dikhianati sehingga kemudian berujungkepada pertengkaran.

Bukti P8 : Video V Dialog dengan Pengurus YayasanKomputer Batam tanggal 21 Januari 2015 Mejahalaman 29 dari 45 halaman Putusan No. 15/G/2014/PTUNTPI10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.Bukti P9Bukti P10Bukti P11Bukti P12Bukti P13Bukti P14Bukti P15Bukti P16Bukti P17Bukti P18Bukti P19Bukti P20Bundar (flashdisk) ;Video VI Penutupan paksa Sekretariat BEM olehpreman (flashdisk);Video VII Dialog tanggal 29 Pebruari 2015(flashdisk) ;Video VIII Aksi tanggal 21 Januari 2015(flashdisk) ;Video IX Meeting Room tanggal

sekarangini, sehubungan dengan kapasitas saksi untuk memberikan keterangan sesuaidengan keahlian Saksi di bidang bahasa berkaitan dengan adanya dugaan tindakpidana sebagaimana dimaksud Pasal 45 ayat (1) jo Pasal 29 UU RI No. 11Tahun 2008 tentang ITE jo Pasal 310 ayat (1) dan ayat (2) KUHP sesuai dengansurat penunjukan saksi yang dikeluarkan oleh Kepala Pusat Pembinaan, BadanPengembangan dan Pembinaan Bahasa Kementrian Pendidikan danKebudayaan dengan surat tugas Nomor : 937/G3.1/BS/2016; Bahwa Jadi, dialog

Bahwa arti yang terkandung dalam dialog tersebut adalah setelah Saksimembaca dialog/isi Facebook Mesenger tersebut, arti yang dikandung dalamdialog tersebut adalah Asui Ardiand Tjhin memberitahukan kepada Veny Chin; Bahwa Asui Ardiand Tjhin memiliki hubungan khusus dengan Asiat (Istri Buyung)bukan karena cinta, melainkan karena ingin membalas dendam kepada suamiAsiat (Buyung) karena Buyung (Suami Asiat) berselingkuh dengan Aling saudaraAsui Ardhian Tjhin);Halaman 26 dari 39 Putusan Nomor 321/Pid.Sus

menemukan bungkusantas kresek warna hitam dibawah semak semak ;Bahwa ketika ditunjukkan barang bukti berupa tas kresekwarna hitam dipersidangan terdakwa juga membenarkan ;Bahwa begitu) menemukan barang tersebut terdakwa langsungmenunjukkan kepada Sartana Bin Sulbi dan langsung diambilOleh Sartana Bin Sulbi ;Bahwa selanujutnya terdakwa tidak tahu barang bungkusantas kresek tersebut siapa yang bawa yang jelas SartanaBin Sulbi langsung mengambil dari tangan terdakwa ;Bahwa terdakwa tidak mendengar dialog

akhirnya menemukan bungkusan25tas kresek warna hitam dibawah semakBahwa ketika ditunjukkan barang buktsemak ;i berupa tas kresekwarna hitam dipersidangan terdakwa juga membenarkan =;Bahwa begitu) menemukan barang tersebut terdakwa langsungmenunjukkan kepada Sartana Bin Sulbioleh Sartana Bin Sulbi ;Bahwa selanjutnya terdakwadan langsung diambiltidak tahu barangbungkusan tas kresek tersebut siapa yang bawa yang jelasSartana Bin Sulbi langsung mengambildari tangan terdakwaBahwa terdakwa tidak mendengar dialog

Consultindo Appraisal nilai kontrak sebesarRp478.830.000,00;Pelaksanaan pekerjaan pemetaan potensi pajak di Provinsi DKI Jakarta pelaksanaPT Cinipta Triutama Jaya nilai kontrak sebesar Rp191.620.000,00;Pelaksanaan pekerjaan pemetaan potensi pajak Reklame di Provinsi DKI Jakartapelaksana PT Delta Artha Utama nilai kontrak sebesar Rp191.785.000,00;Pelaksanaan pekerjaan pemetaan pajak hotel di Provinsi DKI Jakarta pelaksanaPT Wahana Prakarsa Utama nilai kontrak sebesar Rp191.235.000,00;Pelaksanaan pekerjaan dialog

Intensifikasi dan ekstensi daerah dilingkungan Provinsi DKI Jakarta pelaksana PT Palnosip Nusantara Engineeringnilai kontrak sebesar Rp480.986.000,00;Pelaksanaan pekerjaan analisis strategis intensifikasi dan eksentifikasi pajakdaerah di lingkungan Provinsi DKI Jakarta pelaksana PT Todo Mareva Lumtornilai kontrak sebesar Rp476.478.000,00;Pelaksanaan pekerjaan kajian inter regional inputoutput di Provinsi DKI Jakartapelaksana PT Shiddig Sarana Mulya nilai kontrak sebesar Rp723.425.000,00;Kajian dan dialog

menceraikan Penggugat/Terbanding, (c) sering menceritakankejelekan/aib Penggugat/Terbanding kepada orang lain;Menimbang bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Majelis Hakim tingkatPertama menyatakan, Menimbang bahwa tergugat/Pembanding tidak mengajukan alatalat bukti baik bukti surat maupun bukti saksi meskipun telah diberi kesempatan,pernyataan mana tidak didasarkan pada Berita Acara Persidangan, karena berdasarkanseluruh Berita Acara Persidangan perkara a quo, telah ternyata tidak tercantumketerangan atau dialog

puluh enam) orang yang terindikasi keracunanalcohol dan diantaranya ada yang bernama Muhrohmin, Andi dan Supriyonomeninggal dunia ;Bahwa saksi menerima pasien pada hari Kamis tanggal 29 Maret 2012, saksimenerima pasien yang bernama Supriyono sekira jam 13.00 wib. namun sebelumnyateman saksi yang pagi telah menerima pasien yang bernama Muchrohmin, padawaktu pergantian jaga tepatnya jam 12.00 Wib Muchrohmin meninggal dunia,sorenya baru Supriyono yang meninggal dunia;Bahwa ada awalnya saksi melakukan dialog

dengan pasien, dari dialog itulah saksisudah bisa menyimpulkan bahwa pasien keracunan alcohol kesimpulan saksi itukemudian didukung dengan pemeriksaan medik dapat dipastikan bahwa pasienkeracunan alkohol;Bahwa saksi menarik kesimpulan bahwa pasien keracunan alcohol adalah darikondisi pasien yang lemah, mualmual, kesadaran berkurang, pandangan kabur,sesak nafas;25Bahwa kondisi pasien yang bernama Mochrohmin secara fisik Mochrohmin sudahcukup berat dan pasien yang bernama Supriyono kondisinya semakin

Raden Soedjati Soemodiardjo Purwodadi kedatangan pasiendari Klambu sebanyak 26 (dua puluh enam) orang yang terindikasi keracunanalkohol dan diantaranya ada yang bernama Mohrohmin, Andi dan Supriyono yangkemudian meninggal dunia ;Bahwa berdasarkan metode pemeriksaan dengan dialog dan pemeriksaan medik darikondisi pasien yang lemah, mualmual, kesadaran berkurang, pandangan kabur,sesak nafas yang dilakukan dokter disimpulkan bahwa pasien keracunan alkohol;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan

Kelahiran nomor 25815/KLU/JP/2012 tanggal 07 Juni 2012 yang diterbitkan oleh Kantor Suku DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Pusat.Bahwa pada mulanya perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat salingcinta mencintai, hormat menghormati, setia dan member bantuan baik lahirmaupun bathin.Bahwa apabila dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan, maka dapat diselesaikan secara baikbaik antara Penggugatdengan Tergugat dengan cara melakukan diskusi dan dialog

target PHK terhadapTergugat;13.Bahwa walaupun Penggugat sudah mengalami perlakuan kurang nyamandari pihak perusahaan, Penggugat masih tetap bertahan bekerja dengansebaikbaiknya, mengingat ada satu beban atau tanggung jawab terhadapkeberadaan Seriat Buruh dengan para anggotanya, Penggugat tetapberusaha untuk meyakinkan pihak perusahaan/Tergugat bahwadibentuknya Serikat Buruh bukanlah untuk merugikan pihak perusahaandan hal ini Penggugat dan kawankawan pernah mencobabersilahturrahmi untuk melakukan dialog

Sempatterjadi pertemuan dan dialog antara Penggugat dengan PerwakilanTergugat. Dalam dialog dan pertemuan tersebut Penggugat tetapberusaha meminta agar bisa bekerja kembali.

Termohon tidak mengetahui dialog antara Pemohon dan ayah Termohon.f. Benar Termohon melaporkan Termohon ke Polisi tentang KDRT namuntelah diselesaikan secara kekeluargaan dan tidak benar Termohon menolakanak bawaan Pemohon akan tetapi anak pemohonlah yang menyatakan tidakbisa menerima Termohon sebagai ibu tirinya.3. Posita tambahan Pemohon tidak benar Termohon mengambil uang, yangPemohon hanya memberi uang berupa gaji kepada Termohon sebesar Rp3.000.000 (tiga juta rupiah).4.

keluarga yang masih belum stabil,oenghasilan seharihariPenggugat memang hanya cukup untuk memenuhi kebutuhan sehariharikeluarga,namun disaat perekonomian keluarga belum stabil tergugat seringkalimeminta kebutuhan yang diluar jangkauan Penggugat,karena keinginantergugat seringkali tidak terpenuhi disanalah mulai timbul pertengkaranpertengkaran yang membuat keadaan rumah tangga semakin tidak kondusif;Bahwa Penggugat sudah berupaya memperbaiki kKeadaan rumah tangga sertahubungan dengan tergugat lewat dialog

rancangan anggaran biaya) sebagai dasarperhitungan jumlah biaya Renovasi ;Bahwa atas dasar apa yang disampaikan oleh Tergugat pada poindiatas, maka lbu Penggugat menyanggupi bahwa dengan dana sebesarRp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) untuk Renovasi PuskesmasHalaman2dari31PutusanPerdat aGugatanNomor03/Padt.G/2018/PN.CJRSukasari bisa dilakukan sampai dengan ruangan lainya yaitu RuanganAula dan hal disetujui oleh Pihak Tergugat;Bahwa dalam proses pelaksanaan pekerjaan Ruang Tunggu dan Aulaterjadi dialog

Pada poin 6 Surat Gugatan disebutkan dalam proses pelaksanaanpekerjaan Ruang Tunggu dan Aula terjadi DIALOG antaraPENGGUGAT YANG DIWAKILKAN OLEH IBUNYA denganTERGUGAT;e. Pada poin 7 Surat Gugatan disebutkan MENURUT IBUNYAPENGGUGAT pekerjaan tahap 2 lebih banyak pekerjaan fisik sekitarHalaman 10dari31P utusanP erdataGugatanNomor03/Pat. G/20 18/PN. CJR90%(Sembilan puluh persen)berupaurukantanah,tembokpenahantanahdan renovasiRumah DinasPuskesmasSukasari;f.

Hearing/ Dialog dan Koordinasi dengan Pejabat Pemerintah Daerah, TokohMasyarakat/. Tokoh Agama dengan nilai anggaran sebesar Rp.273.589.950. (Dua ratus tujuh puluh tiga juta lima ratus delapan puluhsembilan ribu sembilan ratus lima puluh rupiah);3. Rapatrapat Alat Kelengkapan Dewan dengan nilai anggaran sebesarRp.2.577.200.000. (dua milyar lima ratus tujuh puluh tujuh juta dua ratusribu rupiah);4. Rapatrapat Paripurna dengan nilai anggaran sebesar Rp. 191.000.000.

(Enam ratus delapanpuluh satu juta dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);Hearing / Dialog dan Koordinasi dengan Pejabat Pemerintan Daerah,Tokoh Masyarakat/ Tokoh Agama dengan nilai anggaran belanja biayaperjalanan dinas sebesar Rp.207.600.000. ( Dua ratus tujuh juta enamratus ribu rupiah);Rapatrapat Alat Kelengkapan Dewan dengan nilai belanja anggaran biayaperjalanan dinas sebesar Rp.2.531.200.000.

Hearing/ Dialog dan Koordinasi dengan Pejabat Pemerintah Daerah, TokohMasyarakat/ Tokoh Agama dengan nilai anggaran sebesar Rp.273.589.950. (Dua ratus tujuh puluh tiga juta lima ratus delapan puluhsembilan ribu sembilan ratus lima puluh rupiah);3. Rapatrapat Alat Kelengkapan Dewan dengan nilai anggaran sebesarRp.2.577.200.000. (Dua Milyar lima ratus tujuh puluh tujuh juta dua ratusribu rupiah);4. Rapatrapat Paripurna dengan nilai anggaran sebesar Rp. 191.000.000.

(Enam ratus delapanpuluh satu juta dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);Hearing / Dialog dan Koordinasi dengan Pejabat Pemerintah Daerah, TokohMasyarakat/ Tokoh Agama dengan nilai anggaran belanja biaya perjalanandinas sebesar Rp.207.600.000. ( Dua ratus tujuh juta enam ratus riburupiah);Rapatrapat Alat Kelengkapan Dewan dengan nilai belanja anggaran biayaperjalanan dinas sebesar Rp.2.531.200.000.

Disinilahterjadi dialog yang luar baisa antara Termohon dengan Prof. xxxxxx yangmenguatkan Termohon mengambil keputusan untuk menyekolahkan anakkami di Sekolah Katholik; Bahwa yang sangat disayangkan dari Termohon adalah Pemohonselalu tidak pernah mau bertanya ataupun menjawab setiap komunikasiyang dimulai oleh Termohon untuk menyelesaikan semua perbedaanataupun persoalan yang ada ; 22222222 2 e one n eeeUntuk Pemohon, perbedaan pendapat, adalah suatu kesalahan fatalbagi seorang isStri; 222 2 nono

Bahwa PEMBANDING keberatan dengan cara pemeriksaan saksiyang dilakukan majelis hakim tingkat pertama yang tidak memperbolehkanadanya kesempatan bertanya dan dialog bagi pihak PEMBANDINGHalaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 0053/Pdt.G/2020/PTA. Btn.kepada para saksi dari TERBANDING yang bermanfaat untukmengkonfirmasi dalam wilayah pembuktian.8. Bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama di halaman 61 alineaterakhir adalah salah dan tidak dapat diterapkan dalam perkara a quo.

yangseringanringannya, karena mempunyai tanggungan keluarga dan adapun alasan yangbersangkutan berbuat terpaksa sebagai perantara membeli Narkoba jenis shabushabu,namun keterangan terdakwa sebagaimana putusan halaman 7 dan 8 yang pada pokoknya :saksi Septi Rahayu mengirim sms kepada Terdakwa , bisa dak diambilkan barang (Shabu)ada kawan saya yang meminta tolong, Terdakwa menjawab mungkin bisa, kemudiandijawab sms oleh saksi Septi Rahayu lagi, biar saya tunggu, uangnya pakai uang pinjamanitu saja, dan dialog

Bersama Dengan Tokoh Pemuda Tentang Wawasan Kebangsaan Di Kota Tanjungpinang Riau Nomor: 01/Panitia Dialog Bersama/V/2020 tanggal 11 Mei 2020, Perihal Permohonan Pembukaan Buku Rekening, 1 (satu) bundel fotokopi Surat Keputusan Panitia Dialog Bersama Dengan Tokoh Pemuda Tentang Wawasan Kebangsaan Di Kota Tanjungpinang Riau Nomor: 03-SK/ PANITIA SEMINAR DIALOG BERSAMA / IX / 2019 tanggal 03 September 2019 tentang SUSUNAN PANITIA DIALOG BERSAMA DENGAN TOKOH PEMUDA TENTANG WAWASAN KEBANGSAAN DI KOTA

Juli2017 dan kontra memori kasasi dari Para Termohon Kasasi tanggal 30Oktober 2017, dinubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, MahkamahAgung berpendapat Judex Facti tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa mutasi yang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugatadalah mutasi antar badan hukum yang berbeda dan jaraknya sangatjauh yaitu dari Sumatera Utara ke Ambon, maka semestinya Tergugatmengajak dialog