Ditemukan 5549 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-12-2011 — Upload : 15-03-2012
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 122/PID.B/2011/PN.RKB Tanggal 7 Desember 2011 —
57 — 16
57 — 16
Umum dengan dakwaan alternatif yaituPertama melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)Ke 1 KUHPidana, atau Kedua Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam surat tuntutannyamenuntut terdakwa dengan dakwaan alternatif pertama melanggarpasal 378 KUHPidana tanpa menyebutkan Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana sedangkan dalam dakwaan Penuntut Umum kesatu diJo dengan Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana akan tetapi didalam surat tuntutan Penuntut Umum ttersebut
Putus : 18-03-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 18 Maret 2015 — PT SANDY PUTRA MAKMUR VS SLAMET LATMAN, DKK
67 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
diajukan oleh Para Penggugat/ParaTermohon Kasasi di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarangpada tanggal 15 April 2014 dalam waktu lewat 2 tahun, maka gugatan Para Penggugattelah kadaluarsa menurut Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, oleh karenaitu gugatan Para Penggugat harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi: PT SANDY PUTRA MAKMUR, ttersebut
Register : 31-10-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 151/Pdt.G/2010/PN.Ska Tanggal 23 Mei 2011 — NY. DRA. NOES SOEDIONO VS AGUNG HARI PURNOMO DKK
159 — 40
159 — 40
ada pelanggaran dari persyaratan mutlaklegalisasi akta di bawah tangan, maka konsekwensinyayaitu. bahwa akta di bawah tangan tersebut tidak dapatdipakai sebagai dasar dari suatu perbuatan hukum apabiladasar untuk melakukan perbuatan hukum itu mensyaratkandilakukan atau dibuat dengan akta di bawah tangan yangdilegalisasi;Bahwa apabila dalam suatu perbuatan hukum itu ada suatuketentuan yang menyatakan bahwa perbuatan hukum itu dapatdilakukan dengan kuasa, tetapi kuasa untuk melakukanperbuatan hukum ttersebut
Putus : 06-08-2012 — Upload : 16-08-2012
Putusan PN BANGKO Nomor 58/PID.B/2012/PN.BK Tanggal 6 Agustus 2012 — M. Yunus Rahman Bin H. Abdul Rahman Hamid;
48 — 5
48 — 5
YUNUS RAHMAN bin ABDUL RAHMAN HAMIDmengandung metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan I (satu) Nomor urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 127ayat (1) huruf (a) Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;10Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut, terdakwamenyatakan sudah mengerti akan maksudnya dan tidak mengajukan
Register : 20-01-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 27/PDT.G/2011/PN.JKT.PST Tanggal 18 Agustus 2011 — PT. BANK AGRIS (d/h. PT. BANK FINCONESIA) >< PT. GERIA WIJAYA PRESTIGE, dkk
379 — 164
379 — 164
bahwa Penggugat harus menyertakan pihakpihak yang memiliki kaitanglangsung dengan obyek perkara yang digugat. putusan Mahkamah AgungRI Nomor 365 K/Pdt/1984 tanggal 10 Junibahwa jika Gugatan diajukan secara tidak lengkap, maka Gugatan tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima (putusan M.A.R.I. tanggal 20 Meibahwa dengan tidak disetakannnya PT Millenium Atlantic Securitiesselaku Pihak Penjual Piutang tersebut berdasarkan Perjanjian Jual BeliPiutang dan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) ttersebut
Register : 26-09-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 169/G/2012/PTUN-JKT Tanggal 29 Januari 2013 — PT. Formitra Multi Prakarsa;Direktur Jenderal Prasarana dan Kementerian pertanian
252 — 90
252 — 90
melalui survey pasar yang kurang memadai tidak sesuaiPasal 66 Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010, menurut Majelis, hal tersebut selainbukan kesalahan yang dilakukan Penggugat, dan ternyata dipersidangan pihak Tergugattidak dapat membuktikan bahwa penetapan HPS dalam pelelangan tersebut melanggarpasal 66 Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010, sehingga menurut Majelis alasanitu tidak dapat dipakai sebagai alasan pembenar pembatalan lelang Dekomposer Padatdan Pupuk Hayati Padat Paket A (Pulau Jawa) ttersebut
Register : 30-09-2013 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PN LABUHA Nomor 13/PDT. G/2013/PN.LBH Tanggal 15 Juli 2014 — Penggugat : Usman Ismail
Tergugat : Pemerintah Daerah Kabupaten Halmahera Selatan Cq. Bupati Halmahera Selatan;
Turut Tergugat I : Asis Arsad
Turut Tergugat II : Mancari Abd. Muhidin
Turut Tergugat III : Hj. Hamsiah
Turut Tergugat IV : La Husen
Turut Tergugat V : Saharu
Turut Tergugat VI : Amiruddin
Turut Tergugat VII : La Hamid
Turut Tergugat VIII : Jufri
Turut Tergugat IX : Ibu Lala
118 — 70
118 — 70
dengan Tergugatyaitu masalah tanah yang sekarang menjadi pasar Baru Buana Seki I di DesaLabuha Kecamatan Bacan Kabupaten Halahera Selatan;Bahwa tanah yang sedang dipermasalahkan oleh Penggugat tersebut adalah milikPenggugat; Bahwa saksi mengetahui kalau tanah tersebut adalah milik Penggugat yaitu karenasaksi pernah menanyakan kepada temanteman sekampung saksi yang membuatlapak di atas tanah tersebut, dari siapa kalian menyewa tanah ini, lalu temantemansaksi menjawab bahwa mereka menyewah tanah ttersebut
Register : 25-02-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0584/Pdt.G/2019/PA.Lmg Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
berjumlahRP6.000.000, (enam juta rupiah); Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak sanggup memberikanmut'ah sebagaimana tuntutan Penggugat Rekonvensi, danhanya sanggup memberikan mut'ah sesuai kemampuannyaberupa uang sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah); Bahwa mengenai harta berupa mobil innova, haruslahditolak karena mobil tersebut masih dalam cicilan, yakni denganleasing mengangsur' setiap bulannya, sehingga belummerupakan harta bersama;= Bahwa mengenai mobil barang dengan nopol W 9787 Ttersebut
Putus : 01-04-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 78/Pdt.G/2014/PN Gpr Tanggal 1 April 2015 — SRIANAH,Dkk
MELAWAN<
HADI SUTOMO,Dkk
81 — 20
MELAWAN<
HADI SUTOMO,Dkk
81 — 20
berdasarkan fakta yuridis karena almarhumahSRINATIN janda ASTRO dan PARA PENGGUGAT tidak pernah mengalihkanhak atau menjual tanah tersebut kepada TERGUGAT, maka jelaslah TERGUGATtelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yakni membaliknama SertipikatTanah almarhumah SRINATIN janda ASTRO dengan cara tidak benar bersamasama TURUT TERGUGAT, sehingga sudah selayaknya PARA PENGGUGATmelangsungkan gugatan kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT kepadaPengadilan Negeri Kabupaten Kediri;Bahwa perbuatan TERGUGAT ttersebut
Register : 25-11-2011 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 204/G/2011/PTUN-JKT Tanggal 28 Maret 2012 — Andru B. Subowo;1.Kepala Suku Dinas Perijinan Bangunan Kota Administrasi jakarta Selatan,2.PT. Asuransi Bina Dana Arta, Tbk
96 — 36
96 — 36
Bahwa TIDAK BENAR dalil PENGGUGAT ttersebut diatas, karenasebagaimana telah TERGUGAT II INTERVENSI sitir pada angka angka 3Dalam Eksepsi dan angka 3 Dalam Pokok Perkara tersebut diatas, bahwa IMBNo. 4268 saat ini BUKAN lagi merupakan Keputusan Tata Usaha Negarakarena IMB No. 4268 sudah habis masa berlakunya sehingga dapat dikatakansudah TIDAK ADA atau TIDAK BERLAKU sehingga PENGGUGATTIDAK PERLU lagi mempermasalahkan legalitas prosedur penerbitan IMBNo. 4268 untuk diuji keabsahannya pada Pengadilan
Register : 04-02-2013 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 12/ G/2013/PTUN.SBY Tanggal 14 Maret 2013 — PT. DARMO GREEN LAND melawan KEPALA DINAS CIPTA KARYA DAN TATA RUANG PEMERINTAH KOTA SURABAYA, KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA PEMERINTAH KOTA SURABAYA
85 — 61
85 — 61
Dengan kata lain, terhadap peruntukanjalan tersebut tidak dapat didirikan bangunan, sehingga tidak mungkin diterbitkanIMB dan oleh karenanya terhadap obangunan ttersebut ~wajibdibongkar; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka jelas legalitas/keabsahanobyek sengketa I dan II adalah sah secara hukum;6 Bahwa terhadap dalih Penggugat pada angka 7, dan angka 8 gugatannya, Tergugat Idan II telah secara jelas dan gamblang menjelaskan bahwa prosedur tersebut telahberdasarkan Peraturan Walikota Surabaya
Putus : 28-06-2011 — Upload : 11-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 582/Pid.B/2011/PN.BB Tanggal 28 Juni 2011 — -DEDI Alias ABAH Bin IIM
66 — 8
66 — 8
tersebut.Bahwa kemudian Terdakwa berbicara kepada saksi Dani Setiawan dan saksiOdan Abdulrahman untuk berencana mengambil sepeda motor yang sedangdiparkir didepan studio warung peuteuy Cicalengka tersebut, setelah disepakatilalu saksi Odan Abdulrahman bersedia mengambil sepeda motor tersebut,kemudian Terdakwa memerintahkan kepada saksi Dani Setiawan untukmengambil kunci letter T di daerah Pansor, dan tidak lama kemudian saksi DaniSetiawan datang kembali dengan membawa kunci letter T, lalu kunci letter Ttersebut
Register : 18-02-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 89/Pdt.G/2015/PN.JktBrt. Tanggal 13 Oktober 2015 — 1. LAMINGUN, Cs.; Lawan; 1. LISYE SEPTIANI R., SH. ; 2. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA BARAT, Berkedudukan di Jakarta Barat
66 — 7
66 — 7
tahun 2008, tahun 2009, tahun 2013, tahun 2014 .Selain itujuga Tergugat Konpensi telah melakukan Somasi I dan IT serta III kepada penghuni yang menguasaai tanah hakmilik tergugat Konpensi tersebut, masingmasing pada tanggal 18 Januari 2010 dan tanggal 22 Pebruari 2010, sertatanggal 6 Juli 2010, tetapi tidak pernah diindahkan.7 Bahwa Tergugat Konpensi pernah mengadakan pertemuan dengan Para Penggugat Konpensi dan/atau pihakpihakyang secara tidak sah telah menguasai tanah hak milik Tergugat Konpensi ttersebut
Register : 02-05-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 08/TIPIKOR/2013/PTY Tanggal 17 Juni 2013 — SAYONO bin PONCOTARUNO
64 — 40
64 — 40
. ; 4849Menimbang, bahwa dengan pertimbangan mengenai dakwaan subsidairitas dandakwaan alternatif tersebut diatas, Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Yogyakarta berpendapat dakwaan yang disusun secara subsidairitas tidakdapat dikonstruksi dan dibaca sebagai dakwaan alternatif, dalam hal ini Pengadilan TindakPidana Korupsi Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta sependapat denganJaksa Penuntutt Umum dalam memori bandingnya sebagaimana ttersebut diMenimbang
Register : 08-01-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 27/Pid/Sus/2014/PN.PBR Tanggal 18 Maret 2014 — WANTRI TAMPUBOLON LAS IWAN
53 — 12
53 — 12
TOBING, SH.MHum, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru) dengan dihadiri olehGUSNELLY,SH,MH Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. KETUT SUARTA, SH POLTAK PARDEDE,SH2. JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, pada223Pengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut98. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
Register : 25-09-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN MALANG Nomor 544/PID.B/2014/PN MLG Tanggal 19 Maret 2015 — 1.SUTIYO
2.SUBAKRI
3.SULIONO
33 — 3
2.SUBAKRI
3.SULIONO
33 — 3
; bahwa setahu saksi, tanaman yang ditanam oleh orangorang yang menggarap tanah itusetelah dicangkul lalu 3 hari kemudian ditanami wortel dan jagung dan Saksi jugapernah mengingatkan mereka orangorang yang kerja untuk tidak kerja ditanah tersebutkarena nanti dapat masalah namun jawaban mereka ini tanah desa dan mereka terus bahwa saksi melihat Terdakwa Sutiyo, Terdakwa Subakri dan Terdakwa Sulionomereka mengerjakan tanah tersebut setelah kejadian pemasangan papan pengumumandan oleh mereka Tanah ttersebut
Putus : 29-10-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 405 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 29 Oktober 2013 — WIDODO EDI SEKTIANTO VS PT. Angkutan Sungai Dan Penyebarangan Indonesia Ferry (PT.ASDP Indonesia Ferry) (Persero)
161 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indonesia Ferry (Persero) lantai IVdengan agenda keberatan atas alih tugas PenggugatRekonvensi;Bahwa selanjutnya DPP SPIF mengirimkan surat kepadaSuku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Jakarta PusatNo: 056/DPP/SPIF/V1/2012 tanggal 27 Juli 2012 tentangPencatatan Hasil Bipartit dan Permohonan Mediasi surat inidilampiri oleh surat dari Penggugat Rekonvensi No: 06/WDD/VII2012 tanggal 24 Juli 2012 tentang permohonanpencatatan dan mediasi perselisihan hubungan industrial,dimana dalam surat permohonan ttersebut
Register : 10-09-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN Parigi Nomor 131/pid.sus/2015/pn prg Tanggal 1 Desember 2015 — SELVI A. TANGKUDUNG VS JPU
438 — 37
438 — 37
TOUNA TIMBER milik terdakwa dan setelah kayutersebut sampai dokumen SKSKB ttersebut dimatikan/diakhiri oleh saksi YANMAGOPANG selaku pejabat Pemeriksa penerima kayu bulat;Halaman 61 dari 75 Putusan Nomor 13 1/Pid.Sus/2015/PN.PrgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi DIRHAN dan saksi ARNOANGILA Alias ARNO bahwa saksi DIRHAN dan saksi ARNO ANGILA Alias ARNOtidak pernah mengirimkan kayu jenis meranti ke industri UD.
Register : 30-04-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 38/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mks Tanggal 17 September 2020 — Penuntut Umum:
SAUT MULATUA.SH.MH
Terdakwa:
KAHARUDDIN, SE Bin SAHABUDDIN.
159 — 41
SAUT MULATUA.SH.MH
Terdakwa:
KAHARUDDIN, SE Bin SAHABUDDIN.
159 — 41
memintanya lansung kepada H>SAHARUDDIN, SKM, M.Kes, MM selaku Direktur Rumah Sakit UmumDaerah Lanto Daeng Pasewang yang kemudian memerintahkan TerdakwaKAHARUDDIN alias OCA selaku Bendahara Pengeluaran untk menyerahkanuang belanja pembelian bahan makan minum tersebut ;Bahwa walaupun Hj.SALEHA, SKM selaku Pejabat Pelaksana TeknikKegiatan (PPTK) tidak pernah mengajukan permohonan pencairan danauntuk anggaran belanja makan minum Petugas Jaga Sore dan Malam sertabelanja makn minum Pasien Rawat Inaf ttersebut
SAHARUDDIN, SKM, MM, M.Kesselaku Direktur Rumah Sakit Umum Daerah Lanto Daeng Pasewang yangkemudian memerintahkan Terdakwa KAHARUDDIN alias OCA selakuBendahara Pengeluaran untk menyerahkan uang belanja pembelian bahanmakan minum tersebut ;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa Hj.GSALEHA, SKM selaku PejabatPelaksana Teknik Kegiatan (PPTK) tidak pernah mengajukan permohonanpencairan dana untuk anggaran belanja makan minum Petugas Jaga Sore danMalam serta belanja makan minum Pasien Rawat Inaf ttersebut
SAHARUDDIN, SKM, M.Kes, MMselaku Direktur Rumah Sakit Umum Daerah Lanto Daeng Pasewang yangkemudian memerintahkan Terdakwa KAHARUDDIN alias OCA selakuBendahara Pengeluaran untk menyerahkan uang belanja pembelian bahanmakan minum tersebut ;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa Hj.GALEHA, SKM selaku PejabatPelaksana Teknik Kegiatan (PPTK) tidak pernah mengajukan permohonanpencairan dana untuk anggaran belanja makan minum Petugas Jaga Sore danMalam serta belanja makn minum Pasien Rawat Inaf ttersebut,
Sakit Umum Daerah Lanto Daeng Pasewang yangkemudian memerintahkan Terdakwa KAHARUDDIN alias OCA selakuBendahara Pengeluaran untk menyerahkan uang belanja pembelian bahanmakan minum tersebut ;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa Hj.GALEHA, SKM selaku PejabatPelaksana Teknik Kegiatan (PPTK) tidak pernah mengajukan permohonanHal 173 dari 201 Putusan Nomor 87/Pid.Sus.TPK/2020/PN Mkspencairan dana untuk anggaran belanja makan minum Petugas Jaga Sore danMalam serta belanja makn minum Pasien Rawat Inaf ttersebut
Register : 31-07-2012 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 398/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar Tanggal 22 Oktober 2013 — 1. MIRZA INDAH; 2. ULY RACHMAWATI,; 3. TRI MAYASARI POHAN,;4. AYU NADYA,; 5. ELLA LAELATI,; Lawan; 1. N U R H A S A N A H,; 2. PT. SINAR SEGARA SEMESTA SHIPPINGINDO SERVISTAMA; 3. PT. PUTRA MANDIRI FINANCE,;
74 — 14
74 — 14
terhitung sejak putusan dalamperkara a quo dibacakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaBarat yang memerksa dan memutus perkara a quo sampai dengan PARAPELAWAN I dan PELAWAN II melaksanakan seluruh isi putusan dalamperkara a quo ;Uang paksa/dwangsom tersebut harus dibayar oleh PARA PELAWAN/ PARATERLAWAN TERSITA secara tunai dan seketika kepada TERLAWAN PENYITA/PEMOHON EKSEKUSI ;Berdasarkan seluruh dalildalil yang telah TERLAWAN PENYITA/ PEMOHONEKSEKUSI ~ kemukakan sebagaimana dalam JAWABAN ttersebut