Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-05-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 43/ Pdt.G/ 2014/ PN.Yyk Tanggal 25 Nopember 2014 —
41 — 11
41 — 11
Bahwa oleh karena itu, sudah tidak mungkin lagi bagiPenggugat untuk membiarkan keadaan berlarutlarut sepertiini, tidak mungkin juga bagi Penggugat harus bertahan dalamikatan tali perkawinan yang semu yang telah kehilangancinta, hakekat, dan maknanya. Maka tidak ada jalan lain bagiPenggugat kecuali harus mengajukan Gugatan Perceraian ini;12.
Putus : 11-07-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1049 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Juli 2017 — RUDIYANTO SALIM vs MAHESA MANDIRAATMADJA, dkk
95 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa namun putusan Hakim Tingkat Banding yang menguatkanputusan Hakim Tingkat Pertama sama sekali telah tidak mempertimbangkanfaktafakta yang terungkap dari pengakuan Termohon Kasasi II tentangterjadinya perbuatan hukum jual beli semu atau purapura (schijn handeling)tersebut, dan malah sebaliknya membuat konstruksi hukum yang keliru atausesat seolaholah yang menjadi sumber perselisinan para pihak dalamperkara a quo adalah terkait dengan tindakan Termohon Kasasi II dalamkedudukan selaku penerima
BatuAmpar yang tertuang dalam bukti P4, bukti P5 = T8, bukti T9 dan bukti T10, tetapi tidak menghukum Termohon Kasasi (Mahesa Mandiraatmadja)untuk membayar harganya kepada Pemohon Kasasi selaku pemilik asalwalaupun berdasarkan pengakuan Termohon Kasasi II (Ganda Surya) dalamsurat Jawabannya di muka persidangan terungkap fakta kKesemua transaksitersebut hanya bersifat semu atau purapura (schijn handeling) sedangkantanah objek sengketa secara in concreto tetap dikuasai dan dimiliki olehTermohon Kasasi
Sumberperselisihan baru terjadi pada pembuatan aktaakta selanjutnya yangtertuang dalam bukti P4, bukti P5 = T8, bukti T9 dan bukti T10 yangmenurut pengakuan Termohon Kasasi II (Ganda Surya) kesemua transaksitersebut hanya bersifat semu atau purapura (schijn handeling) berdasarkanperintah dari Termohon Kasasi I;5.
Register : 24-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA BIMA Nomor 401/Pdt.G/2015/PA.BM Tanggal 7 April 2015 — Penggugat
melawan
Tergugat
16 — 8
16 — 8
dapat diterimadan dijadikan sebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan, maka telahditemukan faktafakta yang menunjukan adanya keretakan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut:e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak menjaminnafkah lahir batin Penggugat, Tergugat sudah menikah lagi dan semu
Register : 29-01-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0646/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 8 Juni 2015 — penggugat tergugat
15 — 0
15 — 0
PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, semu
Register : 05-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1832/Pdt.G/2021/PA.Lmj Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Shinta Riani, umur 3 tahun (ikut Penggugat semu anaknya);3. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Juli tahun 2020 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain : Termohon sering membantah nasehat Pemohon dan sikap Termohon kurangsuka terhadap orangtua Pemohon;4.
Register : 09-06-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA MANADO Nomor 167Pdt.G/2014/PA.Mdo Tanggal 1 Juli 2014 — Pemohon vs Termohon
11 — 7
11 — 7
Bahwa karena sikap Termohon yang demikian keadaan rumah tanggasudah semakin semu dan tidak menentu maka rumah tangga ini jelas tidakterjalin lagi kKebahagian dan keharmonisan serta Pemohon dan Termohontidak mungkin lagi untuk hidup dalam satu rumah tangga oleh karenanyaPemohon telah berketetapan untuk mentalakTermohon)6.
Register : 05-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 04/PDT/2015/PT KDI Tanggal 10 Februari 2015 — Pembanding/Penggugat : MASRIAH A BINTI M SALEH Diwakili Oleh : MASRIAH A BINTI M SALEH
Pembanding/Penggugat : IDHAM IDRUS, SE Bin IDRUS Diwakili Oleh : MASRIAH A BINTI M SALEH
Terbanding/Tergugat : FITRYANI, A,Md Binti TIMBO
Terbanding/Tergugat : Kepala BPN Kota Kendari
85 — 38
Pembanding/Penggugat : IDHAM IDRUS, SE Bin IDRUS Diwakili Oleh : MASRIAH A BINTI M SALEH
Terbanding/Tergugat : FITRYANI, A,Md Binti TIMBO
Terbanding/Tergugat : Kepala BPN Kota Kendari
85 — 38
Kendari Barat, Kota Kendari. sebagai Pembanding semu sebagai Penggugat ;2. Idham Idrus, SE Bin Idrus. Umur 46 tahun, Agama Islam,Pekerjaan, PNS pada KantorIspektorat Kab. Bombana, Tempat,tinggal Jl. Bunga Matahari Il No. 37Kelurahan Lahundape, Kec. Kendari,Pendidikan terakhir S1, sebagai Pembanding Ilsemula sebagai Penggugat II ;Yang diwakili oleh kuasahukumnya : DJUFRI, SH., MH.dan AHMAD SYAFRI RASYID.SH, Advokat & Konsultan Hukumdari Kantor KONSULTANHalaman 1 Dari 17 hal.
Register : 27-12-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 1022/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 29 Januari 2013 — - MAMA ALS. ASNIMAH Bin SUMAJEK ;
31 — 7
31 — 7
rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2013, oleh STYOTO, SH,MH, selakuKetua Majelis, AFRIZAL HADY, SH,MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH,MHmasing masing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota, dibantu oleh LILIK ASTUTI, SH,Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU
Register : 21-10-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 114/Pdt.G/2014/PN Yyk Tanggal 2 Maret 2015 —
24 — 5
24 — 5
mencintai, menghormati, dan menghargaiserta sudah tidak dapat didamaikan dan sulit dapat diperbaiki lagi untukkembali hidup rukun, karena yang terjadi justru percekcokan yang terusmenerus yang tidak dapat dirukunkan kembali, sehingga tujuan perkawinantidak akan tercapai.Hal 3 dari 14 Putusan NO. 114/Pdt.G/2014/PN Yyk7.Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin bagi Penggugat membiarkankeadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu
Register : 25-01-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 30-01-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 38/Pdt.G/2012/PA.Yk Tanggal 27 Juni 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
26 — 5
26 — 5
Penggugatdidepan keluarga Tergugat terutama didepan ibuTergugat, tidak mau mengalah pada Penggugat, tidakperhatian pada orang tua Penggugat (mertuaTergugat), bersikap seperti tamu, cuek, tidakdapat mengambil hati dan tidak menghargai padaorang tua Penggugat, bila datang ke rumah/bertemuorang tua Penggugat 7; HHH SeeBahwa selama 12 tahun pernikahan Penggugatselalu merasa sedih dan tidak enak hati, sebabPenggugat tidak berhasil menyatukan,mengharmoniskan antara keluarga Penggugat danTergugat semua berjalan semu
Penggugatdidepan keluarga Tergugat terutama didepan ibuTergugat, tidak mau mengalah pada Penggugat, tidakperhatian pada orang tua Penggugat (mertuaTergugat), bersikap seperti tamu, cuek, tidakdapat mengambil hati dan tidak menghargai padaorang tua Penggugat, bila datang ke rumah/bertemuorang tua Penggugat;Bahwa selama 12 tahun pernikahan Penggugatselalu merasa sedih dan tidak enak hati, sebabPenggugat tidak berhasil menyatukan,mengharmoniskan antara keluarga Penggugat danTergugat semua berjalan semu
Register : 21-04-2011 — Putus : 17-06-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PTUN PADANG Nomor 10/ G/ 2011/ PTUN-PDG Tanggal 17 Juni 2011 — -Ir. KURNIA ISKANDAR SYAH
-BUPATI KABUPATEN LIMA PULUH KOTA
86 — 38
86 — 38
Apabila peraturan dasarnya menentukan adanya upayaadministratif berupa pengajuan surat keberatanHalaman 7 dari 25 Halaman Putusan Perkara Nomor : 10/G/2011/PTUN PDGdan/atau mewajibkan pengajuan surat bandingadministratif, maka gugatan terhadap Keputusan TataUsaha Negara yang telah diputus dalam tingkatbanding administratif diajukan langsung kepadaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara dalam tingkatpertama yangberwenang; Bahwa berdasarkan pendapat Paulus Efffendie Lotulungmengemukakan *Suatu Peradilan semu
Register : 12-03-2014 — Putus : 28-03-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 70/Pdt.P/2014/PA.Tlm Tanggal 28 Maret 2014 — JAHIDI TIALO bin TIYALA dan LIAN BOKINGO binti SALI BOKINGO
20 — 10
20 — 10
HANI LAMIUN bin SEMU LAMIUN, umur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun Il, Desa Tangga Jaya,Penetapan Nomor 70/Pdt.P/2014/PA.Tlm Page: 5 of 14Kecamatan Dulupi, Kabupaten Boalemo di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah sepupu Pemohon Il.Bahwa para Pemohon menikah pada tanggal 5 Juli 1982 di rumahorang tua Pemohon II di Desa Tangga Jaya, Kecamatan Dulupi,Kabupaten Boalemo.Bahwa saksi hadir pada
Register : 02-06-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 24-09-2015
Putusan PA KENDAL Nomor 1058/Pdt.G/2014/PA.Kdl Tanggal 24 Februari 2015 —
10 — 0
10 — 0
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaorang tua Penggugat menanggung semu kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;c. Tergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat karenaTergugat tidak bekeryja;.d.
Putus : 29-03-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 593 PK/Pdt/2015 Tanggal 29 Maret 2016 — VIVA HANDAYANI binti RADEN MAS HARDJONO alias VIVA
HANDAYANI binti HARDJONO alias VIVA HARDJONO binti
RADEN MAS HARDJONO VS Hj. R.A.Y. HARTINI H. TJONDRONEGORO, DK
783 — 663 — Berkekuatan Hukum Tetap
783 — 663 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hardjono alias Hardjono alias Raden Mas HardjonoTjondronegoro yang dalam keadaan sakit stroke permanent tersebut darirumah kediaman bersama Pemohon Peninjauan Kembali (PK) tanpasepengetahuan dan seijin Pemohon Peninjauan Kembali (PK), meskipundiketahui bahwa perkawinan tersebut adalah perkawinan semu dan telahdibatalkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pulogadung,Hal. 11 dari 20 Hal. Putusan Nomor 593 PK/Pdt/201514.15.Kabupaten/Kota Jakarta Timur sebagaimana Surat Model N. 8.
Hardjono alias Hardjonoalias Raden Mas Hardjono Tjondronegoro tanpa adanyakeberatan/halangan, sehingga kebenaran semu yang direkayasa oleh ParaPengampu tersebut terbukti dengan putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur yang Amarnya Melepaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu darisegala tuntutan hukum sesuai Salinan Resmi Putusan Perkara PidanaNomor 904/Pid.B/2013/PN.Jkt.Tim tanggal 12 November 2013.
Register : 16-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1739/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 15 Oktober 2015 — 1.penggugat
2.tergugat
12 — 1
12 — 1
mengambil kesimpulan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang sulit untuk dirukunkan lagi serta penyebabperelisihan itu terjadi, karenanya majelis berpendapat perlu menemukan fakta tidak hanya apakahbenar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan, namun juga perlu diketahui apayang menjadi penyebabnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua dalam persidangan secaraterpisah menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonis semu
Register : 02-09-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 701/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 10 Oktober 2013 — - SARJO Bin BUANG ;
35 — 5
35 — 5
(seribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Kamis,tanggal 10102013 oleh kami : ST(YOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis,TENNY ERMA SURYATHI,SH.MH dan IMAM SANTOSO,SH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi keduahakim anggota tersebut, dibantu oleh :LILIK ASTUTI,SH sebagai PaniteraPengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umum Pada Kejaksaan
Putus : 22-04-2020 — Upload : 27-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/Pdt.Sus-KPPU/2020 Tanggal 22 April 2020 — 1. PT. INDUSTRI KERETA API (PERSERO), DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU)
754 — 473 — Berkekuatan Hukum Tetap
754 — 473 — Berkekuatan Hukum Tetap
histori kerjasama, hubungankepemilikan yang membuktikan adanya komunikasi dan koordinasiyang memungkinkan Para Terlapor dengan sengajasalingHalaman 10 dari 12 hal Putusan Nomor 9 PK/Pdt.SusKPPU/2020mengkondisikan diri sebagai perusahaan pendamping pada pakettender tertentu dalam keikutsertaan pada tender a quo; Bahwa terdapat kesengajaan Para Terlapor menjadi perusahaanpendamping dalam rangka memenangkan tender tertentumembuktikan adanya kerjasama diantara Para Terlapor dalammenciptakan persaingan semu
Putus : 14-02-2006 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1045 K/Pdt/2005 Tanggal 14 Februari 2006 — HANS MOCHTAR vs NI LUH SURYANI GRIADHI, SH dkk
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai pihak pembeli, tidak sah danbatal demi hukum, selain tidak ada perbuatan tunai juga dalam transaksi jual beli tanah sengketa tersebut meskipun telah dilakukan menurut peraturanperundangundangan Agraria, transaksi jualbeli tanah sengketa tersebut harusdinyatakan batal demi hukumkarena didahului dan disertai halhal : yang tidakwajar atau itikaditikad yang tidak jujur, yaitu : harga tanah yang tercantum didalam akta : jualbeli adalah semu/schijnhandeling sehingga kenyataannyakebenaran materil
Register : 16-09-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN MARISA Nomor 51/PID.B/2013/PN.MAR Tanggal 24 Oktober 2013 — - NUKLILAWATI PAKAYA alias DINA
81 — 23
81 — 23
ARLIN PA Bahwo soot korbaNn me :NelPon saksi suarg korbon langsung didengaroleh terdakwa yonyang kebetulan saat itu berada didekat saksi danmendengar semu@ percakapan antara saksi dengan korban yangintinya korban su ;Gah menghina dan menjelekjelekkan anak terdokwagotakan "kalau gaga bole jo orang so zina mau mintamahal lagi/ kalau cantitik boleh saja orang sudah zina mau minta mahallagi ;Atas ket is keterangan soksi tersebut, terdakwa membenarkannya.2 Saksl ABDUL GANI (keterangannya diberikan dibawah
Register : 25-08-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1526/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 1 Oktober 2015 — 1.penggugat
2.tergugat
12 — 2
12 — 2
mengambil kesimpulan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang sulit untuk dirukunkan lagi sertapenyebab perelisihan itu terjadi, karenanya majelis berpendapat perlu menemukan fakta tidak hanyaapakah benar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan, namun juga perlu diketahuiapa yang menjadi penyebabnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua dalam persidangan secaraterpisah menerangkanantara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonis semu