NI NYOMAN SEMU, 144). RUSTINA, 145). DEDI SUPRIYADI, 146). NURBAITI, 147). BAIK ROHMATULLAH, 148). JUMRIAH, 149). NI WAYAN AYU, 150). ASIMAH, 151). JALIHA, 152). KAMRIN, 153). SRIYANI DAPEK, 154). MARKUS, 155). AHIM, 156). MIRANIE, 157). RAJANI, dan 158). MAHLAN tersebut tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Kecamatan Kapuas Barat;NI NYOMAN KARTI, karyawan swasta, tanggal masuk kerjaMei 2011, bertempat tinggal di Desa Sari Makmur, RT 008,RW 001, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas; WAYAN SUDI, karyawan swasta, tanggal masuk kerjaJanuari 2010, bertempat tinggal di Desa Sari Makmur, RT015, RW 002, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas;NI WAYAN MENDRI, karyawan swasta, tanggal masuk kerjaJuli 2012, bertempat tinggal di Desa Sari Makmur, RT 008,RW 001, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas;NI NYOMAN SEMU

dengan alasanyang tidak jelas dan melanggar hukum;Bahwa adapun perhitungan upah mogok kerja yang harus dibayar Tergugatkepada Para Penggugat adalah sebagai berikut: TANGGAL JUMLAH HK MOGOK KERJANO NAMA STATUS MASUK KERJA(TMK) Hk Upah/Hk Jumlah Rp1 Ciwi A,MD BHL Sep12 14 65883 922.3622 Abdul Kadir Jailani BHL Nov11 14 65883 922.3623 Hairi Abdi BHL Jan11 14 65883 922.3624 Revaliani BHL Jun12 14 65883 922.3625 Wayan Sudi BHL Jan10 8 65883 527.0646 Ni Wayan Mendri BHL Jul12 11 65883 724.7137 Ni Nyoman Semu

Tentang KetenagakerjaanPerusahaan in casun Tergugat harus membayar upah selama mogokkepada Para Penggugat, yang besaran dan nilainya dapat diuraikansebagai berikut: TANGGAL JUMLAH HK MOGOK KERJAMASUKNO NAMA STATUS Upah/HKERJA Hk k Jumlah Rp(TMK)1 Ciwi A,MD BHL Sep12 14 65883 922.3622 Abdul Kadir Jailani BHL Nov11 14 65883 922.3623 Hairi Abdi BHL Jan11 14 65883 922.3624 Revaliani BHL Jun12 14 65883 922.3625 Wayan Sudi BHL Jan10 8 65883 527.0646 Ni Wayan Mendri BHL Jul12 11 65883 724.7137 Ni Nyoman Semu

Penggugat in casuuang upah selama mogok kerja secara tunai dan seketika paling lambat 2hari setelah putusan ini dibacakan denganbesaran perhitungan sebagaiberikut: TANGGAL JUMLAH HK MOGOK KERJAMASUKNO NAMA STATUS Upah/KERJA Hk ke Jumlah Rp(TMK)1 Ciwi A,MD BHL Sep12 14 65883 922.362Abdul Kadir922.3622 Jailani BHL Nov11 14 658833 Hairi Abdi BHL Jan11 14 65883 922.3624 Revaliani BHL Jun12 14 65883 922.3625 Wayan Sudi BHL Jan10 8 65883 527.064Ni Wayan724.7136 Mendri BHL Jul12 11 65883Ni Nyoman790.5967 Semu

NI NYOMAN SEMU,144). RUSTINA, 145). DEDI SUPRIYADI, 146). NURBAITI, 147). BAIKROHMATULLAH, 148). JUMRIAH, 149). NI WAYAN AYU, 150). ASIMAH,151). JALIHA, 152). KAMRIN, 153). SRIYANI DAPEK, 154). MARKUS,155). AHIM, 156). MIRANIE, 157). RAJANI, dan 158). MAHLAN tersebuttidak dapat diterima;2.

menjatuhkan talak, makaAllah Maha mendengar lagi Maha mengetahui.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat masih tergolong usia muda dansudah tentu sangat membutuhkan penyaluran kebutuhan biologis secara sehat dan halal,sehingga dengan membiarkan keduanya terkatungkatung serumah dalam keadaan selaluterjadi perselisihan dan pertengkaran akan mendatangkan kemudharatan terhadapkeduanya, oleh karenanya Majelis menilai bercerai adalah lebih baik bagi kedua belahpihak dari pada mempertahankan rumah tangga yang semu

mencintai, menghormati, dan menghargaiserta sudah tidak dapat didamaikan dan sulit dapat diperbaiki lagi untukkembali hidup rukun, karena yang terjadi justru percekcokan yang terusmenerus yang tidak dapat dirukunkan kembali, sehingga tujuan perkawinantidak akan tercapai.Hal 3 dari 14 Putusan NO. 114/Pdt.G/2014/PN Yyk7.Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin bagi Penggugat membiarkankeadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu

Kendari Barat, Kota Kendari. sebagai Pembanding semu sebagai Penggugat ;2. Idham Idrus, SE Bin Idrus. Umur 46 tahun, Agama Islam,Pekerjaan, PNS pada KantorIspektorat Kab. Bombana, Tempat,tinggal Jl. Bunga Matahari Il No. 37Kelurahan Lahundape, Kec. Kendari,Pendidikan terakhir S1, sebagai Pembanding Ilsemula sebagai Penggugat II ;Yang diwakili oleh kuasahukumnya : DJUFRI, SH., MH.dan AHMAD SYAFRI RASYID.SH, Advokat & Konsultan Hukumdari Kantor KONSULTANHalaman 1 Dari 17 hal.

Bahwa karena sikap Termohon yang demikian keadaan rumah tanggasudah semakin semu dan tidak menentu maka rumah tangga ini jelas tidakterjalin lagi kKebahagian dan keharmonisan serta Pemohon dan Termohontidak mungkin lagi untuk hidup dalam satu rumah tangga oleh karenanyaPemohon telah berketetapan untuk mentalakTermohon)6.

rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2013, oleh STYOTO, SH,MH, selakuKetua Majelis, AFRIZAL HADY, SH,MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH,MHmasing masing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota, dibantu oleh LILIK ASTUTI, SH,Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaorang tua Penggugat menanggung semu kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;c. Tergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat karenaTergugat tidak bekeryja;.d.

. & Rekan yang berkantor di JalanPendidikan Nomor 6 Kelurahan Samapuin,Kecamatan Sumbawa, KabupatenSumbawa, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanumur 28 tahun, Agama Islam, WNI, SD,Pekerjaan mengurus rumah tangga, tempattinggal di Dusun Semu, RT. 003 RW. 004,Desa Banda, Kecamatan Tarano, KabupatenSumbawa, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa dan meneliti Suratsurat terkait dengan perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa

2017/PA.DumtelahberkekuatanhukumtetapkepadaPegawaiPencatatNikahdimanaPenggugatdan TergugatbertempattinggaldankepadaPegawaiPencatatNikah ditempatperkawinan Penggugatdan I ergugatdilangsungkan;Menimbang,bahwaolehkarenaperkarainitermasukdalambidangperkawinan,meskipunsesuaiPasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 yangtelahdiubahdenganUndangUndangNomor 3 Tahun 2006danPerubahankeduadenganUndangUndangNomor 50 #zTahun 2009TentangPeradilan Agama, makabiayaperkaradibebankankepadaPenggugat;Mengingat, semu

2019. setelah menikahPemohon dan Termohon tinggal bersama membangun rumah tanggasebagai suami istri selama kurang lebih 5 bulan namun belum dikaruniaianak:Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon menikah kembali setelahperceraian pertama sebagaimana dalam uraian posita 1 dan 2, Termohontelah berjanji secara lisan kepada Pemohon bahwa akan merubah semuasikap dan tingkah laku yang tidak disukai oleh Pemohon setelah menikah,namun ternyata perubahan sikap dan tingkah laku yang dijanjikan itu hanyabersifat semu

Ada apa dengan semua permainan semu yang menipu inj???Akhimya Termohon masih tetap dengan Jawaban dan Konvensi tertanggal13 Januari 2020 dengan beberapa tambahan.Adapun Tanggapan Termohon sebagai berikut:.

Pemohon mempunyaiselingkuhan, mustahil Pemohon masinh mau menikahi kemballiTermohon setelah ditalak, namun karena Termohon tidak mempunyaiwaita idaman lain dan Termohon berjanji kepada Pemohon dan orangtua serta keluarga Pemohon' bahwa setelah dinikahi maka akanmerubah sifat, sikap dan tingkah laku yang Pemohon dan keluargatidak sukai seperti cemburu buta dan tidak menghargai Pemohonsebagai suarni, akan tetapi perubahan yang dilakukan Termohonsetelah dinikahi kembali oleh Pemohon hanyalah perubahan semu

Namun tidak Lock Out, buruhpun diterlantarkan.Buruhpun kucar kacir keluar daerah mencari pekerjaan dari yang 127 orangmenuntut, menciut menjadi 57 orang pada saat itu, yang akhirnya sekarangtinggal hanya 9 orang saja, atau anak daerah tersebut sekitar di lokasi pabrikdengan PHK semu atau PHK sepihak di ujung Desember 2006 prosesberkepanjangan ;Akhirnya kami teruskan ke PHI PN.

HANI LAMIUN bin SEMU LAMIUN, umur 60 tahun,agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun I,Desa Tangga Jaya, Kecamatan Dulupi, Kabupaten Boalemo.Di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan Pemohon II, sebagai kemenakansaksi;e Bahwa saksi kenal Pemohon I SAMRUN TIALO dan Pemohon II ATRISBOKINGO sebagai suami istri;e Bahwa saksi hadir pada pernikahan Para Pemohon yang dilaksanakan pada tanggal10 Januari 1992 di rumah kakak Pemohon II di Desa Dulupi

i semu sebabitu tidak memenuhi prinsip hukum jual beli benda tetap yaitu commun contan dan conkreet;f. Bahwa TERBANTAHVI sebagai kreditur hemat PEMBANTAH telah bersikap LALAIdalam memberikan fasilitas kredit kepada TERBANTAHIII dan TERBANTAHIVatau debiturnya. Dinilai demikian oleh karena telah mengabaikan faktabahwa objek jaminan kredit ternyata ada yang menempatinya yangkedudukannya bukan penyewa atau penghuni liar namun sebagai pemilikyang sesungguhnya;g.

Bahwa oleh karena perjanjian jual beli antara PEMBANTAH selaku penjual danTERBANTAHIII selaku pembeli hanyalah sebagai jual beli semu belaka, makamenurut hukum , akibatnya jual beli dimaksud tidak sah dan Akta Jual Belicacat hukum.

Bahwa Termohon terus mengalah selama dalam ikatanperkawinan ini dan selalu diberikan harapanharapan semu, dansetiap terjadi keributan orang tua Pemohon seolaholahmengintervensi bahwa memberikan jaminan atas Pemohonkepada Termohon agar percaya pada orang tua Termohon ;10.

Hal ini tidaksesuai dengan pengakuan Pemohon bahwa ia pulang ke rumahorang tuanya ; Bahwa disaat Pemohon sedang sakitpun tanggal 27November 2017, ia tetap menjalin komunikasi denganperempuan nama Inka Widiawati ; Bahwa kondisi seperti tersebut membuat Termohonmerasakan sakit secara psikologis ; Bahwa Termohon terus mengalah selama dalam ikatanperkawinan dan selalu diberi harapan semu ; Bahwa kecurigaan termohon cukup alasan karenatimbulnya kemudharatan yang terjadi dikarenakan PemohonHal. 25 dari

Putusan Nomor : 0695/Pdt.G/2018/PA.Badgmelangsungkan akad pernikahannya, dan setelah pernikahanPenggugat bersikap sabar, taslim (menerima) dan menunggu Tergugatuntuk mewujudkan niatnya, namun niat luhurnya hanya semu belaka,tidak dilaksanakannya dan terkesan mengabaikannya, dan hal tersebuttelah terbukti adanya perpisahan tempat tinggal tanpa nafkah kepadaPenggugat.

., pada tanggal 30112010 Nomor 388/2010adalah jual beli semu karena tanah pekarangan obyek sengketa hanyauntuk jaminan hutang saja, demikian juga akta jual beli antara Tergugat Hal. 3 dari 21 hal. Put. Nomor 221 K/Pdt/201412.13.14.15.16.dan Tergugat Il di hadapan PPAT Soegianto, S.H., dengan Nomor730/2011 tanggal 1062011 terhadap obyek sengketa yang tanpapersetujuan Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa dengan demikian bujukan Tergugat!

akan dilakukanpelelangan oleh Tergugat IV yaitu kantor KPKNL Semarang pada tanggal31 Mei 2012;Bahwa terhadap obyek sengketa dibaliknamakan dengan jual beli milikPara Penggugatdari atas nama Wagiman bin Matjiteng menjadi atas namaSunarto adalah merupakan jual beli yang semu ataupun jual beli yangberitikad buruk adalah merupakan perbuatan melawan hukum sehinggaakta jual belli PPAT Adhi Yulistiyanto, S.H., pada tanggal 30112010Nomor 388/2010 adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, demikianpula

berkatakatakasar terhadap Penggugat, atas itikad baik Tergugat untuk merubahsikapnya yang suka temperamen/kasar dan ringan tangan terhadapPenggugat dan mengingat anakanak, maka keinginan Tergugat untukkumpul baik lagi sebagaimana layaknya suami isteri tersebut telahPenggugat setujul; Bahwa setelah berjalan lebin kurang 1 (Satu) bulan lamanya rumah tanggayang diharapkan berubah baik, tenang, rukun dan romantis dengan harapantercapai keluarga sakinah, mawaddah dan rahmah, telah ternyatamerupakan harapan semu

pada dahi kiri , pelipis , bibiratas dan luka robek pada bibir bawah; Bahwa atas luka yang diderita saksi pernah diperiksadi Puskesmas Watulimo namun tidak dirawat inap;Bahwa atas kejadian pemukulan tersebut saksi telahminta maaf terlebih dahulu kepada keluarga terdakwakarena saksi merasa tidak enak karena dirinya pernahbekerja pada terdakwa; Bahwa terdakwa telah minta maaf pada saksi saat saksiberkunjung ke penjara;Tanggapan Terdakwa terhadap keterangan saksi tidak adayang dibantah dan dibenarkan semu

Saksi YUNANIK Binti (Alm) SEMU SUBANDI ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 22 Oktober 2013 sekitar jam 11.30Wita dirumah saksi di Desa Nusa Indah Rt.4/ 1 Kecamatan BatibatiTanah Laut, saksi telah kehilangan 1 (satu) Hp Merk Mito yangdalam keadaan rusak dan 1 (satu) unit televisi 21 inchi Merk Sharpwarna hitam No.seri JS250 ;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut mengetahui rumahnya dimasukiorang sekitar jam 11.50 Wita setelah saksi pulang dari menjemput anaknyadan melihat pintu dapur rumah dalam keadaan

.: 1501 K/Sip/1975Tanggal 12 Mei 1976, yang telah menjadi yurisprudensi tetap MahkamahAgung, yang menyatakan bahwa jual bell dengan hak membeli kembalimengenai tanah/rumah tidak dikenal dalam hukum adat, oleh karena jual beliini dikuasai oleh hukum adat dan hukum adat tidak mengenal jual beli denganhak membeli kembali;Bahwa berdasarkan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung pula, perjanjiandengan hak membeli kembali merupakan jual bell semu oleh karena yangsebenarnya terjadi adalah hutang piutang;Bahwa

Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain yang bernama SEMU dariBalongpanggang, Gresik;5. Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan seringkali menasehati Tergugat agarmau merubah sikapnya, namun Tergugat tetap tidak bisa berubah dan keluarga keduabelah pihak telah berusaha menasehati dan merukunkan keduanya akan tetapi tidakberhasil;6.