Ditemukan 2888 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 646/Pdt.G/2016/PA.Plh Tanggal 21 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
padapokoknya mengetahui bahwa mengenal Penggugat dengan Tergugat, bahwasejak awal menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi karena Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain bernamaWIL, kKemudian sekarang Tergugat juga diketahui telah menikah lagi denganperempuan lain bernama WIL, kemudian sejak dua tahun yang lalu Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggall;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugatberhasil membuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag
Register : 24-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0336/Pdt.G/2019/PA.Spt Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
dengan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat bernamaWachid binJemari, pada pokoknya menerangkan bahwa mengenal Penggugatdengan Tergugat, bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi karena Tergugat berselingkuh dengan wanita lainjuga saling melontarkan katakata kasar, dan sejak dua tahun yang laluPenggugat dengan Tergugat pisah rumah;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut,Penggugat berhasil membuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag
Register : 04-02-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0022/Pdt.P/2011/PAWtp. Tanggal 17 Maret 2011 — Cabbeng binti Tammane
12 — 7
12 — 7
adalah surat yang dibuat dan ditandatangani oleh dan dihadapan pejabat yang berwenang dengan demikian Pengadilanmenilai bahwa bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehinggamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna ;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan pemohon telah memenuhikewajibannya untuk menghadap , bersumpah serta memberi keterangan di depanpersidangan dengan demikian secara hukum telah memenuhi syarat formal sehinggaketerangan saksi saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbag
Register : 16-07-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN BANGKALAN Nomor 179/Pid.B/2013/PN.Bkl. Tanggal 24 Juli 2013 — ABD. MOHYI P. QOMAR (Terdakwa)
28 — 4
28 — 4
barangpusaka, atau barang kuno atau barang ajaib, melainkan jenis sikep, dengandemikian unsur inipun telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;11Menimbang, bahwa oleh kartena dari semua unsur telah terbukti makapara terdakwa dapat dikatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana TANPA HAK MEMBAWA DAN MEMILIKISENJATA TAJAM . terdakwa dapat dipersalahkan dandipertanggungjawabkan sebagaimana diatur dalam pasal 2 ayat (1) UUDarurat No. 12 TYahun 1951 dalam surat dakwaan tunggal =;Menimbag
Putus : 04-05-2011 — Upload : 17-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 18 / Pdt.P / 2011 / PN. JMB Tanggal 4 Mei 2011 — IVA RINDIWATI, SH
25 — 0
25 — 0
, atas nama Boedi Prajitno, SarjanaHukum, terletak di Desa Dumpiagung, Kecamatan Kembangbahu, KabupatenLamongan ; Menimbag, bahwa buktibukti P.1 sampai dengan P.VII berupa Foto Copy yangtelah diperikasa dan dicocokkan oleh Hakim sesuai dengan aslinya, ternyata foto copytersebut dan sesuai dengan aslinya pula telah diberi materei yang cukup, kecuali Bukti PVII yang tidak ada aslinya menurut keterangan Pemohon aslinya ada pada NotarisRochmad yang berkantor di Lamongan untuk diroya sehingga memenuhi
Register : 07-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0122/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 16 Februari 2016 — pemohon termohon
10 — 0
10 — 0
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
Register : 17-05-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 275/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 23 Oktober 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugatserta di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat, oleh karena itu Majelismemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirimkan salinanputusan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan guna didaftarkan dan dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;Menimbag
Register : 24-04-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 87/PDT/2014/PT MKS Tanggal 2 Juli 2014 — Pembanding/Penggugat : SUHARTO Bin MASANG Diwakili Oleh : BAKRI, SH.
Terbanding/Tergugat : SUARDI Bin KANRE
Terbanding/Tergugat : HAJJAH HAMIRAH
37 — 18
Terbanding/Tergugat : SUARDI Bin KANRE
Terbanding/Tergugat : HAJJAH HAMIRAH
37 — 18
No.87/PDT/2014/PT.Mkstergugat , mengapa demikian karena keterangan saksi DARISE hanyapemberitahuan MASAK , saksi ini tidak mendengarkan langsung pada saatmasak menyerahkan kepada Pallesei;Menimbag, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dan menelaahsecara cernat, seksama dan menyeluruh berkas perkara, berita acara persidangandan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bulukumba tanggal 31 Desember2013 Nomor : 16/Pdt.G/2013/PN.Blk, yang dimohonkan banding berpendapat dapatmenyetujui dan membenarkan
Register : 03-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 0003/Pdt.G/2017/PA.Sal Tanggal 16 Mei 2017 — Pemohon dan Termohon
18 — 1
18 — 1
berperkara secara Prodeo (cumacuma) ;Menimbang, bahwa mengenai permohonan Pemohontersebut,ternyata Pemohon telah mengajukan izin berperkara secara cumacumakepada Ketua Pengadilan Agama Salatiga dan ternyata diizinkansebagaimana Surat Penetapan Nomor 0003/Pdt.G/2017/PA.Saltertanggal,03 Januari 2017;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk berperkara secaracumacuma (prodeo) telah mendapatkan izin dari ketua pengadilan tersebut,maka telah cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk melanjutkanpemeriksaannya ;Menimbag
Register : 10-07-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1058/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 27 Agustus 2014 — PEMOHON
26 — 3
26 — 3
Perdata buktibukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6,P.8, dan P.10 berupa fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, oleh karenanyaberdasarkan alat bukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa paraPemohon berkapasitas hukum untuk mengajukan permohonan dan atauberperkara di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 harus dinyatakan terbuktibahwa XXXX dengan XXXX adalah suami istri yang telah menikah padatahun 1969;Menimbag
Register : 26-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 604/Pdt.G/2016/PA.Plh Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
dengan Tergugatberpisah rumah;;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi tersebut berdasarkanpengetahunnya dan telah nyata mengetahui bahwa benar Tergugat tidakbekerja sehingga tidak ada nafkah kepada Penggugat, Tergugat dapatdikatagorikan tidak bertanggung jawab terhadap keluarga apa yang disaksikantersebut, haruslah kiranya dapat diterima sebagai kesaksian mengingat pasal308 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut,maka Penggugat dapat membuktikan dalildalilnya;Menimbag
Register : 09-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 352/Pdt.G/2021/PN Mnd Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
25 — 4
tangga antara Penggugat dan Tergugat adalah rukun danharmonis; namun sejak tahun 2015 Penggugat mengetahui kalau TergugatHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan Nomor 352/Pdt.G/2021/PN Mnd.sudah melakukan Peselingkuhan dengan lakilaki lain dan Tergugat sering tidakpulang ke rumah berulangulang kali, namum Penggugat masih menghargaiTergugat sebagai istrinya; akan tetapi sejak tahun 2016 Penggugat danTergugat sudah tidak serumah lagi dan telah pisah ranjang sampai sekarangini, Karena tidak harmonis lagi;Menimbag
Register : 07-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 789/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 7
31 — 7
MdnBahwa tentang jalannya pemeriksaan dipersidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara sidang dan untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukup menunjuk kepada berita acara sidang tersebut.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbag, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk hadir di persidangan, terhadap panggilan tersebut
Register : 29-01-2018 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 54/Pdt.G/2017/PN Jap Tanggal 22 Mei 2017 — PENGGUGAT
84 — 28
84 — 28
ist; Bahwa benar dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak, namun Penggugat dan Tergugat ada mengangkat 1 (satu) orang anakperempuan yaitu Ingrit Lololuan, dan saat ini berumur 19 Tahun; Batwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,namun akhirakhir ini sering terjadi pertengkaran/ percekcokan; Bahwa Saksi tidak mengetahui masalah Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbag
Register : 01-05-2013 — Putus : 24-05-2013 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 236/Pdt.P/2013/PA.Pwl Tanggal 24 Mei 2013 — -Saharuddin bin Abdullah
-Husna binti Kasim
14 — 9
14 — 9
Irfan, yang disaksikan oleh dua orang lakilaki dewasamasingmasing bernama Samaruddin dan Usman serta mahar berupa uang senilai 80real dibayar tunai, dan selama hidup bersama sebagai suami isteri tidak pernah berpisahkarena terjadi perceraian; Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para pemohon bukanlahorangorang yang terhalang karena dilarang menjadi saksi, memberi keterangan secaraterpisah di depan sidang di bawah sumpah, sehingga secara formil syarat sebagaiseorang saksi telah terpenuhi; Menimbag
Register : 19-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 85/Pdt.G/2017/PA.Plh Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
dengan wanita lainnya,bahwa satu tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisah;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi tersebut berdasarkanpengetahuannya dan telah nyata mengetahui bahwa benar Tergugat telahmenyakiti hati Penggugat , tidak bertanggung jawab terhadap keluarga apayang disaksikan tersebut, haruslah kiranya dapat diterima sebagai kesaksianmengingat pasal 308 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut,maka Penggugat dapat membuktikan dalildalilnya;Menimbag
Register : 02-12-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PA RANTAU Nomor 0358/Pdt.G/2013/PA.Rtu Tanggal 24 Februari 2014 — Pemohon vs Termohon
32 — 2
32 — 2
Nomor 24 tahun2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal Yang Dikenakan Bea Meterai, telah dinazagelen, oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, dengan demikian (bukti T.1 dan T.2)tersebut telah memenuhi persyaratan formil, kemudian (bukti T.1 dan T.2) tersebutmemuat keterangan yang menguatkan dan relevan dengan dalil permohonan TermohonKonvensi sehingga telah memenuhi syarat materil, sehingga dapat dipertimbangkan lebihlanjut ;Menimbag
seorang anak bernama ANAK PEMOHON &TERMOHON lahir tanggal 1 Januari 2007 ;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi juga mengajukan 4 (empat) buah foto,maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa 2 (dua) buah foto dengan gambar (satu) unit eskavator,walaupun Pemohon Konvensi membenarkannya, namun menurut Majelis Hakim fotofoto tersebut tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti ataupun sesuatu yang memberikanpetunjuk kepada pokok perkara, sehingga tidak dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbag
, bahwa (satu) buah foto dengan gambar 1 (satu) unit rumah,walaupun Pemohon Konvensi membenarkannya, namun menurut Majelis Hakim fototersebut tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti ataupun sesuatu yang memberikanpetunjuk kepada pokok perkara, sehingga tidak dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbag, bahwa (satu) buah foto dengan gambar seorang wanita, PemohonKonvensi tidak memberikan tanggapan, sehingga Majelis Hakim berpendapat tersebuttidak dapat dijadikan sebagai alat bukti ataupun sesuatu yang
Register : 07-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0967/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 3 Mei 2016 — pemohon termohon
7 — 0
7 — 0
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
Register : 14-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0755/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 19 April 2016 — pemohon termohon
6 — 0
6 — 0
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Hal 8 dari 13 hal Putusan No.0755/Pdt.G/2016/PA.Pml.Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
Register : 16-02-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0524/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 19 April 2016 — pemohon termohon
12 — 1
12 — 1
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.