Ditemukan 2050 data
10 — 3
Tergugat sering meminjam uang orang ke orangorang tanpasepengetahuan Penggugat dan pada waktu penagihan orangorangtempat meminjam akan mencari Penggugat padahal Penggugat tidaktahu menahu tentang hutang piutang tersebur;d. Bahwa Tergugat sering kali mengingkari janji yang sudah disepakatidengan Penggugat;e. Bahwa Tergugat selama pernikahan tidak ada keterbukaan dankepercayaan kepada Penggugat;.
7 — 3
Bahwa, sehubungan dengan hal tersebur Penggugat telah menderitalahir dan batin Penggugat berkesimpulan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dirukunkan kembali danPenggugat sudah tidak sanggup untuk meneruskan rumah tanggadengan Tergugatdan oleh karenanya Penggugat mengajukan gugatanini untuk diceraikan dengan Tergugat.;7.
10 — 1
Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dengan Termohon hidupbersama di rumah orangtua Termohon di Tegal , kurang lebih 3 bulan ,kemudian tinggal dirumah orangtua Pemohon di tersebur diatas, kuranglebin 12 tahun 6 bulan ,kemudian Termohon pergi tanpa pamit darikediaman bersama tersebut, tanpa diketahui tempat tinggalnya diseluruhwilayah Republik Indonesia , kurang lebih 3 tahun 4 bulan dan sudahmelakukan hubungan suami istri ( Bada dukhul ) dan mempunyai 1 anakyaitu Adila Putri Juliana , lahir Karanganyar
12 — 10
., sebagai hakimhakim Anggota, putusanmana dibacakan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbukauntuk umum dengan dibantu oleh para hakim Anggota tersebur dihadiri Drs.YULIANTO, Z. sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat;Hakim Anggota, Ketua MajelisJUNAEDI, S.HI i H. ROHMAT, S.Ag.,MH.Hakim AnggotaH.M.KUSEN RAHAJO, S.HI., MAPanitera Pengganti,Drs. YULIANTO, ZPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya Kepaniteraan : Rp 30.000,2.
17 — 12
penggugat dengan tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa majelis hakim telah telah memerintahkan pula penggugat dantergugat untuk menempuh upaya mediasi di hadapan mediator yang telah dietapkan,namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa dimulailah pemeriksaan perkara ini dalam sidang tertutup untukumum dengan membacakan surat gugatan penggugat bertanggal 25 November2019, yang atas pertanyaan ketua majelis penggugat menyatakan tetap padagugatannya tersebut tanpa perubahan;Bahwa atas gugatan penggugat tersebur
MUHAMMAD SIDDIQ, SH
Terdakwa:
BERTHUS Alias BAPAK RESA
79 — 26
tappa hargana tedong ta, terus bapak dari si anak tersebut,dia bilang kusangai saratu setelah itu Terdakwa menanyakan kapan bisaketemu langsung untuk melihat kerbau tersebut, lalu dia bilang lagi kitamammo pawa, Terdakwa menjawab lagi kuhubungi minki kela matin mo; Bahwa sekitar seminggu setelah menelpon, Terdakwa datang ke desaTadisi, Kecamatan Sumarorong untuk melihat langsung kerbau tersebut, danbertemu dengan orang yang memelihara kerbau tersebut dan bertanya tentangkerbau dan harga kerbau tersebur
Bahwa sekitar seminggu setelah menelpon, Terdakwa datang ke desaTadisi, Kecamatan Sumarorong untuk melihat langsung kerbau tersebut, danbertemu dengan orang yang memelihara kerbau tersebut dan bertanya tentangkerbau dan harga kerbau tersebur, setelah itu Terdakwa kembali lagi kemamasa;4.
60 — 4
Kab.Sumedang; nn nono nnn nnn nn ne nene Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut bersama dengantersangka ANTO (DPO, Ratih,(DPO) DAVID (DPO), tersangka HADI(DPO), dan tersangka ENCI (DPO)); 202020"eBahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan carasebelumnya terdakwa menghubungi saksi TETI melalui telepon danberpurapura memesan telur kepada saksi Teti; e Bahwa pada waktu itu terdakwa berpurapura mengaku bernama Rudidan menanyakan harga telur dan prosedur pengiriman sertapembayaran telur tersebur
Bahwa pada waktu itu terdakwa berpurapura mengakubernama Rudi dan menanyakan harga telur dan prosedurpengiriman serta pembayaran telur tersebur kepadasaksi Teti; e. Bahwa terdakwa memesan telur kepada saksi Teti sebanyaksebanyak 4680 kg kepada saksi Teti dan minta dikirim kedaerahSumedang dengan alamat Dusun Pamagersari Desa JatisariKecamatan Tanjungsari Kab.
8 — 2
No. 0042/Pdt.P/2014/PA Mkd16 Desember 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX, Kabupaten Magelang, bermaterai cukup dan setelah dicocokkan ternyatasesuai dengan aslinya sebagai (bukti P.6).Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebur di atas, Pemohon jugamenghadirkan saksi saksi sebagai berikut;3.XXXXX bin XXXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Dusun XXXXX, RT 03, RW 04 Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX,Kabupaten Magelang, di bawah sumpah
12 — 10
XXXXX yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenMagelang tanggal 20 Oktober 2012 bermaterai cukup dan setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya (bukti P.6);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebur di atas, Pemohon jugamenghadirkan saksi saksi sebagai berikut;3.
9 — 2
kelangsungan rumah tangga itu. ...dan Hakim sudah tidak dapat mendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakimmenceraikannya dengan talak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasi bidangperceraian maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Subang untuk mengirimkan Salinan Putusan ini tanpabermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Urusan AgamaKabupaten Subang, tempat tinggal Penggugat serta Tergugat dana atau keKantor Urusan Agama tersebur
44 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
2.000.000, (dua juta ribu rupiah). maka Tergugat dan Tergugat Il berkewajiban membayar kerugian Penggugat sejumlahRp2.000.000, x 15 tahun = Rp30.000.000, (tiga puluh juta ribu rupiah); Bahwa oleh karena tanah dan rumah objek sengketa adalah milikPenggugat, maka Tergugat dan Tergugat II, segera menyerahkan kepadaPenggugat dan Tergugat dan Tergugat II membongkar rumah darurat yangterduduk di atas tanah kintal milik Penggugat dan apabila Tergugat danTergugat Il tidak bersedia membongkar bangunan darurat tersebur
Terbanding/Tergugat II : Dwi Arie Isdiyanto
Terbanding/Tergugat III : Triadi Tjandra Kusuma
Terbanding/Tergugat I : Ira Isdiyanti
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. Bank BRI Tbk, Cq Bank BRI Cabang Kementerian PU
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Vivi Novita Ranadireksa, SH., M.Kn.
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. Bank Mandiri Tbk, Cq. Bank Mandiri Cabang Kementerian PU
Terbanding/Turut Tergugat III : Menteri Hukum dan HAM R. I. Cq. Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum .Dirjen AHU.
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Arnasya A. Pattinama, SH.
89 — 49
Oleh karena itu gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berhubung gugatan a quo Penggugat tidak dapat diterima,maka semua tuntutan yang tercantum dalam memori banding Pembanding sudah tidaklagi dapat dipertimbangkan dalam tingkat banding, oleh karena itu harusdikesampingkan;Menimbang bahwa dari beberapa pertimbangan tersebur di atas, Majelis Hakimtingkat banding berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat kabur, tidak sejalan dengandalil gugatan, tidak bersesuaian dan saling bertentangan
11 — 0
itu. ... dan Hakim sudah tidak dapatmendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannya dengantalak satu bain :Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasi bidangperceraian maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Subang untuk mengirimkan Salinan Putusan ini tanpabermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo, tempat tinggal Penggugat sertaTergugat dana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
5 — 0
tangga itu. ... dan Hakimsudah tidak dapat mendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannyadengan talak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasi bidang perceraian makasecara ex officio Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untukmengirimkan Salinan Putusan ini tanpa bermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetapke Kantor Urusan Agama Kecamatan xx Kabupaten Subang, tempat tinggal Penggugatserta Tergugat dana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
23 — 13
berpendapat bahwaPemohon benarbenar memiliki Kesungguhan dan ketulusan untuk mengasuhXXXXXXXXMenimbang, bahwa pengangkatan anak sangat mementingkankesejahteraan anak angkat, dan untuk pemenuhannya sangat tergantungkepada kemampuan ekonomi atau materil orang tua angkatnya.Menimbang, bahwa Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon mampu memenuhikebutuhan hidup dan halhal yang berkaitan dengan kesejahteraan anak yangdimohonkannya (Xxxxxxxx), Jika tanggung jawab tersebur
10 — 4
Nomor 50 Tahun 2009,maka perkara aquo merupakan kewenangan absolute Peradilan Agama;Menimbang, bahwa surat permohonan Pemohon berisi pada pokoknyaPemohon mengajukan permohonan Dispensasi Nikah dengan alasan karenaPemohon bermaksud melangsungkan pernikahan anak kandungnya yangbernama Windu Aji dengan calon isterianak Pemohon yang bernama Dika PuitnLestari, tetapi maksud Pemohon tersebut ditolak olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Wasile Timur dengan alasan anak kandungPemohon tersebur
47 — 20
Nuryamah mencarisepeda motor miliknya tersebur sampai ke daerah Cimanuk Garut namunbelum berhasil diketemukan.6. Bahwa pada tanggal 12 September 2004 sekira pukul 18.00 wib PrakaBagja Sugiarto datang kerumah Sdr. Mid Sopani selaku Ketua RW setempatdan melaporkan bahwa sepeda motor Honda Tiger 200 miliknya hilangdihalaman rumah kontrakan Sdri.Nuryamah, kemudian Sdr.
Nuryamah mencarisepeda motor miliknya tersebur sampai ke daerah Cimanuk Garut namunbelum berhasil diketemukan.6. Bahwa pada tanggal 12 September 2004 sekira pukul 18.00 wib PrakaBagja Sugiarto datang kerumah Sdr. Mid Sopani selaku Ketua RW setempatdan melaporkan bahwa sepeda motor Honda Tiger 200 miliknya hilang dihalaman rumah kontrakan Sdri.Nuryamah, kemudian Sadr.
8 — 5
Putusan No.1590/Pdt.G/2021/PA.Tbnayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bekas istri (Penggugat) meskipun dalam masaiddah tidak boleh rujuk dengan bekas suaminya (Tergugat), tetapi keduanyaboleh melakukan akad nikah baru;Menimbang, bahwa mengenai permintaan Penggugat akan hak asuhanak (hadhonah) bernama NAMA ANAK, Laki Laki, lahir di Tuban 17Nopember 2013, menurut majelis bahwa anak tersebur saat ini berumur 8tahun dan selama ini anak tersebut dipelihnara dan diasuh oleh Penggugatselaku ibu kandungnya, dalam
21 — 5
Bahwa selama Pernikahan secara Agama Atau Sirri tersebut,antara Pemohon 1 dan Pemohon 2 telah dikaruniai 1 orang anak yangbernama : ANAK I dan sekarang anak tersebur berumur 2 Tahun 6Bulan ;5. Bahwa Anak yang dilahirkan Pemohon 2 dengan Pemohon 1adalah anak yang dilahirkan berdasarkan Pernikahan Agama atau Sirrisaja ;6.
16 — 13
Olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa penolakan tersebur dapatdijadikan dasar untuk menetapkan pemberian Dispensasi Kawin apabilaPermohonan Pemohon ternyata beralasan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya SaksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon,(Sanabe binti Haseng dan Irmayani binti Ramang), Majelis Hakim menilaibahwa kedua Saksi tersebut dalam perkara aquo telah memenuhi syarat formildan materil sebagai alat bukti yang sah, dimana kedua Saksi tersebut di bawahSumpahnya masingmasing telah memberikan