dipersalahkan dan dihukum menurutdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena sifat surat dakwaan Penuntut Umumsecara Tunggal maka kami Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Tunggalyang melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :L2.Unsur Barang siapa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Ad.1.

Tulang Bawang sekira jam 23.00 Wib, lalu terdakwamenjual/menggadai 1 (satu) unit laptop merk Toshiba seri C50B warna Hitamtersebut kepada saksi DEDEK ARFAN dengan harga tidak sewajarnya yaituseharga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Hakim tidak sepatutnya sematamata hanya menjadi corongundangundang (/abousch de laloa).

Sudah sepatutnya tuntutan penggugat dapat dikabulkan yaitu :menghukum tergugat untuk membayar ganti rugi kepada penggugat sebesar upah penggugatsampai berakhirnya perjanjian kerja yaitu : Januari 2014 yaitu Rp. 4. 000.000 x 13 =Rp.52.000.000. dan perihal cuti yang belum dibayar, dimana selama proses persidangantergugat tidak pernah membuktikan bahwa cuti tersebut telah dipergunakan oleh penggugatberdasarkan Pasal 79 ayat 2 huruf c UndangUndang Nomor:13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan : Cuti Tahunan

,sekurang kurangnya 12 ( dua belas ) hari kerja setelahPekerja/Buruh yang bersangkutan bekerja selama 12 ( Dua belas ) Bulan secara terus menerusmaka sudah sepatutnya tuntutan tersebut dapat dikabulkan yaitu :1/25 X upah penggugat (=1/25 x Rp.4.000.000 )x 6 = Rp.960.000.( Sembilan ratus enam puluh ribu rupiah );PUTUSAN NO: 5/G/2013/PHI.Jbi halaman 5 dari 16Menimbang, bahwa atas tuntutan pengugat poin ke 4 yaitu : menghukum tergugatmembayar uang tunggu sebesar Rp.24.000.000, majelis hakim mempertimbangkan

Maka sudah sepatutnya tuntutan penggugat dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa atas tuntutan penggugat poin ke5 yaitu menghukum tergugatuntuk membayar uang paksa sebesar Rp. 100.000 / hari apabila tergugat lalai memenuhi isiputusan sejak putusan diucapkan sampai pada pembayaran uang pada penggugat, majelishakim mempertimbangkan atas putusan pembayaran sejumlah uang tidak dapat dikenakanuang paksa.

Maka sudah sepatutnya tuntutan penggugat dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 58 UU No.2 tahun 2004 tentangPenyelesaian perselisihan hubungan industrial bahwa gugatan yang nilai gugatannya dibawahRp.150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah ) maka para pihak tidak dikenakan biaya.Memperhatikan Pasalpasal dari peraturan hukum dan perundangundangan yangberlaku khususnya UU No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial dan UU No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan

setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Pebruari2015, bertempat di Kontrakan Terdakwa di Kp.Baru Kecamatan Tarogong KidulKabupaten Garut atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Garut yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, Telah Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Mengadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu BendaYang Diketahui atau Sepatutnya

Jaksa Penuntut Umum disusun secara tunggal makaberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa pasal yang dianggap terbukti berdasarkan faktafakta tersebutyaitu pasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap di muka persidangan, dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sendiri dan barang bukti,Bahwa terdakwa Dede Binti Jalal,pada hari sabtu tanggal 14 Bulan Pebruari 2015 sekira pukul 23.00

selain itu harga dari kendaraan tersebut lebih dari Rp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah) atau lebih dari harga yang disepakati antara terdakwadengan saksi Adi Mulyadi Bin(Alm) Adin dan tujuan terdakwa mau menerima tersebutdikarenakan untuk dipergunakan sendiri;Dengan demikian unsur Telah Membeli, Menawarkan, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Mengadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu14Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya

bulanAgustus 2018 sekitar pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Agustus 2018, bertempat di Jalan Budi Utomo Komplek SuryaKencana Baru Rt/Rw 01/31 Kelurahan Siantan Hilir Kecamatan Pontianak Utaraatau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Pontianak, dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Didin Bin (Alm) Buntat, pada awal bulanAgustus 2018 sekitar pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Agustus 2018, bertempat Jalan Budi Utomo Komplek SuryaKencana Baru Rt/Rw 01/31 Kelurahan Siantan Hilir Kecamatan Pontianak Utaraatau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Pontianak, dengan sengaja menarik keuntunganhalaman 3 dari 14 hal putusan Nomor 1185/Pid.B/2018/PN Ptkdari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiaporang/siapa saja, ia adalah subyek hukum, subyek hukum mana harus mampubertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, bahwapada waktu Terdakwa yang mencari pembeli dan menjual 7 (tujuh) Set Flexibagkepada Markan di Ambawang dengan harga Rp17.500.000,00 Tujuh belas jutalima ratus ribu rupiah) dan 5 (lima) Set Flexibag kepada H.HARNO sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa PT.

Tentang Pokok Perkara1.Bahwa berdasarkan pada silsilah keluarga sebagaimana terlampir dapatdiketahui bahwa kedudukan antara PENGGUGAT dengan PARATERGUGAT sebagai ahli waris pengganti dari almarhum Made Djirnaadalah samasama sebagai keturunan sah dari almarhum JENGET;(Lamp.1);Bahwa oleh karena antara PENGGUGAT dengan PARA TERGUGATadalah samasama sebagai keturunan sah dari almarhum JENGET,maka berdasarkan HUKUM ADAT BALI yang menganut GARIS KEPURUSA (garis kebapaan), sudah sepatutnya PENGGUGAT danPARA

Bali Post dan Jalan Belimbing;Yang selanjutnya disebut TANAH SENGKETA II;dan untuk lebih jelasnyadapat dilihat pada gambar /Foto Denah 2 (Lamp.3 );Bahwa TANAH SENGKETA DAN TANAH SENGKETA II merupakanharta peninggalan dari keturunan almarhum Jenget, yang sampaidengan saat ini belum pernah dibagi oleh para ahli waris, namun TanahSengketa dikuasai oleh Para Tergugat dan Tanah Sengketa II dikuasaioleh Penggugat, untuk itu sudah sepatutnya kedua bidang tanah tersebutpatut dinyatakan sebagai harta warisan

yang belum dibagi yang berhakdiwarisi oleh PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT sebagai ahli warispengganti dari almarhum Made Djirna;Bahwa oleh karena TANAH SENGKETA dan TANAH SENGKETA IImerupakan harta warisan dari leluhur PENGGUGAT dan PARATERGUGAT yang belum dibagi, maka sudah sepatutnya TANAHSENGKETA masingmasing dibagi setengah bagian untukPENGGUGAT dan setengah bagian untuk PARA TERGUGAT selaku ahliwaris pengganti dari almarhum Made Djirna; demikian pula tanahSENGKETA II masingmasing dibagi menjadi

dua bagian, yaitu setengahbagian untuk PENGGUGAT dan setengah bagian untuk PARATERGUGAT selaku ahli waris pengganti dari Almarhum Made Djirna;Bahwa mengingat TANAH SENGKETA saat ini dikuasai olen PARATERGUGAT, maka sudah sepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untukmenyerahkan setengah bagian TANAH SENGKETA I. kepadaHalaman 6 dari 17 Putusan Perkara Nomor 48/Pdt/2021/PT DPSPENGGUGAT; demikain pula TANAH SENGKETA Il yang saat iniPENGGUGAT telah kuasai, maka PENGGUGATpun bersedia dihukumuntuk menyerahkan

Pengadilan Negeri Tangerangmenyatakan gugatan kabur dan tidak jelas, oleh karenanya gugatan PARAPENGGUGAT sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankellijkverklaard).Posita dan Petitum Gugatan Tidak Selajan / Saling BertentanganBahwa baik dalam Posita maupun Petitum Gugatan PARA PENGGUGATtidak dijelaskan Perbuatan Penggugat yang termasuk dalam PerbuatanMelawan Hukum dan PARA PENGGUGAT tidak menyatakan TERGUGATHalaman 27 dari 57 hal .Putusan No.507/Pdt.G/2015/PN.Tng.V telah melakukan

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAIL HUBUNGAN HUKUM(EXCEPTIE ONRECHTMATIG OF ONGEGROND) ;MAKA gugatan PARA PENGGUGAT sudah sepatutnya Pengadilan NegeriTangerang Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quomenyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Halaman 30 dari 57 hal .Putusan No.507/Pdt.G/2015/PN.Tng.DALAM PROVISI:1. Bahwa TERGUGAT V menolak semua dalildalil yang diajukan oleh PARAPENGGUGAT kecuali yang diakui secara tegas dan nyata;2.

harus ditolak .Bahwa oleh karena TERBUKTI, TERGUGAT V selaku CAMAT tidak melakukanperbuatan melawan hukum karena TERGUGAT V selaku CAMAT tidak pernahmengeluarkan Akte Jual Beli No. 25/JB/TGR/1983 tanggal 14 September1983, dengan demikian gugatan PARA PENGGUGAT terhadap TERGUGAT Vtidak berdasar hukum.Berdasarkan uraian diatas, maka dalil Provisi butir 10 merupakan dalil yangtidak berdasar hukum oleh karenanya sudah sepatutnya Pengadilan NegeriTangerang menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT ditolak untuk

Terlebih karena dalam Petitum Gugatan PARAPENGGUGAT tidak menyatakan TE RGUGAT V melakukan Perbuatan MelawanHukum, oleh karena Petitum gugatan PARA PENGGUGAT dalam Provisi tidakberdasar, maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerang menyatakangugatan PARA PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnyaDALAM POKOK PERKARAHalaman 37 dari 57 hal .Putusan No.507/Pdt.G/2015/PN.Tng.1. Bahwa TERGUGAT V menolak semua dalildalil yang diajukan oleh PARAPENGGUGAT kecuali yang diakui secara tegas dan nyata;2.

Maka dengan demikian sudah sepatutnya Pangadilan NegeriTangerang menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapatditerima (Niet Onvankelijk Verklaard).Bahwa halhal yang tidak ditanggapi oleh TERGUGAT V bukan diakui akantetapi karena tidak ada relevansinya dengan TERGUGAT V.Berdasarkan uraianuraian, serta penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah TERGUGAT V jelaskan di atas,maka

Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.

Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.

Perkebunan Nusantara VII, maka Penggugat tidaklagi memiliki hubungan hukum keperdataan dengan tanah objek gugatan,sehingga karenanya tidak ada lagi kepentingan Penggugat terhadap tanahobjek gugatan;Berdasarkan uraian diatas maka cukup alasan jika dinyatakan Penggugat Tidakmempunyai Kapasitas (Legal Standing) mengajukan Gugatan dalam Perkara aquo, dan karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkaraa quo menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2.

Bumi MaduMandiri adalah hak miliknya Masyarakat Adat Marga Buay PemukaBangsa Raja dan Masyarakat Adat Marga Buay Pemuka Pangeran llir,sedangkan tanah objek gugatan dalam perkara a quo seluas320,25 Ha (versi Penggugat) termasuk didalam areal bidang tanah4.650 Ha tersebut;Berdasarkan uraian diatas maka apa yang didalilkan Penggugat dimanaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum jelas sangat kelirudan tidak berdasar, dan karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa Perkara a quo Menolak

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Blambangan Umpu tanggal 17Desember 2015 Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.Bbu (yang telah berkekuatan hukumtetap) pada halaman 118 sampai dengan halaman 120, Majelis Hakim telahmempertimbangkankesaksian Penggugat yang berkaitan dengan pengakuanPenggugat atas kepemilikan tanah objek sengketa perkara a quo, dankarenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkara a quoMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;5.

Bahwa berdasarkan uraian diatas maka cukup alasan jika dinyatakanGugatan Penggugat dalam Perkara a quo Tidak Jelas/Kabur, dan karenanyasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkara a quomenyatakan Gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakanGugatan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Eksepsi Turut Tergugat adalah merupakan satu bagian yang tidakterpisahkan dari Jawaban Pokok Perkara;2.

Bumi Madu Mandiri adalah hak miliknya Masyarakat Adat Marga BuayPemuka Bangsa Raja dan Masyarakat Adat Marga Buay Pemuka Pangeranllir, sedangkan tanah objek gugatan dalam perkara a quo seluas 320,25Ha (versi Penggugat) termasuk didalam areal bidang tanah 4.650 Hatersebut;Bahwa berdasarkan uraian diatas maka apa yang didalikan Penggugatdimana Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum jelassangat keliru dan tidak berdasar, dan karenanya sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa Perkara

(sumber: Perbuatan Melawan Hukum Program PascasarjanaFakultas Hukum Universitas Indonesia 2003, halaman 50)Berkaitan dengan tindakan pemberhentian PENGGUGAT sebagai Direkturdari TERGUGAT Il yang dilakukan oleh TERGUGAT pada tanggal 30Oktober 2013 tanpa melalui RUPS, maka sudah sepatutnya perbuatantersebut dikategorikan sebagai perbuatan yang bersifat melawan hukum.Hal ini dikarenakan pemberhentian PENGGUGAT sebagai Direksi diTERGUGAT Il tidak sesuai dengan prosedur pemberhentian Direksisebagaimana

Apabila TERGUGAT maupun TERGUGAT II berdalih bahwa PENGGUGAT diberhentikanmelalui RUPS, maka sudah sepatutnya dan selayaknyaPENGGUGAT dipanggil dalam RUPS tersebut untuk melakukanpembelaan diri.b. PEMBERHENTIAN PENGGUGAT SEBAGAI DIREKTUR TERGUGAT IITIDAK SESUAI DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKUPemberhentian kedudukan PENGGUGAT sebagai Direktur dariTERGUGAT Il bertentangan dengan Pasal 94 UU No. 40/2007 tentangprosedur pengangkatan dan pemberhentian Direksi.

Terlebih lagi padakenyataannya PARA TERGUGAT juga tidak memberikan hakhak yangsepantasnya dan sepatutnya diperoleh PENGGUGAT sebagai akibat daripemberhentian PENGGUGAT sebagai Direktur dari TERGUGAT II.ADANYA KESALAHAN DARI PIHAK PELAKUMenurut Prof. Dr. Rosa Agustina dalam bukunya Perbuatan MelawanHukum mengartikan kesalahan sebagai berikut:Istilah kesalahan (schuld) digunakan dalam arti kealpaan(onachtzaamheid) sebagai lawan dari kesengajaan.

KERUGIAN MATERIILSebagaimana telah PENGGUGAT sampaikan dan uraikan sebelumnyabahwa PENGGUGAT diberhentikan dari posisinya sebagai Direktur dariTERGUGAT Il secara sepihak dan menyalahi prosedur yang telahditentukan dalam Anggaran Dasar TERGUGAT II maupun UU No. 40/2007.Oleh karena itu, sudah sepatutnya PENGGUGAT menuntut ganti rugiberupa remunerasi/pendapatan yang sepatutnya PENGGUGAT terimaapabila PENGGUGAT masih bekerja sebagai Direktur TERGUGAT Ilterhitung sejak tanggal pemberhentiannya yaitu 30

Berkaitan dengan ketentuan Pasal 94 UU No. 40/2007 tersebut dialas, sudah sepatutnya pada saat pelaksanaan RUPS terkaitpemberhentian PENGGUGAT sebagai anggota Direksi dari TERGUGAT Il,PENGGUGAT diundang untuk hadir dalam RUPS tersebut dan diberikankesempatan untuk memberikan pembelaan di hadapan RUPS.

Maka sudah sepatutnya Penggugat rekonpensimeminta Tergugat rekonpensi membayar nafkah lampau tersebut yangbesarnya Rp. 50.000, perhari yang jika diperinci Rp. 50.000 x 30 x 4 bulan= Rp. 6.000.000, ( enam juta rupiah ); Bahwa Penggugat rekonpensi sudah mendampingi Tergugat rekonpensiselama +5 tahun sudah sepatutnya memberikan uang mut'ah sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah );Bahwa untuk menjamin kelangsuingan hidup Penggugat rekonpnsi yangmasih belia dan belum mampu mencari nafkah setelah

perceraian selama 3bulan ( nafkah iddah ) maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpnsi memberinafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah )perbulan x 3 = Rp. 4.500.000, ( empat juta lima ratus ribu rupiah );Bahwa anak pertama Rhamadan Hadi Prastyo masih berumur 4 tahun dananak kedua yang bernama ANAK IT PEMOHON DAN TERMOHONmasih berumur 6 bulan dan masih menyusu ( minum air susu ibunya )maka sudah sepatutnya hak asuh atas kedua anak tersebut diberikan kepadaPenggugat rekonpensi

sebagaiBahwa perceraian tidaklah menghapus kewajiban ayahnya untuk memberinafkah kepada anaknya, maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensimemberi nafkah kepada anak tersebut sebesar Rp. 3.000.000, ( Tiga jutarupiah ) perbulan kepada anak tersebut untuk kebutuhan seharihariperawatan kesehatan dan biaya pendidikan hingga kedua anak tersebutdewasa arau berusia 21 tahun atau telah menikah;.

Bahwa Penggugat rekonpensi adalah istri yang patuh dan taat kepadaTergugat rekonpensi dan perceraian terjadi karena kekhilafan dari Tergugatrekonpensi, maka sudah sepatutnya yang terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa perkara berkenan mengabulkan seluruh guigatan rekonpensi ini;Berdasarkan alasanalasan yang seperti terurai dalam jawaban tersebutdiatas, mohon majelis hakim Pengadilan Agama Blitar yang memeriksa perkara iniberkenan memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Konpensi :Mengabulkan permohonan

Penggugat rekonpensi masih anakanak karena umurnya memang jauhdibawahnya yaitu 21 tahun berbanding 43 tahun; e Penggugat rekonpensi berasal dari keluarga yang tidak mampu;e Penggugat rekonpensi tidak bekerja;Bahwa sikap Penggugat rekonpensi pulang kerumah orang tuanya bukanlahseorang istri yang tidak taat, tetapi istri yang tidak tahan terhadapkezaliman suami. ( Dalam bahasa jawa istri hanya dijadikan keset saja );Bahwa kedua anak masih dibawah umur dan selama ini dekat denganibunya, maka sudah sepatutnya

., yaitu Pejabat Negara yang berwenang untuk hal tersebut, makakarenanya secara yuridis jual beli tersebut adalah sah dan mempunyaikekuatan mengikat secara hukum;Sebagaimana disebutkan diatas bahwa jual beli itu dilakukan atas dasaritikhat baik karena dilakukan dihadapan Pejabat Negara yang berwenanguntuk itu (Notaris/PPAT) maka karenanya sudah sepatutnya tergugat Imendapat perlindungan hukum, hal ini berdasarkan putusan MahkamahAgung RI.

jawaban tergugat I poin sudah sepatutnya untukditolak; Menimbang, bahwa mengenai subyek / persona yang tidak lengkap, Majelisberpendapat bahwa kewenangan atau hak sepenuhnya dari penggugat untukmenentukan siapasiapa saja yang dijadikan subyek gugatan (jadi tergugat) hal inisesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, No. 305/K/Sip/1971tanggal 16 Juni 1971 jo putusan No. 3909 K/Pdt/1994 tanggal 7 Mei 1997 yangmenyatakan Hakim tidak berwenang karena jabatannya untuk menempatkanseseorang yang

tidak digugat sebagai tergugat, karena hal tersebut bertentangandengan asas hukum acara perdata bahwa hanya penggugatlah yang berwenangmenentukan siapasiapa yang digugatnya; Menimbang, bahwa berdasar hal tersebut sudah sepatutnya jawaban poin 2dari tergugat I tersebut ditolak; Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan penggugat sudah memenuhi formalitas suatu suratgugatan; 227922222 2222 nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan penggugat

maka patut menurut Hukum apabila Surat Kuasa dinyatakan tidak sah danbertentangan dengan ketentuan Hukum sehingga batal demi Hukum sehingga dengandemikian petitum gugatan penggugat poin 5 dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena Petitum poin 5 merupakan dasar dari AktaJual Beli dan Akta Jual Beli sendiri merupakan dasar dari penerbitan sertifikat makapatut menurut hukum apabila petitum poin 4 dan poin 6 dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok penggugat dikabulkan, makasudah sepatutnya

kepada Penggugatdalam keadaan kosong, maka patut menurut hukum petitum poin 8 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum poin 8 telah dikabulkan makapetitum poin 9 menurut hemat Majelis patut untuk dikesampingkan; Menimbang, bahwa penggugat dalam perkara ini telah mengajukanpermohonan sita jaminan tertanggal 22 September 2010, dan terhadap permohonantersebut Majelis Hakim tidak mengabulkannya dan oleh karena Majelis Hakim tidakada melakukan sita jaminan terhadap tanah sengketa, maka sudah sepatutnya

Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepada MajelisHakimyangpadapokoknya Oditur Militer berpendapat bahwa Terdakwaterbukti bersalahmelakukan tindak pidana:Barang siapa membeli dan menjual suatu benda yang diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 480ke1 KUHP.Hal.1 dari 16 hal. Putusan Nomor 3K/PM.I09/AD/I/2018MenimbangOleh karena itu Oditur Militer memohon agar Terdakwa dijatuhi dengan:a.

faktafakta yang melingkupiterjadinya perbuatan Terdakwa.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer terhadap Terdakwa dalamdakwaan yang disusun secara tunggal menurut pasal 480 ke1 KUHP mengandungunsurunsur sebagai berikut:Unsur kesatu : Barang siapaUnsur kedua : Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik yaitu dolus (kesengajaan)sebagai mana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan) yang tersiratdalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan, oleh karenanyaancaman pidananya disamakan.Yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa si pelaku telah mengetahui(sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwa barang/benda itu diperoleh/berasal dankejahatan, namun pada kenyataan si pelaku tetap

dengan.katakata dari kejahatan adalah bahwa untukmemperoleh, mendapatkan atau memilki suatu benda/barang tersebut tidak melaluiCaraCara pemindahan hak yang lazim berlaku baik jual beli, tukar menukar, hibah dansebagainya. akan tetapi dengan diperolehnya secara melawan hukum yaitu penadahandengan kata lain si pelaku membeli, menjual dan sebagainya dari orang yang menadahbarang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya

Putusan Nomor 3K/PM.II09/AD/I/2018MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakan fakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana :Barang siapa membeli, menjual untuk menarik keuntungan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut pasal 480 ke

H.T.Bahrumsyah, SH.) tidak mempunyai status /egal persona standi in judiciomewakili DPP Aceh Sepakat dalam perkara a quo sehingga menyebabkangugatan Penggugat mengandung cacat error in persona;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengandung cacat error inpersona, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadilidan memutus perkaraa quo memberikan putusan dengan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard)sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No.639 K

Selaku Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sudah sepatutnya majelis hakimyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikanputusan dengan menyatakan gugatan Pengqugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);EKSEPSI SALAH OBJEK (ERROR IN OBJECTO)Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 (tiga) baris ke 9 (sembilan) menyebutkan ....Tapak tanah tempat berdirinya masjid danBalai Raya adalah persil tanah yang diperoleh Hak Guna

Tanah bekas jalan pekuburan dan jalan belakang perpustakaan (DewaRuci), kepemilikannya adalah Yayasan Kerukunan Aceh;atau dengan kata lain keempat persil tanah tersebut adalah bukan milikYayasan Aceh Sepakat;Bahwa hal tersebut secara jelas dan terang membuktikan bahwa objek yangdijadikan Penggugat dalam perkara a quo adalah salah, yang berakibathukum cacatnya gugatan Penggugat karena mengandung cacat error inobjecto, dan oleh sebab itu, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili

; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya, makasudah sepatutnya maijelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikan putusan dengan menyatakan menolak dalil gugatan Penggugat tersebut;Berdasarkan dalildalil sebagaimana Tergugat , Il, dan IIl kemukakan diatastelah membuktikan bahwa Tergugat I, Il dan Ill tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan untuk itu, dengan iniTergugat I, Il dan Ill memohon kepada Majelis Hakim yang

Panggugat) tidak mempunyai setatus (/egalpersona standi in judicio) mewakili DPP Aceh Sepakat;2.5.Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat mengandung cacaterorr in persona, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 639K/Sip/1975, Tanggal 28 Mei 1977, yang menyatakan Bila salahsatu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan dengan

Menyatakan Terdakwa ABD.KODIR JAELANI Bin ABDULLAH (Alm) terbuktibersalah telah melakukan tindak pidana Mencari keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di peroleh darikejahatan, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal480 ayat (1) KUHP ;2.

:Bahwa Terdakwa ABD.KODIR JAELANI Bin ABDULLAH (AIm) pada hari yangtidak dapat diingat dengan pasti sekira bulan Desember tahun 2012, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember 2012, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2012, bertempat di belakang Kampus UI Kelurahan Kukusan Kecamatan bejiKota Depok, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Depok, telah mencari keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Mencari keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;1.

Unsur Mencari keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan : Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan para saksi dan pengakuan Terdakwa sendiri di persidangan, bahwa kejadiantersebut terjadi sekira bulan Desember tahun 2012 dan kejadian tersebut diketahui dandilaporkan pada hari Jumat tanggal 11 Januari 2013 sekira pukul 13.30 Wib di GedungG Fakultas FISIP UI Depok dengan tindak pidana

TanjungpandanKab.Belitung, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tanjungoandan, dengan sengaja membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1(satu) unit Handphonemerk Xiaomi Note 4 berwarna putih dan 1(satu) unit Handphone merk SamsungA7 warna Gold yang diketahui atau sepatutnya harus

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan masingmasing unsur tersebut sebagai berikut:Ad.1. unsur Barang SiapaMenimbang, pengertian kata barang siapa pada unsur ini menunjuk padapelaku suatu tindak pidana

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta KeteranganTerdakwa sendiri dipersidangan diperoleh fakta bahwa pada hari Kamis tanggal 06September 2018, sekira pukul 22.00 WIB bertempat di Jl.

hasil tukar tambah handphoen tersebut Terdakwagunakan untuk keperluan seharihari dan Terdakwa mau menjualkan handphone hasilcurian saksi Mursalin karena Terdakwa memerlukan uang untuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas maka Hakimberpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Desa Kutawis, Kecamatan Bukateja, KabupatenPurbalingga, atau pada suatu tempat lain setidaktidaknya masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Purbalingga,halaman 3 dari 20 halamanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdan kejahatan, dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut:Pada

MISBAH Bin ISA ANSORI adalah untuk mendapatkankeuntungan, dan terdakwa mengetahui atau sepatutnya mendugabahwa sepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan, karenatidak diiengkapi dengan STNK dan BPKB serta tidak menggunakanplat nomor;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksud dari surat dakwaandimaksud serta tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan oleh Penuntut Umumdiajukan

terdakwa tersebut harus memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan oleh PenuntutUmum telah telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:Unsur Barangsiapa ;Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai,Menerima Hadiah, Atau Untuk Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadai,halaman 13 dari 20 halaman14Mengangkut, Menyimpan, Atau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya

hukum) yang didakwamelakukan tindak pidana, yang dalam perkara ini telahdihadapkan di persidangan terdakwa JOKO LISTIYO Alias JOKOBin SUTARYO yang identitasnya sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum telah dibenarkan oleh terdakwadipersidangan, dengan demikian maka unsur ini telahterpenuhi;Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai,Menerima Hadiah, Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual,Menyewakan, Menukarkan, Menggadai, Mengangkut,Menyimpan, Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda YangDiketahui Atau Sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga ;3. Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menawarkan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda ;4.

Nanda AlsPetnem, yang didakwa sebagi pelaku tindak pidana yang identitasnyatermuat di awal surat dakwaan, yang dibenarkan oleh Anak sebagai jatidirinya dan juga terkait dengan keterangan saksisaksi yang dihadirkan dipersidangan, sehingga terdakwa merupakan subyek hukum pelaku yangdimaksud dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa karena Anak adalah benar merupakan subjekhukum pelaku tindak pidana yang didakwa dalam perkara ini, dengandemikian unsur barangsiapa telah terpenuhi ;Ad.2 Yang diketahui atau sepatutnya

Mesin : JFP1E1150731adalahmilik kKeluarga saksi Wahyu Agung yang dilarikan dari Sumatera Barat ;Menimbang, bahwa dengan demikian Anak sudah sepatutnya tahu,sepeda motor tersebut bukan milik saksi Wahyu Agung, yang diperolehnyadengan tidak sah karena melarikan dari saudaranya di Sumatera Barat,sehingga unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga telahterpenuhi;Ad.3.

2012 sekira jam 0900 wita dan hari Sabtu tanggal03 maret 2012 sekira jam 08.00 wita atau setidaktidaknya padaTahun 2012 bertempat di desa Batu Tunau kecamatan Pulau LuatTimur Kabupaten Kotabaru atau setidaktidaknya pada tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;1.

Tentang Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa ternyata terdakwa Suhardi Bin Alm Sahransyahmengetahui bahwa pupuk yang dibelinya dari saksi Dedi Bin AlmFaisal jenis NK Blend dan pada karung pupuk beruliskan PT.

MINAMASPLANTATION tersebut tidak ada dijual di pasaran dan terdakwaSuhardi Bin Alm Sahransyah juga mengetahui bahwa saksi Dedi BinAlm Faisal juga tidak mempunyai toko pupuk, sehingga olehkarenanya Majelis Hakim menilai bahwa oleh karena pupuk yangdijual saksi Dedi Bin Alm Faisal tersebut tidak ada dijual dipasaran dansaksi Dedi Bin Alm Faisal juga bukan penjual pupuk dan tidak memilikitoko pupuk, maka seharusnya sudah sepatutnya terdakwa Suhardi BinAlm Sahransyah dapat menduga bahwa pupuk yang dibelinya

Senintanggal 11 November 2013 sekitar jam 18.00 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan November tahun 2013 bertempat di Muaro PaitiKecamatan Kapur IX Kabupaten Lima Puluh Kota dimana berdasarkan Pasal 84ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Payakumbuh berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, membeli, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

KUHPidana.ATAUKEDUA :mamannn nnn Bahwa ia terdakwa PALDI SARIANTO Pgl PALDI pada hari Senintanggal 11 November 2013 sekitar jam 18.00 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan November tahun 2013 bertempat di Muaro PaitiKecamatan Kapur IX Kabupaten Lima Puluh Kota dimana berdasarkan Pasal 84ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Payakumbuh berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, menarik keuantungan dari hasil sesuatu benda,Hal. 3 dari 16 Putusan No.54/Pid.B.A/2014/PN.Pyk.yang diketahuinya atau sepatutnya

Menarik keuantungan dari hasil sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Hal. 11 dari 16 Putusan No.54/Pid.B.A/2014/PN.Pyk.ad. 1. Unsur : Barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur Barangsiapa menunjukkan tentang yangdiminta pertanggungjawaban pidana sebagai subyek tindak pidana adalahperseorangan atau korporasi.

Unsur : Menarik keuantungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangantelah terungkap:e Bahwa Pada hari Minggu tanggal 10 November 2013 sekitar jam14.00 wib terdakwa menerima 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Beat warna putih tanoa nomor polisi dan tanpa suratsurat dari saksi HENDRI FIRMANSYAH Pgl HEN Alias CAENG(diajukan dalam berkas terpisah) dirumah saksi HENDRIFIRMANSYAH Pgl