1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2021/PA. Kdl dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp385000,00 ( tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

687/Pdt.G/2021/PA.Kdl

1. Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut gugatannya dalam perkara Nomor 687/Pdt.G/2023/PA.Mlg;
2. Memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Malang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

687/Pdt.G/2023/PA.MLG

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Spt dari Pemohon ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

687/Pdt.G/2019/PA.Spt

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2021/PA Mrs;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);

687/Pdt.G/2021/PA.Mrs

687/Pdt.G/2014/PN.SBY

PUTUS ANDAFTAR NO. 687/Pdt.G/2014/PN.SBY.

mendengar kedua belah pihak yang berperkara ; Telah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan olehPenggugat dipersidangan ; nnennnnn nnn nner nnn ncn nnn nnnTelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugal GIPersidanGaN 5 naan nnn nnn creme snenenennecseessTENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal02 September 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 02 September 2014, di bawah Register perkara No.687

No.1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi,kepada para pihak telah diusahakan untuk damai dengan cara menempuhmediasi, dan berdasarkan Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 687/Pdt.G/2014/PN.Sby. tanggal 5 Mei 2014 menunjuk Mediator ANNERUSIANA,S.H.

Bunga Pangi Nomor :687/BP/XI/2015 tanggal 24Nopember 2015 yang mana terdakwa mendapat upah gaji dari PT. Bunga Pangisebesar Rp.750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dalam setiap bulannyadan tugas terdakwa adalah sebagai sopir dari kendaraan Dump Truck MerkMitsubishi Caunter warna kuning dengan Nomor Polisi BG 8272 dengan Nomorrangka MHMFE74P5BK050066, Nomor Mesin 4D34T G44523 milik PT BungaPangi, bertugas membawa kendaraan tersebut dari PT.

Bunga Pangi Nomor :687/BP/XI/2015tanggal 24 Nopember 2015 yang mana terdakwa mendapat upah gaji dariPT.

BungaPangi Nomor :687/BP/XI/2015 tanggal 24 Nopember 2015 yang mana terdakwamendapat upah gaji dari PT. Bunga Pangi sebesar Rp.750.000,(tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dalam setiap bulannya dan tugas terdakwa adalah sebagaisopir dari kendaraan Dump Truck Merk Mitsubishi Caunter warna kuning dengan16Nomor Polisi BG 8272 dengan Nomor rangka MHMFE74P5BK050066, Nomor Mesin4D34T G44523 milik PT Bunga Pangi, Terdakwa bertugas membawa kendaraantersebut dari PT.

BungaPangi Nomor :687/BP/XI/2015 tanggal 24 Nopember 2015 yang mana terdakwamendapat upah gaji dari PT. Bunga Pangi sebesar Rp.750.000,(tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dalam setiap bulannya dan tugas terdakwa adalah sebagaisopir dari kKendaraan Dump Truck Merk Mitsubishi Caunter warna kuning denganNomor Polisi BG 8272 dengan Nomor rangka MHMFE74P5BK050066, Nomor Mesin4D34T G44523 milik PT Bunga Pangi, Terdakwa bertugas membawa kendaraantersebut dari PT.

687/Pdt.G/2004/PN.sby

PUTUSANNo.687/Pdt.G/2004/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dan perkara gugatan antara :RUTH HERLINA SUBHYAKTA, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di JalanNgagel Mulyo 12/31 Surabaya, selanjutnya disebutSQDAGAL 20... cece ececcececececeececeeeececeeeeseaeseeeeeesuseeseseeseaeaeaeseeaees PENGGUGAT ;1. PT.

berkar perkara beserta suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;Setelah mendengar keterangan para pihak yang berpekara dipersidangan ;Setelah memperhatikan bnuktibukti surat, baik yang diajukan oleh Penggugat maupun yangdiajukan oleh Tergugat dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat tersebut diatas, telah mengajukan suratgugatannya tertanggal 29 Nopember 2004, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Surabaya dan dicatat dalam register perkara perdataNo.687

687/Pdt.G/2018/PA. Yk

PENETAPANNomor : 687/Pdt.G/2018/PA. Yka> Si Geoyt!

sebagai berikut di bawah ini dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan ,bertempat tinggal di xxxxx, Kota Yogyakarta, , sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan ,bertempat tinggal di xxxxxxxxx, Kabupaten Sleman, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat, bertanggal 21November 2018, yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaYogyakarta, dengan register Nomor 687

Prastiono (Saksi 3) dalam kondisiyang berantakan. 1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An.

Prastiono (Saksi 3) dalam kondisi yangberantakan. 1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An.

Bahwa benar penyebab kejadian tersebutkarena Terdakwa beserta Saksi 1. dan temantemannya dalam keadaan mabuk akibat minumminumankeras/beralkohol dan merasa kecewa karena Sadr.Dede tidak diketemukan.687.

Prastiono (Saksi 3) dalam kondisi yangberantakan.1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An. SiswoPranoto yang dikeluarkan oleh RSUD Dr.Soesilo Slawi.1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/686 tanggal 20 Maret 2010 An. Prayitnoyang dikeluarkan oleh RSUD Dr.

SoesiloSlawi.1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/722 tanggal 20 Maret 2010 An.Fakihudin yang dikeluarkan' oleh MRSUD Dr.Soesilo Slawi1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An.

Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 1019/Pid.Sus/ 2020/PT MDN tanggal 6 Agustus 2020 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 687/Pid.Sus/2020/PN Lbp tanggal 2 Juni 2020 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkan kepada para Terdakwa menjadi pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2020/PA.Kbm dari Penggugat;

2.Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 591000,00 ( lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

687/Pdt.G/2020/PA.Kbm

., mengajukan hal hal yang padapokoknya sebagai berikutBahwa pada tanggal 18 Maret 1990, Penggugat telahmelangsungkan pernikahan dengan Tergugat dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Astanaanyar Kota Bandung, Kutipan AktaNikah Nomor : 687/40/III/1990 tanggal 19 Maret1990 ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di Jalan Cibadak kemudianpindah ke Jalan Komud Supadio No.206/72 RT.05 RW.06Kelurahan Husen Sastranegara Kecamatan Cicendo

hadir di persidangan dan Majelis Hakim telahmengupayakan perdamaian akan tetapi' tidak berhasil,maka selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebutTergugat menyampaikan jawaban secara tertulistertanggal 26 Desember 2006 sebagai berikutBahwa Tergugat menolak dalil dalil Penggugat dalamgugatannya, kecuali yang diakui secara tegas ;2Bahwa benar Tergugat telah melangsungkan' pernikahandengan Penggugat sesual akta nikahNo.687

diatasTergugat mohon dengan hormat kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenanmemutuskan dan mempertimbangkan permohonan Penggugat3Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukanreplik tertanggal O02 Januari 2007, dan Tergugat telahpula menyampaikan duplik tertanggal O09 Januari 2007yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acarapersidangan perkara ini ;Menimbang, bahwa Pengggugat' telah mengajukanpembuktian yaitu alat bukti surat berupa dua buah bukuAkta Nikah Nomor : 687

Menyatakan tindakan Tergugat menerbitkan SuratWalikota Yogyakarta Nomor : 503 / 687 tertanggal 22Februari 2011 Hal ; Pemberitahuan Penutupan Usaha,melanggar peraturan perundang undangan yang berlakuyaitu Keputusan Walikota Yogyakarta Nomor232/KEP/2007 tentang Pelaksanaan Tugas Khusus WakilWalikota dan Keputusan Walikota Yogyakarta Nomor50/KEP/2007 tentang pendelegasian wewenang walikotakepada Wakil Walikota untuk Penandatanganan NaskahDinas, serta melanggar Azas Azas Umum PemerintahanYang Baik yaitu

Menyatakan batal Surat Walikota Yogyakarta Nomor503/687 tertanggal 22. Februari 2011 HalPemberitahuan Penutupan4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan SuratKeputusan tentang Pencabutan Surat Walikota YogyakartaNomor : 503/687 tertanggal 22 Februari 2011 HalPemberitahuan PenutupanUsaha ; 5.

Menyatakan tetap sah Surat Walikota Yogyakarta Nomor503/687 tertanggal 22 Februari 2011 PerihalPemberitahuan Penutupan3.

huruf b UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan AtasUndang Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara; Bahwa oleh karena penerbitan keputusan a quo olehTergugat/Pembanding secara substansi materiilmengandung cacat yuridis, sehingga sesuai denganketentuanPasal 53 ayat (2) huruf a dan huruf b Undang UndangNomor 5 Tahun 1986 Jo Undang Undang Nomor9 Tahun 2004, dengan demikian tuntutanPenggugat/Terbanding mengenai pembatalan terhadap SuratWalikota Yogyakarta Nomor : 503 / 687

Menyatakan perkata Nomor 687/Pdt.G/2020/PA.JS telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331000,- ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

687/Pdt.G/2020/PA.JS

687/PID.B/2013/PN.MLG

PUTUSANNomor :687/Pid.B/2013/PN MigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalamperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaranyaTerdakwa :Nama lengkap >: NURHADI;Tempat lahir : Malang;Umur : 41 tahun/30 Oktober 1972 ;Jenis Kelamin > Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Alamat : Jl. Klampok Kasri I/201 Rt.09/Rw.02 Kel.

Penuntut Umum tanggal 12 Desember 2013 No.Print.2310/0.5.11/Ep.2/ 12/2013,sejak tanggal 12 Desember 2013 sampai dengan tanggal 31Desember 2013 ;Hakim Pengadilan Negeri Malang tanggal 19 Desember 2013 No.687/Pid.B/2013/PN.Malang sejak tanggal 19 Desember 2013 sampai dengan tanggal 13 Januari2014 ;.

Ketua Pengadilan Negeri Malang tanggal 06 Januari 2014 No.660/Pid.B/2013/PN.Malang sejak tanggal 16 Januari 2014 sampai dengan tanggal 16 Maret 2014Telah membaca dan mempelajari surat pelimpahan perkara dari Jaksa PenuntutUmum Nomor :B2728/0.5.11/EP/.2/12/2013 berikut surat dakwan Nomor Reg.Perk : PDM543/MLANG//Ep.2/12/2013 serta surat lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;Telah membaca dan memperhatikan surat penetapan Ketua Pengadilan NegeriMalang tanggal 19 Desember 2013 Nomor :687/Pib.B/

2013/PN.MLG, tentang MajelisHakim dan Panitera untuk menyidangkan dan mengadili perkaraTelah membaca surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negerti Malang tanggal24 Desember 2013 Nomor : 687/Pid.B/2013/PN.Mlg, mengenai hari sidang :Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang dibacakan di mukapersidangan pada hari Senin tanggal20 Januari 2014 yang pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa

MUCHTAR.e Bahwa cara terdakwa mengkonsumsi shabushabu yaitu shabushabu tersebut dibakar dipirekkaca yang sudah terangkai dengan alat hisap berupa bong dan setelah mengeluarkan asap laludihisap seperti orang merokok.e Bahwa terdakwa menghisap shabushabu tersebut secara bergiliran dan terdakwa sudahmendapat giliran menghisap sebanyak 2 (dua) kali.e Bahwa terdakwa tidak punya hak dan atau izin untuk melakukan perbuatannya tersebut.e Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab: 687

mendapatkannya dan berapa harganya.Bahwa alat yang digunakan untuk mengkonsumsi narkotika tersebut adalah seperangkat alathisap narkotika jenis shabu dan korek api gas.Bahwa terdakwa dan temanteman terdakwa tidak ada hak dan izin dari dokter dan instansiterkait dalam hal memiliki, mengkonsumsi atau menyediakan nakotika jenis shabushabu.e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan telah dibenarkan terdakwa.e Bahwa terdakwa membenarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab: 687

dikonsumsi tersebut adalah milik saudara Harun danterdakwa tidak tahu darimana mendapatkannya dan berapa harganya, dan alat yangdigunakan untuk mengkonsumsi narkotika tersebut adalah seperangkat alat hisap narkotikajenis shabu dan korek api gas.e Bahwa terdakwa dan temanteman terdakwa tidak ada hak dan izin dari dokter dan instansiterkait dalam hal memiliki, mengkonsumsi atau menyediakan nakotika jenis shabushabu.e Bahwa terdakwa membenarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab: 687

Narkotika tanpahak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa orang yaitu terdakwa Abu Roni Als Abu Godek Bin Hasan yangmenggunakan narkotika tanpa hak maksudnya adalah secara tidak sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku ;11Menimbang, bahwa setiap orang atau lembaga yang memperoleh Narkotika, harussetahu dan seijin dari pejabat yang berwenang, dalam hal ini adalah Menteri Kesehatan RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa sesuai berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikNo.Lab: 687

tersebut adalahseperangkat alat hisap narkotika jenis shabu dan korek api gas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan tindakan terdakwamengkonsumsi, namun ternyata terdakwa tidak dapat menunjukkan/memperlihatkan adanya ijindari yang berwenang atau Menteri Kesehatan untuk melakukan perbuatannya, sehingga unsur initelah terpenuhi secara sah menurut hukum;1213Unsur Narkotika Golongan I bagi diri sendiri; Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab:687

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.P/2021/PA.Bpp dari para Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 380000,00 ( tiga ratus delapan puluh ribu rupiah).

687/Pdt.P/2021/PA.Bpp

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Wtp;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.370.000.00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2022/PA.Wtp

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan Ijin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan terhadap Nama dan tempat lahir dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor : 687/Ist/Klk/2001/96 tertanggal 18 Juni 2001, dari semula yang tertulis I KETUT PRABHU lahir di SAMPALAN KLOD diubah menjadi I KETUT PRABU WICAKSANA, lahir

Pdt.P/2019/PN Srp tanggal 14Mei 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pemohon adalah anak dari pasangan suami istri NENGAHSUKERTA dengan ISRIANI sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan NomorWt/9/PW.01/001/1992 Tanggal 4 Januari 1992 yang diterbitkan olehPembimbing Masyarakat Hindu dan Budha Pada Kantor WilayahDepartemen Agama Propinsi Sulawesi Selatan ;Bahwa kelahiran Pemohon telah dicatatkan pada Kantor Dinas PencatatanSipil Kabupaten Klungkung sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor :687

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan terhadapnama Ketut Prabhu Lahir di Sampalan Klod dalam kutipan Akta KelahiranPemohon sebagaimana kutipan Akta Kelahiran Nomor 687/Ist/KIk/2001/96,Tanggal 18 Juni 2001, dari semula yang tertulis Ketut Prabhu lahir diSampalan Klod dirubah menjadi Ketut Prabu Wicaksana lahir di Ulunsui ;3.

berdasarkan fakta dan keadaan tersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon telah lahir dari perkawinan yang sah daripasangan suami istri bernama Nengah Sukerta dengan Isriani yang menikahsecara Agama Hindu tanggal 26 Juli 1992 yang dipuput oleh Pinandita bernama Nengah Mergeg, (vide P3), kemudian lahir Pemohon diberi nama KETUTPRABHU lahir di SAMPALAN KLOD dan kelahiran pemohon tersebut telah puladicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkungdengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 687

dalamayat (2) pasal tersebut dinyatakan pencatatan peristiwa penting lainnyasebagaimana dimaksud pada ayat (1) paling lambat 30 (tiga puluh) hari setelahditerimanya salinan penetapan Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena status nama lahir dalam suatu aktakelahiran dipandang sebagai suatu peristiwa penting dari identitas seseorang danoleh karena Pengadilan melalui penetapannya telah mengabulkan penggantiannama dan tempat lahir Pemohon tersebut sebelumnya telah dikeluarkan KutipanAkta Kelahiran Nomor : 687

.: 687/DTF/2008 tanggal 3 Juni 2008 berkesimpulan: tandatangan buktiQT adalah non identik terhadap tandatangan pembanding KT, ataudengan kata lain tandatangan atas nama SUHAIMI RAHMAN,bukti yang dipersoalkan berupa: 1 (satu) lembar Surat KeteranganHal.2 dari hal. 12 Put.No.1217 K/Pid/2010Pelepasan Hak yang dibuat di atas kertas segel tahun 1995 dariSUHAIMI RAHMAN bin H.

Lab.: 687/DTF/2008 tanggal 3 Juni 2008 berkesimpulan: tandatangan buktiQT adalah non identik terhadap tandatangan pembanding KT, ataudengan kata lain tandatangan atas nama SUHAIMI RAHMAN,bukti yang dipersoalkan berupa: 1 (satu) lembar Surat KeteranganPelepasan Hak yang dibuat di atas kertas segel tahun 1995 dariSUHAIMI RAHMAN bin H.

Lab.: 687/Hal.5 dari hal. 12 Put.No.1217 K/Pid/2010DTF/2008 tanggal 3 Juni 2008 berkesimpulan: tandatangan buktiQT adalah non identik terhadap tandatangan pembanding KT, ataudengan kata lain tandatangan atas nama SUHAIMI RAHMAN,bukti yang dipersoalkan berupa: 1 (satu) lembar Surat KeteranganPelepasan Hak yang dibuat di atas kertas segel tahun 1995 dariSUHAIMI RAHMAN bin H.

Lab.: 687/DTF/2008tanggal 3 Juni 2008 berkesimpulan tandatangan bukti QTadalah non identik terhadap tandatangan pembanding KT ataudengan kata lain tandatangan atas nama Suhaimi Rahman,bukti yang dipersoalkan berupa: 1 (satu) lembar kepada AgusSalim, SE.,MSi. bin H.

Lab.: 687/DTF/2008 berkesimpulan bahwa tanda tangan buktiQT adalah non identik dengan tanda tangan pembanding, yangberarti tandatangan Suhaimi Rahman pada Surat KeteranganPelepasan Hak tanggal 19 Maret 1996 berbeda dengan tandatangan pembanding, diperkuat dengan keterangan saksi SuhaimiRahman yang menerangkan , bahwa saksi tidak pernah menandatangani surat pelepasan hak maupun surat jual beli atas tanahtersebut;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka unsurmembuat surat atau memalsukan surat