Ditemukan 2706 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-10-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 234/Pdt.P/2016/PN.Krg Tanggal 12 Oktober 2016 — Nama lengkap : PATMO SUWITO
Tempat dan tanggal lahir : Karanganyar, 07-07-1963
Tempat Tinggal : Jumantono Rt. 04/ Rw. 09 Giriwondo
Kec. Jumapolo, Kab. Karanganyar
selanjutnya disebut sebagai....PEMOHON;
18 — 2
18 — 2
Bahwa untuk kepentingan tersebut, maka pemohon mengajukanpermohonan penetapan persamaan nama ini ke Pengadilan NegeriKa@rainig anya i jsses2 es seiesaceee ne eeeeee entene ete eee ennaBerdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohon mohon kepada yangterhormat Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar berkenan menerima danmemeriksa perrmohonan ini yang selanjutnya memberi penetapan sebagaiberikut: 227 20222 222 222 nnn nnn nnn nnn non nnn nnn noe nee nen nee nme nnn one ene1) Mengabulkan permohonan Pemohon;2
Register : 01-02-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 29/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 3
36 — 3
sudah tidak ada komunikasilagi dan sudah tidak saling memedulikan selama 6 tahun; Bahwa Tergugat sudah tidak diketahui alamat keberadaannya olehPenggugat; Bahwa Penggugat deng udah berpisah tempat tinggal selama 6 tahun, dan sesudah tidak ada komPenggugat dan Tergugat Bahwa Peng ahu keberadaanTergugat denga yat namun tidakberhasil; Bahwasel i Penggugat;Menimbang Ji atas, MajelisHakim berpendap at telah terjadikeretakan ikatan elisihan hinggaterjadi pisah tempa itar 5 bulan, dantidak ada harapan u anya
Register : 25-04-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 14-02-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 53/Pdt.G/2017/PTA.JK Tanggal 5 Juni 2017 — Para Penggugat melawan Para Tergugat
53 — 39
53 — 39
Gedong Rt.006/Rw.08 Nomor 30 Kecamatan PasarRebo Kota Jakarta Timur berupa rumah kosong sudah tidak ada penghuninya(para Tergugat), sehingga alamat para Tergugat tidak diketahui/tidak dikenal.Menimbang, bahwa Pembanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukangugatan Pembatalan Penetapan Ahli Waris dengan dalildalil atau alasanalasanbahwa Penetapan Ahli Waris dari Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor140/Padt.G/2014/PA/JT, tanggal 28 Agustus 2014 berdasarkan bukti palsu, sebabperkawinan Tergugat (Anya
Register : 18-01-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 4/Pid.B/2021/PN Tbk Tanggal 4 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.BAMBANG WIRATDANY
2.NGESTU DWI SETYO PAMBUDI, SH
Terdakwa:
KRISTO SINAGA ALS KRISTO
54 — 20
1.BAMBANG WIRATDANY
2.NGESTU DWI SETYO PAMBUDI, SH
Terdakwa:
KRISTO SINAGA ALS KRISTO
54 — 20
roling door yang ada dibelakang dicongkelhingga berlubang, dinding yang terbuat dari gipsum rusak hinggaberlubang, pintu kKawat penyimpanan rokok terlihat dirusak oleh Terdakwahingga besinya terbuka, 1 (Satu) buah gembok berangkas rusak.Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 4/Pid.B/2021/PN Tbk Bahwa Saksi mengetahul Terdakwa telah mengambil barang milik PT.Startmara Pratama setelah dilakukan penangkapan terhadap orang yangakan menjual rokok Dunhill Filter16 sebanyak 14 (empat belas) bungkuskepada Saksi Anya
Saksi Anya Suherman Als Aan Bin Ahmad dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan siap memberikan keterangandipersidangan; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, dan keterangan yangSaksi berikan pada penyidik sudah benar; Bahwa Saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan telahhilangnya barang milik PT Startmara Pratama; Bahwa Saksi bekerja ada PT Startmara Pratama sebagai supervisoradmin; Bahwa sebagai Supervisor Admin, Saksi diberikan kuasa
Bahwa Saksi mengetahul Terdakwa telah mengambil barang milik PT.Startmara Pratama setelah dilakukan penangkapan terhadap orang yangakan menjual rokok Dunhill Filter16 sebanyak 14 (empat belas) bungkuskepada Saksi Anya Suherman ; Bahwa pemegang kunci Gudang itu ada 3 (tiga) orang yaitu Saksi,Saksi Siswadi dan satu rekan kantor saksi juga ; Bahwa berdasarkan rekaman CCTV terlihat waktu kejadian yangdilakukan Terdakwa pada hari jumat tanggal 2 Oktober 2020 sekira pukul01.00 WIB; Bahwa total kerugian
Register : 15-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3453/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 15 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SAKSI 2 ,umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ;di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak menghormatiPemohon Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 2 bulan, dan selama itu kedu anya sudah tidak
Register : 07-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1761/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untukkali kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Pemohon bahwa Termohonbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah3nanun 2006 dan diubah untuk kali diubah dengan Undangundang Noma)Menimbang, if 0) a anya
Register : 23-01-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 22-07-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0383/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 8 April 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat, dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa saksi hanya mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak 3 tahun 5 bulan yang lalu karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat,pulang ke rumah oran anya
Register : 20-11-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 03-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4490/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 10 Januari 2013 — pemohon termohon
6 — 0
6 — 0
tetangga Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2 orang anak, namunsekarang rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkankarena antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar danberselisih masalah Termohon orang nya tidak jujur dan sudah tidakpatuh lagi kepada Pemohon, kemudian antara Pemohon dan Termohonsekarang sudah berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah 5 bulanlaM anya
Register : 11-03-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0385/Pdt.G/2015/PA.Tmg Tanggal 1 September 2015 — Penggugat
Tergugat
6 — 0
6 — 0
awalnya rukun, tetapikemudian sejak Pebruari 2012, rumah tangga tidak harmonis karenaTergugat tidak bertanggung jawab masalah ekonomi keluarga,puncaknya sejak bulan Juni 2012 Tergugat pulang ke rumah orangtuanya dan tidak pernah kembali dan tidak tangggung jawab terhadapPenggugat sama sekali sampai sekarang yang hingga sat ini sudahberjalan 2 tahun 6 bulan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat menunjukkansikap dan tekadnya untuk tetap bercerai dengan Tergugat, hal inimenunjukkan bahwa kedu anya
Register : 20-09-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3461/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 6 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Penggugat dengan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat maupun keluarga karena Tergugat sering melakukanpencurian dan diketahui oleh seluruh keluarga Penggugat, Tergugat dan Penggugatbelum memiliki anak setelah 7 tahun menikah ;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar ad anya
Register : 18-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6151/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 21 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Pemohon dan Termohondijodohkan, Termohon tidak mau diajak kumpul rukun dengan Pemohon Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan dan selama itu kedu anya sudah tidak adahubungan lagi Bahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya,
Register : 28-08-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2832/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa karenanya PTergugat telah hidupberpisah yang hingga kin anya, dan selama pisahtersebut antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungan lahirbatin lagi sebagaimana layaknya suami isteri dalam rumah tangga.6. Bahwa karenanya telah berusaha mencari Tergugat, denganmenanyakan kepada keluarga dan kerabat dekat, ak an tetapi tidak berhasil.7.
Register : 04-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 88/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 8
53 — 8
Tergugat sering marahmarah bahkan saatPenggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugat menamparPenggugat;PenyebabBahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukunkembali, namun tidak berhasj Bahwa atas keterang Penggugat menyatakanmenerima dan me yugat tidak dapatdidengarkan tanggagBahwa selan an mengajukanapapun lagi dan msesuatu yang t n perkara inisebagai bagian yMenimbang, ba enggugat adalahsebagaimana telah diuMenimbang, bahwa anya
Register : 19-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 121/Pdt.P/2016/PA.Wno Tanggal 23 Agustus 2016 — Pemohon
17 — 2
17 — 2
Pemohon berumur 19 tahun, apalagibuktibukti surat berupa:sekarang anak Pemohon dengan anaknya sudah sering berduaan dan sering tidur bersama;Bahwa atas kejadian ini sangat membuat khawatir akan terjadi perbuatanyang melanggar ketentuan agama Islam secara terus menerus sedangkanorang tua sudah tidak mampu lagi mengawasi keduanya; Bahwa selain anak Pemohon, anaknya tidak ada yang melamar; Bahwa jika anaknya dan anak Pemohon sudah menikah, ia akan selalumembimbing untuk kebaikan dan kebahagiaan kedu anya
Register : 20-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 808/Pdt.G/2017/PA.Sgm Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
dan tidak pula menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai wakilnya atau kuasanya yang sah,meskipun kepada Termohon telah dilakukan pemanggilan secara resmi danpatut, dan ketidakhadiran Termohon tersebut tanpa disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Bahwa, upaya mediasi terhadap pihak berperkara tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, meskipundemikian, majelis hakim tetap berupaya menasehati Pemohon agar rukunkembali dan mempertahankan keutuhan rumah tan~~anya
Register : 06-08-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 305/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 30 September 2014 — - RUDI AGUSTINUS. SE. DKK
Lawan
- EDI SAHRUL. DKK
65 — 20
65 — 20
Tergugat Il / PT PERTAMINA (PERSERO) kerugian bagi Penggugat dan Penggugat II ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadil NN mpertimbangkan pokokperkara, maka Pengadilan Tinggi ak Co imbangkan terlebih dahulueksepsi yang diajukan oleh SN aN Pre cnnnnnansane snarnmmannanannanannanaannmansMenimbang, bahwa AN... dapat menerima eksepsi paraTergugat pada angka 1 pai dengan angka 2 (dua) tersebut di atas,Be gan sebagai berikut : a dalam penyebutan pihak Penggugat dalam suratdengan alasan serMenimbagugata Ua anya
Register : 13-02-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 18-03-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 0396/G/2017 Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat
Tergugat
8 — 5
8 — 5
Cjrtidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun
Register : 13-11-2012 — Putus : 20-12-2012 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4411/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 20 Desember 2012 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
tahuPenggugat dan Tergugat;022205e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2 orang anak,namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi hal ini disebabkan antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan perselisihan masalah ekonomi yangtidak mencukupi, Tergugat malas bekerja, kemudian antaraPenggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempat tinggalsampai sekarang sudah 2 tahun 2 bulanIAM ANYA
Register : 02-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3304/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2006; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun dengan Tergugatbertempat tinggal pindahpindah terkadang dirumah orang tua Tergugatterkadang dirumah orang tua Penggugat, dan telah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak bulan Juli 2013 sudah tidak harmonis, karena sering berselisin dan GEE an Tergugat mempunyai wanitaidaman fain, bertangaungiawayl anya
Register : 11-02-2009 — Putus : 12-03-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0278/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 12 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwasebagainmana tersebut diat as karena Tergugat tel ahdipang gil secara sah dan tet ap tidak mau datangmenghadap di persid angan atau Tergugat tidak menyuruhorang lain datang menghadap sebagai wakil/kuas anya,dan pula gugatan Penggugat tidak melawan hukum, makaHal. dari 9 hal Put. No. 278/ Pdt.G/ 2009 / PA.