Nababanbersalah melakukan tindak pidana kegiatan memuat atau mengangkutpohon hasil penebangan di kawasan hutan tanpa izin melanggar pasal 83ayat (1) huruf A Jo Pasal 12 huruf D UU RI No. 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55KUHPidana jo pasal 84 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia terdakwa Rio Parulian Nababan Als lanBin T.

No.365/Pid.SusLH/2016/PN.Rgt Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 83 ayat (1) huruf A Jo Pasal 12 huruf D UU RI No. 18 Tahun 2013tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55KUHPidana jo pasal 84 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan tersebut dibacakan,Terdakwa menyatakan bahwa ia telah mengerti isi dan maksud surat dakwaantersebut, dan menyatakan tidak mengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut

No.365/Pid.SusLH/2016 /PN.RgtNo. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan HutanJo Pasal 55 KUHPidana jo pasal 84 KUHPidana, maka Majelis Hakim akanmenyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Pasal 83 ayat(1) huruf A Jo Pasal 12 huruf D UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahandan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 KUHPidana jo pasal 84KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van het delict

No.365/Pid.SusLH/2016 /PN.Rgthuruf A Jo Pasal 12 huruf D UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahandan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 KUHPidana jo pasal 84KUHPidana telah terpenuhi karenanya Majelis berkesimpulan terdakwa telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwaan kepadanya;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung majelis tidakmenemukan adanya alasanalasan penghapus pidana pada perbuatanterdakwa, baik alasan pemaaf maupun pembenar, sehingga terdakwa dapatdipertanggungjawabkan

tuntutan PenuntutUmum sebagaimana akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selamadi persidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 83 ayat (1) huruf A JoPasal 12 huruf D UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 KUHPidana

INDRAGUNADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. YONOK, Terdakwa Il.SELAMAT HARYADI ALS SELAMAT, Terdakwa Ill. TUMIRAN, danTerdakwa IV. INDRA GUNADI dengan pidana penjara masingmasingselama 1 (satu) tahun, dikurangi selama para Terdakwa berada dalamtahanan;3.

Indra Gunadi tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUA : wonennnee Bahwa para terdakwa yakni terdakwa . Yonok, terdakwa II. SelamatHaryadi als Selamat, terdakwa Ill. Tumiran dan terdakwa IV.

Indra Gunadi tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

saksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum dibawah sumpahHalaman 23 dari 22 Putusan Nomor 13/Pid.B/2015/PN Tjbternyata telah pula membuktikan tentang kebenaran dakwaannya dan sesuaipula dengan bukti surat berupa visum et repertum tentang adanya luka yangdialami korban, dan tidaklah dapat disangkal baik oleh para terdakwa maupunketerangan a de charge, maka dengan demikian keterangan saksi a de chargetersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan para terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka;e Para terdakwa tidak mengakui perbuatannya dalam memberikanketerangan di depan persidangan;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

FACHRUDDIN YAFID terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyuruh menempatkanketerangan palsu kedalam sesuatu akte authentik, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 3 (tiga)Bulan dengan masa percobaan selama 3 (tiga) bulan; Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat keterangan ahli waris H.

penjual; Bahwa terdakwa telah memberikan uang kepada Nasrullah sebesar Rp. 1.000.000, untuk pengurusan aktajual beli di Notaris dan anak terdakwa atas nama AhmadRidwan menjanjikan Rp.200.000.000, jika berhasil membuat aktejual beli; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Fatmawati binti H.Sulobersaudara mengalami kerugian jika dditaksir dengan nilai uang senilaiRp.1,000,000,000, (satu milyar rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266ayat (1) KUHPidana

penjual; Bahwa terdakwa telah memberikan uang kepada Nasrullah sebesar Rp. 1.000.000, untuk pengurusan aktajual beli di Notaris dan anak terdakwa atas nama AhmadRidwan menjanjikan Rp.200.000.000, jika berhasil membuat aktejual beli; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Fatmawati binti H.Sulobersaudara mengalami kerugian jika dditaksir dengan nilai uang senilaiRp.1,000,000,000, (satu milyar ruptah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263ayat (1) KUHPidana

; Subsidair : Pasal 263 ayat (1) KUHPidana; AtauKedua : pasal 94 UU Nomor 23 tahun 2006 yang telah mengalamiperubahan UU Nomor 24 tahun 2013 tentang Administrasikependudukan; Menimbang, bahwa surat Dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif yangartinya Majelis Hakim dapat memilih dakwaan yang dianggap paling tepat denganperbuatan Terdakwa, maka berdasarkan alat bukti dan barang bukti dalam persidanganMajelis Hakim memilih dakwaan yang dianggap paling tepat dengan perbuatan Terdakwayaitu dakwaan

Dan apabila dakwaan Primair tersebut telah terbukti makaDakwaan lainnyatidak perlu dipertimbangkan lagi, namun bila Dakwaan Primair tidakterbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa adapun dakwaan Kesatu Primair yaitu melanggar Pasal 266ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya dalah sebagai berikut: 1. Barang siapa; 2. Menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam sesuatu akte otentik tentangsuatu hal yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akte itu; 3.

Menyatakan terdakwa IRMA Binti H.USMAN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanasesuai dengan dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan Primair;2.

dan suami Terdakwa jugapernah mengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko Toserba dijalancendrawasih Makassar, ditoko Toserba bintang mode jl.GSunu Makassar dengancara yang sama yang dilakukan ditoko Toserba Grandmall Maros.Akibat perbuatan Terdakwa dan suami Terdakwa toko Toserba GrandmallMaros mengalami kerugian sekitar Rp.2.879.000,00 (dua juta delapan ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

suami Terdakwa jugapernah mengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko Toserba dijalancendrawasih Makassar, ditoko Toserba Bintang mode jl.Sunu Makassar dengancara yang sama yang dilakukan di toko Toserba Grandmall Maros.Akibat perbuatan Terdakwa dan suami Terdakwa toko Toserba GrandmallMaros mengalami kerugian sekitar Rp.2.879.000,00 (dua juta delapan ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

subsidiar jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana melanggarPasal 362 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan yang pertama kali dipertimbangkan adalahdakwaan primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah:1.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa ANDI GAUK, S.Sos Alias ANDI Bin ANDI TANETEterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjut sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan; 2.

EkadharmaInternational tanpa seijin kepala cabang yaitu saksi Frans Limer dan terdakwakenal dengan saksi Frans Limer yang menjabat selaku kepala cabang PT.Ekadharma International Tbk; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memperimbangkanapakah terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif, yaitu; Kesatu :Primair : Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal

64 ayat (1)KU HPidanga; Subsidair : Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; AtauKedua : Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan bersifatAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satu dari dakwaanyang ada yang dinilai paling mendekati dengan fakta dipersidangan yaitu dakwaanKesatu; Menimbang, bahwa ternyata dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum,Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang disusun secara Subsideritas

, olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan semua dakwaan yang adadengan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, dan apabiladakwaan Primair tersebut telah terbukti maka dakwaan lainnya tidak perludipertimbangkan lagi, namun apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa adapun dakwaan kesatu Primair yaitu melanggar Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, serta segala aturan hukum dan perundangundangan yang berlakumenyangkut perkara ini: MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Halomoan Simanjuntak Alias Lomo,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dikurangkan sepenuhnya selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil4.

Juliana Pasaribu' Nip.198507152011012022 yang mengatakan :e Tidak tampak luka robek ataupun luka lecet dibagian kepala/ hidung;e Tampak darah yang telah mengering diantara hidung dan muluttetappi tidak dijumpai pusat pendarahan yang aktif;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwatidak mengajukan Keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaanya,Penuntut Umum dalam

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan Surat Dakwaan tunggal yaitu melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana

kepala/ hidung dan tampak darahyang telah mengering diantara hidung dan mulut tetappi tidak dijumpaipusat pendarahan yang aktif, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur daridakwaan tunggal Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkeyakinanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana

Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka menurut ketentuan dalam Pasal 22Ayat (4) KUHAP Jo Pasal 33 KUHP, lamanya terdakwa ditahan haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana danTerdakwa sebelumnya tidak mengajukan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

ARDIANSYAH Als MAS ARDI secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengambil barang sesuatu,seluruhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, dilakukan dua orang atau lebih secarabersekutu, untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan caramembongkar, memecah, atau memanjat atau dengan jalan memakai kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana

Akibat kejadian tersebut saksiNURDIN mengalami kerugian diatas Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 3665/Pid.B/2018/PN Mdn1.

3143 AGJ merekHONDA, Type X1BO02NO4LO0 A/T (Beat), Tahun Pembuatan 2016 warnaPUTIH BIRU No.Rangka MH1JFP120GK492128 , No.Mesin JEP1E2470178An.Nurdin;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

ELDI ALS GELEK bersama dengan saksi DIKI SURIADImembawa keluar sepeda motor tersebut dari areal parkir dengan menggunakankarcis kosong yang telah ditulis saksi DIKI SURIADI sesuai dengan nomor polisisepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi NURDIN mengalamikerugian diatas Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti seca sahdan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban; Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa tidak berbeli belit dalam persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana ;Atau ;Kedua ; Bahwa ia terdakwa L.LROSMAWATI LUBIS als BUTET dan Terdakwa II.RITAWAHYUNI dan SAFRIKA als RIKA ANDINI (perkara terpisah) pada hari Kamis tanggal24 Desember ......... 24 Desember 2009 sekira pukul 09.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktudidalam bulan Desember 2009, bertempat di dalam rumah Saksi korban Manila RahmaPasaribu atau tepatnya di Jalan Suluk Kelurahan Mutiara

Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM133/ Kisar/Ep.1/04/2011, tertanggal 11 Mei 2011 yang pada pokoknya menuntut agar terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ILROSMAWATILUBIS dan Terdakwa II.RITA WAHYUNI terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah dengan sengaja membantu melakukanpenganiayaan .........os2011/PNKis yang amarnya berbunyi sebagai berikut :penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo.Pasal 56 ayat (1) KUHP ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) potong

pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alih dan dijadikan pertimbangan hukumPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini, oleh karenanya putusan PengadilanNegeri Kisaran tanggal 08 Juni 2011 Nomor : 200/Pid.B/2011/PNKis yang dimintakanbanding tersebut haruslah dikuatkan : Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan ini : Mengingat, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SYAFRI bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaa .mengadakan atau memberikan k.esempatan untuk main judikepada umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu,biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa juga pun untukmemakai kesempatan itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAFRI berupa pidana penjaraselama : 3 (tiga) bulan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 dan KUHPidana.

judi atau pengutip rekapnyaadalah Lik Bengkong dan bandarnya bermarga Panjaitan ;e Bahwa terdakwa mendapat keuntungan sebanyak 22 % atas penjualan judihongkong tersebut ;e Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya ;e bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dan pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis togel tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

mempergunakan1 (satu) unit Handphone dan uang sebagai taruhannya dimana pada umumnyauntuk menebak angkaangka dengan benar bergantung pada keberuntungan sajadan dalam permainan angkaangka tebakan judi hongkong tersebut tidak adamendapat ijin dan Pejabat yang berwenang, diserahkan ke Polsek untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku, dengan demikian maka unsur ke dua ini telahterbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak akan mengulangi perbuatannyatersebut ;e Bahwa terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa dapat mengakibatkanrusaknya pergaulan dan mental masyarakat, khususnyagenerasi muda penerus bangsa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WANDY KUSMANA ALIAS IWAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana "Penggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WANDY KUSMANA ALIASIWAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah BPKB seped motor Honda Vario tahun 2019 warnahitam BK 3325 AIV atas nama Mhd.

korban tersebut laluTerdakwa memberikan sepeda motor tersebut kepada Tumin dan sampalsaat ini sepeda motor milik saksi korban tidak dikembalikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 330/Pid.B/2021/PN MdnTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Dalam persidangan terdakwa didakwa dengan Dakwaan Alternativeyaitu Pertama Pasal 378 atau Kedua Pasal 372 KUHPidana

;Mengingat Surat Dakwaan kami susun dengan dakwaan Alternativemaka kami akan langsung membuktikan dakwaan Pasal Kedua yaitumelanggar Pasal 372 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

sekali atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yang adapadanya bukan karena kejahatan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Berdasarkan uraianuraian tersebut maka kami Jaksa Penuntut Umumberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang, yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain, danyang ada padanya bukan karena kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Tholib FadillahMarpaung;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dengan terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

keterangan saksi dan keterangan terdakwa dalampersidangan;Telah memperhatikan barangbarang bukti yang di ajukan dalampersidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umumtertanggal 10 Januari 2013 yang pada akhirnya menuntut supaya Majelis Hakim yangmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa TUPPAL GOGOM PARLINDUNGAN Alias JONI BinBUDIMAN SITUMORANG terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1)KUHPIdana

pokoknya menyesal atas perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi serta mohon hukuman yang seringanringannyakarena terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah dihadapkan ke persidangan dalamperkara ini atas dakwaan Penuntut Umum yang berbunyi sebagai berikut:KESATU: dakwaanterlampir Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Joko santosodengan Kesimpulan : telah diperiksa seorang lakilaki umur 36 tahun dalamkeadaan sadar dengan hematom pada pipi kanan kemungkinan akibat benturandengan benda tumpul kKeras;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut,majelis Hakim berpendapat bahwa unsur melakukan penganiayaan telah terbukti;ilMenimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan KESATU Penuntut Umum telah terbukti, maka terdakwaharus dinyatakan telah terbukti bersalah

melakukan tindak pidana melakukanpenganiayaan;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidak ditemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana terhadap diri terdakwa,baik alasanalasan pemaaf atau pembenar pidana sesuai dengan Pasal 44 sampai denganpasal 51 KUHPidana, sehingga terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan kedua dan harus dijatuhipidana;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhi pidana, perlu dipertimbangkan

pembayaran biaya perkara maka berdasarkan ketentuan Pasal222 ayat (1) KUHAP, kepadanya harus dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini sesuai dengan rasa keadilan, kepatutandan kemampuan finansial terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhal sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, yang untuk mempersingkat uraian Putusan ini harusdianggap telah termuat dan menjadi bagian dari isi Putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa, berupa pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan penjara, dengan dikurangi selama Para Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Para Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R No. Pol.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;oe Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Para Terdakwa menyatakantelah mengerti akan isi dakwaan tersebut dan menyatakan tidak mengajukan keberatan /CKSEDPSI 5 72 nn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cence nnn nee Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan saksinya, yang telahdidengar keterangannya dimuka persidangan dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut : 279 = 2222 ono nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn naanSaksi 1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut : e Barang siapa 5e Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda ;e Yang diketahui atau sepatutnya h arus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;e Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukanperbuatan ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, dan oleh karenanya ParaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*turut serta melakukan penggelapan, untuk itu Para Terdakwa harus dijatuhi hukumanyang setimpal dengan perbuatannya ; Menimbang, bahwa selama proses persidangan perkara ini berlangsung,Pengadilan tidak menemukan adanya alasanalasan yang dapat dipakai sebagai alasanpemaaf, pembenar maupun alasan penghapus pidana lainnya sebagaimana ditentukandalam

bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya ; Para Terdakwa belum pernah dihukum ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusandibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ; Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan 5 KUHPidana

menyesaliperbuataanya ;e Bahwa benar terdakwa pernahdihukum ;e Bahwa terdakwa menyesal dan tidak mengulangi perbuatannya ; Menimbang, Bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum jugamengajukan barang bukti berupa ; e 1 (satu ) buah senapan Angin merk Barnet dan 1 ( satu) buah Terpalwarna biru, dikembalikan kepada saksi Korban SAIHUL ISLAM al UUK Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi sertaketerangan Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti dalam perkara inidengan unsurunsur pasal Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

, Jo Pasal 65ayat (1) KUHP, tentang Pencurian, maka diperoleh faktafakta dipersidangan ; Menimbang, bahwa walaupun telah terbukti adanya faktafaktasebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya Terdakwadinyatakan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut makaharuslah dibuktikan bahwa Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dan pasalpasal yang telah didakwakan ; Menimbang, bahwa dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, jo pasal65 ayat 91) KUHP, tentang Pencurian Terdakwa telah didakwa

melakukanTindak Pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal Pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHPidana, jo Pasal 65 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa faktafakta dipersidangan tersebut dihubungkandengan pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana, tentang Pencurian, denganunsurunsur sebagai berikut :1.

halhal yangmemberatkan dan meringankan pada diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Saihul Islam al Uuk ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan, mengaku dan menyesal perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah di hukumm ;e Keluarga terdakwa telah meminta maaf kepada saksi korban saihul Islam alUUK dan sakis Lisanul Uswa sadidah telah memaafkan perbuatan terdakwa Mengingat akan pasal : 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana secara bersamasama melakukanpertolongan jahat melanggar pasal 480 kele KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) kele KUHPidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDI selama : 4 (empat) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

SURIADI Alias GOLAP dan SAKONNAINGGOLAN pergi meninggalkan terdakwa sedangkan terdakwa rnulai bekerjamelangsir pupuk NPK tersebut satu persatu dengan cara dipundak kerumah SAKONNAINGGOLAN akan tetapi sebelum terdakwa selesai mengangkut semua pupuk tersebuttibatiba terdakwa ditangkap oleh pihak pengamanan kebun Dolok Sinumbah selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 kele KUHPidana

terdakwa ditangkap pada saat melangsir pupuk NPKtersebut ;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 374 KUHPidana

menjatuhkan hukuman tterlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarkat khususnya pihakperkebunan PTPN IV Dolok Sinumbah ;Halhal yang meringankan : => Terdakwa bersikap sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;=> Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 480 ke le, Yo Pasal 55 ayat (1) ke le dari KUHPidana

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (Dua Ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka persidangan oleh penuntutumum berdasarkan surat dakwaan tanggal 04 Agustus 2015 pada pokoknya berbunyi:Dakwaan Primair ;Bahwa Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Dakwaan Subsidair;Bahwa Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang bahwa terhadap

Dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsur sebagaiberikut :a.

bernama PIDAL (DPO) bukan Terdakwalangsung yang jadi bosnya, jadi disini Terdakwa hanya membantu menjualkan danbukan sebagai mata pencarian, karena Terdakwa bekerja sebagai Nelayan ;Dengan demikian Unsur ini Tidak Terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum ;Menimbang Bahwa Karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair tidakterbukti maka terdakwa dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut.Selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Subsidair yaitumelanggar pasal Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

masyarakat ;e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam memberantasperjudian ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa punya tanggung jawab keluarga ;e Terdakwa berlaku sopan dan mengakui semua perbuatannya, menyesali danberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi hukuman, maka biaya perkara inisepatutnya dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat pasalpasal dari undangundang yang bersangkutan khususnya Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

IDAIH langsungmeninggalkan lokasi kejadian dan melaporkan perbuatan Terdakwa ke PolsekKuranji untuk proses hukum selanjutnya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 15 Oktober 2015 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa NURLIS Pgl.

LIS binti AKUP terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perbuatan tidak menyenangkan sebagaimanaDakwaan melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURLIS Pgl. LIS binti AKUPdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah kapak terbuat dari besi berbentuk tajam sebelah padabagian belakangnya berbentuk tumpul segi empat dengan panjang lebihkurang 15 cm dan tangkainya terbuat dari kayu bulat dengan panjang 60cm.

Menyatakan Terdakwa NURLIS Panggilan LIS binti AKUP tersebut di atasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerbuatan tidak menyenangkan sebagaimana dalam dakwaan melanggarPasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di Kemudianhari ada putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karenaHal. 4 dari 9 hal. Put.

Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur delik dalamPasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana;c.

yang dijatunkan juga sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan / atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka biaya perkara padatingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwakan Primair diatur dan diancam dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa dari hukuman penjara (Vrijspraak);3. Memulihkan barker dan martabat terdakwa dalam keadaan semula;4.

karena tidak memenuhi ketentuan pasal 143 ayat(2) huruf b KUHPidana sehingga surat dakwaan jaksa Penuntut Umum tersebutmenjadi kabur (Obscuur Libel) dan haruslah dibatalkan demi hukum, dan memohonagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari dakwaan yang didakwakan kepadanya;2829Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentukSubsidiaritas yaitu Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, DanKedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukKomulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu

akan mempertimbangkan dakwaanKesatu dengan ketentuan apabila telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatanterdakwa, maka selanjutnya harus mempertimbangkan dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Kesatu Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa dengan dakwaan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangunsurunsur pidananya sebagai berikut :1.

Yan ian A luruhnya Milik Orang Lain DenDimiliki Secara Melawan Hak.Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KUHPidana yang mengatur larangan mengambil suatubarang milik orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak.