ccsecee eee eee eeeeeeeeeeeeeenenes Hakim ;ARUM WIDIASTUTI, S.H. 2.2... ccc cee eee eee ee eee eee eee eee eee neeeaeeee Panitera Pengganti ;Setelah Hakim membuka sidang dan menyatakan terobuka untuk umum, kemudianHakim memerintahkan Penyidik atas kuasa penuntut umum, menghadapkanTerdakwa, saksi ke ruang sidang pengadilan;Selanjutnya berdasarkan catatan tertulis Penyidik bersama berkas Nomor No.TPR/O2/XI/2020/Sek Panguragan tanggal 30 Nopember 2020 Terdakwadidakwa telah melanggar ketentuan Pasal 315 KUHPidana

Cirebon ;Agama : IslamPekerjaan : Perangkat Desa ;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca catatan dari Penyidik yang mendakwa Terdakwa;Telah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukan ke depanpersidangan oleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum karena melanggar Pasal315 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah di dengar keterangan saksisaksi

, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti statusnya akan ditentukandalam amar putusan dibawah ini.HALHAL YANG MEMBERATKAN TERDAKWA : Perbuatan terdakwa mengakibatkan keributan ;HALHAL YANG MERINGANKAN TERDAKWA : Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya;Mengingat ketentuan Pasal 315 KUHPidana

kepala bagian muka, pada pelipis mata sebelahkiri terdapat luka gores panjang 1 cm, diatas luka gores terdapatbenjolan, akibat benturan benda keras tumpul ;Sesuai dengan Visum ET Repertum Nomor 800/76/PB/2011 tanggal14 Oktober 2011 yang di perbuat dan di tanda tangani oleh dr.MANDAYANTI HARAHAP, NIP. 1982085222010012001, kepalaPuskesmas Binanga Kecamatan Barumum Tengah, Kabupaten Padanglawas ; Perbuatan terdakwa H.SAKBAN HASIBUAN, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa H.SAKBAN HASIBUAN terbukti secara sahdan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak pidana Perbuatan Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.SAKBAN HASIBUANdengan Pidana Penjara selama 3(tiga) bulan Penjara ;3. Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkarasebesarRp.1.000.(seribu rupiah) ; 3.

sehingga diambil alih sebagaipertimbanganpertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri, makaPutusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang dimintakan banding tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini ; Mengingat akan pasalpasal dari Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana No.8 Tahun 1981 serta peraturanperaturan lain knususnyapasal 351 ayat(1) kele KUHPidana

Nuraini Lubis bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) bulan penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3. Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) buah sapu ijuk bergagang kayu dirampas untuk dimusnahkan4. Menghubungkan ..........Il.4.

berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal tanggal 10 Juli 2013, Nomor :65/Pid.B/2013/PNMdl, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankandan haruslah dikuatkan;Menimbang ..........Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlaku dari Undangundangyang bersangkutan khususnya Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, Pasal 14aKUHPidana, KUHPidana Undangundang No 8 Tahun 1981 tentang KUHAP,Undangundang No. 8 Tahun 2004 tentang Peradilan Umum jo UndangundangNo 49 Tahun 2009 tentang perubahan II tentang Peradilan Umum, Undangundang No 4 Tahun 2004 jo Undangundang No 48 Tahun 2009 tentang Pokokpokok Kekuasaan Kehakiman dan peraturan perundangundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umumtersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mandailing

200batang dengan menggunakan mesin/gergaji potong dan juga akibat pohon jeruk yang telahdipotong oleh terdakwa tersebut menyebabkan tanaman cabe yang telah berbuah milik saksikorban yang ada disekitar pohon jeruk tersebut ikut rusak.Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian kurang lebih Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250 (duaratus lima puluh rupiah).n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa ALBERTH AGUSTIAN SEMBIRING bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat(1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2: Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALBERTH AGUSTIAN SEMBIRINGdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan penjara;3.

melakukan tindak pidana Pengerusakan , atas kwalifikasipemidanaan tersebut sesuai dengan pengertian pasal 406 (1) KUHP haruslahsediperbaiki sehingga berbunyi Menyatakan Terdakwa Alber Agustian Sembiringtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapengerusakan barang ; w Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatbanding ; 22222 2 Memperhatikan terutama Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HERI SUSANTO Alias LAY BIN KASTURI,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan KeadaanMemberatkan sebagai mana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan Ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERI SUSANTO AliasLAY BIN KASTURI berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan, dengan dikurangi masa tahanan sementara dan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (seriou rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 09 Nopember2011, Nomor : PDM213/CLG/09/2011., melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4 dan Ke5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikutPutusan Perkara No. 642/Pid.B/2011/PN.SRGHalaman 8 dari 7 halaman1.

yang ngejar, lari lalu. terdakwa laridengan membawa tas gendong tersebut ke arah yang berlainandengan saksi DIMAS dan bertemu kembali ditikungan ujungjalan. menuju' Masjid Agung Cilegon, setelah itu terdakwamenyerahkan kembali tas tersebut kepada saksi DIMAS ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim berpendapat semua unsur unsuryang termuat dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut telahterpenuhi sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 363 ayat (1)ke4 dan Ke5 KUHPidana

Majelis Hakim yangmengadili perkara ini untuk mernberikan putusan sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa DARMA PUTRA JAYA" ST secara bersamasama telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi,sebagaimana diatur dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal 3 o Pasall8 ayat (1)huruf a, b ayat (2), ayat (3) Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana yang telah diubah dalamUndangundang Nomor 20 tahun 2001Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa Penasehat Hukum terdakwa pada prinsipnya sependapat denganpertimbangan Jaksa Penuntut Umum , yang menyatakan bahwa terdakwaDARMA PUTRA JAVA, ST telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dalam dakwaan Subsidairmelanggar Pasal3 o Pasall8 ayat (1) huruf a, b ayat (2), ayat (3) UndangundangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana yang telah diubah dalam Undangundang Nomor 20 tahun 2001JoPasal55ayat (1 )kel KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa DARMA PUTRA JAYA, ST, telah terbukti secarabersamasama melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan subsidair akan tetapi perbuatan tersebut bukan satu tindak pidanaberdasarkan Pasal51 ayat (2) KUHPidana;2. Melepas oleh karena itu. terdakwa DARMA PUTRA JAYA, ST, dari segalatuntutan hukum terhadap dakwaan subsidair: 3.

Umur/ Tanggal Lahir +: 42 Tahun/ 18 Mei 1975;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Benteng Nomor 227 RT.01RW.04 Kelurahan Nan Balimo,Kecamatan Tanjung Harapan, KotaSolok;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 31 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 14 Desember 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Solokkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Pasal 372 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSolok tanggal 13 Desember 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Herlina terbukti bersalah melakukantindakpidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana dalam surat dakwaan kedua kami;Halaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 119 K/Pid/20182. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan seluruhnya denganlamanya Terdakwa ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat asli penitipan emas sebanyak 20 (dua puluh)emas antara Sdr.

Adam Zakaria, Kelurahan DembeJaya, Kecamatan Kota Utara, KotaGorontalo :Agama : Islam ;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil di RS Aloei Saboe ;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 13 Januari2018 sampai dengan tanggal 8 Mei 2018 ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Gorontalokarena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ; Atau Dakwaan

Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 378 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaGorontalo tanggal 26 April 2018 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa MARYAM RADJAK Alias IYAM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan yang dilakukansecara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua Pasal 378 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Hal. 1 dari 6 hal. Put. No. 651 K/PID/20182. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan dikurangi selama Terdakwa ditahan dengan perintahTerdakwa ditahan:3.

Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Huta Raya Usang Nagori Raya UsangKecamatan Raya, KabupatenSimalungun;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Jualan;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 6 Juli 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSimalungun karena didakwa dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun tanggal 7 November 2017 sebagai berikut:1.

dan apakah pengadilan telah melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Sudirman, Kelurahan Majjelling,Kecamatan Maritenngae, Kabupaten SidenrengRappang;Agama : Islam;Pekerjaan : Pensiunan;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 6 Juni 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri SidenrengRappang karena didakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal

Menyatakan Terdakwa ABBAS HASAN, S.Sos, M.Si bin HASANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana dalam Dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ABBAS HASAN,S.Sos, M.Si bin HASAN selama 2 (dua) tahun dikurangi masa tahanansementara yang telah dijalaninya;Hal.1 dari 6 hal. Put. No.554 K/PID/20183.

No.554 K/PID/2018Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 372 KUHPidana Undangundang No.48 tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman Undangundang No.8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP), UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor

Minahasa Selatan;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Tani;Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa Ill ditahan dalam Tahanan RumahTahanan Negara sejak tanggal 26 Juni 2008 sampai dengan 15 Juli 2008;Terdakwa IV ditahan dalam Tahanan Kota sejak tanggal 26 Juni2008 sampai dengan 15 Juli 2008;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTondano karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Perobuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

;Subsidair: Perouatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAmurang tanggal 26 September 2008 sebagai berikut:1.

Stien Karundeng telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 363Ayat (1) Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Arther Rumagit, Terdakwa Il.Ronald Rumagit, Terdakwa Ill. Tommy Seroy masingmasing selama 1Halaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 723 K/Pid/2018(satu) tahun 6 (enam) bulan dan Terdakwa IV.

Cijoro RT.002/01, Kelurahan MuaraCiujung Timur, Kecamatan Rangkasbitung,Kabupaten Lebak;Agama > Islam;Pekerjaan > Polri:Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRangkasbitung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut

lamanya pemidanaan terhadap Terdakwasebagaimana dalam putusan Judex Facti juga telah sesuai dengan rasakeadilan dalam masyarakat serta sesuai pula dengan perbuatan Terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

MAJS mengalami kerugian sebesarRp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (2)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia SARU bersamasama dengan NASIB dan AMRIADI SITORUSALS.

MAJS mengalami kerugiansebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa ia SARU bersamasama dengan NASIB dan AMRIADI SITORUSALS.

MAJS mengalami kerugiansebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEEMPAT:Bahwa ia SARU bersamasama dengan NASIB dan AMRIADI SITORUSALS.

MAJS mengalami kerugiansebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan melalui Penasihat Hukumnyaterdakwa mengajukan eksepsi/keberatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Penasehat Hukum terdakwa untukseluruhnya;2.

KESATU : Pasal 187 ayat (2) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAU2. KEDUA : Pasal 187 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAU3. KETIGA : Pasal 160 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;ATAU4. KEEMPAT : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAU5. KELIMA : Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo.

MAHLEL Als ALEL bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan, barang siapa dengan sengaja membakar,menjadikan letusaan, jika perbuatan itu dapat mendatangkan bahayaumum bagi barang sebagaimana yang diatur dalam Pasal 187 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Alternatif;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MAHYUDDIN Als UDIN AlsUDIN PANCONG dan Terdakwa II.

Saksi korban dan menarik Saksi korban ke arah jalanuntuk menjauh dari percikan api.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 187 Ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUATerdakwa . MAHYUDDIN Als UDIN Als UDIN PANCONG danTerdakwa Il.

Saksi korban dan menarik Saksi korban ke arah jalanuntuk menjauh dari percikan api.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEEMPATTerdakwa . MAHYUDDIN Als UDIN Als UDIN PANCONG danTerdakwa Il.

MAHLEL Als ALEL didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan bersifat alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 187Ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana. atau DakwaanKedua melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHPidana atau Dakwaan Ketigamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana atauDakwaan Keempat melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 187 ayat (1) ke1KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Pasal 290Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalamLaporan Polisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/ResHalaman 21 dari 51 Putusan Nomor : 11/Pid.Prap/2018/PN AmbAmbon/Sek Saparua, tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2)ke2 KUHPidana. Bahwa selanjutnya TERMOHON telahmelakukan PENAHANAN terhadap diri PEMOHON sesuaisurat perintah Penahanan Nomor. : SP. Han/14/X/2018/Reskrim tanggal 25 Oktober 2018, serta telahmenyerahkan surat perintah Penahanan Nomor. : SP. Han/14/X/2018/Reskrim tanggal 25 Oktober 2018 kepadaPEMOHON dan juga telah memberikan tembusan suratperintah Penahanan Nomor. : SP.

Pasal290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalam LaporanPolisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/Res Ambon/Sek Saparua,tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana. Bahwa selanjutnya TERMOHON telahmelakukan PENAHANAN terhadap diri PEMOHON sesuai suratperintah Penahanan Nomor. : SP. Han /14/X/2018/Reskrimtanggal 25 Oktober 2018, serta telah menyerahkan surat perintahPenahanan Nomor. : SP.

Menyatakan Terdakwa YOHANI alias PAK AJIM bin IMRON, secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta memberikankesempatan bermain Judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

BahwaTerdakwa melakukan permainan judi jenis remi book tidak ada jjin dari pihakyang berwajib.Perbuatan Terdakwa YOHANI alias PAK AJIM bin IMRON sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa YOHANI alias PAK AJIM bin IMRON secara bersamasamadengan saudara PAK BAS, saudari KAK YAM dan saudari EMAK alias MAKLONG (Daftar Pencarian Orang), pada hari Senin tanggal 29 Maret 2021 sekirajam 00.05 wib, atau setidaktidaknya

BahwaTerdakwa melakukan permainan judi jenis remi book tidak ada jjin dari pihakyang berwajib.Perbuatan Terdakwa YOHANI alias PAK AJIM bin IMRON sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

sedangkan uang telah dibawa kabur oleh saudara PAKBAS; Bahwa pada saat Terdakwa sedang melakukan main judi tersebut tidakada meminta izin dari pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu dakwaan pertama Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau dakwaankedua Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif ke sebagaimana diaturdalam Pasal Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

PDM119/LSK/Epp.2/09/2012 yang telah dibacakan di mukapersidangan yang pada pokoknya menuntut supaya Hakim menjatuhkan Putusan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa I MARDANI Bin JALALUDDIN, Terdakwa IIZULFIKAR Bin ZAINAL ABIDIN, Terdakwa IIT MUKHLIS BinABDURRAHMAN, dan Terdakwa IV FADLI Bin RAMLI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Secarabersamasama melakukan pencurian dengan pemberatan sebagaimanaDakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana; Putusan Nomor : 221/Pid.B/2012

Aceh Utara padahari Selasa tanggal 10 januari 2012 untuk proses lebih lanjut;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut pihak KUD Bukit Makmurmengalami kerugian sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) atau sekurangkurangnya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Subsidair :Bahwa Terdakwa IRWAN HARAHAP Bin PARINGGONAN HARAHAPbersamasama dengan Sdr.

Aceh Utara padahari Selasa tanggal 10 januari 2012 untuk proses lebih lanjut;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut pihak KUD Bukit Makmurmengalami kerugian sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) atau sekurangkurangnya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menyatakantelah mengerti akan dakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakan tidak

,Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Barang siapa;Perbuatan mengambil sesuatu barang;Barang tersebut seluruh atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hak;nan FF W WNPerbuatan itu dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu

Sofyan (DPO), sehingga karenanya unsur ke 5 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan Tunggal melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa makaTerdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana Dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 363 ayat (1)ke4 telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbuktisecara

Menyatakan terdakwa DANI JULIUS SIBORO telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana "dengan sengajadan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawa orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DANI JULIUS SIBORO dengan pidanapenjara selama 20 (dua puluh) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;3.

Dari pemeriksaan terdapat lukaluka bakar padaseluruh tubuh yang diduga diakibatkan oleh benda / trauma api dan menyebabkangangguan aktivitas;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 355ayat (2) KUHPidana;ATAUKeempat :Bahwa ia Terdakwa Dani Julius Siboro pada hari Selasa tanggal 10 November2020 sekira pukul 19.30 Wib atau setidaktidak masih dalam bulan November atau ditahun 2020 bertempat di Jalan Pendidikan Kel. Cinta Damai Kec.

Dari pemeriksaan terdapat lukaluka bakar padaseluruh tubuh yang diduga diakibatkan oleh benda / trauma api dan menyebabkangangguan aktivitas;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 353ayat (3) KUHPidana;Halaman 8 dari 17Putusan Nomor 909/Pid.B/2021/PN.MdnMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan

Medan Petisah kota Medan pada saatTerdakwa sedang tidur, datang pihak kepolisian dan membawa Terdakwa untukdiproses hukum selanjutnya;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakankepadanya yaitu Alternatif Pertama melanggar Pasal 340 KUHPidana atau KeduaPasal 338 KUHPidana atau Ketiga Pasal 338 KUHPidana atau Keempat Pasal 335ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaan dalam bentukalternatif

biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa menyebabkan korban Ridwan meninggal dunia; Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya;Halaman 15 dari 17Putusan Nomor 909/Pid.B/2021/PN.Mdn Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 340 KUHPidana

Tangan : Jari Kiri : Terdapat luka lecet di jempol tangan kiridengan ukuran panjang 2 cm dan lebar 0,2cm.Kesimpulan :Luka lecet pada pasien diduga disebabkan benda keras tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tanamankelapa sawit selama 1 (Satu) minggu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 8/Pid.B/2018/PN SbhMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

. : PDOM265/N.2.16/Epp.2/12/2016 yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa MAMAN RUKMANA telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana melakukan perbuatan berlanjut melakukanpengggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAMAN RUKMANA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam

Sembada Sennah Maju mengalamikerugian sekitar Rp. 29.944.183, (dua puluh sembilan juta sembilan ratusempat puluh empat ribu seratus delapan puluh tiga rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan telah mengerti akanmaksud dan isi Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut dan tidakmengajukan Keberatan/Eksepsi atas Surat Dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Sembada Sennah Majumengalami kerugian sekitar Rp. 29.944.183, (dua puluh sembilan jutasembilan ratus empat puluh empat ribu seratus delapan puluh tiga rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, yaitu 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya

Sembada Sennah Maju ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Yang dilakukanoleh orang yang penguasannya terhadap barang disebabkan karena adaHalaman 14, Putusan Nomor 953/Pid.B/2016/PN Rapa7hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk ituini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak

SembadaSennah Maju ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan; Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI