Bahwa gugatanPenggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatan Surat KeputusanPHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994, dengan demikian gugatanPenggugat telah kadaluarsa.

Bahwa pembatasan hak untuk menuntut karena kurangnya waktu(kadaluarsa) adalah lazim dalam sistem hukum Indonesia. Dalam hukumperdata, misalnya diatur dalam Pasal 1967 sampai dengan Pasal 1968,Pasal 1969 dan Pasal 1971 KUHPerdata, yaitu batas kadaluarsa untukmenuntut hak upah bagi buruh atau pekerja atau tukang.

Dalam hukum pidana, misalnya diatur dalam Pasal 78 atau(1) angka ke1, angka ke2, angka ke3 dan angka ke4, serta ayat(2) KUHPidana, yaitu batas kadaluarsa untuk menuntut pidana.Halaman 17 dari 23 Hal. Putusan Nomor 625 K/Padt.SusPHI/2016Penentuan masa kadaluarsa sangat diperlukan untuk memberikanjaminan kepastian hukum bagi bagi yang menuntut haknya maupunpihak yang akan dituntut memenuhi kewajibannya.

Bahwa selain Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial tersebut, kadaluarsa tuntutan pekerja untukpembayaran upah juga ditentukan dalam Pasal 1969 KUHPerdatayakni kadaluarsa dengan lewatnya 2 (dua) tahun.

Kadaluarsa yang sebelumnya berdasarkan pasalpasalundang undang a quo adalah maksimal 2 tahun;Bahwa gugatan baru diajukan 3 (tiga) tahun lebih, kemudian denganmemperhatikan ketentuan tentang kadaluarsa a quo masih berlaku saat pemutusanhubungan kerja (PHK) terjadi antara para pekerja dengan pengusaha maka adil danberalasan hukum menyatakan gugatan Para Penggugat telah kadaluarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan

Dariya Varia Labolatoria, Tbk setelah obattersebut beredar maka sebelum 3 (tiga) bulan obat yang beredar kadaluarsa, distributorberkewajiban untuk mengmebalikan obat yang kadaluarsa tersebut ke PT. Dariya VariaLabolatoria, Tok untuk dimusnahkan;e Bahwa cara PT.

Konimex telah kadaluarsa maka obattersebut tidak diijinkan lagi untuk diedarkan;Bahwa PT. Konimex apabila obat yang diperoduksinya telah kadaluarsa akandimusnahkan maka sesuai dengan prosedur pemusnahan barang jadi No Dokumen GGA3010 02 tertanggal 29 April 2010;Bahwa PT.

;e Bahwa obat yang telah melewati waktu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudahtidak layak memenuhi standar atau persyaratan yang ditetapkan.

telah melewati waktu kadaluarsa dilarangdiedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar atau persyaratanyang ditetapbkan.

obat yang telah melewatiwakiu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar ataupersyaratan yang ditetapbkan.

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI:----------------------------------------------------------------------------------------

• Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan lewat waktu (kadaluarsa);-----------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA:--------------------------------------------------------------------------

1. Menolak gugatan

Dariya Varia Labolatoria, Tbk setelah obattersebut beredar maka sebelum 3 (tiga) bulan obat yang beredar kadaluarsa, distributorberkewajiban untuk mengmebalikan obat yang kadaluarsa tersebut ke PT. Dariya VariaLabolatoria, Tok untuk dimusnahkan;Bahwa cara PT.

Konimex telah kadaluarsa maka obattersebut tidak diijinkan lagi untuk diedarkan;Bahwa PT. Konimex apabila obat yang diperoduksinya telah kadaluarsa akandimusnahkan maka sesuai dengan prosedur pemusnahan barang jadi No Dokumen GGA3010 02 tertanggal 29 April 2010;Bahwa PT.

obat yang telah melewati waktu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudahtidak layak memenuhi standar atau persyaratan yang ditetapkan.

telah melewati waktu kadaluarsa dilarangdiedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar atau persyaratanyang ditetapbkan.

obat yang telah melewatiwakiu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar ataupersyaratan yang ditetapbkan.

Karena barang banyak yang kadaluarsa, makabarang yang diterima dari toko Terdakwa telah dikembalikan oleh saksisebanyak 3 kali, yakni :1.

No. 804 K/PID/2009konfirmasi dengan Terdakwa kadaluarsa tetapi Terdakwa tidak adamenggantinya ; Sebanyak 1 (satu) mobil truck PS ; Sebanyak 1 (satu) mobil truck PS ;Bahwa benar dari hasil pemeriksaan oleh saksi BPOM bahwa barangyang kadaluarsa adalah kerupuk dimana sebelumnya Terdakwa sempatmengelak barangnya tidak ada yang kadaluarsa ;Bahwa benar akibat Terdakwa mengirim barang yang tidak dipesan olehsaksi korban sehingga saksi korban harus membayar lagi pada Terdakwasebesar Rp. 202.941.471, (dua

No. 804 K/PID/2009persidangan bahwa benar barang yang telah dikirim oleh Terdakwabanyak yang sudah kadaluarsa dan mendekati kadaluarsa yakni salahsatunya kerupuk udang yang seharusnya sudah ditarik sesuai denganketerangan saksi ahli dari BPOM yakni Dra.

Susilowati, Apt, keterangansaksi korban, saksi Ananto Alfajri dan diperkuat lagi dengan pembacaanketerangan saksi Lala selaku kasir di Mini Market Madani yangmenyatakan bahwa ia menemukan banyak makanan yang dikirim olehTerdakwa ke mini market milik saksi korban telah kadaluarsa danmendekati kadaluarsa bahkan saksi Lala pernah dikomplain oleh pembelidengan mengembalikan makanan yang kadaluarsa ke Mini MarketMadani.

Bagitu juga dengan pembacaan keterangan saksi Maihendri,keterangan Yanto dan pengakuan Terdakwa sendiri bahwa benar sekalikorban pernah mengembalikan bahan makanan yang telah kadaluarsa ketoko milik Terdakwa sebanyak 3 kali yakni : Sebanyak setengah mobil truck PS yang dikembalikan pada bulanNovember 2006 yang mana sebelumnya Maihendri Susanto adakonfirmasi dengan Terdakwa kadaluarsa tetapi Terdakwa tidak adamenggantinya ; Sebanyak 1 (satu) mobil truck PS ; Sebanyak 1 (satu) mobil truck PS ;Untuk

Muhaji terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, tidak memasang label yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang;

harga satu botolplastik warna biru ukuran 400 ml adalah Rp.17.000, (tujuh belas ribu rupiah)dan dijual oleh terdakwa dengan harga Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) perbotoInya sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan per botolnya Rp.3.000,(tiga ribu rupiah) sedangkan omsetnya dalam 1 (satu) bulan sebesarRp.120.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa minuman keras CIU yang dijual oleh terdakwa tersebut tidak adaketerangan atau label yang menerangkan tentang keadaan, kegunaan,komposisi serta kadaluarsa

tentang minuman tersebut sehingga praktis tidakada tanda maupun labelnya, sehingga apabila seseorang membeli ciu tersebutakan menjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk cara meminumnya yangbaik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupun keteranganmengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakan bagi keselamatan siHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2018/PN Tlgpemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggal dunia, dimana dampaksetelah minum ciu tersebut akan mabuk;Bahwa terdakwa

tentang minumantersebutsehingga praktis tidak ada tanda maupun labelnya, sehingga apabilaseseorang membeli ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidaktahu petunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahuitentang manfaat, kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciutersebut sehingga bisa membahayakan bagi keselamatan = sipemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggal dunia, dimanadampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratisKriminalistik

tentang minuman tersebutsehingga praktis tidak ada tanda maupun labelnya, sehingga apabilaseseorang membeli ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidaktahu petunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahuitentang manfaat, kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciutersebut sehingga bisa membahayakan bagi keselamatan = sipemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggal dunia, dimanadampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratisKriminalistik

tentang minumantersebutsehingga praktis tidak ada tanda maupun labelnya, sehingga apabilaseseorang membeli ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidaktahu petunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahuitentang manfaat, kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciutersebut sehingga bisa membahayakan bagi keselamatan sipemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggal dunia, dimanadampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratisKriminalistik

, baik ditinjau dari Pasal 1966 KUHPerdata, maupun Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004yang mengatur lewat tenggang waktu gugatan adalah 1 tahun.Bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatanSurat Keputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994,dengan demikian gugatan Penggugat telah kadaluarsa;e Putusan Nomor 646 K/Pdt.SusPHI/2013, pertimbangan MA(halaman 14 paragraf 3):Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi dahuluPenggugat telah kadaluarsa sebagaimana yang telah

Dalam hukumperdata, misalnya diatur dalam Pasal 1967 sampai dengan Pasal 1968,Pasal 1969 dan Pasal 1971 KUHPerdata, yaitu batas kadaluarsa untukmenuntut hak upah bagi buruh atau pekerja atau tukang.

melampaui batas waktu sebagaimana yangtelah ditentukan dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan WHubungan Industrial,dinyatakan kadaluarsa.

Bahwa gugatanPenggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatan SuratKeputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994,dengan demikian gugatan Penggugat telah kadaluarsa;e Putusan Nomor 646 K/Pdt.SusPHI/2013, pertimbangan MA(halaman 14 paragraf 3):Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi dahuluPenggugat telah kadaluarsa sebagaimana yang telah diaturdalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 yaitumelebihi tenggang waktu 1 (satu) tahun, Pemutusan HubunganHalaman 16 dari 24 hal.Put.Nomor

Bahwa pembatasan hak untuk menuntut karena kurangnya waktu(kadaluarsa) adalah lazim dalam sistem hukum Indonesia. Dalam hukumperdata, misalnya diatur dalam Pasal 1967 sampai dengan Pasal 1968,Pasal 1969 dan Pasal 1971 KUHPerdata, yaitu batas kadaluarsa untukmenuntut hak upah bagi buruh atau pekerja atau tukang.

;bahwa terdakwa mengakui telah diberitahu oleh pemiliknya jika obatobatyang dijual tersebut tidak ada ijin edar dari BPOM serta tidak memenuhistandart dan persyaratan keamanan, khasiat, mutu serta manfaat obatdan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengakui saat menjual obatobat tersebut tidakmemberitahukan kepada konsumen/pembeli tentang cara penggunaanobat serta kKegunaan obat tersebut dan tidak memberitahukan jika obattersebut tidak memiliki tanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengakui

;bahwa terdakwa mengakui telah diberitahu oleh pemiliknya jika obatobatyang dijual tersebut tidak ada ijin edar dari BPOM serta tidak memenuhistandart dan persyaratan keamanan, khasiat, mutu serta manfaat obatdan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengakui saat menjual obatobat tersebut tidakmemberitahukan kepada konsumen/pembeli tentang cara penggunaanobat serta kegunaan obat tersebut dan tidak memberitahukan jika obattersebut tidak memiliki tanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengakui

;bahwa terdakwa telah diberitahu oleh pemiliknya jika obatobat yang dijualtersebut tidak ada jin edar dari BPOM serta tidak memenuhi standart danpersyaratan keamanan, khasiat, mutu serta manfaat obat dan tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa;bahwa saat menjual obatobat tersebut, terdakwa tidak memberitahukankepada konsumen/pembeli tentang cara penggunaan obat serta kegunaanobat tersebut dan tidak memberitahukan jika obat tersebut tidak memilikitanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengetahui jika obat

;bahwa terdakwa telah diberitahu oleh pemiliknya jika obatobat yang dijualtersebut tidak ada jin edar dari BPOM serta tidak memenuhi standart danpersyaratan keamanan, khasiat, mutu serta manfaat obat dan tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 1015/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim bahwa saat menjual obatobat tersebut, terdakwa tidak memberitahukankepada konsumen/pembeli tentang cara penggunaan obat serta kegunaanobat tersebut dan tidak memberitahukan jika obat tersebut tidak

, bahwa terdakwa telah diberitahu olehHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 1015/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Timpemiliknya jika obatobat yang dijual tersebut tidak ada ijin edar dari BPOMserta tidak memenuhi standart dan persyaratan keamanan, khasiat, mutu sertamanfaat obat dan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, bahwa saat menjualobatobat tersebut, terdakwa tidak memberitahukan kepada konsumen/pembelitentang cara penggunaan obat serta kegunaan obat tersebut dan tidakmemberitahukan jika obat tersebut tidak

MENGADILI:

DALAM ESKEPSI

Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak seluruhnya Tuntutan Penggugat ;
2. Menyatakan hukum Gugatan Penggugat Kadaluarsa;
3. Menyatakan hukum Tergugat tidak melanggar Undang Undang Nomor.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
4. Menetapkan biaya perkara yang timbul dari perkara sebesar

, 1 (Satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan250 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) kaleng Insektisida MerkFASTAC 300 ml tidak memiliki tanggal produksi dan tidak memiliki tanggalkadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan 100 ml tidakmemiliki tanggal kadaluarsa, 2 (dua) botol Insektisida Merk MEGAFHOSkemasan 500 ml tidak memiki tanggal kadaluarsa, 1 (satu) botol InsektisidaMert COMBITOX kemasan 500 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 5 (lima)botol Insektisida Merk ULTIMAX

, 3 (tiga) botolInsektisida Merk RANEVO kemasan 250 ml tidak memiliki tanggalkadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan 250 ml tidakmemiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) kaleng Insektisida Merk FASTAC 300ml tidak memiliki tanggal produksi dan tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1(satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan 100 ml tidak memilikitanggal kadaluarsa, 2 (dua) botol Insektisida Merk MEGAFHOS kemasan500 ml tidak memiki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida MertCOMBITOX

, 3 (tiga) botol Insektisida MerkRANEVO kemasan 250 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (satu) botolInsektisida Merk GLIDO kemasan 250 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu)kaleng Insektisida Merk FASTAC 300 ml tidak memiliki tanggal produksi dan tidakmemiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan 100 mltidak memiliki tanggal kadaluarsa, 2 (dua) botol Insektisida Merk MEGAFHOSkemasan 500 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida MertCOMBITOX

, 3 (tiga) botol Insektisida Merk RANEVO kemasan 250 ml tidakmemiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan 250 mltidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) kaleng Insektisida Merk FASTAC 300 mltidak memiliki tanggal produksi dan tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) botolInsektisida Merk GLIDO kemasan 100 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 2 (dua)botol Insektisida Merk MEGAFHOS kemasan 500 ml tidak memiliki tanggalkadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida Mert

>Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;

DALAM EKSEPSI :

- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan Para Penggugat telah lewat waktu (Kadaluarsa);

II. DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 4.840.000.- (empat juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah Rupiah);

Eksepsi Gugatan Penggugat Kadaluarsa (lewat waktu)1.

Menyatakan Gugatan Penggugat kadaluarsa (lewat waktu);3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk Tunduk pada putusan dalam perkara ini;3.

Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang Tenggang Waktu(kadaluarsa) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan materi eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi yangHalaman 81, dari 89 Halaman, Putusan No.35/G/2021/PTUN.SRGberkenaan dengan aspek gugatan Para Penggugat telah lewat waktu(kadaluarsa) sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah gugatan paraPengguggat dinyatakan telah lewat waktu atau tidak, Majelis Hakim haruslahterlebin dahulu) melakukan

DALAM POKOK SENGKETAMenimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat dan Tergugat IlIntervensi tentang Tenggang waktu Para Penggugat (kadaluarsa) untukmengajukan gugatan telah dinyatakan diterima, maka terhadap PokokSengketa tidak perlu dipertimbangkan lagi dan berdasarkan Pasal 97 Ayat hurufHalaman 86, dari 89 Halaman, Putusan No.35/G/2021/PTUN.SRGc Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, maka Majelis Hakim menyatakan Gugatan Para Penggugat tidakditerima;Menimbang, bahwa

DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai GugatanPara Penggugat telah lewat waktu (Kadaluarsa);Halaman 87, dari 89 Halaman, Putusan No.35/G/2021/PTUN.SRGIl. DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak diterima;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 4.840.000.