:diatur dan diancam pidana dalam Pasal 200 ke1 KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ke1 KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Ketiga :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 8 hal.

Putusan Nomor 185 K/Pid/2018Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAceh Singkil tanggal 12 Desember 2017 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa JAMAL bin ENDENG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum dengan1.tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap barang, sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Ketiga Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JAMAL bin ENDENG denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan

BRATA RUSWANDAsebagaimana dimaksud dalam Pasal 385 KUHPidana jo. Pasal 372 jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai Laporan Polisi Nomor :LP/521/IX/2013/KALTENG/RES KOBAR tanggal 19 September 2013;Bahwa terbitnya Laporan Polisi NomorLP/521/1X/2013/KALTENG/RES KOBAR tanggal 19 September 2013.,berdasarkan laporan atau pengaduan dari Hj. WIWIK SUDARSIH (ahliwaris Sdr.

Pasal 74 KUHPidana, pengaduan hanya boleh diajukan dalamwaktu enam bulan sejak yang berhak mengadu mengetahuiadanya kejahatan,;cc. Pasal 76 Ayat (1) KUHPidana,kecuali dalam hal putusan hakimmasih mungkin diulangi, orang tidak boleh dituntut dua kalikarena perbuatan yang oleh hakim Indonesia terhadap dirinyatelah diadili dengan putusan yang menjadi tetap.

Pasal 78 Ayat (1) ke3 KUHPidana, kewenangan menuntutpidana hapus karena daluwarsa, mengenai kejahatan yangdiancam dengan pidana penjara lebih dari tiga tahun,sesudah dua belas tahun;ce. Pasal 84 Ayat (1) dan (2) KUHPidana, Kewenanganmenjalankanpidanahapuskarenadaluwarsa.

Pasal 50 dan Pasal 51 Ayat (1) KUHPidana, yangmenegaskan : Barang siapa melakukan perbuatan untukmelaksanakan ketentuan undangundang, tidak dipidana ;Barang siapa melakukan perbuatan untuk melaksanakanperintah jabatan yang diberikan oleh penguasa yangberwenang, tidak dipidana ;b. Pasal 1967 KUHPerdata(Burgelijk Weetboek) ;c. Pasal 74 KUHPidana, pengaduan hanya boleh diajukandalam waktu enam bulan sejak yang berhak mengadumengetahui adanya kejahatan;d.

Pasal 78 Ayat (1) ke3 KUHPidana, kKewenangan menuntutpidana hapus karena daluwarsa, mengenai kejahatan yangdiancam dengan pidana penjara lebih dari tiga tahun,sesudah dua belas tahun;f. Pasal 84 Ayat (1) dan (2) KUHPidana, Kewenanganmenjalankanpidanahapus karenadaluwarsa.

Menyatakan Terdakwa Ahmat Sabaruddin Panggilan Ahmat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sebagaiyang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanPencurian secara berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2.

diproses sesuai hukum yang berlaku;Akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Muhamar Kadafi mengalamikerugian sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dengan perincianHalaman 4 Putusan Nomor 298/Pid.B/2019/PN Tjbsetiap batang pohon kelapa senilai Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)sampai dengan Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa Ahmat Sabaruddin Panggilan Ahmat tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Muhammad Kadafi, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada bulan Desember 2018 bertempat di Dusun VI Desa SeiJawiJawi Kecamatan Sei Kepayang Barat Kabupaten Asahan tepatnyadi lading atau areal

joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka oleh karena itu) Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana di dakwakan dalam dakwaan Tunggal:;Halaman 19 Putusan Nomor 298/Pid.B/2019/PN TjbMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh

Menyatakan Terdakwa FADLY AHMAD Als FADLY Bin AHMAD MANILAtelah terbukti Secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan secara berulangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan tunggal penuntut umum;2.

dan sdr.FATHUR RAHMAN didatangi oleh sdr.HARIS BinMADE AMING selaku anggota kepolisian yang sebelumnya mendapatkanlaporan dari masyarakat atas kehilangan sarang walet yang kemudianTerdakwa dan sdr.FATHUR RAHMAN dilakukan interogasi lalu Terdakwa dansdr.FATHUR RAHMAN mengakui telah melakukan pencurian sarang walet dibeberapa tempat di bengalon;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan Ke5KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan serta tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksi Saksi yang dibawah sumpah menurut tata caraagamanya dan masing masing memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor263/Pid.B/2019/PNSgtSaksi I.

JoPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaaan Penuntut Umum merupakan DakwaanTunggal, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Dakwaantersebut telah sesuai dengan FaktaFakta hukum dipersidangan yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

JoPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Indra Hasibuan Als Indra telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan Kekerasan,sebagaimana yang kami dakwaan Kesatu melanggar Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

uang yang diambilnya dari tas ranselmilik saksi korban sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah)dipergunakannnya untuk membeli makanan kemudian sisanya uangnyaterjatuh ketika terdakwa lari dikejar oleh saksi korban dan saksi Syaiful Lubis,akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/ PNBnjPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1) KUHPidana

uang yang diambilnya dari tas ranselmilik saksi korban sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah)dipergunakannnya untuk membeli makanan kemudian sisanya uangnyaterjatuh ketika terdakwa lari dikejar oleh saksi korban dan saksi Syaiful Lubis,akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/ PNBnjPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal368 ayat (1) KUHPidana

perbuatan terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi korbanUlie Ardila Ginting Als Ulie sebagai pemilik dari barang barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara yuridis apakah berdasarkan faktafakta hukum di atas, terdakwa dapatdiyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa kepersidangan dengan dakwaan yang disusun berbentuk ALTERNATIF yaitudakwaan KESATU melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

, ATAU dakwaanKEDUA melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis dapat memilih dakwaan mana yang akan dipertimbangkan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganmaka terhadap terdakwa dakwaan yang paling dominan diterapkan adalahdakwaan Alternatif KESATU yang di dakwa melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur yuridisnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Azrul Irfan Als TB telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dalam dakwaan Tunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan agar terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa perbuatanterdakwa tidak mendapat ijin mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X125 warna Hitam Tahun 2015 dengan Nomor Polisi BK 2858 AFZ dan akibatHalaman 3 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN Mdnperbuatan terdakwa sehingga saksi Muhammad Iqbal mengalami kerugian sekitarRp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangmenerangkan

lantai dua Viandri menanyakanapakah Muhammad Iqbal mengenal terdakwa, ternyata Muhammad Iqbal tidakmengenalnya sehingga mereka langsung mengamankan terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 7 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, makaHalaman 9 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN Mdnterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan para terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh

Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:Halaman 10 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN MdnHalHal Yang Memberatkan :Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Muhammad Iqbal sekitarRp.12.000.000,(dua belas juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum;HalHal Yang Meringankan :Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SODDING BIN KULLE tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 Bis ayat (1) ke1e KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan Primair ;2. Menyatakan terdakwa SODDING BIN KULLE terbukti bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan subsidairr ;3.

Dan perobuatan yang dilakukanoleh Terdakwa tanpa ijin dari yang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke1e KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa SODDING Bin KULLE, secara bersamasama dengan CORI,MUNDENG dan ACCONG (kesemuanya masih DPO) pada hari Kamis tanggal 07 April2011 sekira pukul 14.30 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Apriltahun 2011, bertempat di belakang Pasar Lambocca Desa Biangkeke

Dan perobuatan yang dilakukanoleh Terdakwa tanpa ijin dari yang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan mengertiakan isidan maksud dakwaan, dan menyatakan tidak mengajukan keberatan( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa guna menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan para saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurutagama

diajukan dipersidangan ;Terdakwa tidak di dampingi Penasihat Hukum ; Telah mendengar tuntutan hukum (Requesitoir) dari Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2013 yang pada pokoknya mohon supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Maros yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Anwar bin Baba terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayan sebagaimana dalam dakwaan yang diatur dalam Pasal351 ayat 1 (satu) KUHPIdana

pada telunjuk kiri panjang 1 cm lebar 1 cmdengan kesimpulan pada pemeriksaan luar tampak luka lecet pada bibir atasdan luka lecet pada telunjuk kiri sebagaimana diuraikan dalam dalam visumet repertum No.105/PKMBTM/VS/VI/2013, tanggal 11 Juni 2013, yangdibuat dan ditandatangani dengan kekuatan sumpah jabatan olehDR.HJ.Fitri Adhicahya, dokter pada PuskesmasBantimurung ;non Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana menurut ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

telunjuk kiri panjang 1 cm lebar 1 cmdengan kesimpulan pada pemeriksaan luar tampak luka lecet pada bibir atasdan luka lecet pada telunjuk kiri sebagaimana diuraikan dalam dalam visumet repertum No.105/PKMBTM/VS/VI/2013, tanggal 11 Juni 2013, yangdibuat dan ditandatangani dengan kekuatan sumpah jabatan olehDR.HJ.Fitri Adhicahya, dokter pada PuskesmasBantimurung ;non Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana menurut ketentuan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakankepadanya ; Menimbang bahwa , terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan yangberbentuk alternative, maka terdapat kebebasan Majelis Hakim dan menentukan pilihan dakwaanmana yang tepat, dimana berdasarkan fakta persidangan korban ditarik paksa oleh terdakwa dansempat juga dada korban dipukul oleh terdakwa sehingga menyebabkan korban merasa kesakitan.maka dakwaan yang tepat adalah melanggar pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 34 Pemberantasan (Represif) ; Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akan mengurangi ataumemberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya pasal 351 ayat 1 KUHPidana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlah memenuhirasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnyamenyatakan terdakwa bersalah tentang perbuatannya

tanggal 19Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SIMSON PETRUS bersalah melakukan tindak pidanaPermainan judi sebagaimana diatur dalam dakwaan Kedua yaitu pasal 303bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke 2sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

memasukan kedalam mesinjekpot untuk menghrapkan kemenangan, dalam melaksanakan kegiatannyatersebut terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dimana orangyang membeli nomor tebakan angka togel tersebut menurut Majelis Hakimbersifat untunguntungan, apabila tebakan tepat maka akan mendapat hadiahuang dan jika tebakan tidak tepat uangnya tidak kembali, sehingga permainanjakpot tersebut termasuk dalam kategori judi (vide pasal 303 ayat (3)KUHPidana

);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan unsur kedua telahterpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur kedua tersebut makaseluruh unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana menjadi terpenuhipula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan Perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui atas perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merupakan kepala keluarga yang masih sangat dibutuhkan olehanaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 bis Ayat (1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SYARIFUDDIN Alias PUDDING Bin MULYONO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang sebagaimana di atur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5(Lima) Bulan dikurangkan sepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditangkapdan ditahan,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan..

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana. 222 20 20= nnn one nnn enn nen nnn annATAUKedua:Bahwa ia terdakwa SYARIFUDDIN Alias PUDDING Bin MULYONO bersamasama dengan Saipul,lccang dan lppang (DPO) pada hari Minggu tanggal 04Desember 2016 sekira pukul 18.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember Tahun 2016, bertempat di Cafe Pantai Marina DesaBaruga Kecamatan Pajukukang Kabupaten Bantaeng atau setidaktidaknyapada suatu tempat

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Iki Terangngono selakudokter pemeriksa pada Puskesmas Rawat Inap Baruga.aconen Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana. 22202 nn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Iki Terangngono selaku dokter pada Puskesmas rawat inapBaruga;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN BanMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangatau barang telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Membaca .............i.

Membaca, Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriKabanjahe tertanggal 02 April 2014 No.Reg.Perk : PDM77/KABAN/11/2013terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Ratna Agustina Br Sebayang Als Nande Chigoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2.

terdakwa haruslahsetimpal dengan perbuatannya ;== Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 16 April 2014 Nomor : 440/Pid.B/2013/PN.Kbj, harus diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa yang amarnya sebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding ;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Putusan Nomor 1172 K/Pid.Sus.LH/2018Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTenggarong karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 158UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 tentangPertambangan dan Mineral dan Batubara junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana; atauDakwaan Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada

Menyatakan Terdakwa AHMAD RIYADI bin ALIKAYA HASIBUAN danTerdakwa RIZAL FAHDANI bin DJAIN USMAN, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanpengrusakkan sebagaimana dakwaan Kedua Penuntut Umum dalamPasal 406 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Tengku Ali Usman Ajja adalahseorang Tengku/Ustadz yang memiliki tempat yang ditinggikan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkaradipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidanayang menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tapaktuan yangmemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa memultus :12Menyatakan Terdakwa Mahyudin Bin ( Alm ) Yung Gadang terbuktisecara sah dan meyakinkan

bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 3 Putusan Pidana Nomor 238/Pid/2015/PTBnaPenghinaan, melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum ;2.

sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Tapaktuan tanggal 08Desember 2015 Nomor : 106 /Pid.B/2015/PNTtn yang dimintakan bandingtersebut dapat dipertahankan dan cukup beralasan untuk dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat, Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

Perpanjangan penahanan pertama oleh Ketua Pengadilan Tinggi, sejaktanggal 9 April 2018 sampai dengan tanggal 8 Mei 2018;para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriLubuk Pakam karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (2)ke2 KUHPidana;Atau;Dakwaan Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana;Atau;Dakwaan Ketiga =: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat

(1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 7 hal.

Setelah beberapa hari kemudian terakwa barumengetahui bahwa barang bukti tersebut bukan lah milik Sdr Lilik (dpo) melainkanmilik DR.H.Nardiman,SH.MH Bin Mahyuddin Ilyas, sehingga terdakwa dan barangbukti dibawa ke Polresta Banda Aceh guna pengusutan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa merupakan kejahatan dan dapat diancam pidana sesuaidengan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana.

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidanatanggal 20 Nopember 2014 No.Reg.Perk : PDM114/B.Aceh/ 08/2014 yang padaHal 2 dari Hal 5 Nomor : 28/Pid/2015/PT.BNApokoknya meminta agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini menjatuhkanputusan sebagai berikut ;Menyatakan Terdakwa Junaidi A Jalil Bin Abdul Jalil terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan pasal 480 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap

secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dan pertimbangannya hakim tingkat pertama akan diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding sehingga putusan Pengadilan Negeri cukup alasan untuk di kuatkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

terdakwa ARI GUNAWAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Turut serta melakukanperbuatan dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Manullang, kKemudian mereka mengajak terdakwauntuk masuk kedalam mobil untuk pergi ke Polres untuk memberikanketerangan;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa dan saksi Alexsander S.Sibarani (Terdakwa dalam bekas perkara terpisah), Kasmin Mapaungmengalami kerugian sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU,KEDUA :Bahwa Terdakwa ARI GUNAWAN, pada waktu dan tempat sebagaimanadiuraikan

Manullang, kKemudian mereka mengajak terdakwauntuk masuk kedalam mobil untuk pergi ke Polres untuk memberikanketerangan.Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa dan saksi Alexsander S.Sibarani (Terdakwa dalam bekas perkara terpisah), Kasmin Mapaungmengalami kerugian sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 264/Pid.B/2020/PN BigMenimbang, bahwa

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, atau kedua Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

AMA AFE telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan DAN Pengrusakan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Kesatu : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana DANKedua : Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa AGUSTINUS ZEBUA Als.AMA AFE oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (Tujh)bulan potong selama terdakwa ~menjalani masa tahananS@Mentalaj non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnesMenyatakan barang bukti berupa : Pecahan kaca warna bening dengan

Ina Siska beserta masyarakat datang untuk melerai,akan tetapi terdakwa tidak mau untuk dilerai namun terdakwa langsungmeninju kaca lemari makan yang ada di dalam kedai hingga kaca besertabotol sprite dan botol M.150 yang terdapat didalam lemari tersebut pecah danjatuh ke lantai sehingga tidak dapat dipakai lagi, selanjutnya tidak lamakemudian datang anggota Polisi mengamankan dan membawa terdakwa kekantor Polisi ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana

INA SISKA rusakdan tidak dapat dipakai lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan Surat Dakwaan Dakwaan Kumulatif yaitu:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana dan :Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana:Menimbang, bahwa berhubung Dakwaan yang disusun dan diajukanPenuntut Umum berbentuk Kumulatif, maka Majelis Hakim wajibmempertimbangkan

dan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi dalam perbuatan terdakwaMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalamDakwaan Penuntut Umum, maka haruslah dinyatakan bahwa DakwaanPenuntut Umum tersebut telah terbukti menurut Hukum;Menimbang, bahwa oleh karena tidak diketemukan alasanalasanpembenar maupun pemaaf dalam diri terdakwa, maka terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana : Penganiayaan dan Pengrusakan;Menimbang, bahwa

UU No. 49 Tahun 2009Tentang Peradilan, UU No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta PeraturanPerundang Undangan yang berkaitan dengan perkara ini, Knususnya Pasal351 Ayat (1) KUHPidana dan 406 Ayat (1) KUHPidana serta ketentuanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa AGUSTINUS ZEBUA ALIAS AMA AFE telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan dan Pengrusakan ;2.

,Subsidiair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun dakwaannya dalam bentuksubsidiairitas/oerlapis, maka secara teori pembuktian Majelis Hakim akanmempertimbangkan seluruh unsur dari dakwaan primair atau ancaman hukumanterberat terlebih dahulu dan apabila seluruh unsur tersebut telah terpenuhi dan terbuktimaka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan,namun apabila dakwaan primair tidak terpenuhi dan tidak teroukti maka Majelis Hakimakan

membebaskan Terdakwa dari dakwaan tersebut dan selanjutnya akandipertimbangkan seluruh unsur dari dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan terlebin dahulumempertimbangkan seluruh unsur dari dakwaan Primair yaitu Pasal 351 ayat (2)KUHPidana, yang unsurnya, sebagai berikut:1.

Menurut yurisprudensi, artipenganiayaan adalah perbuatan dengan sengaja yang menimbulkan rasa tidak enak,rasa sakit atau luka dan menurut Pasal 351 ayat (4) KUHPidana, termasuk dalampengertian penganiayaan atau yang disamakan dengan itu adalah perbuatan dengansengaja merusak kesehatan orang;Menimbang, bahwa arti luka berat telah ditentukan dalam Pasal 90KUHPidana: Penyakit atau luka yang tidak dapat diharap akan sembuh lagi dengansempurna atau yang dapat mendatangkan bahaya maut, Senantiasa tidak

Terdakwa mengetahui perouatannya membacok SaksiALI MASDAR dengan menggunakan 1 (satu) buah parang dapat mengakibatkan rasasakit dan luka serta merupakan perbuatan terlarang dan melawan hukum, namunTerdakwa tetap melakukannya karena terbawa emosi akibat pengaruh minum tuak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut di atas,maka diketahui penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap Saksi ALIMASDAR tidaklah mengakibatkan luka berat sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 90 KUHPidana

penganiayaan mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi dan tidakterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterpenuhi dan tidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan primair serta Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh unsur dari dakwaan subsidiair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

PONO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak sengaja mengadakanatau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengaja turutcampur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannyaatau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu yang didakwamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAPONO Als.

;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, bentuk dakwaan yang paling tepatdigunakan oleh Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan Alternatif, sehingga oleh karenaDakwaan disusun dalam bentuk Dakwaan Alternatif, Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan yang terbukti dalam perbuatan terdakwa, sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan tersebut, maka perbuatan Terdakwaharus memenuhi

unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti dan mempertimbangkandakwaan yaitu yang melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa SAPONO Als.

perkara inimemutuskan :1.Menyatakan terdakwa SURYA ASNITA Br HARAHAP telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana secara melawan hukummemaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu,dengan memakai kekerasan suatu perbuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkan, atau memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun oranglain, melanggar pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

SIMAMORAmenjumpai kembali terdakwa di rumah milik saksi korban dengan tujuan agar terdakwabersedia segera mengosongkan rumah milik saksi korban yang masih ditempati terdakwa,namun terdakwa tetap bertahan menempati rumah milik saksi korban.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban merasa tidak senang dankeberatan terhadap perbuatan terdakwa yang tidak mau mengosongkan bangunan/rumahyang merupakan milik saksi korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana

SIMAMORAmenjumpai kembali terdakwa di rumah milik saksi korban dengan tujuan agar terdakwabersedia segera mengosongkan rumah milik saksi korban yang masih ditempati terdakwa,namun terdakwa tetap bertahan menempati rumah milik saksi korban.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban merasa tidak senang dankeberatan terhadap perbuatan terdakwa yang tidak mau mengosongkan bangunan/rumahyang merupakan milik saksi korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 385ayat (4) KUHPidana

tidak pernah mengingatkan agar terdakwabersedia meninggalkan rumah yang ditempati terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum diatas, apakah terdakwaterbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum,terlebih dahulu harus dibuktikan apakah perbuatan terdakwa memenuhi semua unsur delikdari tindak pidana yang didakwakannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauKedua melanggar Pasal 385 ayat (4) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif,maka Majelis akan memilih dakwaan yang paling tepat berdasarkan faktafakta hukumdipersidangan dan menurut Majelis Hakim dakwaan yang terbukti adalah dakwaan Kesatuyaitu melanggar Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.