saat undangundang ini mulai berlaku, UndangUndang Nomor18 Tahun 2004 tentang Perkebunan (Lembaran Negara RepublikIndonesia Tahun 2004 Nomor 25 dan Tambahan Lembaran NegaraRepublik Indonesia Nomor 4411) dicabut dan dinyatakan tidakberlaku ;Bahwa oleh karena dalam proses hukum di Tingkat Banding dan Kasasitelah terjadi perubahan perundangundangan maka Mahkamah Agungberkewajiban menerapkan peraturan baru tersebut dengan ketentuanyang menguntungkan Pemohon, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1Ayat (2) KUHPidana

Bahwa dengan demikian penerapan hukum dalam putusan MahkamahAgung Republik Indonesia dalam perkara Nomor 1044 K/PID.SUS/2015,tanggal 25 Juni 2015, telah bertentangan dengan hak asasi manusia danrasa keadilan serta jaminan kepastian hukum, dan juga bertentangandengan Pasal 1 Ayat (2) KUHPidana, oleh karena itu putusan MahkamahAgung Republik Indonesia dalam perkara Nomor 1044 K/PID.SUS/2015,tanggal 25 Juni 2015 telan dapat dikualifikasi cacat hukum dan sangatberalasan menurut hukum untuk dibatalkan

Bahwa selain daripada itu putusan tersebut bertentangan dengan:Putusan Mahkamah Agung tanggal 2751972 Nomor 72 K/Kr/1970,karena UndangUndang Nomor 17/1964 (tentang cheque kosong) telahdicabut dengan UndangUndang Nomor 12/1971 dan terhadapTerdakwaTerdakwa diperlukan Pasal 1 Ayat (2) KUHPidana, TerdakwaTerdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum;Putusan Mahkamah Agung tanggal 741963 Nomor 37 K/Kr/1963,karena pada waktu perkara Terdakwa diadili olen Pengadilan TinggiEkonomi di Semarang UndangUndang

Beras 1948 telah dicabut denganPerpu Nomor 8 Tahun 1962, perbuatan Terdakwa yang dilakukannyadalam Tahun 19601961, berdasarkan Pasal 1 Ayat (2) KUHPidana tidaklagi merupakan kejahatan atau pelanggaran:Putusan Mahkamah Agung tanggal 261946 Nomor 13 K/Kr/1946,karena berdasarkan keputusan Menteri Perdagangan tanggal 14 Maret1963 semua peraturan tentang kewajiban mengadakan catatan yangditetapbkan dalam atau berdasarkan Pasal 9 /PnysbeheerschingVerordening 1948 dicabut, maka perbuatan Terdakwa yang

dilakukandalam Tahun 1959, pada waktu perkaranya diadili oleh PengadilanTinggi Ekonomi Semarang pada bulan April 1963 berdasarkan Pasal 1Ayat (2) KUHPidana tidak lagi merupakan kejahatan atau pelanggaran;7.

Menyatakan terdakwa SUPRIYANTI Alias YANTI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan dan yang turut sertamelakukan dengan sengaja melakukan perampasan kemerdekaan seseorangsebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 333 ayat (1) KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana (Dakwaan Pertama) ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Supriyanti Alias Yanti dengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

Atas perbuatanterdakwa bersama istrinya, orang tua dari saksi korban melaporkan perbuatan hal ini kePolresta Tebing Tinggi untuk proses hukum.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 333 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;AtauKEDUA:Bahwa Terdakwa Supriyanti alias Yanti bersama suaminya Crispinus TandionoAlias Dedek (berkas terpisah) pada hari Senin tanggal 19 September 2011 sekira pukul11.00 atau setidak pada waktu lain dalam bulan September tahun 2011, bertempat di rumahTerdakwa

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUDakwaan Kedua : sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 80 Ayat (1)UURI No. 23 Tahun 2002 jo 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatife sehinggaHakim bebas untuk menentukan ke dakwaan manakah lebih cenderung tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa dapat dipertanggungjawabkan yang dihubungkan dengan faktahukum yang terungkap di persidangan ;24Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap

di persidanganMajelis Hakim memilih Dakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum untuk membuktikantindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa yaitu melanggar Pasal 333 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana yang didakwakankepadanya, sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan Pertama Pasal 333ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana telah terbukti dan terpenuhi, makaDakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa karena perbuatan terdakwa, terbukti telah memenuhi unsurunsur Pasal dari Dakwaan yang didakwakan kepadanya, hal mana didasarkan pula padaadanya

Menyatakan terdakwa HASYIM GOZALI Als ZALI Bin MUSTOPA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanakebiasaan menadah dan tanpa hak meperdagangkan merek milik pihaklain dalam keadaan berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 481 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danpasal 100 ayat (1) Undang undang RI Nomor 20 tahun 2016 tentangMerek dan Indikasi Geografi Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHpidana ;2.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana Jo.

Toto ;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah dengan faktahukum yang diperoleh dipersidangan tersebut, Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan Pengadilan NegeriTangerang didakwa oleh Penuntut Umum dengan surat Kesatu dakwaanKumulatif, atau Kedua Subsideritas yaitu Kesatu : pasal 481 KUHPidana jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Pasal 84 ayat (2) KUHAP dan Kedua 100 ayat (1)Undang Undang RI Nomor 20 Tahun

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal84 ayat (2) KUHAP, Subsidari pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b Jo. Pasal 62 ayat(1) Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHpidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidanaPasal 84 ayat (2) KUHAP jo. pasal 481 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana Jo. 100 ayat (1) Undang Undang RI. No.20 tahun 2016 tentang MerkHalaman 33 dari 36 halaman Put No. 87/Pid.B/2019/PN.Tng.dan Indikasi Geografis Jo. Pasal 54 ayat (1) KUHPidana segala ketentuan dalamKUHAP (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981) yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa HASYIM GOZALI Als.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Subsidair: melanggar ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo.

Pasal53 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua: melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;AtauKetiga : melanggar ketentuan Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun' secara alternatifSubsideritas yang memiliki sifat saling mengecualikan antara dakwaan yangsatu dengan dakwaan yang lainnya, sehingga dalam hal ini Majelis Hakimdiberikan ruang dan kebebasan untuk menentukan dakwaan mana yang terlebihdahulu akan dipertimbangkan dengan mendasarkan pada kualitas persesuaianantara

Primair serta membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya unsurunsur dari Dakwaan Primairsebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke1 dan Ke3 KUHPidana Jo.Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Ad.1.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, Undang UndangRepublik Indonesia Nomor: 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Republik Indonesia Nomor:49 Tahun 2009 tentang: Perubahan Kedua Terhadap UndangUndang RepublikIndonesia Nomor: 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, serta pasalpasallain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, turut diperhitungkan sepenuhnya dengan lamanya pidana yangakan dijatunkan;Halaman 2 dari 51 Putusan Nomor 101/Pid.B/2020/PN Mme4.

Rajawali CellularMaumere menderita kerugian sejumlah Rp37.004.000,00 (tiga puluh tujuhjuta empat ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo.

Rajawali CellularMaumere menderita kerugian sejumlah Rp37.004.000,00 (tiga puluh tujuhjuta empat ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;atauKedua: melanggar ketentuan Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya unsurunsur dari Dakwaan AlternatifPertama sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapa;Ad.2. Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu bendayang sebagian atau seluruhnya milik orang lain yang beradadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Ad.3.

sedangkan 1 unit infokus merk epson warna putih telah Terdakwajual pada salah satu toko elektronik yang berada di dekat terminal L300 KotaLhokseumawe dengan harga Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang manahasil penjualannya telah Terdakwa pergunakan untuk kebutuhan seharihariTerdakwa.Bahwa atas kejadian tersebut pihak korban mengalami kerugian senilailebih kurang Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Angka Ke, 3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Azhar Bin Baharuddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Subsidiair melanggarPasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Azhar Bin Baharuddin denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi seluruhnyaselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

bahwa permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwadan Jaksa Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan memoribanding yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah salah dalam menerapkan Hukumberkenaan dengan Pasal 363 Ayat (1) Angka Ke 3 KUHPidana

WAHYUDI telah mendapatinformasi dari masyarakat tentang permainan judi yng dilakukan paraterdakwa langsung melakukan penangkapan terhadap para terdakwa danmendapatkan barang bukti (satu) set kartu remi dan uang taruhan sebesarRp.98.000, (sembilan puluh delapan ribu rupiah).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Atau:Kedua :Bahwa terdakwa I. LOSO bin SALAMUN, terdakwa II. SUYANTObin MUKSIM, dan terdakwa III.

WAHYUDI telah mendapatinformasi dari masyarakat tentang permainan judi yng dilakukan paraterdakwa langsung melakukan penangkapan terhadap para terdakwa danmendapatkan barang bukti 1 (satu) set kartu remi dan uang taruhan sebesarRp.98.000, (sembilan puluh delapan ribu rupiah).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan masingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu :1.Saksi

termuat pula dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa atas barang bukti tersebut yang diajukandipersidangan dibenarkan oleh saksi dan para Terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah memperhatikan secaraseksama atas keterangan saksisaksi dan keterangan para Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan dipersidangan ternyata antara satu dengan yanglainnya terdapat persesuaian ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan alternatief yaitu Kesatu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pada pokoknya : bahwa Para Terdakwamengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan tidak mau mengulangi lagiperbuatannya; 2Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan yangtelah dilakukan oleh Para Terdakwa tersebut menurut unsur dari pasal yang didakwakankepada Para Terdakwa tersebut atau tidak ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan makamenurut Majelis Hakim Para Terdakwa , maka dakwaan yang terbukti adalah dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

berlangsung, tidak diketemukan adanyaalasan pemaaf atau alasan pembenar pada diri para Terdakwa, sehingga para Terdakwa3tidak dapat dilepaskan atau dibebaskan dari tuntutanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah danharus dihukum, maka kepada Terdakwa tersebut supaya dibebani untuk membayarbiaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tanggal 02 September 2014 sampai dengantanggal 01 Oktober 2014Pengadilan Negeri tersebut setelah :e Membaca Penetapan Ketua Pengadilan tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;e Membaca Penetapan Hakim tentang penetapan hari sidang ;e Memmbaca berkas perkara tersebut dengan seksama;e Mendengar keterangan para saksi dan Para Terdakwa;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Bengkulu karena didakwa dengan dakwaansebagai berikut :Dakwaan Kesatu Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 342 PK/Pid.Sus/2019Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ; Atau Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 9 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana ;Mahkamah

kemballiditolak, maka biaya perkara pada pemeriksaan peninjauan kembalidibebankan kepada Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana ;Mengingat Pasal 3 juncto Pasal 18 huruf a UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Atas kejadian tersebut para pegawai BLHKP merasa takutsehingga keluar dari ruangan kantor sampai terdakwa keluar dari kantor dan menggangupekerjaan para pegawai BLHKP.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa Sabariah binti M.

Atas kejadian tersebut para pegawai BLHKP merasa takutsehingga keluar dari ruangan kantor sampai terdakwa keluar dari kantor dan menggangupekerjaan para pegawai BLHKP.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 368 ayat (1)KUHPidana;Menimbang,bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan tuntutan pidana tanggal 21 April 2016, yang pada pokoknya :1.

Menyatakan terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 5 (lima) bulan denganperintah terdakwa segera di tahan;3. Menetapkan barang bukti berupa : (satu) buah batu berukuran kepalan tangan anak kecil;Dirampas untuk di musnahkan;4. Menetapkan agar terdakwa di bebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

Luka di punggung kanan belakang yang diakibatkan karena traumabenda tajam ;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;Hal 3 dari 7 hal Put.

Luka di punggung kanan belakang yang diakibatkan karena traumabenda tajam ;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2.Surat tuntutan pidana penuntut umum No.Reg.Perkara:PDM08/JKT.BR. /01/2013 tanggal 6 Pebruari 2014 terhadap Terdakwa yang padapokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmengadili perkara ini memutuskan :1.

Menyatakan terdakwa BAGUS SETIANTO Bin HERMANTO terbuktibersalah melakukan perbuatan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Primair melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAGUS SETIANTO BinHERMANTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) satu tahun dan 8(delapan) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

CHAERUDDIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut, denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.

Akibat perbuatan Terdakwa,saksi Samson Sucahyo dirugikan sebesar Rp1.064.045.500,00 (satumiliar enam puluh empat juta empat puluh lima ribu lima ratus rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut termasuk lingkup tindak pidana Penggelapanmelanggar Pasal 372 KUHPidana, dengan demikian berdasarkan Pasal 197ayat (1) huruf h KUHAP Terdakwa harus dijatuhi pidana penjara;Hal. 5 dari 8 hal. Put.

Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungmempertimbangkan hal memberatkan dan meringankan sebagai berikut:Hal Memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Korban dan meresahkan masyarakat;Hal Meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengaku terus terang dan berjanji tak akan mengulangiperbuatannya; Terdakwa sopan di persidangan dan telah berusia lanjut;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Hakim;SUPARWATI Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Pasir Penyu dalam berkas perkara Tipiring atasnama Terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal 364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut ParaTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu :1.

barangbukti yang diajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semuaunsur dari Pasal yang didakwakan kepada Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandungdalam Pasal 364 KUHPidana

maka berdasarkan Pasal 222 KUHPidanaterhadap Para Terdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak ada mengulangi perbuatannnya;Mengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MANSYAH Als SAKORON Bin REGANG (Alm),terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan penganiayaan yang menyebabkan luka sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MANSYAH Als SAKORON BinREGANG (Alm) dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;Hal 2 dari 8 hal3.

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakanbersalah telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dakwaan tersebut dihubungkan dengan fakta hukum,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kedua yaitu melanggarpasal 351 ayat 1 KUHPidana

perbuatannya;Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbangan diatas maka menurutMajelis sudah pantas dan adil serta sepadan dengan kadar kesalahannya apabilaTerdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengalihkan penahananatas diri, maka Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwa dibebankan membayar biaya;Mengingat pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Dollah Bin Ngalwi bersalah melakukan TindakPidana dengan maksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atauorang lain dengan melawan hukum, menjual tanah orang lain yangberhak atau peserta hak atasnya, secara berkelanjutan dalam Pasal385 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa Dollah Bin Ngalwi penjaraselama 1 (satu) Tahun;3.

Menyatakan Terdakwa Dollah BinNgalwi tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanasebgaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 385 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;.

Ngalwi, tanggal 03 Nopember 2007 Ketut Werdekedengan ukuran 10x30 M seharga Rp. 5.000.000;Perbuatan terdakwa Dollah Bin Ngalwi sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 385 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksi saksidibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi M.

Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Majels Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal, yaitu Pasal 385 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanayang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dan PasalPasal lain dari peraturan perundangundangan yang40bersangkutan khususnya UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana;MENGADILIL:1.

Bahwadari penjualan daging sapi tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan totalsebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Akibat perbuatan terdakwa, saksi Zainal dan saksi Supu mengalamikerugian masingmasing + Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana jo. Pasal 65 ayat (1)KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa terdakwa BAHARUDDIN ALIAS BAHA BIN SIGA DG. MATTAbersamasama dengan saksi MUH.

Bahwadari penjualan daging sapi tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan totalsebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Akibat perbuatan terdakwa, saksi Zainal dan saksi Supu mengalamikerugian masingmasing + Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Unsur Ternak;Berdasarkan Pasal 101 KUHPidana yang disebut ternak yaitu semuabinatang yang berkuku satu, binatang memamah biak, dan babi;Bahwa fakta hukum di persidangan terungkap terdakwa BAHARUDDINALIAS BAHA BIN SIGA DG. MATTA bersamasama dengan saksi MUH. SYAIRDG. TULA Alias TULA Bin DG.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN MrsMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke1 dan ke4 KUHPidana jo.

., K dengan kesimpulan : lukarobek tepi rata pada kepala belakang kanan atas, memarmemar pada perutdepan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidanaPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 340 KUHPidana Jo. Pasal 53 Ayat(1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Suparman bin Martahap alias Parman bersamasama dengan Sdr. Muhammad Subadri alias Imam bin Padhi, Saksi Slamet binArdi, Sdr. Soari bin Sianom, Sdr. Siaman bin Mislan, Sdr. Edor Hadi Kusumabin Sawi dan Sdr.

Guntur Sugiharto, M.M., K dengan kesimpulan : lukarobek tepi rata pada kepala belakang kanan atas, memarmemar pada perutdepan;Hal. 11 dari 30 hal Putusan Nomor 324 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidanaPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 53KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Suparman bin Martahap alias Parman bersamasamadengan Sdr. Muhammad Subadri alias Imam bin Padhi, Saksi Slamet bin Ardi,Sdr. Soari bin Sianom, Sdr.

Guntur Sugiharto, M.M., K dengan kesimpulan : lukarobek tepi rata pada kepala belakang kanan atas, memarmemar pada perutdepan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidanaPasal 170 Ayat (2) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLumajang tanggal 19 Mei 2016 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Suparman bin Martahap alias Parman telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secaraterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap Saksi Korban Tosan yang mengakibatkan luka berat sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam 170 Ayat (2) ke2 KUHPidana;2.

Bahwa pada tanggal 25 September 2015 malam ada perkumpulan yangmenerangkan bahwa besok akan diadakan kerja bakti;Judex Facti salah menerapkan hukum dalam menentukan dan menetapkanunsurunsur sesuai dalam Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 340KUHPidana adalah sebagai berikut :A.

ILYASPANE tidak harmonis sejak tahun 2012;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadirkan kepersidangan oleh penyidik karena melanggar Pasal 352 KUHPidanaMenimbang, bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap dipersidanganbaik keterangan para saksi, surat dan keterangan Terdakwa sendiri, Hakimberkeyakinan bahwa seluruh unsur yang terkandung dalam pasal 352 KUHPidana tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur tersebut telah terpenuhimaka Terdakwa dinyatakan bersalah telah melakukan tindak

Menimbang, bahwa setelah memperhatikan perbuatan Terdakwa danmemperhatikan pula halhal yang memberatkan dan yang meringankantersebut, maka kami berpendapat bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut maka Pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwatersebut, tepat kiranya diterapkan Pasal 14a ayat (1) KUHP dan menurut kamisudah sesuai menurut kesalahan yang telah dilakukan oleh Terdakwa dansudah memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan Pasal 352 KUHPidana, Pasal 14a KUHPidana, dan UUNO.8 tahun

matterwhite matter tak jelas; Tampak gambaran bercakbercak udara pada kedua hemisphere; Tulangtulang intalk; Subgalael hematoma frontoparieto occipital kanan dan temporer; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta bolamata kanan kiri;Kesan: Subgaleal hematoma frontoparieto oksipital kanan dan temporal kiri; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta kKeduabola mata:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidanajuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 856 K/Pid/2017 Tampak gambaran bercakbercak udara pada kedua hemisphere; Tulangtulang intalk; Subgalael hematoma frontoparieto occipital kanan dan temporer; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta bolamata kanan kiri;Kesan: Subgaleal hematoma frontoparieto oksipital kanan dan temporal kiri; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta kKeduabola mata:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM bin MUKI terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Bersamasama melakukan pembunuhan berencana sebagaimanadalam Dakwaan Alternatif Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHPidanaJuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM binMUKI dengan pidana mati dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

No. 856 K/Pid/2017memuat unsurunsur yang bersifat kumulatif, artinya unsurunsur tersebutsemua harus terpenuhi dan jika ada salah satu unsur yang tidak terpenuhi,maka tindak pidana pembunuhan berencana tidak terbukti secara hukum,jadi unsur dengan sengaja pada Pasal 340 KUHPidana maupun unsurdilakukan secara bersamasama pada Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanadalam perkara Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM bin MUKI tidakterpenuhi dan tidak terbukti secara hukum;14.

Bahwa berdasarkan pertimbangan putusan Majelis Hakim yang tercantumpada halaman 48 sampai 50 maupun yang disebutkan di dalampertimbangan Majelis Hakim pada halaman 61 dan 62 tersebut di atas, tidaktercantum ada bukti surat dari Laboratorium Forensik mengenai adanyasidik jari milik Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM bin MUKI, baik didalam kamar korban maupun pada alat cangkul dan garpu, sehingga unsurdengan sengaja dan unsur menghilangkan jiwa/nyawa orang lain dalamrumusan Pasal 340 KUHPidana juncto

Kesimpulan : Selaput dara tidak utuh ;e Robekan pada arah jarum jam lima, tujuh dan dua belas sampai dasar ;e Luka robekan lama ;Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 81 ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKedua ; Bahwa ia terdakwa RAMLI LANDOLO alias RAMLI alias BAPA ALI, pada haridan bulan yang sudah tidak diingat lagi antara tahun 2009 sampai dengan tahun 2011,sekitar

Anggota gerak bawah (kaki) : Tidak ada kelainan ;II Kesimpulan :e Selaput dara tidak utuh ;e Robekan pada arah jarum jam lima, tujuh dan dua belas sampai dasar ;e Luka robekan lama ;Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 287 ayat (1) KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksudnya dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil dakwaanya, Jaksa

, Atau ;e Kedua : melanggar pasal 287 ayat ( 1 ) KUH Pidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Alternatif, maka MajelisHakim diberi kesempatan untuk memilih dakwaan yang sesuai dan mendekati fakta fakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim, maka dakwaan yang sesuaidengan fakta fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan kesatu pasal 81 ayat(2)Undang undang R.I.

Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :e Setiap orang ;e Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;e Perbuatan tersebut dilakukan secara berlanjut ;Hal 23 dari 29 Hal Putusan No. 05/Pid.B/2016/PN AmbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurAd. 1 Setiap Orang adalah masing masing orang / siapa saja

No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan Perundang undanganlain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa RAMLI LANDOLO alias RAMLI alias BAPA ALI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan secaraberlanjut; ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan