. : PDM85/RP.Rap/Epp.2/05/2015 yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa AGUSMIN MUNTHE Alias OMEN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaanKesatu ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUSMIN MUNTHE

digunakannya seharihari ;Bahwa benar atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 7.500.000, (Tujuh juta lima ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu : Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana

,Atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana, sehingga dengan memperhatikan faktadan keadaankeadaan di atas, Majelis Hakim memilih langsung Dakwaan AlternatifKesatu yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1Barangsiapa ;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 300/Pid.B/2015/PN Rap2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan ;Menimbang

4 (empat) bulan lamanya terdakwatidak mengembalikan sepeda motor tersebut kepada saksi korban, sehingga perbuatanterdakwa tersebut dapat dikatakan sebagai penggelapan ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat unsurDengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalan proses persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Lskmengakibatkan luka berat sebagaimana dakwaan melanggar Pasal 351Ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jalaluddin Alias Mizan BinM.Daini dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa didalam tahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;3.

Nasirpulang kerumahBahwa terdakwa ditangkap pada Rabu tanggal 7 Februari 2019 sekirapukul 15.30 WIB di Gp Alue Kejrun Kec Tanah Luas Kab Aceh Utara;Menurut hasil VISUM ET REPERTUM yang dikeluarkan oleh RUMAHSAKIT UMUM KASIH IBU melalui surat Nomor: 40343/KI/II/2019 tanggal 26Februari 2019 pada pemeriksaan fisik pasien luka sayat di ibu jari tangan kananberukuran 34 cm, darah (+) simpulan keadaan di atas diduga akibat traumabenda tajam;Perbuatan terdakwa melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA

sebagaimana biasanya seharihari;Bahwa terdakwa ditangkap pada Rabu tanggal 7 Februari 2019 sekirapukul 15.30 WIB di Gp Alue Kejrun Kec Tanah Luas Kab Aceh Utara;Menurut hasil VISUM ET REPERTUM yang dikeluarkan oleh RUMAHSAKIT UMUM KASIH IBU melalui surat Nomor: 40343/KI/II/2019 tanggal 26Februari 2019 pada pemeriksaan fisik pasien luka sayat di ibu jari tangan kananberukuran 34 cm, darah (+) simpulan keadaan di atas diduga akibat traumabenda tajam;Perbuatan terdakwa melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

REPERTUM yangdikeluarkan oleh RUMAH SAKIT UMUM KASIH IBU melalui surat Nomor:40343/KI/II/2019 tanggal 26 Februari 2019 pada pemeriksaan fisik pasienluka sayat diibu jari tangan kanan berukuran 34 cm, darah (+) simpulan keadaandiatas diduga akibat trauma benda tajam;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atasmakamenurut hemat Majelis Hakim unsur Melakukan Penganiayaan yangmengakibatkan luka berat telah pula terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

LskMemperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHpidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa JALALUDDIN ALIAS MIZAN BIN M. DAINItersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat, sebagaimana dalam dakwaan ke dua Penuntut Umum;2.

TAMPUBOLONterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapatyin dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi , melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaanpertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

apakah dari rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukt1 melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dart pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yakn1 Dakwaan Pertama, melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

, atauKedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;=12=Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Aleternatif makaMajelis Hakim akan memilih salah satu dart dakwaan tersebut yang sesuai dengan faktafaktayang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut1.

Sehingga dengan demikian tempat tersebut merupakan tempat umumatau dapat dikunjungi oleh umum.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Unsur permainan judi , sebagaimanadimaksud dalam Pasal 303 ayat (3) KUHPidana adalah tiap tiap permainan, dimanapada umumnya kemungkinan mendapat untung tergantung pada peruntungan belaka,juga karena permainannya lebih terlatih atau lebih mahir, di situ termasuk segalapertaruhan tentang keputusan perlombaan atau permainan lain lainnya, yang tidakdiadakan antara mereka

Dalam permainan judi jenis nomor sie jie yangdilakukan oleh terdakwa tersebut bersifat untunguntungan belaka karena para pembelitidak dapat mengetahu: dengan pasti, apakah angka tebakannya akan cocok atau keluar.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa adalah merupakan permainan judi.Menimbang, bahwa Dengan demikian unsure ini telah terpenuhi.=15=Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dant Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama, maka

Menyatakan terdakwa NOPI AGUS SAPUTRA Bin SUNARYO. bersalahmelakukan Tindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana dalam dakwaankedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NOPI AGUS SAPUTRA BinSUNARYO berupa Pidana Penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Met .)Saputra Bin Sunaryo sudah dipergoki dan ketahuan oleh saksi Jan Oktafianus BinIrmus dan saksi Edi Sunaryo Bin Tukino sehingga terdakwa Nopi Agus Saputra BinSunaryo tertangkap dan dibawa ke Kantor Kepolisian Resor Metro;Perbuatan terdakwa Nopi Agus Saputra Bin Sunaryo diatur dan diancampidana sebagaimana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana Jo.

Pasal53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Nopi Agus Saputra Bin Sunaryo pada hari Kamistanggal 02 Juli 2015 sekira pukul 02.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktutertentu dalam bulan Mei tahun 2015, bertempat di di kediaman rumah saksi HendryTjuk Sumaswanto Jalan Sakura No. 25 RT.011 RW.002 Kelurahan Metro KecamatanMetro Pusat Kota Metro Provinsi Lampung, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro, mengambilbarang sesuatu yang

bungkusan (Ball)yang berisi 5 (lima) buah terpal tersebut, namun saat terdakwa telah mengeluarkan 2(dua) buah terpal dari bungkusan ball tersebut terdakwa Nopi Agus Saputra BinSunaryo dipergoki dan ketahuan oleh Saksi Ian Oktafianus Bin Irinus dan saksi EdiSunaryo Bin Tukino sehingga terdakwa Nopi Agus Saputra Bin Sunaryo tertangkapdan dibawa ke Kantor Kepolisian Resor Metro;Perbuatan terdakwa Nopi Agus Saputra Bin Sunaryo diatur dan diancampidana sebagaimana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana

Met .)19terdakwa memanjat tembok pembatas antara rumah kosong dengan rumah saksiHendry Tjuk Sumaswanto Bin Yukun dengan menggunakan sebuah balok kayuberukuran sekira panjang 120 cm;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurutHukumMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat(1) ke3 dan ke5 KUHPidana, maka terhadap diri Terdakwa harus dinyatakanterbukti bersalah dan dyatuhi pidana penjara sesuai dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa terhadap

Penetapan HariSidang.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar dan membaca Surat Tuntutan dari Penuntut Umumtertanggal 16 Februari 2015 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa PRIANTO TAMPUBOLON telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Tidak ada tandatanda luka/jejase Tangan : Tidak ada tandatanda luka/jejase Kaki : pada kaki kanan disekitar ruas kaki ketiga tampak lukalecetberbentuk garis lurus 0,3 cmKesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan luar terhadap OS tersebutdi atas pada sudut mulut kanan tampak luka lecet dengandasar kulit dan kaki kanan disekitar ruas kaki ketiga tampakluka lecet berbentuk garis lurus disebabkan oleh kekerasanbenda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana

sebelah kiri, luka20robek disudut mata sebelah kanan dan luka gores di dadasebelah kiri disebabkan oleh kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa sudah dapat dikenakanpasalpasal tindak pidana yang didakwakan, sehingga dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka untuk itu akan dipertimbangkan DakwaanPenuntut Umum tersebut sebagaimana dibawah ini ;Melanggar : ketentuan Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukTunggal, maka Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan Tunggaltersebut ;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

Dengan Sengaja Melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan penganiayaan yangmengakibatkan luka telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena telah terpenuhinya unsurunsur dari dakwaantunggal Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat2425(1) ke1 KUHPidana tersebut diatas, maka Terdakwa patut dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Turut Serta MelakukanPenganiayaan ;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana

Nomor 2034/Pid.B/2014/PN.LbpLD tanggal 26November 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa RUDI HARTONO bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan saksi Rahmad Syahputra Alias Amek, saksi korbanMaruli Sihaloho, SMB mengalami kerugian sebesar Rp. 9.000.000,00 (sembilanjuta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

, Subdidair melanggar Pasal 480 ayat (2) KUHPIdana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum, dan apabila dakwaanSubsidair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan LebihSubsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum

melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Yang Membeli, Menyewa, Menerima Tukar, Meneriga Gadai, MenerimaSebagai Hadiah, Atau Karena Hendak Mendapat Untung, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Barang,Yang Diketahuinya Atau Yang Patut Disangkanya Diperoleh Karena Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa (satu) buah plat nomor polisiBK 5651 CB, dan 1 (satu) pasang handle sepeda motor silver, oleh karena masihdiperlukan oleh Jaksa Penuntutn Umum dalam perkara lain, maka barang bukti tersebutdipergunakan dalam berkas perkara Rahmad Syahputra Daulay Alias Amek danMuhammad Rizky Yakub Nasution Als Riki ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa IAN PERMATA PUTRA HAREFA ALIAS IANbersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal2 Ayat (3) UndangUndang Nomor 07 tahun 1974 tentang Penertibanperjudian dalam surat dakwaan PDM58/GNSTO/04/2020, sebagai manadalam Dakwaan Pertama.2.

Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi Rajab Sargih, SP bersama dengan rekannya membawaterdakwa beserta barang bukti ke Mapolres Nias untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana terdakwa menawarkanpermainan judi online dan dijadikan sebagai mata pencariannya dilarangoleh UndangUndang karena terdakwa tidak memiliki izin resmi dari Pejabatyang berwenang.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana Jo.

Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi Rajab Sargih, SP bersama dengan rekannya membawaterdakwa beserta barang bukti ke Mapolres Nias untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana terdakwa memberikesempatan bermain judi online dilarang oleh UndangUndang karenaterdakwa tidak memiliki izin resmi dari Pejabat yang berwenang.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana Jo.

Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi Rajab Sargih, SP bersama dengan rekannya membawaterdakwa beserta barang bukti ke Mapolres Nias untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana terdakwa turut sertabermain judi online dilarang oleh UndangUndang karena terdakwa tidakmemiliki izin resmi dari Pejabat yang berwenang.Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 90/Pid.B/2020/PN GstPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke3 KUHPidana Jo.

Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi Rajab Sargih, SP bersama dengan rekannya membawaterdakwa beserta barang bukti ke Mapolres Nias untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana terdakwa menggunakankesempatan bermain judi online dengan melanggar ketentuan Pasal 303dilarang oleh UndangUndang karena terdakwa tidak memiliki izin resmi dariPejabat yang berwenang.Perbuatanterdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 BisAyat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa Arianto bin Sadino bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaankesatu Primair pasal 374 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Arianto bin Sadino berupa pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam masapenahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

bersama dengan pelaku lainnya bersepakatuntuk tidak dibawa ke pabrik pengolahan tersebut akan tetapi buah kelapa sawit dibawa menuju kepetak D yang merupakan kebun sawit rakyat (plasma) untuk disimpan sementara dan rencananyaakan dijual namun perbuatan terdakwa bersama dengan pelaku lainnya diketahui oleh anggotasecurity kebun bambu kuning kemudian ditangkap lalu dibawa ke Polres OKI untuk clilakukanpemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawab terdakwaterhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akan mempertimbangkan sejauh manaunsurunsur dari pidana yang didakwakan dipenuhi oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dakwaan Penuntut Umum Majelis Hakimakan mengacu pada ketentuan Pasal 184 ayat (1) KUHAP yaitu akan melihat Keterangansaksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk dan Keterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan

bahwa dalam menentukan kesalahanterdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal 183 KUHAP yaitu telahditetapkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yang sah dan keyakinan Hakim, bahwasuatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan memperhatikan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang disusun secara tunggal yaitu : Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut

berperan sebagai orang yang memberi izinuntuk melakukan pengggelapan tersebut, sehingga dengan demikian unsur secara bersamasama telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas oleh karena seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti, selanjutnyakepada terdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukanpidana atas dakwaan pasal 374 KUHPidana

panjang : sembilan centimeter, lebar :dua centimeter, dalam : nol koma limacentimeter tepi luka rata, jarak antara lukadengan siku kiri lima centimeter ; Kaki kanan : Tidak ada kelainan ; Kaki kiri : Tidak kelainan : Kepala : Tidak ada kelainan ;KESIMPULAN :Telah dilakukan pemeriksaan mayat seorang lakilaki atas nama HANIRI binDULA, umur : 45 tahun, luka robekj yang terdapat pada pasien disebabkanoleh kekerasan benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 340 KUHPidana

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa EVRIANA ANDRIYANI binti BAHARUDIN bertindaksendirisendiri maupun bersamasama dengan saksi Yedi Wandra alias lyet binSumadi (berkas terpisah) dan saksi Ujang Sri bin Boston (berkas terpisah) padahari Sabtu tanggal 11 Juni 2016 sekira pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Lintas Desa Wanaraya,Kecamatan Kikim Barat, Kabupaten Lahat atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lahattanggal 14 Februari 2017 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa EVRIANA ANDRIYANI, S.E. binti BAHARUDIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Secara bersamasama melakukan pembunuhan dengan lebih dahuludirencanakan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana dalamdakwaan

yangmeringankan dalam pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak, akan tetapi Terdakwa tetap dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 340 KUHPidana

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 danke2 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI LAHAT tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara

SULASNO tidak terbukti bersalah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwaterdakwa dari seluruh dakwaan;3. Memulihkan hakhak Terdakwa 1. SURATMAN, terdakwa 2. SUWANDI AlsWANDI, terdakwa 3.

Belungkutmengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana.; SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa . Suratman, Terdakwa Il. Suwandi Als. Andi, Terdakwalil. Sulasno pada hari Kamis tanggal 27 Nopember 2008 sekira pukul 08.30 Wibatau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember 2008 bertempat di Pasar10 Blok X 4 Perkerbunan PT.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1e KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwaterdakwa maupun Penasihat Hukumnya di persidangan menyatakantidak mengajukan Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum di persidangan telah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut:1.

, ATAU : KEDUA ; PRIMAIR yaitu sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHPidana, SUBSIDAIR yaitusebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 e KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun secara ALTERNATIF padaprinsipnya menghendaki adanya pemilihan dakwaan dari beberapa dakwaaanPenuntut Umum untuk dibuktikan yang paling sesuai atau paling cocok denganfaktafakta hukum yang diperoleh di persidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan

; Primair dan apabilatidak terbukti, maka selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;fe f Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan' dakwaan Alternatif Kedua;Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dan' sdiancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah; sebagai berikut:1.

datang petugas Kepolisian dari Polsek Beringin dengan menggunakanpakaian preman dan menangkap terdakwa dan dari tangan terdakwa di dapat 1 (satu)lembar kertas warna putih yang berisikan nomornomor angka tebakan togel yaitu 61x10ribu, 31 x 5 ribu, 62 x 11 ribu dan uang sebesar Rp.21.000, (dua puluh satu ribu rupiah)kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa ke kantor Polsek Beringin untuk diproses selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

pemasang nomor togel akan mendapatkan hadiahberupa uang;e Bahwa benar terdakwa mendapat imbalan 15 % dari Bandar;e Bahwa terdakwa tidak memiliki jin mengadakan perjudian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

,subsidair melanggar pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana, lebih subsidair melanggar Pasal303 bis ayat 1 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk subsidaritas maka MajelisHakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan primair yaitu melanggar pasal 303ayat ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya terdiri dari:Ad. 1.

mendapat izin dari pejabat yang berwenangdalam melakukan permainan judi tersebut dan bukan sebagai mata pencaharianterdakwa, karena pekerjaan pokok terdakwa adalah sebagai petani;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, ataudengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu ; tidak terpenuhi olehperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

AHMAT SAMSUDINtelah terbukti secara sah dan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam suratdakwaan pertama;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KOMARUDIN Bin H.AHMATSAMSUDIN, dengan dipidana penjara selama 9 (Sembilan) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti:

unit sepeda motormio milik saksi Miswati Binti Kosim/Penetap Als Ndut dengan menggunakanparang;e Bahwa perbuatan terdakwa Koamrudin Bin H.Ahmat Samsudin bersamasama dengan Zainal Arifin Bin Komarudin (dilakukan penuntutan secaraterpisah), Agus dan lin (belum dilakukan penangkapan) yang telahmelempari rumah dan 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio, miliksaksi Miswati binti Kosim dan Penetap Als Ndut mengalami kerusakan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 KUHPidana

AHMAT SAMSUDIN yangtelah merusak 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio, mengakibatkan1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio, milik saksi Miswati Binti Kosimdan Penetap Als Ndut mengalami kerusakan sehingga tidak bias digunakankembali;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa KOMARUDIN Bin H.AHMAT SAMSUDIN pada hariSelasa tanggal 25 Juni 2013 sekira pukul 08.45 WIB atau setidaktidaknya padawaktu suatu waktu

Keluar KauPenetap Als Ndut Kalau benar kamu melawan, selanjutnya terdakwamerusak 1 (satu) unit sepeda motor mio milik saksi Miswati Binti Kosim/Penetap Als Ndut;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut, menyebabkan saksi Miswati BintiKosim dan Penetap Als Ndut merasa tidak senang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

saksi Pandri;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan anakanaknyayaitu Zainal Arifin, Agus dan lin secara terangterangan telah melakukankekerasan dengan menggunakan batu dan kayu terhadap barang berupapecahnya kaca rumah milik saksi Miswati binti Kosim dan saksi Penetap AlsNdut begitu pun juga dengan motor merk Yamaha Mio milik mereka yang rusakdibagian body samping;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUWARNO ALIAS LOLAI BIN SAHMINANbersalan melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARNO ALIAS LOLAI BINSAHMINAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam)bulan dengan perintah terdakwa segera ditahan ;3.

dari perobuatan Terdakwa dan saksi Asmara FendiHasibuan, saksi Muhammad Ramlan mengalami kerugian sebesarRp5.712.000,00 (lima juta tujuh ratus dua belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Hasibuan untuk dapat masuk kedalam tokoponsel tersebut, terlebin dahulu merusak gembok toko ponselnya sebanyak 2(dua) buah gembok warna stanlees dengan menggunakan obeng yang sudahTerdakwa sediakan, kemudian setelah gembok tersebut rusah barulah Terdakwadan saksi Asmara Fendi Hasibuan masuk kedalam toko itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Barang hasil curian tidak ada yang kembali kepada Korban; Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidana sebanyak 4 (empat) kali;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa PETRUS TARAGE Alias PETU terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalan melakukan tindak Pidana PEMERASAN sebagaimana dalam Dakwaan Pertama Jaksa PenuntutUmum dan melanggar Pasal 368 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa PETRUS TARAGE AliasPETU dengan pidana penjara selama 8 (delapan)Tahun dikurangi masapenahanan3. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap ditahan ;4. Menetapkan Barang Bukti : 1 (satu) bilah parangDirampas untuk dimusnahkan5.

Luka Robek di Bahu Kanan ukuran +4 x 0,5 x 0,5cmKesimpulan:Pada Pemeriksaan terhadap korban Lakilaki tiga puluh lima tahun inidisimpulkan terdapat beberapa luka robek akibat trauma tajam.nn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal354 ayat (1) KUHPidana. 722Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Bahwa hanya Terdakwa sendiri yang melakukan Pemerasanmengakibatkan luka berat terhadap korban dan tidak ada orang lain yangmembantu Terdakwa saat itu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal368 ayat (2) KUHPidana atau

Kedua melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana.

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternativ maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaang yang palingtepat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yang timbul dalampersidangan yaitu dakwaan alternative pertama melanggar Pasal 368 ayat(2) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain3.

DEK YOUNG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CANDRA Bin JAILANI Als.DEK YOUNG dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan selama terdakwa berada dalam tahanan serta dengan perintahterdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: (satu) unit laptop merk ACER ukuran14 inchi warna coklat dengan nomor seri : LXR7HOCO371002033942500tanpa

Sulaiman, MM., Kepala Dinas PerindustrianPerdagangan Koperasi dan UKM Kabupaten Aceh BaratDaya, yang menerangkan bahwa nilai harga limit barangbukti berupa (satu) unit laptop merek ACER ukuran 14Inchi warna coklat dengan nomor seriLXR7HOCO371002033942500, tanpa charger adalah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan pasal363 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan

Rian Hasan sebagai pemilik yang sah;e Bahwa benar atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban Rian Hasanmengalami kerugian lebih kurang Rp. 10.000.000, (sepuluh juta) rupiah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Pada waktu malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya atau oleh orang yang ada disitu tanpa sepengetahuan/ijin dariyang berhak;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat Alternatif, di mana apabila salah unsurtelah terbukti maka unsur yang lainnya tidak perlu di buktikan lagi;Menimbang, bahwa menurut Pasal 98 KUHPidana yang dimaksud dengan malamhari adalah antara matahari terbenam dan matahari terbit;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dipersidangan dariketerangan

saksisaksi, keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang buktidisimpulkan bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tanpa seijin saksi korban RianHasan telah mengambil barangbarang sebagaimana telah diuraikan dalam unsursebelumnya di dalam ruko milik saksi korban Rian Hasan, perbuatan tersebut Terdakwalakukan pada pagi dini hari menjelang shubuh sekira pukul 04.30 Wib sehingga dengandemikian unsur ini telah terpenuhi atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Muhammad Bin Abdul Muthalib tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena

Menyatakan Terdakwa Muhammad Bin Abdul Muthalib bersalahmelakukan tindak pidana "Penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun penjara dikurangi seluruhnya selama terdakwatersebut berada dalam tahanan sementara dengan perintah TerdakwaMuhammad Bin Abdul Muthalib tetap ditahan;3.

merk dunhill putih, 2 (dua) bungkus rokok merkdji sam soe, 2 (dua) bungkus rokok merk marlboro merah, 4 (empat) bungkusrokok merk Lucky strike, 7 (tujuh) bungkus rokok merk marlboro hitam, 3 (tiga)bungkus rokok merk marlboro gold light, 2 (dua) bungkus rokok merk mild besarisi 16 (enam belas), 3 (tiga) bungkus rokok merk mild kecil isi 12 (dua belas), 2(dua) bungkus rokok merk u mild, 1 (Satu) bungkus rokok sampoerna avolution.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 KUHPidana

korban untuk mengambil barangbarang miliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN Lgsmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 480 KUHPidana

rokokmerk Lucky strike, 7 (tujuh) bungkus rokok merk marlboro hitam, 3 (tiga)bungkus rokok merk marlboro gold light, 2 (dua) bungkus rokok merk mild besarisi 16 (enam belas), 3 (tiga) bungkus rokok merk mild kecil isi 12 (dua belas), 2(dua) bungkus rokok merk u mild, 1 (Satu) bungkus rokok sampoerna avolutiondengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas yang didapat darifaktafakta persidangan menunjukkan unsurunsur pasal dari dakwaan tunggalPasal 480 KUHPidana

telah terbukti secara sah dan meyakinkan sehinggadengan demikian kami berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 480 KUHPidana telah terpenuhi, maka haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,Halaman 14 dari 17 Putusan

Menyatakan bahwa terdakwa PENDI Bin ALAM terbukti bersalan melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana, sesuaidakwaan Pertama Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PENDI Bin ALAM selama 1(SATU) TAHUN dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.

warna putih strip biru;e 1 (satu) bilah pisau panjang 30 cm (centimeter).Dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana telah tercatat dalam beritaacara sidang perkara ini, dianggap termuat dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa melakukan tindakpidana, dengan dakwaan alternative melanggar Kesatu Pasal Pasal 363 Ayat (1) ke1,4 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana,oleh karena itu menurut hemat Majelis, dakwaan Kesatu akan terlebin dahuludipertimbangkan;Menimbang, bahwa apakah perbuatan terdakwa dapat memenuhi unsurunsurdari Pasal 363 Ayat (1) ke1, 4 KUHPidana yaitu sebagai berikut:1.2.Ad. 1.Ad.2.Unsur Barang siapaUnsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokumUnsur pencurian ternakUnsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuUnsur

bersamasama dengan saksi HERMAN Bin MAID mengawasilingkungan sekitar sedangkan saksi HASAN SAMSUDIN Alias ASAN BinENDANG yang menangkap domba dan setelah berhasil, domba tersebutdimasukkan ke dalam karung warna putih strip biru oleh saksi HERMANSYAHPUTRA Alias HERI dan saksi HASAN SAMSUDIN Alias ASAN Bin ENDANG,dengan demikian Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu tersebut diatas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal 363 ayat (1) ke1 dan4 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) Ke1e KUHPidana sebagimanadalam dakwaanKesatu.Kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI RAMADHAN Alias ANDIBOCORdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6(enam) bulandikurangi selama Terdakwa dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3.

KARBULATORNYA BIAR KENCANGLARINYA dan sampai saat ini sepeda motornya belum kembali kepadapemiliknya yaitu Saksi FREDYANSYA;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan dalampertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan bersifat alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 372 Jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1e KUHPidana

Pasal 55ayat (1) Ke1le KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 372 Jo. Pasal 55ayat (1) Ke1e KUHPidana, adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa;2.

Pasal55 ayat (1) Ke1e KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif kesatuPenuntut Umum;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 466/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya

Pasal 55 ayat (1) Kele KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Andi Ramahdan Alias Andi Bocor telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

TUMUO; Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 November 2016 sekira pukul 10.00 WIBsaksi SARMINI melaporkan kejadian tersebut kepada pihak yang berwajib untukdiproses lebih lanjut; Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa, saksi SARMINI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa SAHRIL Bin (Alm) DARNIS sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa SAHRIL Bin (Alm) DARNIS pada hari Kamis tanggal 13Oktober

atau Keduapasal 372 KUHPidana.

IV Belilas;Halaman 13 dari 16 halaman Perk ara No : 36/Pid.B/2017/PN.RgtMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsurYang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka semua unsur Pasal 372 KUHPidana telah terpenuhi dengan demikianTerdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukan tindak pidanapenggelapan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana

diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertaharus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pemaaf yang dapat menghapus kesalahan Terdakwamaupun alasan pembenar yang dapat menghapus sifat melawan hukumnyaperbuatan maka terhadap Terdakwa harus dinyatakan

puladengan penegakan hukum yang haruslah dilakukan secara tegas serta proporsionaldimana tujuan pemidanaan bukan sematamata sebagai pembalasan atasperobuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil danpatut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amarputusan di bawah ini ;Mengingat dan memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Guluh dengan kesimpulan daripemeriksaan luar didapatkan lukagores pada pipi kanan sampai kedagu ukuranpanjang lima centimeter lebar nol koma satu centimeter koma luka gores padapuggung tangan kiri ukuran panjang dua centimeter lebar nol koma satuHalaman 3 dari Halaman 17 Putusan Nomor 219/Pid.B/2018/PN Kkacentimeter akibat kekerasan benda tumpul, hal ini sesuai dengan perlukaanakibat persentuhan dengan benda tumpul:; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

mengacungkanparangnya kearah mulut saksi ARNI Alias MAMA RIA Binti ABDULLAH sambilmengatakan "saya bunuhko dan Terdakwa kemudian mengayunkan parangnyayang kemudian ditangkis oleh saksi ARNI Alias MAMA RIA Binti ABDULLAHmenggunakan tangan kiri; Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa, saksi ARNI AliasMAMA RIA Binti ABDULLAH mengalami sakit pada pipi sebelah kanan dan lukagores pada pergelangan tangan kiri; Halaman 4 dari Halaman 17 Putusan Nomor 219/Pid.B/2018/PN KkaPasal 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana

seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim memilin untuk membuktikan dakwaan alternatifKesatu Penuntut Umum; Menimbang, bahwa didalam dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum,Terdakwa telah didakwa, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ANDI HAMZAH dalam bukunya yang berjudul DelikDelikTertentu (Speciale Delicten) didalam KUHP), Penerbit Sinar Grafika, 2009, hal. 69,bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah dengan sengaja merusakkesehatan orang; wanna Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian penganiayaan seperti yangdisebutkan di atas, maka dapat ditarik unsurunsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagai berikut :1. Barangsiapa; 2.

dengan menggunakan sampingparang, dan dengan menghendaki atau menginsyafi akibat perbuatan tersebut,yaitu menimbulkan rasa sakit atau melukai diri Saksi korban; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur dengan sengajamenyebabkan rasa sakit atau luka pada orang lain telah terpenuhi secara sahmenurut hukum; Halaman 13 dari Halaman 17 Putusan Nomor 219/Pid.B/2018/PN Kka Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana