Ditemukan 2703 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-03-2009 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0427/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 23 April 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwasebagaimana tersebut diatas karena Tergugat tel ahdipang gil secara sah dan tet ap tidak mau datangmenghadap di persid angan atau Tergugat tidak nmenyuruhorang lain datang menghadap sebagai wakil/kuas anya,dan pula gugatan Penggugat tidak melawan hukum, makaberdasarkan Pasal 125HIR, gugatan Penggugat dikabulk an denganverst ek; eee Menimbang,bahwa perkara ini termasuk dibidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang tel ah dirubah dengan Undangundang
Register : 27-09-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 16-12-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 2476/G/2017 Tanggal 1 Nopember 2017 — Penggugat
Tergugat
8 — 3
8 — 3
Membebankan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku;Subsider:Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang
Register : 16-09-2016 — Putus : 16-09-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 217/Pdt.P/2016/PN.Krg Tanggal 16 September 2016 — SRI KUNARNI, Lahir di Semarang tanggal 19 Nopember 1975, bertempat tinggal di P.Griya Harapan Indah II No. 15 Rt.001/Rw.012, Desa Gawanan, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar;-------------------------------------------------------
Selanjutnya disebut sebagai Pemohon
52 — 16
52 — 16
yang pada pokoknya sebagaiBGP IRL seer orem ete ee ere EEEBahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga Pemohon saat diBumi Winamukti Semarang; nnn nner nnn nnn nenBahwa pemohon menikah dengan Pak Anton Dwi Yulianto pada tahun2006, dan mempunyai 2 (dua) orang anak, yaitu: o Bayu, usianya sekitar 19 (Sembilan belas) tahun; o Hogan, usianya sekitar 12 (dua belas) tahun; Bahwa kemudian pemohon pindah ke Perumahan Harapan Indah No. 15Rt.001 Rw.012, Desa Gawanan, Kecamatan Colomadu, KabupatenR@ranQ anya
Register : 13-05-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1823/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 16 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Bahwa selak iuni 2006 hingga gugatan ini diajukan (kurang lebih 8 tahun) antarakedu anya tidak pernah ada hubungan layaknya suami istri..Bahwa dengan berdasar alas analasan seperti terurai di atas, mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Blitar, berkenan memanggil parapihak guna memeriksa dan mengadili, serta mengambil keputusan :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menjatuhkan taiak satu ba in sugro tergugai terhadap penggugat.D.
Register : 14-09-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 0182/Pdt.P/2015/PA.Wno Tanggal 10 Nopember 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
sudah sering berduaan dan seringtidur bersama bahkan sekarang anaknya sudah melahirkan seorang anak perempuan berumur kurang lebih 1 tahun ; Bahwa atas kejadian ini sangat membuat khawatir akan terjadi perobuatanyang melanggar ketentuan agama Islam secara terus menerus sedangkanorang tua sudah tidak mampu lagi mengawasi keduanya; Bahwaselain anak Pemohon, anaknya tidak ada yang melamar; Bahwa jika anaknya dan anak Pemohon sudah menikah, ia akan selalumembimbing untuk kebaikan dan kebahagiaan kedu anya
Register : 23-02-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA PALU Nomor 192/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Putusan No.192/Pdt.G/2021/PA.Pal anya yang sah tidak pernahat atas gugatan Penggugatgugatannya, Penggugatbe bagai berikut :dicocokkan dengan aslinya (yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P2. Bukti Saksi.Saksi 1, Hj. Suriyana binti Abd.
Register : 25-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0954/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untukkali kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Pemohon bahwa Termohonbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah3nanun 2006 dan diubah untuk kali diubah dengan Undangundang Noma)Menimbang, if 0) a anya
Register : 08-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1768/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, dan dikaruniai 1 anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, namun saat ini, rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis lagi, karena sering terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon; Bahwa pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan Termohon tidak pernah jin kepada emonon bila keluar rumah melainkan Bahwa antara Pome ort, eit ah sudah pisahtempat tinggal anya
Register : 15-07-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 427/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 7 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
sksi adalahbibibahwa a TERGUGATASLI tersebut,Penggugat ) the 7 Pdi Anya i 4 oranganak; 4bahwa setelah menikah dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat sekitar 13 tahun,namun sejak tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal serta tidak ada komunikasi dantidak saling mempedulikanlagi; bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal antarakeduanya cekcok masalahnya saksi tidak tahu yang saksitahu Tergugat lama bekerja di Saudi kalau pulang sekitar4 tahun sekali Penggugat
Register : 07-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2799/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Penggugat Tergugat, bila sedang marah gampang meminta cerai kepadapenggagat Tergugat, telah menyerahkan/mengembalikan Penggugat kepada orangtuanya sebanyak 3X, yaitu pada bulan Januari, april, Juni tahun 2020,bahkan baju milik Penggugat yang berada di rumah Tergugat juga ikutdibawa dan diserahkan kepada orang tuanya Penggugat ; Tergugat, sering membentak bentak kepada Penggugat sehinggamengakibatkan ketakutan deeade PeTergugat, dan puncaki On Te fepgat telah hidup berpisahhingga sekarang 29/bylast 7 anya
Register : 29-11-2010 — Putus : 10-01-2010 — Upload : 07-07-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 0477/Pdt.G/2010/PA.Plh Tanggal 10 Januari 2010 — Pemohon vs Termohon
13 — 7
13 — 7
Mt oot weiae tinge atldt dN@ anya di KABUPATEN TANAH LAUT:II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,KABUPATEN fANaH LAUT, menerangkan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karenatetangga danPenggugat ada mempunyai suami bernama TERGUGAT,danketika mereka menikah dahulu saksi tidak hadir; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikahaw YS di rumah orangtua Penggugat dan terakhirmerekakumpul di rumah orang tua Tergugat di Martapura,dan darii t b ka
Register : 24-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 71/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 6 Maret 2019 — Pembanding v Terbanding
17 — 15
17 — 15
Oleh karen anya majelis tingkatbanding memandang perlu menambah dan memperbaiki amar point 4 (empat)tersebut sehingga selengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar putusantingkat banding dibawah ini;Menimbang, bahwa biaya pemeliharaan anak sebagaimana tersebutdiatas tentunya diluar biaya pendidikan dan kesehatan sebab biaya pendidikandan kesehatan bersifat insidentil dan kasuistis sehingga tidak dapat ditetapkansebelumnya secara pasti;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Pembanding sebagaimanayang
Register : 21-09-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3166/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
sah yang menikahpada tahun 1989; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, kemudian di rumahkediaman bersama, dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, namun sejak bulan Juli 2011, rumah tangga Pemohon denganSering terjadi pertengkaran antara Termohon tidak harmonis lagi, kagPemohon dengan Ter Ee BahwapertengkTermohon sakit ge i Mikah batin kepadaPemohon; Bahwa antaf sudah pisah(anya
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA PALU Nomor 705/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Palkarena dalildalil permohonan Pemohon harussehingga perkara permohonan Pemohon untuk diberiSatu raji terhadap Termohon harus dinyatakan ditolak; anya gugatan rekonvensi Penggugat harus dinyatakan tidak berdasar,oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima atau Niet OntvankelijkeVerklaard (NO).Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah
Register : 14-01-2016 — Putus : 01-03-2015 — Upload : 17-01-2017
Putusan PA WONOSOBO Nomor 17/Pdt.P/2016/PA.Wsb. Tanggal 1 Maret 2015 — PEMOHON
41 — 4
41 — 4
keterangan Pemohon maka telahterbukti bahwa Anak Pemohon yang saatiniberusia 14 tahun Qbulan (P.3) adalah anak kandung Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Keterangan dari ayahkandung Calon Suami dari anak Pemohon yang diajukan dalampersidangan, maka ditemukan data dan fakta bahwa antara anak Pemohonyang bernama Anak Pemohon telah berhubungan erat,saling mencintaissering pergi berduaan,telah di tunang oleh calon Suami yang bernamaCalon Suami padahal keduanya belum menikah dan antara kedu anya
Register : 30-01-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 10-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 585/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 3 Juli 2013 — penggugat tergugat
6 — 0
6 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biayayang timbul dalam perkara ini.SUBSIDERAtauApabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain, penggugat mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan KuasaPenggugat hadir dalam persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuas sah dan patut untuk hadir dalampersidangan, sedangkan tidak ternyata ketidak anya yang sah, meskipunmenurut Relaas dari Jurusita Pengganti
Register : 26-04-2017 — Putus : 26-05-2017 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA BREBES Nomor 1626/Pdt.G/2017/PA.Bbs Tanggal 26 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Galam umur 24 tahun, agama Islam, nekeriaan Mengurusrumah tangga, tempat tinggal di RT.01 RW. 01 Desa KarangjongkengPeo Oe eh PEnRecainatait Tenjong KRabiipaten DieveEs, sebagai TFENGUUUAT .MELAWANWahyono bin Sobn umur 3U tahun, agama Islam, pekenaan Buruh, tempat tinggaldi Dukuh Bulaktangkil RT.02 RW. 02 Desa Purwodadi Kecamatanlonjong Kabupaten Brebes, sebagai TERGUGAT.Dannaodilan Anarnas tarcakuitt : a ap ee warenas as Sepeee ae tere eeSetelah mempelajari berkas perkara;Svicial mendenya Kele anya
Register : 19-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3416/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untukkali kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Pemohon bahwa Termohonbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah3nanun 2006 dan diubah untuk kali diubah dengan Undangundang Noma)Menimbang, if 0) a anya
Register : 21-12-2009 — Putus : 10-05-2010 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 2489/PID.B/2009/PN.Jkt.Pst Tanggal 10 Mei 2010 — Terdakwa WAHYU SAFITRI RUPAAT
1349 — 984
1349 — 984
Uang Ringgit Malaysia sebesar RM 576 (lima rates tujuhpuluh enam ringgit)1 (sate) buah Dompet warna Hitam Merk Fendi1 (Sate) bush dompet warna Hitam Merk Gues(1 (Sate) buah Tas warna hitam merk Anya Hindm Arch1 (Sate) buah Tas warna hitam merk Prada1 (( igo PS oP ionsate) buah Tas warna putih merk Jimmy Choo10.1 (sate) buah Tas warna coklat merk Louis Vuitton11.1 (sate) buah Tas warana putih merk Marc Jacobs12. 1(satu) buah tas warna Hitam merk Miu MiuDikembalikan atau diserahkan kepada PT.Bank Mega
Register : 17-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2541/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
tW@k pula menyuruh, Anya dan ketidakhadirannya tidak @ig hukum;BahwaMei 2018, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah dinezegelnd (P.1);2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor xxxxxxxxxxxxxxxxxxatas namaPenggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kesamben Kabupaten Blitar, tanggal 26 Januari 2017, yangtelah dicocokan dengan aslinya dan telah dinezegelnd (P.2);Bahwa selain bukti tersebut Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yang bernama:1.