Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-02-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA NATUNA Nomor 39/Pdt.G/2013/PA.NTN Tanggal 25 April 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
15 — 13
15 — 13
satu) orang anak lelakiyang bernama ANAK ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan Oktober 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugatmalas bekerja, sehingga kurang bisa memenuhi nafkah keluarganya ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar secaraterangterangan didepan saksi, akan tetapi saksi sering melihat antaraPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 07-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1057/Pdt.G/2021/PA.Krs Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Put No. 1057/Pat.G/2021/PA.Krs4. bernama ANAK I/berumur 5 tahun dan bernama AURA ANAK Il/berumur 2tahun;;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis namun sejak bulan April tahun 2021 Pemohon dan Termohonsaling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan : Termohonterlalu berani dan seringkali melawan Pemohon saat dibina atau dibimbinguntuk membangun rumah tangga yang baik serta Termohon tidakmenganggap orangtua Pemohon sebagai orangtua atau mertuanya danTermohon mengusir
Register : 08-07-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1814/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 26 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 10-02-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0429/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 24 Juni 2015 — perdata
penggugat melawan tergugat
119 — 6
119 — 6
makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan ekseseksesyang negatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagipihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress(yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 11-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA PADANG Nomor 939/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
Seandainya mereka memakai tata krama adatdalam tegur sapa mungkin saya turut. Seperti kata panggil MamakRumah ke kakaknya dan kakanya panggil Mando ke saya tapi yangdia ingin kan posisi penghargaan ke keluaraganya harus lebih tinggitanpa menghargai saya sebagai Suaminya yg harus dia hormati.Malahan memutar balikan panggilan umur untuk kesenanganHal. 16 dari 35 Hal. Putusan No.000/Pat.G/2019/PA.Pdgkeluarganya semata. Saya merasa terhina sebenarnanya dalam halini tapi Saya diamkan.
Waktu itu saya sudah ada itikat hati utk mendekatkan diripada sang pencipta dari hasil mendengar kutbah setiap Jumat ygberusah saya laksanakan dan saya usahakan memenuhi dgn sholat 5waktu. sembari saya ajak istri untuk ikut dia menjawab saya lagidatang bulan belum suci tapi saya tunggu beberapa hari tetap takpernah dia sholat saya tegur malah dia yg galak ke saya sok sok anmanyuruah urang sholat, sholatnyo sajo banyak tingga saya jawabnamonyo awak baru sadar baraja2 gai ndak salah gai doh, ternyatadia
Register : 18-06-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1549/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Juli 2015 Penggugatdengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudahtidak ada komunkasi kurang lebih selama 4 tahun ; Bahwa saksi sudah, berkalikali menasehati Penggugat agarbersedia rukun lagi dengan Tergugat, Penggugat sudah tidakbersedia untuk rukun lagi dengan Tergugat ;2.
Register : 02-03-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 187 /Pdt.G/2012 Tanggal 22 Mei 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada13ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh,; Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 16-12-2014 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA KALIANDA Nomor 837/Pdt.G/2014/PA.Kla Tanggal 21 April 2015 — Penggugat, sebagai Penggugat.
m e l a w a n
Tergugat, sebagai Tergugat.
9 — 0
9 — 0
dikaruniai sudah dikaruniai 2 oranganak.e Bahwa saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidaklagi harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tigatahun yang lalu yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah dari tahun 2013, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, selama pergi tidak pernah memberi nafkah, tidak pernahmemberi kabar, tempat tinggalnya pun sudah tidak diketahui lagi.e Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugat tidaksaling tegur
Register : 12-11-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2957/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Juli 2015 Penggugatdengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudahtidak ada komunkasi kurang lebih selama 4 tahun ; Bahwa saksi sudah, berkalikali menasehati Penggugat agarbersedia rukun lagi dengan Tergugat, Penggugat sudah tidakbersedia untuk rukun lagi dengan Tergugat ;2.
Register : 25-07-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 04-03-2019
Putusan MS KUTACANE Nomor 145/Pdt.G/2017/MS.KC Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
2008 dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak pernikahan tinggal di rumahorang tua Tergugat di Kota Banda Aceh lebih kurang selama tigatahun, kemudian pindah ke rumah sewa di daerah yang sama dansebagai tempat kediaman terakhir;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar sejak tahun 2014;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat dari keterangan Penggugat dan saksi melihat Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur
Register : 17-04-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 13/PDT/2018/PT KDI Tanggal 9 April 2018 — - Pembanding : PT. Conoco Mineral Indonesia,dk.
- Terbanding : PT. BPD SULTRA.
107 — 73
107 — 73
Bahwa ternyata Tergugat telah melakukan cedera janji/wanprestasikarena ternyata sesuai perjanjian kredit No.123/KVX/2007 tanggal jatuhtempo 8 Oktober 2012, sedangkan terhadap kewajiban hukumnya untukmelunasi utangnya kepada Penggugat tidak dilakukan Tergugatwalaupun telah berulang kali di tegur, di tagih tetapi tidak di indahkanoleh Tergugat I.. Bahwa sesuai administrasi Penggugat PT. BPD Sultra tercatat saldoutang Tergugat pertanggal 11 Agustus 2016 adalah sebesar :1.
Register : 24-04-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 118/Pdt.G/2018/PA.Tkl Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 18
34 — 18
Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal setelahtergugat memukul penggugat untuk sewaktu tergugat di tegur karenakebiasaannya minum minuman keras dan main judi. Bahwa selama pisah tempat tinggal, tergugat tidak pernah datangmenemui penggugat, tidak menafkahi penggugat dan sudah tidaksaling memperdulikan satu sama lain. Bahwa sudah pernah diupayakan untuk dirukunkan antarapenggugat dan tergugat tapi tidak berhasil.2.
Register : 12-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA Sukadana Nomor 130/Pdt.G/2022/PA.Sdn Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 32
39 — 32
berlangsung sampai Bulan desember 2020,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahsetelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS meneruS sampai dengan saat ini, yangpenyebabnya antara lain;e Tergugat tidak dapat memberi nafkan secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau/malas bekerja, hingga sampalsaat ini Terguat tidak mempunyai penghasilan tetap;e Tergugat sering bermain game atau komputer hingga larut malamsehingga setiapkali di tegur
Register : 10-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 695/Pdt.G/2019/PA.CN Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
dikaruniai dua anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak sekitar satu tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Hal. 5 dari 15 hal Putusan Nomor 695/Pdt.G/2019/PA.CN Bahwa saksi tidak tahu penyebab perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi sering melihat antara Penggugat dan Tergugat ketikaberada di rumah saling mendiamkan dan tidak saling tegur
Register : 02-02-2011 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 12-10-2011
Putusan PA JAYAPURA Nomor 48/Pdt.G/2011/PA.Jpr Tanggal 30 Maret 2011 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
28 — 15
28 — 15
Bahwa besok paginya sekitar bulan Desember 2010Termohon selalu) = mengakui bahwa jauh sebelum ini,saat Termohon masih bekerja di Saga Mall Abepurapernah berhubungan intim juga dengan teman kerjanyasaat itu, setelah itu Pemohon sudah tidak sanggupmendengar pengakuannya lagi;Bahwa sejak itu) Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling tegur sapa dan juga sudah tidak tinggalserumah lagi;Bahwa anak Pemohon dan Termohon = wmasih sangatmembutuhkan perhatian dan kasih sayang Pemohon danPemohon sanggup untuk
Register : 04-11-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2647/Pdt.G/2013/PA.Tgrs Tanggal 16 Januari 2014 — PEMOHON : TERMOHON
12 — 9
12 — 9
Termohon suatu kali membawa belanjaan keperluan rumah, bolak balik darimobil ke dapur melewati Pemohon, Pemohon tetap duduk menonton TV tanpa menoleh,ataupun sekedar menawarkan bantuan membawa barang, Termohon jugategur.Termohon pulang ke rumah air aqua galon minum kosong, Termohon tegur kenapatidak menegur 2 pembantu yang ada di rumah untuk beli, karena memikirkan minumuntuk anakanak dan orangorang yang bekerja di rumah.
Register : 08-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2273/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 19 Oktober 2016 — pemhoon vs termhoon
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebinan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 08-04-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 197/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 8 Mei 2014 — Penggugat VS Tergugat
21 — 4
21 — 4
tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak rukun yang disebabkan karena Penggugat membuka usaharental mobil sehingga Penggugat harus selalu berurusan dengan yangnamanya lakilaki, akan tetapi Tergugat tidak memberikan kepercayaankepada Penggugat, akibatnya Tergugat selalu cemburu dan curiga kepadaPenggugat tanpa ada bukti dan alasan yang jelas, dan karenapermasalahan tersebut pertengkaran selalu terjadi kKemudian setelah ituterjadi perang dingin antara Penggugat dengan Tergugat bahkan sampaitidak tegur
Register : 01-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1811/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa kelakoan Termohon bergaul dengan temanteman lakilaki lainsudah pernah di tegur oleh Pemohon tetapi Termohon kelihatan sudahmabuk cinta dan bahkan Pemohon dicaci maki dan meminta untukdicerai juga.
Register : 14-07-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 1238/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 20 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan sudah dikaruniai 2 orang anak bernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 12 tahun; ANAK IlPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 10 tahun;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran, Penyebabnyakarena Tergugat tidak mau bekerja dan suka marahmarah padaPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih serumah tetapisudah tidak tegur