Ditemukan 51522 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari mendagri megasari mindasari meidasari meidiasari mardasari meindasari meldasari
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Militer
Register : 02-12-2010 — Putus : 15-12-2010 — Upload : 23-08-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 112/BDG/K-AD/PMT-II/XI/2010
Tanggal 15 Desember 2010 — Sani Nasution./Kopka/533843. /Ta Mudi Bintal./Denma Mabes TNI.
61 — 30
  • Noreg 830306 yang dikemudikan Terdakwa padasaat mereka memindahkan daun ganja tersebut telahditangkap oleh anggota kepolisian untuk menangkapTerdakwa dan melakukan penggeledahan.Bahwa menurut Majelis Hakim banding perbuatanTerdakwa tersebut diliputi rumusan unsur pasal 81 aya1 ajo pasal 83 UU RI No 22 tahun 1997.Bahwa mendasari uraian tersebut diatas dansetelah mengkaji putusan pengadilan Militer Il 08MenimbangMenimbangJakarta Nomor: PUT/ 293K/PM II 08/AD/XI1/2007tanggal 16 September 2010 Majelis
    .1.000.000, subsidair 2 (dua) bulanMenimbang22kurungan dipandang sudah tepat dan adil sesuai dengankesalahan Terdakwa oleh karena itu) putusan pemidanaantersebut haruslah dikuatkan.Terhadap pidana tambahan dipecat dari dinas INIMajelis Hakim Banding berpendapat sebagai berikut:Bahwa norma hukum penjatuhan pidana tambahan olehhakim dalam sidang pengadilan adalah pasal 26 KUHPMyang menyatakan Terdakwa berdasarkan kejahatan yangdilakukannya dipandang tidak layak untuk tetap beradadikalangan militer dengan mendasari
    dikeluarkannya ketentuanketentuan yakni ST Panglima TNI No 398/2009 tanggal22 ~sJuli 2009 = yang pada pokoknya menekankanpenyelesaian anggota INI yang terlibat penyalahgunaan narkotika untuk ditindak secara tegas gunamenimbulkan efek jera.Bahwa untuk dilingkungan TNI AD pimpinan TNI ADtelah mengeluarkan beberapa petunjuk yakni STR KASADNo STR189/2009 tanggal 31 Maret 2009 yang padadasarnya menekankan menindak tegas anggota INI ADyang terlibat Narkotika hingga pemecatan untukmenimbulkan efek jera.Bahwa mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-02-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3622 K/Pdt/2016
Tanggal 27 Februari 2017 — H. ABDUL GHOFUR VS ROCHIMAH alias ROKHIMAH binti H. SULAIMAN, DKK
51 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa ada tiga (3) hal yangmenjadi dasar hukum diajukannya eksepsi atas alasan gugatan Penggugat tidakjelas dan/atau kabur, yaitu: Dasar hukum (rechts grond) dalil gugatan Penggugat tidak jelas;Bahwa dasar hukum dalil gugatan Penggugat tidak jelas karena Penggugattidak dapat/tidak mampu mengkonstatir dasar hukum (rechts grond) denganfakta/kejadian (feitelijkke grond) yang mendasari gugatan Penggugattersebut;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam posita gugatan sebagai pemilik sahatas tanah sengketa (vide
    Hal ini dapat dilinat dalam putusan tanggal1 Agustus 2016 dalam Perkara Nomor 220/PDT/2016/PT SMG. yang tidakmenjelaskan atau menguraikan dalam pertimbangan hukumnya secarayuridis yang mendasari putusannya;Judex Facti Tingkat Banding sudah semestinya memperhatikan danmencermati secara saksama apakah Judex Facti Tingkat Pertama telahbenar dan tepat dalam memutus perkara ini dengan niet onvankelijkverklaard atas dasar eksepsi Para Tergugat tentang gugatan tidaksempurna dalam hal cacat formal sehingga
    Apakah yang mendasari karenaalasan tidak adanya sinkronisasi antara posita dengan petitum, ataukahadanya ketidak jelasan antara gugatan PMH dengan wanprestasisebagaimana yang disampaikan Judex Facti Tingkat Pertama dalampertimbangan hukumnya pada halaman 37 alinea terakhir dan bersambungke halaman 38 Perkara Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Kdl. sebagai berikut:Majelis Hakim berpendapat seharusnya surat gugatan tersebut di dalamposita dan petitum gugatannya menguraikan dasar perbuatan hukumnyayamg dilakukan
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 07-07-2014 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 117/ Pid.B /2014/ PN.SUNGG.
Tanggal 7 Juli 2014 — Kamaluddin Dg Tompo
70 — 4
  • Visum Et Repertum Nomor: VER :772/VRH/RSUDLB/IN/2014 yang yangditandatangani oleh dr.Denny Mathius M.Kes Sp F terhadap Muh.Liwang BinSangkala pemeriksaan pada bokong tampak satu luka terobuka pada bokong kiridengan ukuran 4,5 x 2 cm dengan kedalaman 15 cm dengan sudut luka tajamdan lainnya tumpul tidak terdapat jembatan jaringan dibawah kulit dan otot.Kesimpulan dan diagnosa perlukaan : Luka tusuk pada bokong kiri dan tanganHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 117/Pid.B/2014/PN.SUNGG.Kiri.Penyebab yang mendasari
    Penyebab yang mendasari : Trauma benda tajambermata satu, Pengobatan dan tindakan : Operasi Cito Debridemen;Bahwa Terdakwa menggunakan badik model Makassar yang terbuat daribesi putih dengan panjang 26,5 cm bergagang kayu hitam bersarungkayu warna hitam saat menikam korban;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin kepemilikan terhadap badikmodel Makassar tersebut;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 117/Pid.B/2014/PN.SUNGG.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta
    Penyebab yang mendasari : Trauma benda tajam bermata satu,Pengobatan dan tindakan : Operasi Cito Debridemen;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas telah terlihat bahwaperbuatan yang melakukan pemukulan dan menikam saksi Muhammad Liwangadalah suatu perbuatan yang dikendaki oleh Terdakwa dan akibatnya pundiketahui oleh Terdakwa akan dapat mengakibatkan saksi Muhamnnad Liwangmengalami luka atau rasa sakit.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurmelakukan penganiayaan terhadap
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 24-06-2022 — Putus : 06-06-2023 — Upload : 16-06-2023
Putusan PN KEPANJEN Nomor 112/Pdt.Plw/2022/PN Kpn
Tanggal 6 Juni 2023 — Penggugat:
1.MUHAMAD MUSLIKH
2.ANA FATIMATUS ZAHROH
Tergugat:
1.DEWI WULANDARI, S.H.
2.KANTOR PUSAT PT. BPR LESTARI JATIM
Turut Tergugat:
1.SRI NOVIANI, S.T., S.H., M.Kn
2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN KEUANGAN RI Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR WILAYAH X DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA MALANG Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA & LELANG
3.3. PEMERINTAH RI c/q. BADAN PERTANAHAN NASIONAL c/q. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TIMUR c/q. KANTOR PERTANAHAN KAB. MALANG
75 — 0
  • 00245/2020 atas nama Terlawan II;
  • Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor 77385/2022 untuk keperluan lelang eksekusi;
  • Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Penetapan Lelang atas obyek sengketa SHM No. 580 oleh Turut Terlawan II;
  • Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Risalah Lelang Nomor430/47/2022 atas SHM No. 580 oleh Turut Terlawan II;
  • Menyatakan batal demi hukum surat-surat / penetapan-penetapan yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 27-02-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 453/Pdt.P/2017/PA.Sby
Tanggal 22 Maret 2017 — PEMOHON
6 — 0
  • No. 0453/Pdt.P/2017/PA.SbyMenimbang, bahwa sebagaimana bukti P.3 dan P.5 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalah bahwa Pemohonpada tanggal 08 Juli 1968 telah melangsungkan perkawinan sah denganseorang lakilaki bernama XXXX, dan telah mendapat Buku Nikah yangdikeluarkan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 16-09-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 568/PID/2015/PT-MDN
Tanggal 26 Oktober 2015 — TERDAKWA
34 — 29
  • Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli berikutsurat yang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli nomor : 84/Pid.B/2015/PN.Gst,tanggal 11 Agustus 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 13-03-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1665/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 9 April 2020 —
7 — 8
  • tahun,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di XXXXXX, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13Maret 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu. juga dengan register perkara Nomor 1665/Pdt.G/2020/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 02-11-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Jap
Tanggal 15 Maret 2018 — - Jeffri Eduard O. Sampul - PT. Freeport Indonesia
193 — 98
  • kerjanya efektif terhitungsejak tanggal 12 Juli 2011 dengan dikualifikasikan mengundurkan dirisebagaimana surat pemutusan hubungan kerja yang telah disampaikankepada Penggugat, sedangkan gugatan Penggugat baru diajukan danterdaftar di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJayapura terregister dengan nomor : 7/Pdt.SusPH/PN Jap, pada tanggal20 November 2017 sehingga terhitung dari tanggal pemutusan hubungankerja Sampai dengan tanggal pendaftaran gugatan adalah selama 6 (enam)tahun;Bahwa mendasari
    karena gugatanPenggugat tanpa melalui mekanisme perundingan bipartit maka atasanjuran mediator adalah premature, maka tidak dapat dijadikan dasar gugatdalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 15 UndangUndang Nomor 2 tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, mengatur:Mediator menyelesaikan tugasnya dalam waktu selambatlambatnya 30(tiga puluh) hari kerja terhitung sejak menerima pelimpahan penyelesaianperselisihan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (4);Bahwa mendasari
    Tuntutan kerugian yang diajukan oleh Penggugat tidak diperinci secarajelas; bahwa berdasarkan gugatan a quo Penggugat telah mengajukantuntutan ganti rugi;Bahwa merujuk pada gugatan para Penggugat tidak dirumuskan secarakongkret (tegas) dan tidak pula dirinci atas tuntutan kerugian yangdiajukan oleh para Penggugat secara jelas dan nyata;Bahwa mendasari pada posita gugatan Penggugat poin 21 (dua puluhsatu) yang telah mendalilkan tuntutan hak dengan dasar perhitunganupah pokok sebesar Rp9.295.600,00
    (sembilan juta dua ratus sembilanpuluh lima ribu enam ratus rupiah) sangatlah tidak berdasar dan patutlahuntuk ditolak karena tidak jelas dasar hukumnya;Bahwa mendasari pada gugatan Penggugat poin 1 (satu) Penggugattelah mendalilkan upah pokok berdasarkan perjanjian kerja adalahsebesar Rp600.500,00 (enam ratus ribu lima ratus rupiah) sedangkanpada dalil gugatan Penggugat pada poin 2 (dua) Penggugat telahmendalilkan upah pokoknya adalah sebesar Rp9.295.600,00 (sembilanHalaman 16 dari 44 halaman Putusan
    Bahwa merujuk pada petitum gugatan Penggugat pada huruf h, telahmenuntut untuk menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan akan tetapifaktanya tidak didalilkan dalam posita gugatan, oleh karenanya sangatberalasan hukum untuk ditolak;Bahwa pengajuan sita jaminan haruslah mengacuh pada ketentuan Pasal227 HIR, dan mendasari pada permohonan dari Penggugat namun tidakdidasarkan pada dalildalil hukum maka adalah sah bagi Majelis Hakimdalam perkara ini untuk menolak permohonan Penggugat karenabertentangan
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata
Register : 17-06-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN KANDANGAN Nomor 10/Pdt.P/2014/PN.Kgn
Tanggal 1 Juli 2014 — -RISNA ARIATY
31 — 8
  • Saksi RUSNIA, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan pemohon, saksi tentangga dari Pemohon;e Bahwa pemohon menikah dengan KHAIRULLAH sekitar tahun 2001 diDahaaae Bahwa pada tahun 2008 pemohon dikaruniai anak perempuan keduabernama ERMAe Bahwa yang mendasari perubahan nama anak pemohon tersebut karenaanak pemohon setelah berkonsultasi dengan orang pintar nama anakpemohon tersebut dirasakan kurang cocok dan di sarankan harus diganti,selain untuk penyeragaman dengan dokuman yang terdapat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 03-11-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 384/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 9 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat : SIRAJUDDIN BIN DULLAH Diwakili Oleh : SIRAJUDDIN BIN DULLAH
Terbanding/Tergugat I : H. MAKKA
Terbanding/Tergugat II : H. HAMMA TANG
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KELURAHAN BULU TEMPE ( Drs. RIDWAN, M.Si )
24 — 19
  • sebagian dari luas tanah rincik tersebut diatas yakni +0,11 Ha, menjadi tanah sawah sengketa yang terletak di Kelurahan Bulu Tempe,Halaman 2 dari 12 Halaman Putusan Nomor 384PDT2017PTMKSKecamatan Tanete Riattang Barat, (dahulu Kecamatan Palakka), KabupatenBone, dengan batasbatas : 00000 Sebelah Utara : tanah sawah milik SIRAJUDDIN/ SOFIAH ; Sebelah Timur : tanah sawah BANDUdan sawah JUDDIN ; Sebelah Selatan : Jalan Raya ; 222220 ence ene en nenee Sebelah Barat : Sawah RIDWAN ; 72 22222Adapun yang mendasari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 13-11-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA CIBINONG Nomor 2837/Pdt.G/2014/PA.Cbn
Tanggal 4 Desember 2014 —
14 — 12
  • Agama Cibinong dalam register perkaraNomor 2837/Pdt.G/2014/PA.Cbn Tanggal 13 Nopember 2014 telah mengajukanhalhal sebagai berikut :Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON, umur 39 Tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir S1, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor.Bermaksud mengajukan gugat cerai terhadap:TERMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir S1, PekerjaanWiraswasta, bertempat di Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor.Adapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 25-03-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0902/Pdt.G/2015/PA.Cbn
Tanggal 12 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 17
  • mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong cq Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON, Umur 28 Tahun, Agama Islam, pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXXX.bermaksud mengajukan Permohonan cerai Talak terhadap:TERMOHON, Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Wirswasta, bertempat Tinggal di XXXXXXXXXXXXXXX.Adapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 03-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 94/Pdt.P/2019/PN Gin
Tanggal 25 September 2019 — Pemohon:
1.I Kadek Agus Sweta Adi Putra
2.Dewa Ayu Suardi Yanti
27 — 14
  • Bahwa yang mendasari Pemohon untuk melakukan perubahan nama tersebutoleh karena Pemohon selaku orang tuanya sering bemimpi didatangi olehanakanak yang sepertinya memberikan sebuah isyarat kepada Pemohon.5. Bahwa dengan peristiwa dalam situasi seperti tersebut akhirnya Pemohon danorang tua Pemohon menanyakan dan minta petunjuk akan hal itu kepada orangpintar/penekun spiritual.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 30-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2079/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
  • acararelass tersebut berbunyi: menurut keterangan Ketua RT. setempat yangbernama bapak PEPI, Penggugat tidak dikenal di lingkungan RT setempat;Bahwa, telah terjadi halhal sebagaimana selengkapnya dicatat didalam berita acara sidang pemeriksaan perkara ini yang merupakan satukesatuan tidak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bawa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalahgugatan cerai terhadap Tergugat sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Pengadilan PA ENDE Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 18-04-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA ENDE Nomor 9/Pdt.G/2011/PA.Ed
Tanggal 5 Mei 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
83 — 31
  • bersamaberupa sebuah rumah setengah permanen dengan ukuran7 X 5 meter yang dibangun di atas milik kerabatPemohon yang bernama Hamid dan 1 (satu) buah tapemerek politron dan speker aktif; Bahwa sejak bulan Mei 2010 Pemohon berkenalan danmenjalin hubungan cinta dengan seorang perempuanyang bernama SG BINTI PB status perawan, umur 33tahun, pedidikan SD, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Nagekeo,dalam hubungan tersebut Pemohon ingin melanjutkankejenjang perkawinan: Bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 20-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 10-10-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 444/Pdt.P/2017/MS.BIR
Tanggal 16 Oktober 2017 — Pemohon:
1.Zikri bin Rasyid
2.Siti Faradijah binti Nurrahim
25 — 11
  • Pasal 20 dan23 Kompilasi Hukum Islam menentukan wali nikah hanya terdiri dari walinasab dan wali hakim;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Para Pemohon tidak memilikidasar hukum yang mendasari permohonan sehingga dapat digolongkandalam permohonan yang tidak jelas atau Obscuur Libel.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 08-04-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-52231/PP/M.IIIA/16/2014
Tanggal 29 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
124 — 25
  • PajakPertambahan Nilai, tidak dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa Pemohon Banding bukan hanyaperusahaan perkebunan saja, tetapi juga memiliki Pabrik Karet yangmerupakan Perseroan Terbatas yang menyatu dan terintegrated oleh sebab itukebun dan pabrik merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkansehingga tidak seharusnya dilakukan koreksi positif atas pajak masukan yangberasal dari kebun.bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untukmenunjukkan bukti dan data yang mendasari
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23PPh23
Register : 08-06-2012 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50599/PP/M.IIIA/12/2014
Tanggal 20 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
133 — 94
  • material/barang yang dijadikan dalam satu faktur pajak, pemohon bandingdapat memisahkannya, oleh karena itu Pemohon Banding melakukan pemotongan hanyaatas biaya jasanya Saja;bahwa Pemohon Banding dapat membuktikkan pendapat tersebut dengan menunjukkandokumendokumen komersial dan perpajakan (Invoice, Purchase Order, Delivery Order,Rekening koran, Faktur Pajak ) yang terkait dengan koreksi Terbanding;bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untuk menunjukkan buktidan data yang mendasari
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 04-09-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 292/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 18 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat VII : NASIR BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat V : JAMIL BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat III : FITRIA BINTI DOLO RAHMAN Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat I : ABD. HAMID BIN NANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat VIII : MANISA BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat VI : BASRI BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat IV : ARIS BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat II : HASLINDA BINTI DOLO RAHMAN Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Terbanding/Tergugat : HAMA DG. SESE BIN LABBANG
42 — 20
  • Put.No.292/PDT/2017/PT.MksNaning Bin Lembo di dalam Buku C, dengan demikian pencoretanNama Naning Bin Lembo di dalam Buku C tidak sah secara hukum,karena judex facti mengakui sendiri dalam pertimbangan hukum nyayang menyatakan, tidak ada fakta hukum yang membuktikan bahwaapa yang mendasari sehingga Naning Bin Lembo di coret dalamBuku C, apakah karena Jual Beli, Hibah atau karena sebab apa,sehingga dengan demikian pertimbangan judex facti yang langsungmenyimpulkan bahwa bukti P 1 dan P2 di kesampingkan
    SedangkanTerbanding tidak mampu membuktikan yang mendasari prosespencoretan nama Naning Bin Lembo kemudian di ganti ke NamaLabbang Bin Lembo, sehingga sesuai dengan YurisprudensiHal. 13 dari 23 hal.
    Pemohon Banding, oleh karenaitu. kami menolak dengan tegas semua alasan alasan PemohonBanding dalam permohonan bandingnya.Bahwa Putusan judex facti Pengadilan Negeri Makassar dalammemberikan putusannya telah benar dan sesuai dengan hukum yangberlaku, oleh karena itu. tidak ada alasan Pemohon Bandingmengajukannya dan karena itu harus ditolak.Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Makassar telah memberikanpertimbangan hukum yang benar, karena fakta hukum yangdipertimbangkan oleh judex facti benar telah mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 10-11-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1587/Pdt.P/2016/PA.Sby
Tanggal 30 Nopember 2016 — PEMOHON
13 — 2
  • kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Penetapan Nomor 1587/Pat.P/2016/PA.Sby.hal. 3 dari 7 hal.Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayan Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari