Edy Surianto,bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama turut serta main judi yangdiadakan ditempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidakada izin dari penguasa yang berwenang, sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2e Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair;. 2.

1 (satu) lembaran beberan Dadu bertuliskan angkaamgka, 6 (enam) batang lilin, dan 1 (satu) buah tas warna hitam, kemudian paraterdakwa dibawa ke Polsek Kualuh Hulu untuk proses lebih lanjut sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku; Sedangkan untuk mengadakan permainan judi tersebut, para terdakwa tidak adamempunyai izan dari pihak yang berwenang (Pemerintah RI);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke2,3 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dadu, i (satu) lembaran beberan Dadu bertuliskan angkaangka, 6 (enam) batang lilin, dan 1 (satu) buah tas warna hitam, kemudian paraterdakwa dibawa ke Polsek Kualuh Hulu untuk proses lebih lanjut sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Sedangkan untuk mengadakan permainan judi tersebut, para terdakwa tidak adamempunyai izan dari pihak yang berwenang (Pemerintah RI);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

PenuntutUmum dengan Dakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yaitu : Primair : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2,3 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana; Swhsidair : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yagdursikcan dalam Dakwaan Primair, terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatu perbuatanTitik Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2,3i Pesal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

ditentukan pemenangnya dan permaianan judiexsetet bersifat untunguntungan belaka, dengan demikan Majelis Hakim berkesimpulan*tmee Dekowaan Primair Penuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkan olehqetnuatan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangtomiozkan dalam Dakwaan Subsidair, terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatumerttuatam Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 303 bis ayat ) ke.2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Nasrullah bin Nurdin terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 480 ke1 KUHPidana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangi waktu selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

REZA FAUFALBIN MUZABIR dengan harga Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), yang baruterdakwa bayar sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) terdakwa berencana untuk melunasi paling lambat hariMinggu tanggal 6 Juli 2014 ;Perbuatan terdakwa NASRULLAH bin NURDIN diatur dan diancam pidanaPasal 480 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

nomorpolisi, yang diperlihatkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke satusebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Mesin : NFGE1323440, tahun pembuatan/perakitan :1996 diperoleh dari hasil kejahatan, yang dibelinya dari saksi Reza Faufal tanpadilengkapi dengan suratsurat yang sah dan harganya jauh dibawah harga standar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur' ke3 telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti

kepadasaksi korban Sularso bin Ridpurwanto ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban Sularso Ridpurwanto ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

sampai dengan tanggal 22April 2018;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 23 April 2018sampai dengan tanggal 25 April 2018;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 April 2018 sampai dengantanggal 25 Mei 2018;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 Mei 2018sampai dengan tanggal 24 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bandungkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalamPasal 372 KUHPidana

; AtauDakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHPidana;Hal. 1 dari 13 hal.

No. 487 K/Pid/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 16 Oktober 2018 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa MOHAMMAD ASHARI, SH bin MOHAMMADASELI, SH terbukti bersalah telan melakukan tindak pidana"Penggelapan melanggar Pasal 372 KUHPidana dalam DakwaanPertama, membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOHAMMAD ASHARI, SH binMOHAMMAD ASELI, SH dengan pidana selama 3 (tiga) bulan penjarapotong tahanan;

Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah), membayarpencabutan sita di Pengadilan Negeri Bekasi sebesar Rp35.000.000,00(tiga puluh lima juta rupiah) dan membayar Pajak Biaya Balik Namasebesar Rp76.000.000,00 (tujuh puluh enam juta rupiah), Terdakwa puntidak berupaya untuk mengembalikan uang saksi korban yang telahditerimanya, sehinga perbuatan Terdakwa tersebut sangat merugikansaksi korban;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Haryanto, dikembalikan kepada saksi korban IrwanKoesnaedy; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang

Binti KURNAIN;Setelah Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keteranganlainnya;Setelan Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa, HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertadijatuhi dipidana;Memperhatikan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, PasalPasal dariPeraturan MA RI No.02 Tahun 2012 tentang batasan tindak pidana ringan dan jumlahdenda dalam KUHPidana, Pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang tentang Hukum acara pidana, serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI:1.

keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan kepersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum sebagaimana tercantum dalam tuntuktanpidananya bependapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dan oleh karenanyamenuntukt agar terdakwa dijatuhi putusan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1Membebaskan terdakwa Trisno Bin Karsimin dari dakwaan kesatu PrimairPasal 340 KUHPidana

;Menyatakan terdakwa Trisno Bin Karsimin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan kesatuSubsidair: Pasal 338 KUHPidana dan Penganiayaan yang mengakibatkan lukaberat sebagaimana dalam dakwaan kedua Primair: Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Trisno Bin Karsimin dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun penjara dikurangi masa tahanansementara dengan perintah terdakwa

Punggung : luka robek pungggung sinistra ukuran 10x3x3cm;Kesimpulan : luka robek pungggung sinistra akibat dari bendatajam;Perbuatan terdakwa melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa Trisno Bin Karsimin pada hari Kamis tanggal 21 Juni2012 sekira jam 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2012, bertempat di samping sebuah di Desa Sido Ono Kampung I MargoyosoKecamatan Margo Tabir Kabupaten Merangin atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk

;DanKedua:Primair:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Subsidair:31Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk komulatif subsideritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan seluruh isidakwaan penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan terlebihdahulu dakwaan kesatu primair sebagaimana diatur

dan diancam pidana dalam Pasal340 KUHPidana, akan tetapi jika dakwaan ini tidak terbukti, maka akan dibuktikandakwaan primair jika dakwaan primair dinyatakan telah terbukti maka dakwaanselebihnya yang ada dalam dakwaan kesatu tidak perlu dibuktikan lagi dan Majelishakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yang ada dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 340 KUHPidana sebagaiberikut;1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulu menghilangkanjiwa

Menyatakan terdakwaPERINGATAN ZEGA Alias AMACINDY, bersalah melakukantindak pidana perjudiansebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana Jo. Pasal 2 Ayat(3) UndangUndang No.7 Tahun1974 tentang PenertibanPerjudian sebagaimana dalamdakwaan Primer.2.

dimainkan tanpa memiliki keahlian dansifatnya untunguntungan, kemudian setelah para terdakwa di amankan oleh anggotaPolres Nias selanjutnya para terdakwa dibawa ke kantor Polres Nias berikut barangbukti untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana para terdakwamelakukan permainan judi jenis dadu guncang tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwenang dan dijadikannya sebagai salah satu mata pencahariannya.wonnnnnnnnn Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

tanpa memiliki keahlian dansifatnya untunguntungan, kemudian setelah para terdakwa di amankan oleh anggotaPolres Nias selanjutnya para terdakwa dibawa ke kantor Polres Nias berikut barangbukti untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana para terdakwamelakukan permainan judi jenis dadu guncang tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwenang dan dijadikannya sebagai salah satu mata pencahariannya.woeneennnne= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisAyat (1) dan (2) KUHPidana

campur dalampermainan judi baik ada atau tidak ada perjanjiannya atau cara apapun juga untukmenggunakan kesempatan dalam permainan judi telah terpenuhi.Manimbang, oleh karena seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi segenapnya sebagaimana terurai diatas dalamkaitannya satu sama lain sehingga Majelis Hakim berkesimpulan dan berpendapatbahwa Terdakwa terbukti menurut hukum melakukan tindak pidana yang didakwakandalam dakwaan Primeir dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Gts.Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dalam perkara ini, Majelis Hakimtidak menemukan buktibukti yang dapat dijadikan dasar sebagai alasan pemaafyang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa atau alasan pembenar yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa, maka oleh karena ituTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

terdakwa;e Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;e Telah mendengarkan tuntutan pidana yang telah disampaikan olehPenuntut Umum pada persidangan hari Kamis tanggal 13 Februari 2014yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ARNON JAPATAR MUNTHE terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Barang siapa turut main judi dijalan umum ataudidekat jalan umum, kecuali ada pembesar yang berkuasa telah memberikan izinuntuk mengadakn judi itu, melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

EbenTambunan.Atas perbuatanya terseburt kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresHumbang Hasundutan untuk diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303ayat (1) ke le KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ARNON JAPATAR MUNTHE pada hari Rabu tanggal 20Nopember 2013, sekitar pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Nopember dua ribu tiga belas bertempat di Jalan Merdeka DoloksanggulKecamatan Doloksanggul Kab.

EbenTambunan.Atas perbuatanya terseburt kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresHumbang Hasundutan untuk diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303ayat (1) ke 2e KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa ARNON JAPATAR MUNTHE pada hari Rabu tanggal 20Nopember 2013, sekitar pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Nopember dua ribu tiga belas bertempat di Jalan Merdeka DoloksanggulKecamatan Doloksanggul Kab

EbenTambunan.Atas perbuatanya terseburt kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresHumbang Hasundutan untuk diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303bis ayat (1) ke 2e KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi yang pada persidangan ini keterangan saksi dibacakan olehPenuntut Umum, keterangan saksi saksi tersebut selengkapnya sebagaimana telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan

;AtauKedua : Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKetiga : Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusun secaraalternatif, yang menurut doktrinya dan Yurisprudensi Hukum Acara Pidana, makaMajelis diberi kebebasan untuk memilih langsung pasal dari dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang paling mengena atau yang paling cocok atas perbuatan Terdakwa sesuaifaktafakta yang terdapat selama persidangan dan apabila dakwaan tersebut telah terbuktimaka dakwaan

DHUR ROHMAN, A.Md alias RAHMAN binMADERI, telah terbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Turut serta melakukan Penggelapan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . EDI SUPRIADI alias EDI binENDANG WARFI (alm) dan Terdakwa II.

BGA Groupmengalami kerugian + sebesar Rp.4.868.000, (empat juta delapan ratusenam puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa I. EDI SUPRIADI alias EDI bin ENDANG WARFI (alm)secara bersamasama dengan Terdakwa II.

BGA Groupmengalami kerugian + sebesar Rp.4.868.000, (empat juta delapan ratusenam puluh delapan ribu rupiah);Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 254/Pid.B/2021/PN KtpPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:

Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang masingmasingberdiri sendirisendiri, yang berarti untuk dapat terpenuhinya unsur ini tidakharus keseluruhan dari unsurunsur tersebut terpenuhi, sehingga bilamanasalah satu atau lebih dari unsur tersebut terpenuhi maka unsur ini haruslahdinyatakan telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana adalah sebuahbentuk penyertaan dalam tindak pidana, yang

Adapun dalam mengambil uang dan barangbarang milik korbanDahniar tersebut, saksi Putra Wahyudi dan Novril Amartia secara bergantianmenutup mulut korban Dahniar agar korban tidak berteriak dan beberapa kalimencekik leher korban yang mengakibatkan korban Dahniar kesulitanbernafas sehingga meninggal dunia sesuai dengan Hasil Visum et RepertumNo:440/1431/RSUDPP/IX/2020 tanggal 25 September 2020; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (3) juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana

Adapun dalam mengambil uang dan barangbarang milik korbanDahniar tersebut, saksi Putra Wahyudi dan Novril Amartia secara bergantianmenutup mulut korban Dahniar agar korban tidak berteriak dan beberapa kalimencekik leher korban yang mengakibatkan korban Dahniar kesulitanbernafas; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Lebih Subsidiair: Bahwa ia Terdakwa Jummarnida bin Zakir (alm) Pgl Jum pada hari Selasatanggal 22 September

Adapun dalam mengambil uang dan barangbarang milik korbanDahniar tersebut, saksi Putra Wahyudi dan Novril Amartia secara bergantianmenutup mulut korban Dahniar agar korban tidak berteriak dan beberapa kalimencekik leher korban yang mengakibatkan korban Dahniar kesulitanbernafas; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Halaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 96/PID/2021/PT PDGATAUKEDUA Bahwa ia Terdakwa Jummarnida bin Zakir (alm

Menyatakan terdakwa Jummarnida binti Zakir (alm) panggilan Jumbersalah melakukan Tindak Pidana memberikan kesempatan untukmelakukan kejahatan pencurian dengan kekerasan yang mengakibatkankematian sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggarketentuan Pasal 365 ayat (3) juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;2.

Menyatakan terdakwa Jummarnida binti Zakir(alm) Pgl Jum bersalah melakukan Tindak Pidana Memberikan kesempatanuntuk melakukan kejahatan pencurian dengan kekerasan yangmengakibatkan kematian sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primairmelanggar ketentuan Pasal 365 ayat (3) juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;2.

SELFA selaku dokter pemeriksa padaRumah Sakit tersebut.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana .ATAUKedua:Bahwa Terdakwa EDWARD ARDHYANSYAH K. Alias OTENG Baiksendirisendiri maupun secara bersamasama dengan Terdakwa II FIKRAMBin AMIRUDDIN, pada hari Jumat tanggal 03 Januari 2020 sekira pukul 04.45wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Januari tahun2020, bertempat di JI.

SELFA selaku dokter pemeriksa padaRumah Sakit tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah mengerti isi dan maksudnya serta Terdakwa tidak mengajukanKeberatan dan tidak mengajukan eksepsi atau jawaban;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternativekedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan Para Terdakwa dan atauPenasihat Hukum Terdakwa Edward Ardhyansyah K.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Membebaskan terdakwa ISKANDAR SYAH ALS IS BIN MUHAMMAD NUHdari dakwaan Primer melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2.

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagdimana diatur dan diancamPutusan No.04/Pid.B/2017/PN.PLW Halaman 2 dari 27 Halaman.pidana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum melanggar Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

Perobuatan terdakwa sebagdimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana .Subsidairweeeee Bahwa ia terdakwa ISKANDAR SYAH ALS IS BIN MUHAMMAD NUH padahari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekira jam 21.30WIB atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam bulan Oktober 2016 atau setidaktidaknya dalamtahun 2016, bertempat di rumah terdakwa di Jalan Lintas Timur Desa Ukui DuaKecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan Pelalawan atau setidaktidaknya padasuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan

Perbuatan terdakwa sebagadimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana. oe nnn Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakanmengerti akan isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberat an/eksepsi:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikuT:1.

Terdakwa mengaku belum pernah dihukumPutusan No.04/Pid.B/2017/PN.PLW Halaman 25 dari 27 Halaman.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaankeadaantersebut diatas, menurut Majelis Hakim pidana yang dijatuhkan sebagaimanadalam amar putusan telah adil dan patut menurut hukum ;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sert aperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Ucok Bin Asbulah Tanjungbersalah melakukan "Tindak Pidana Penipuan Secara Berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Amir Hasan Als. Ucok BinAsbulah Tanjung berupa pidana penjara selama 4 (empat) bulan15 (lima belas) hari dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKeduan Bahwa terdakwa Amir Hasan Als. Ucok Bin Asbulah Tanjung padapertengahan bulan Januari 2013 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat dirumahSaudara Toto di Desa Kalipasung Kec. Gebang Kab.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut di atas, Terdakwa telah menyatakan mengerti dan tidakmenyatakan mengajukan Keberatan.Menimbang, bahwa di muka persidangan telah didengarketerangan Saksisaksi yang diberikan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.

atau dakwaan kedua melanggar pasal 372KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, Oleh karena Dakwaan kamibersifat Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih yang sekiranyaberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan mendekatidengan perbuatan terdakwa yaitu Dakwaan pertama.Menimbang, bahwa dakwaan pertama Terdakwa telah melanggarpasal 378 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaantara lain sebagai berikut :1.

nama Amir Hasan, 8(delapan) biuah amplop coklat besar yang berisikan suratsurat lamarankerja dan 1 (Satu) buah note book warna cokelat.Mengenai barang bukti tersebut akan ditentutan dalam amar putusannanti.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan.Mengingat UU No.48 Tahun 2009, UU No.49 Tahun 2009 jo UU No.8Tahun 1981, pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa IRAWAN Alias ASENG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan dan percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana dan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Kumulatif Jaksa Penuntut Umum.2.

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa IRAWAN Alias ASENG, Pada hari Jumat tanggal 23Agustus 2019 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Agustus 2019 atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2019,bertempat di dalam rumah saksi korban MASYAHRUF NASUTION yang terletakdi Huta

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ataupun eksepsi;Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi yang telah bersumpah

Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimTahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

., halaman 3 dari 27 halaman.yang disebabkan oleh kekerasan benda tajam.wanna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana. 2 22222 202 eon nnn non nee non nn nnneMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa dalam tanggapan yangdiajukannya secara lisan dimuka persidangan menyatakan telah mengerti akanmaksud dan isi dari dakwaan yang dikenakan terhadap dirinya pada perkara a quoserta menyatakan jika Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan maupun eksepsiatas

;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Penuntut Umum adalah Dakwaanyang berbentuk Tunggal, sehingga dengan demikian maka Majelis Hakim akanlangsung menilai serta mempertimbangkan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanasebagaimana yang termuat dalam substansi Dakwaan Tunggal dimaksud;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana mengatur Penganiayaandihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan bulan ataudenda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah);Menimbang,

bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut adalah :1.

telah terpenuhi dan terbukti,maka disimpulkan bahwa Terdakwa Karani panggilan Kara (Terdakwa) secara sahdan meyakinkan telah terbukti melakukan perbuatan/tindak pidana Penganiayaansebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa bantahanbantahan yang diajukan oleh Terdakwa baikyang disampaikan dimuka persidangan pada proses pembuktian maupun yangdisampaikan dalam Nota Pembelaan, pada pokoknya akan dipertimbangkan lebihlanjut oleh Majelis Hakim dalam

Terdapat peranan Saksi Korban yang perilakunya menjadi salah satu faktoryang memicu Terdakwa untuk kemudian melakukan tindak kekerasanterhadap diri Saksi Korban dimaksud;Mengingat akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Pasal 14aKUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, serta peraturanperaturan danketentuanketentuan lain yang terkait dengan perkara ini :MENGADILI:1.

Menyatakanterdakwa Muhammad Ridwan terbukti secara sahmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barangsiapa ikut sertaHalaman dari 9 Putusan Nomor 247/Pid.B/2015/PN Kismain judi di tempat umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yangdapat dikunjungi umum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yangberwenang yang telah member izin untuk mengadakan perjudian itusebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga

angka taruhannya, dan apabilatebakan judi tidak keluar maka taruhan uang pemasang akan ditarik olehBadar judi dadu kopyok.e Bahwa Perjudian jenis dadu kopyok merupakan sebuah permainan yangbersifat untunguntungan karena hanya pemasang yang beruntung sajayang angka tebakan taruhan akan keluar, dan dalam permainan judi dadukopyok tersebut dilakukan terdakwa dengan tidak mendapatkan izin daripihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak ada mendapat izin dari instansi berwenang untukmemasang judi jenis kopyok tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Primer, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan :e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan usaha pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas tindak pidana perjudian;Keadaan yang Meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

oleh Tergugat ;2 Bahwa dalam perjalanan rumah tangga antara Penggugatdengan HUSEIN LEWA, Penggugat mendapatkan informasi/berita dan berbagai orang jika HUSEIN LEWA kawin denganseorang perempuan bernama OLLA REPPY;3 Bahwa informasi perkawinan HUSEIN LEWA denganperempuan bernama OLLA REPPY Penggugat laporkan keKepolisian RI ;4 Bahwa berdasarkan Laporan Polisi tersebut, Kejaksaan NegeriMakassar menindak lanjuti (menuntut) Terdakwa HUSEINLEWA ke Pengadilan Negeri Makassar dengan Pasal 279 ayat(1) ke1 KUHPidana

Nomor : 599 K/Pid/2010yakni pada tanggal 25 Januari 2012 sehingga ketentuan Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang : Peradilan TataUsaha Negara, masih dalam tenggang waktu 90 (Sembilanpuluh) hari ;Bahwa proses perkawinan HUSEIN LEWA dengan perempuanOLLA REPPY, dimana HUSEIN LEWA masih terikat taliPerkawinan dengan Penggugat, sehingga Perkawinan HUSEINLEWA dengan perempuan OLLA REPPY telah bertentanganketentuan Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana (vide : PutusanMARI.

Pasal 40 dan 41 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Aturan Pelaksanaan UndangUndangNomor Tahun 1974 ;Bahwa oleh karena Perkawinan HUSEIN LEWA dengan OLLAREPPY telah melanggar ketentuan KUHPidana Jo. UndangUndang Nomor Tahun 1974 Jo. Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 tersebut, dengan demikian Akta PerkawinanNomor : 75/B/KCS/2005 tertanggal 14 April 2005 yang telahditerbitkan oleh Tergugat cacat hukum, sehingga beralasanHalaman 3 dari 7 halaman.

dimana Penggugat sudah tidak mendapatkan nafkah, baiknafkah lahir maupun nafkah bathin, sehingga Penggugat harusmengajukan Gugatan pembatalan terhadap Keputusan TataUsaha Negara tersebut berupa Akta Perkawinan Nomor : 75/B/KCS/2005 tertanggal 14 April 2005 antara HUSEIN LEWAdengan perempuan OLLA REPPY ;10 Bahwa penerbitan Akta Perkawinan Nomor : 75/B/KCS/2005tertanggal 14 April 2005 oleh Tergugat, sungguhsungguh telahmelanggar peraturan perundangundangan yang berlaku, yaitu :Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana

Hasan, AR sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Langsatanggal 22 Mei 2014 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa Nurmala, S.H, S. Kep Binti M.

Hasan AR terbukti secarasah bersalah melakukan tindak pidana menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya halitu diketahui umum yang dilakukan dengan tulisan atau gambaran yangdisiarkan, dipertunjukkan atau ditempel di muka umum maka diancam karenapencemaran tertulis sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurmala, S.H, S.

Pasal 14 A KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak dengan memperbaikipidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa sehingga selengkapnya seperti tersebutdalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 310 ayat (2) KUHPidana

Pasal 14a KUHPidana,UndangUndang Nomor: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, dan UndangUndangNomor: 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor: 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI,Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: NURMALA, S.H.,S Kep binti M. HASAN.

Bahwa akibat tindakan Anak, saksi satu mengalami kerugian sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo UU RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak;Menimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 4 September 2019 Nomor Register Perkara. PDM04/OHARDA/ANAK/BLG/08/2019, menuntut Supaya Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1.

Menyatakan anak terbukti secara san dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana Jo. UU RINo.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak berupa pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dengan dikurangi selama anak berada dalam tahanan sementara;2.

muda yang tentunya sebagai generasimuda penerus bangsa seharusnya lebih mementingkan sekolahnya terlebin dahuludengan giat belajar untuk mencapai citacita di masa yang akan datang bukan malahsebaliknya melakukan perbuatan tindak pidana yang sangat merugikan Anak itusendiri.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Medanmenerima permohonan Banding dan menyatakan bahwa Anak bersalah melakukantindak pidana : Pencurian dengan Pemberatan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 4 September 2019 Nomor 8/Pid.SusAnak/2019/PN Blg, yang dimintakan banding dapat dipertahankan dan dikuatkanyang amarnya selengkapnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Halaman 7 dari 9 Halaman Putusan Nomor 37/Pid.Sus.Anak/2019/PTMDNMenimbang, bahwa oleh karena Anak telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 5 KUHPidana

Terdakwa Ahmad Nurrizal Ibrahim alias lbra bin Irkham AliSahid terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 1227 K/Pid/2020pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penasihat Hukum Terdakwatidak dapat dibenarkan karena judex facti Pengadilan Tinggi JawaTengah dalam mengadili perkara Terdakwa tidak salah dalammenerapkan hukum; Bahwa putusan judex facti Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta atas terbuktinyaHalaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 1227 K/Pid/2020dakwaan Penuntut Umum Pasal 480 ke1 KUHPidana

Terhadap hal semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi;Bahwa judex facti dalam mempertimbangkan atas keterbuktian dakwaanPenuntut Umum Pasal 480 ke1 KUHPidana, telah mempertimbangkansecara cermat atas faktafakta di persidangan, yaitu Saudara Irkham AlliSahid alias Fasa menerima beberapa perhiasan dan uang dollar Amerikadari Saudari Miniyarsi alias Minil yang diambil dari saksi korban H.Santosa Doellah, kemudian Saudara Irkham Ali Sahid alias Fasamemerintahkan Terdakwa

pertimbangan putusan judex facti; Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasanalasan kasasidari Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dinyatakan tidak beralasanmenurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAMSIDI Als UWO telah terbukti bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dengan pemberatan" sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMSIDI Als UWO dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

ASKAIRFANI als FANI als NO(DPO) tidak ada ijin dari saksi koroban PAISAHuntuk mengambiluang sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) serta 1 (Satu) buah kalung emas besertadengan suratnyadan akibat perbuatan terdakwa bersama denganASKAIRFANI als FANIals NO (DPO)saksi korban PAISAHmengalami kerugiansebesar Rp 13.200.000, (tiga belas juta dua ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 13 Halaman Putusan Nomor 700/Pid B/2017/PN.StbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

(tiga belas jutadua ratus riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmumtelah mengajukan saksisaksi didepan persidangan yang sebelum memberikanketerangan, saksisaksi tersebut telah disumpah menurut tata cara dan agamayang dianutnya, dan telah memberikan keterangan yang

kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subderitas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair, yaitu perobuatan TerdakwaHalaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor 700/Pid B/2017/PN.Stbsebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana