Menyatakan terdakwa DIAN ARITONANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Memberi KesempatanUntuk Permainan Judi" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana oleh karena itu terhadap DIAN ARITONANGdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalaninya;3.

Jika pemasang memasang 4 (empat) angka dengan nilai taruhanRp.1.000, (seribu rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasangmemperoleh hadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasangsama dengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada diSingapura;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan judi togeldari pemerintah yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

nilai taruhanRp.1.000, (seribu rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasangmemperoleh hadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Halaman 4 Putusan Nomor : 469/Pid.B/2017/PN.Lbp> Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasangsama dengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada diSingapura;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan judi togeldari pemerintah yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu :Primair : melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangakan terlebihdahulu dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1KUHPidana dengan unsurunsur nya sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa NANDA WAHYUDI GINTING Alias NANDAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 10 Putusan No.860/Pid.B/2018/PN Stb.diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana dalamdakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NANDA WAHYUDI GINTINGAlias NANDA dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Atas bukti permulaan tersebut terdakwa besertabarang bukti dibawa Polsek Sei Bingai untuk diadakan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa terdakwa tidak ada jijin dari Saksi korban NELSON untukmengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki FU BK 2770 RAN danakibat perbuatan terdakwa, Saksi korban NELSON mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk

kunci leter L warna hitamputih dan 1 (satu) buah kunci leter Twarna putih sarung kunci warna hitam; Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin mengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

Terdakwa langsung bergegas meninggalkan lokasi menujukearah Desa Durian Lingga dan setelah berjalan kurang lebih 300 meterTerdakwa ditangkap oleh warga kemudian Terdakwa beserta barang buktidibawa Polsek Sei Bingai untuk diadakan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa Terdakwa tanpa izin dari saksi Korban untuk mengambil sepedamotor milik saksi Nelson;Dengan demikian Unsur Dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

menjemput saksi beserta dengan Anak dan membawanya keMedan dan atas laporan saksi yang merasa keberatan atas perbuatan Anakkarena telah membawa lari saksi terhadap Anak langsung diserahkan kePolrestabes Medan untuk di tindak lanjuti; Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 136/VER/2018 tanggal 14Juli 2018 Kesimpulan : Hymen Selaput dara tidak utuh lagi robek pada jam 3(tiga), jam 6 (enam), dan jam 9 (Sembilan);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal332 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Anak bersalah melakukan tindak pidana Kejahatan Terhadap Kemerdekaan Orang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 332 Ayat (1) KUHPidana jo UU RI No. 11tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Anak dengan pidana penjaraselama 2 (dua tahun 6 (bulan) dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah supaya tetap ditahan;3.

KUHPidana sebagaimana tersebut pada angka 5. (lima) di atas ;10.Bahwa Hakim Anak pada Pengadilan Tingkat Pertama hanyamembuktikan unsur ke1 dan unsur ke2 saja dari Pasal 332 Ayat(1) angka 1e. KUH Pidana tersebut ;11.Bahwa padahal menurut hukum, maksud dari si Pelaku ic.

KUHPidana, sebagaimana termuat dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Membebaskan Anak dari segala dakwaan ;Atau:Menyatakan bahwa perbuatan apa yang terbukti di muka persidangansebagai yang telah dilakukan oleh Anak adalah bukan merupakan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dan oleh karena itumelepaskan Anak dari segala tuntutan hukum ;3. Memulihkan nama baik Anak baik dalam kedudukan maupun harkat danmartabatnya ;4. Menyatakan barang bukti yang disita dari Anak dikembalikan kepada Anak ;5.

dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena ia Anak telah ditahan, maka masapenahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa karena ia Anak telah ditahan dan tidak ada alasansecara hukum untuk mengeluarkan ia Anak dari tahanan, maka diperintahkan iaAnak tetap ditahan.Menimbang, bahwa oleh karena ia Anak dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan dan mengingat Pasal 332 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Bambang Santoso Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana sebagaimanadakwaan ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Bambang Santoso selama 1(satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

terdakwa ditangkap dari rumah orang tuanya, yang ".setidaktidaknyaakibat perbuatan terdakwa bersama dengan temanteman semacam itumengakibatkan pihak PTPN IV Mayang mengalami kerugian berupa 199(seratus sembilan puluh sembilan) tandan buah ketapa sawit yang ditaksirseharga Rp.2.419.840, (dua juta empat ratus sembilan belas ribu delapanratus empat puluh rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp . 250, (duaratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

setidaktidaknya akibatperbuatan terdakwa bersama dengan temanteman semacam itumengakibatkan pihak PTPN IV Mayang mengalami kerugian berupa 199(seratus sembilan puluh sembilan) tandan buah ketapa sawit yang ditaksirseharga Rp.2.419.840, (dua juta empat ratus sembilan belas ribu delapanratus empat puluh rupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

yang ada di persidangan, bahwa para terdakwa secara bersamasama telahmengambil 199 tandan buah kelapa sawit tanpa meminta ijin terlebih dahulu dariPTPN IV Mayang sebagai pemilik barang tersebut, pada hari Jumat yang bertempat9di Afdeling I Blok 05 M Kebun PTPN IV Mayang Nagori Boluk Kecamatan BosarMaligas Kabupaten Simalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban PTPN IV ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AKMALtelah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana mengambil barang yang seluruhnyaatau Sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk memilikisecara melawan hukum, untuk masuk ketempat melakukan kejahatan,atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimana diatur dandiancam dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;2.

Atasperbuatan terdakwa, saksi korban melaporkannya di kantor PolresKendari untuk diproses lebih lanjut sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;ATAUKeduaBahwa terdakwa AKMAL, pada hari Sabtu tanggal 14 November 2020 sekitarpukul 06.30 wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanNovember tahun 2020, bertempat di depan kost AMAT Lr. Kaliwanggu Kel.Wawowanggu, Kec.

Atasperbuatan terdakwa, saksi korban melaporkannya di kantor PolresKendari untuk diproses lebih lanjut sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan tidakmengajukan keberatan dan telah mengerti akan dakwaan tersebut :Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

demikian unsur ini telah terpeuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Terdakwa menyesali perbuatanny.aMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa AKMAL telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan2.

Edy Surianto,bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama turut serta main judi yangdiadakan ditempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidakada izin dari penguasa yang berwenang, sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2e Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair;. 2.

1 (satu) lembaran beberan Dadu bertuliskan angkaamgka, 6 (enam) batang lilin, dan 1 (satu) buah tas warna hitam, kemudian paraterdakwa dibawa ke Polsek Kualuh Hulu untuk proses lebih lanjut sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku; Sedangkan untuk mengadakan permainan judi tersebut, para terdakwa tidak adamempunyai izan dari pihak yang berwenang (Pemerintah RI);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke2,3 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dadu, i (satu) lembaran beberan Dadu bertuliskan angkaangka, 6 (enam) batang lilin, dan 1 (satu) buah tas warna hitam, kemudian paraterdakwa dibawa ke Polsek Kualuh Hulu untuk proses lebih lanjut sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Sedangkan untuk mengadakan permainan judi tersebut, para terdakwa tidak adamempunyai izan dari pihak yang berwenang (Pemerintah RI);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

PenuntutUmum dengan Dakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yaitu : Primair : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2,3 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana; Swhsidair : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yagdursikcan dalam Dakwaan Primair, terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatu perbuatanTitik Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2,3i Pesal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

ditentukan pemenangnya dan permaianan judiexsetet bersifat untunguntungan belaka, dengan demikan Majelis Hakim berkesimpulan*tmee Dekowaan Primair Penuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkan olehqetnuatan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangtomiozkan dalam Dakwaan Subsidair, terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatumerttuatam Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 303 bis ayat ) ke.2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Nasrullah bin Nurdin terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 480 ke1 KUHPidana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangi waktu selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

REZA FAUFALBIN MUZABIR dengan harga Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), yang baruterdakwa bayar sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) terdakwa berencana untuk melunasi paling lambat hariMinggu tanggal 6 Juli 2014 ;Perbuatan terdakwa NASRULLAH bin NURDIN diatur dan diancam pidanaPasal 480 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

nomorpolisi, yang diperlihatkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke satusebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Mesin : NFGE1323440, tahun pembuatan/perakitan :1996 diperoleh dari hasil kejahatan, yang dibelinya dari saksi Reza Faufal tanpadilengkapi dengan suratsurat yang sah dan harganya jauh dibawah harga standar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur' ke3 telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti

kepadasaksi korban Sularso bin Ridpurwanto ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban Sularso Ridpurwanto ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

sampai dengan tanggal 22April 2018;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 23 April 2018sampai dengan tanggal 25 April 2018;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 April 2018 sampai dengantanggal 25 Mei 2018;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 Mei 2018sampai dengan tanggal 24 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bandungkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalamPasal 372 KUHPidana

; AtauDakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHPidana;Hal. 1 dari 13 hal.

No. 487 K/Pid/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 16 Oktober 2018 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa MOHAMMAD ASHARI, SH bin MOHAMMADASELI, SH terbukti bersalah telan melakukan tindak pidana"Penggelapan melanggar Pasal 372 KUHPidana dalam DakwaanPertama, membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOHAMMAD ASHARI, SH binMOHAMMAD ASELI, SH dengan pidana selama 3 (tiga) bulan penjarapotong tahanan;

Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah), membayarpencabutan sita di Pengadilan Negeri Bekasi sebesar Rp35.000.000,00(tiga puluh lima juta rupiah) dan membayar Pajak Biaya Balik Namasebesar Rp76.000.000,00 (tujuh puluh enam juta rupiah), Terdakwa puntidak berupaya untuk mengembalikan uang saksi korban yang telahditerimanya, sehinga perbuatan Terdakwa tersebut sangat merugikansaksi korban;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Haryanto, dikembalikan kepada saksi korban IrwanKoesnaedy; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang

Binti KURNAIN;Setelah Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keteranganlainnya;Setelan Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa, HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertadijatuhi dipidana;Memperhatikan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, PasalPasal dariPeraturan MA RI No.02 Tahun 2012 tentang batasan tindak pidana ringan dan jumlahdenda dalam KUHPidana, Pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang tentang Hukum acara pidana, serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI:1.

keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan kepersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum sebagaimana tercantum dalam tuntuktanpidananya bependapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dan oleh karenanyamenuntukt agar terdakwa dijatuhi putusan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1Membebaskan terdakwa Trisno Bin Karsimin dari dakwaan kesatu PrimairPasal 340 KUHPidana

;Menyatakan terdakwa Trisno Bin Karsimin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan kesatuSubsidair: Pasal 338 KUHPidana dan Penganiayaan yang mengakibatkan lukaberat sebagaimana dalam dakwaan kedua Primair: Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Trisno Bin Karsimin dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun penjara dikurangi masa tahanansementara dengan perintah terdakwa

Punggung : luka robek pungggung sinistra ukuran 10x3x3cm;Kesimpulan : luka robek pungggung sinistra akibat dari bendatajam;Perbuatan terdakwa melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa Trisno Bin Karsimin pada hari Kamis tanggal 21 Juni2012 sekira jam 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2012, bertempat di samping sebuah di Desa Sido Ono Kampung I MargoyosoKecamatan Margo Tabir Kabupaten Merangin atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk

;DanKedua:Primair:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Subsidair:31Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk komulatif subsideritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan seluruh isidakwaan penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan terlebihdahulu dakwaan kesatu primair sebagaimana diatur

dan diancam pidana dalam Pasal340 KUHPidana, akan tetapi jika dakwaan ini tidak terbukti, maka akan dibuktikandakwaan primair jika dakwaan primair dinyatakan telah terbukti maka dakwaanselebihnya yang ada dalam dakwaan kesatu tidak perlu dibuktikan lagi dan Majelishakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yang ada dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 340 KUHPidana sebagaiberikut;1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulu menghilangkanjiwa

Menyatakan terdakwa IRAWAN Alias ASENG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan dan percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana dan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Kumulatif Jaksa Penuntut Umum.2.

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa IRAWAN Alias ASENG, Pada hari Jumat tanggal 23Agustus 2019 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Agustus 2019 atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2019,bertempat di dalam rumah saksi korban MASYAHRUF NASUTION yang terletakdi Huta

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ataupun eksepsi;Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi yang telah bersumpah

Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimTahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

., halaman 3 dari 27 halaman.yang disebabkan oleh kekerasan benda tajam.wanna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana. 2 22222 202 eon nnn non nee non nn nnneMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa dalam tanggapan yangdiajukannya secara lisan dimuka persidangan menyatakan telah mengerti akanmaksud dan isi dari dakwaan yang dikenakan terhadap dirinya pada perkara a quoserta menyatakan jika Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan maupun eksepsiatas

;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Penuntut Umum adalah Dakwaanyang berbentuk Tunggal, sehingga dengan demikian maka Majelis Hakim akanlangsung menilai serta mempertimbangkan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanasebagaimana yang termuat dalam substansi Dakwaan Tunggal dimaksud;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana mengatur Penganiayaandihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan bulan ataudenda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah);Menimbang,

bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut adalah :1.

telah terpenuhi dan terbukti,maka disimpulkan bahwa Terdakwa Karani panggilan Kara (Terdakwa) secara sahdan meyakinkan telah terbukti melakukan perbuatan/tindak pidana Penganiayaansebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa bantahanbantahan yang diajukan oleh Terdakwa baikyang disampaikan dimuka persidangan pada proses pembuktian maupun yangdisampaikan dalam Nota Pembelaan, pada pokoknya akan dipertimbangkan lebihlanjut oleh Majelis Hakim dalam

Terdapat peranan Saksi Korban yang perilakunya menjadi salah satu faktoryang memicu Terdakwa untuk kemudian melakukan tindak kekerasanterhadap diri Saksi Korban dimaksud;Mengingat akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Pasal 14aKUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, serta peraturanperaturan danketentuanketentuan lain yang terkait dengan perkara ini :MENGADILI:1.

yaitumembuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkansesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukkansebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dantidak dipalsu dan pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugiandanmenggunakan ijazah, sertifikat kompetensi, gelar akademik, dan / atauvokasi yang terbukti palsu sebagaimana diatur dan diancam pidana KesatuPasal 263ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana DAN Kedua Subsidiair Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2003 tentang SistemPendidikan Nasional.2.

,S.Sos, M.Si selaku Wakil Ketua bidang Akademik Sekolah Tinggi llmu Sosialdan Ilmu Politik Muhammadiyah Sidenreng Rappang melaporkan terdakwa keKepolisian Resor Sidenreng Rappang.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.DanKeduaPrimairBahwadia terdakwa MUH.

NonMateril berupa kepercayaan publik terhadap STISIP MuhammadiyahRappang berkurang dan menurun, dan kerugian materil yaitu mahasiswayang lain tidak akan melanjutkan lagi perkualiahannya dikarenakan merekajuga dapat membuat ijazah tanoa mengikuti perkuliahan;12.Bahwa terdakwa sangat menyesal atas kejadian tersebut dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Kumulatif, yakni melanggar :Kesatu: Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanajo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ; DanKedua: Primair : Pasal 263 ayat (2) KUHPidana ;Subsidair : Pasal 69 ayat (1) UndangUndang RI No. 20 Tahun 2003tentang Sistem Pendidikan Nasional ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana yang unsur

Menyatakan terdakwa SAMSIDI Als UWO telah terbukti bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dengan pemberatan" sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMSIDI Als UWO dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

ASKAIRFANI als FANI als NO(DPO) tidak ada ijin dari saksi koroban PAISAHuntuk mengambiluang sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) serta 1 (Satu) buah kalung emas besertadengan suratnyadan akibat perbuatan terdakwa bersama denganASKAIRFANI als FANIals NO (DPO)saksi korban PAISAHmengalami kerugiansebesar Rp 13.200.000, (tiga belas juta dua ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 13 Halaman Putusan Nomor 700/Pid B/2017/PN.StbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

(tiga belas jutadua ratus riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmumtelah mengajukan saksisaksi didepan persidangan yang sebelum memberikanketerangan, saksisaksi tersebut telah disumpah menurut tata cara dan agamayang dianutnya, dan telah memberikan keterangan yang

kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subderitas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair, yaitu perobuatan TerdakwaHalaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor 700/Pid B/2017/PN.Stbsebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dengan luka tusuk diperut kanan +jam 9 sebelum masuk rumah sakit.Keadaan Umum :Tampak sakit sedang,kesadaran :sadar penuh,TD120/80 mmhg,Nadi :76 x/menit,Resp :18 xmenit,Temp :36,5 C.Keadaan khusus : Terdapat luka tusuk dibagian perut kanan denganukuran 7x3x2 cm dan luka lecet 5x1 cm.Kesimpulan :Dari pemeriksaaan yang kami lakukan,didapatkan penderita mengalamiluka tusuk bagian perut sebelah kanannonnnnenn= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana

menentukan bersalah atau tidaknya Terdakwaperlu. dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Persidangan dianggap turut dipertimbangkan dalamPutusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan dakwaan Alternatif, yaitu :Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

;atau Kedua malanggar Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;oleh karena itu Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan mana yang lebihtepat diterapkan terhadap diri TerdakwaMenimbang, berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan makaMajelis Hakim menilai bahwa Dakwaan yang paling tepat diterapkan terhadapdiri Terdakwa yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidanatersebut yang akan dibuktikan dengan uraian unsurunsur sebagai berikut ;1.

Kemudian Doni Als Don binSarudin juga memukul saksi Racilla Michel bin Darwis sebanyak satu kali,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.LIgMenimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur telah terpenuhi MakaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melanggar Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Alternatif Dakwaan Pertama telahdibuktikan maka Majelis Hakim

ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan yang tepat danseadiladilnya, maka sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpada diri Terdakwa :Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.LIgHalhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah melukai fisik korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Kamis tanggal 12 November 2015 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan;Meyatakan terdakwa NANDO PINEM dan terdakwa CANDRA GIRSANG Telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa para saksi korban mengalami kerugiansekitar Rp.3.420.000,(tiga juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Hal9Put.pidana No.3006/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pertama Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuyaitu Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaan yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternativeyaitu Dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 365 ayat(2)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperobuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis

terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan para terdakwa merugikan orang lain;HalHal Yang Meringankan : Bahwa para terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa para terdakwa menyesali perobuatannya; Bahwa para terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa antara korban dan para terdakwa sudah berdamai;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD HANDOKO BATUBARA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam pasal 374 Ayat (1)huruf ajo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana (dakwaan kesatu);2. Menjatuhkan pidana terhadap MUHAMMAD HANDOKO BATUBARAdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa;3.

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban David Abidin Wibowo /PT.Bintang Mutiara Cemerlang mengalami kerugian sebesar Rp.157.013.151,(seratus lima puluh tujuh juta tiga belas ribu seratus lima puluh satu ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 ayat (1) huruf a Yo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa MUHAMMAD HANDOKO BATUBARA bersamasamadengan MUHAMMAD RIFAI (DPO) pada hari Selasa tanggal 15 Juli 2014 sekirapukul 15.00 wib atau setidaktidaknya

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban David Abidin Wibowo /PT.Bintang Mutiara Cemerlang mengalami kerugian sebesar Rp.157.013.151,(seratus lima puluh tujuh juta tiga belas ribu seratus lima puluh satu ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 Yo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaan tersebuttanpa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 260/Pid.B/2014/PNPMS.Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang pemeriksaan Terdakwa dipersidangan tidak diketemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar yang dapat menghilangkan kesalahan dan mengecualikan Terdakwadari pemidanaan, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah

Bintang Mutiara Cemerlang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusaninl;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya pasal 374 ayat (1) huruf aKUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Kitab UndangundangHukum Acara Pidana;MENGADILI:1.

Umum dipersidangan ;e Bahwa benar para terdakwa sangat menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim akan meneliti dan mencermati apakah perbuatan terdakwadapat dikategorikan sebagaimana tindak pidana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan yang berbentukAlternatif yaitu dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, ATAU dakwaan Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatif makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan terlebih dahulu dakwaanKesatunya apabila tidak terpenuhi selanjutnya akan membuktikan dakwaan KeduaPenuntut Umum yang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan terpenuhi olehperbuatan para Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim akan memepertimbangkan dan membuktikan Dakwaan Kedua Jaksa PenuntutUmum yaitu perbutaan

para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Barangsiapadisini disebut juga dader atau pelaku suatu tindak pidana yang telah memenuhiseluruh unsur yang terdapat dalam rumusan pasal yang didakwakan yang dalamperkara ini para terdakwa didakwa dengan Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan identitas pada suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum, keterangan saksisaksi, yang dikuatkan denganketerangan para terdakwa sendiri bahwa ia masingmasing terdakwa mengakubernama : terdakwa 1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLimapuluh tanggal 6 Mei 2014 sebagai berikut :1. Terdakwa . Nur Ainun dan Terdakwa Il. Ragil Amanda Sahputra telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal 351 Ayat(1) Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan kedua;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 612 K/PID/20152. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Nur Ainun dan Terdakwa II.

Penuntutumum dalam perkara ini tidak sependapat dengan amar putusan Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini, yaitu knhusus terhadap putusan pada poin nomor 2yang berbunyi Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dan Terdakwa Iltersebut dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIl/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi Medan telah khilaf dan keliru, sertamelanggar ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHPidana

Bahwa satu buah gagang kayu yang disita dari tangan Korban, bukan darirumah atau dari tangan TerdakwaTerdakwa, dimana kayu tersebut tidakrelevan untuk dijadikan barang bukti, sebab tidak ada bercak darah ataukotoran yang menempel pada kayu tersebut, selain dari pada itu kayutersebut tidak dapat dibuktikan sebagai alat pemukul alat untukmenganiaya;Bahwa untuk lebih jelas mari kita simak apa yang dikatakan dalam Pasal183 KUHPidana, yang berbunyi : Hakim tidak boleh menjatuhkan pidanakepada seseorang

Yahya Harahap,S.H., hal. 285 );Bahwa berdasarkan uraian dan argumentasi hukum sudah sangat jelasbahwasanya Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, telah khilaf dan keliru dalam mempertimbangkan keterangansaksisaksi dan alat bukti, dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi Medantelah melanggar ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHPidana;Menimbang bahwa terhadap' alasanalasan permohonan kasasiPemohon Kasasi I/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Para Terdakwa,Mahkamah

No. 612 K/PID/2015yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981);Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka permohonankasasi Penuntut Umum dan Para Terdakwa harus ditolak dengan perbaikanamar putusan seperti yang akan dinyatakan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi I/Para Terdakwadipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

orang) yang telah menunggu diatas sepeda motor merek Suzuki jenisShogun 125 dengan Nomor Polisi BM 3592 SK untuk selanjutnya melarikan diri ;wannne Mengetahui keadaan tersebut kedua saksi kemudian memberitahukan hal tersebutkepada saksi RIZA FERDANA untuk selanjutnya dilaporkan kepada pihak Kepolisian, dandalam penyelidikannya Polisi berhasil menangkap terdakwa di Jalan Sukarno Hatta ;wannnnn noe Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

ANDI(daftar pencarian orang) yang telah menunggu diatas sepeda motor merek Suzuki jenisShogun 125 dengan Nomor Polisi BM 3592 SK untuk selanjutnya melarikan diri;wan Mengetahui keadaan tersebut kedua saksi kemudian memberitahukan hal tersebutkepada saksi RIZA FERDANA untuk selanjutnya dilaporkan kepada pihak Kepolisian, dandalam penyelidikannya Polisi berhasil menangkap terdakwa di Jalan Sukarno Hatta ;wan Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal362 KUHPidana)

sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum; === 0wnn Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum; wnn Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanPRIMAIR : Pasal 363 Ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana,;SUBSIDAIR : Pasal 362 KUHPidana; 27+

mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; woceeenn= Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanHalaman 8 dari 14 hal PUT NO.235/PID.B/201 1/PN.DUMPasal Pasal 363 Ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

;wnn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas Majelis berpendapat unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terpenuhi pula; + 222 wnn Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum tersebut; wnnn Menimbang, bahwa dari