Menyatakan Terdakwa Yohanis Kulla alias Yonis terbukti bersalah melakukan tinndak pidana secara bersamasama dan turut serta dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu terhadap korban WehelmusBlessia alias Akut sebagaimana dalam dakwaan Subsidair PenuntutUmum yakni pasal 338 KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;3.

unsur ini tidak terpenuhi ; n Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsure dalam dakwaan primairtidak terpenuhi, maka unsure selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi danterhadap dakwaan Primair telah dapat dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan dan oleh karenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut ; n Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair dimana perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

belakang tubuh korban, setelah itu terdakwa dan saudaraMinus Tinal alias Pinang melarikandiri; Bahwa dalam kasus ini baik terdakwa maupun saudara Minus Tinalmasingmasing telah melakukan perbuatan dimana Minus Tinalmenebaskan parang 1 kali kearah wajah korban dan terdakwamenebaskan parang kearah bagian belakang korban sebanyak 2 kali dankemudian terdakwa dan Minus Tinal melarikan diri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

karena terdakwa ditahan, dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup dan untuk menjaga agarterdakwa tidak menghindarkan diri dari hukuman yang dijatuhkan, Majelis Hakimmemandang perlu agar terdakwa tetap ditahan ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dihukum pula untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Halaman 30 dari 33 Putusan Nomor 70/Pid.B/2018/PN TimMemperhatikan, Pasal 338

KESIMPULAN :Lukaluka tersebut diatas ditemukan luka dengan tepi tidakrata, yang dimana lukaluka tersebut sesuai dengan lintasanluka kekerasan senjata api dimana juga ditemukan beberapaSerpihan/ Proyektil utuh yang sesuai dengan kekerasansenjata api;Hal 14 dari 29 hal Putusan No 44/Pid/2017/PT JAPPerbuatan terdakwa YONIS MLdiancam pidana dalam Pasal 338 nKUnriuanay pasar vv ayat (4) KRE+KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa YONIS MURIB Alias KALENAK MURIB bersamasama dengan saudara IRIS MURIB (DPO),

Dalam pemeriksaan awal terdakwa disangka melakukantindak pidana Pasal 338 KUHP atau Pasal 340 KUHP dan atau Pasal55 KUHP, namun saat dakwaan di susun terdapat pengurangan pasal,yakni Jaksa Penuntut Umum tidak lagi menggunakansangkaan/tuduhan sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHPyakni dakwaan mencoba melakukan pembunuhan sebagaimanadimaksud dalam pasal 338 KUHP, sehingga tidak jelas dakwaan JaksaPenuntut Umum tidak sinkron dengan hasil penyidikan, dimanadakwaan selengkapnya terkontruksi sebagai

keberadaan orangtuanya dan menurut kabarorang tua terdakwa sudah lari dari rumah entah kemana karena takut atas kejadainini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum mengajukan surat tuntutannyakepada terdakwa pada persidangan tanggal 30 April 2014, yang pada pokoknya supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kayu Agung memutuskan :1Menyatakan terdakwa HANAPI USMAN als NAPI Bin KUNCI GODOT terbuktibersalah melakukan tindak pidana bersamasama dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain melanggar Pasal 338

Bahwa membawa pisau di daerah tersebut sudah menjadi hal kebiasaan, karenadaerah tempat terdakwa tinggal rawan perampokan;Bahwa korban sempat mencekik leher kakak terdakwa dan akhirnya Hasanudintersebut menendang kemaluan korban;e Bahwa terdakwa ditangkap 3 (tiga) hari setelah kejadian;e Bahwa terdakwa sangat menyesal dengan perbuatan yang telah dilakukannyatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggaldari Penuntut Umum yaitu, perbuatan terdakwa melanggar Pasal 338

kebun sawit;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim perbuatan terdakwa bersama denganHasanudin mengakibatkan korban mengalami luka tusuk di dada sebelah kiri sehinggakorban meninggal dunia maka berdasarkan pertimbangan hukum tersebut Hakimberpendapat unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 338

oleh karena barang bukti tersebut digunakansebagai alat yang digunakan untuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnya barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 222 KUHAP olehkarena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut diatas, maka kepada terdakwa juga haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 338

gangguankejiwaan yang nyata, kecuali didapatkan ciri kepribadianimpulsif dan agresifitas yang cukup bermakna sesuai SuratKeterangan Kedokteran Jiwa dari RSUP SanglahDenpasar Nomor : UK/01.21/1.C1.E1 /0498/2016 tanggal2 Agustus 2016.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal :Hal. 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 30K/PMT.III/BD G/AL/II/2017Pertama : Pasal 106 ayat (8) KUHPM.AtauKedua :Pasal 338

Oditur Militer dalam kontra memori bandingnya sependapatdengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga kontramemori banding Oditur Militer tidak perlu ditanggapi oleh MajelisHakim Tingkat Banding.Bahwa mengenai pertimbangan pembuktian unsurunsur tindakpidana dalam Putusan Pengadilan Militer Il14 Denpasar Nomor43K/PM.II14/AL/XV/2016 tanggal 9 Pebruari 2017, yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dalamPasal 338

Bahwa benar Terdakwa menyerahkan diri ke Kantor Pomal, danmengakui perbuatannya.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Majelis HakimTingkat Banding sepanjang terbuktinya unsur tindak pidana dalamPasal 338 KUHP sependapat dengan Putusan Pengadilan TingkatPertama dan oleh karenanya pertimbangan hukum putusanPengadilan Tingkat Pertama diambil alin Majelis Hakim TingkatBanding, sehingga Putusan Pengadilan Militer Il14 Denpasar Nomor43K/PM.II14/AL/XV/2016 tanggal 9 Pebruari 2017 perlu dikuatkan.Bahwa

sebagaimanatercantum dalam amar putusan dibawah ini sudah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.Bahwa waktu selama Terdakwa berada dalam tahanan perludikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Bahwa oleh karena saat ini Terdakwa berada dalam tahanan, makaTerdakwa perlu tetap ditahan.Hal. 23 dari 24 halaman Putusan Nomor 30K/PMT.III/BD G/AL/II/2017Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka biaya perkaradalam pemeriksaan tingkat banding dibebankan kepada Terdakwa.Mengingat : Pasal 338

Dan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, tertanggal 2 April 2004, Jo putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKI tertanggal 14 Maret 2005 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006 tertanggal 11 Januari 2007. Bahkanatas putusan tersebut telah mengeluarkan Penetapan No. 388/Pdt/G/2003/PN.JKT.

Joputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, Joputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKI tertanggal14 Maret 2005 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006tertanggal 11 Januari 2007 untuk menghindari terjadi kekacauan putusan, makapihak dalam perkara tersebut diikutkan sertakan sebagai pihak dalam perkara iniMenimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Gugatan Penggugat Plurium Litis Consortium.Bahwa terhadap

Jo putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, Jo putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKItertanggal 14 Maret 2005 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006tertanggal 11 Januari 2007, Majelis Hakim berpendapat untuk mengetahui apakahgugatan Penggugat yang sedang diperiksa ini sama/identik dengan perkara yang telahdiputus yang terlebih dahulu tidak dapat ditentukan pada saat ini, karena untukmenentukan apakah benar perkara a quo adalah Nebis In Idem

Daerah Metro Jaya adalah merupakan perbuatanmelawan karena Penggugat merasa terganggu atas pengakuan Tergugat yangmengatakan bahwa tanah yang dikuasai Penggugat adalah milik Tergugat ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmembantah secara tegas dengan dalil bantahan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat a quo sama dengan putusan perkarayang telah berkekuatan hukum tetap, sebagaimana dalam putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan No. 338

dipersidangan;Menimbang bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25Nopember 2011 yang terdaftar di Kepamteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 25 Nopember 2011 dengan register Nomor : 183/Pdt.P/2011/PN.Sda. telahmengajukan halhal sebagai berikut:e Bahwa Pemohon di lahirkan di Surabaya pada tanggal 14 Oktober 1959dengan dibennama LAUW, LIAN FOEI, sebagaimana Kutipan Akte KelahiranNo. 2792/1959, bukti P 4 ;e Bahwa Pemohon telah menjadi Warga Negara Indonesia, sebagaimana SuratCatatan No. 338

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah pada hariMinggu, tanggal 16 Juli 2000 di Kecamatan Sei Rampah, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 338/54/VII/2000, yang di keluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sei Rampah, Kabupaten Deli Serdang,pada tanggal 16 Juli 2012;2.

Bukti tertulisFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/54/VII/2000 , tanggal 16Juli 2012, Seri HG, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sei Rampah, Kabupaten Deli Serdang, yang telah dibubuhimeterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya oleh KetuaMajelis dan ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tandabukti P.1;B.

Leherkanan sampai lengan atas bagian luar dan dada sampai kiri sampaibokong kir.Dijumpai darah pada lubang telinga.Dijumpai kulit terkelupas punggung, bokong, lengan kanan dan kiri bagiandalam dan kedua kaki.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP.Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 131/PID/2019/PT SBYSUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SURMA Bin MURAHMA bersamasama denganMATLANI (terpidana), NUH FAISOL (DPO), JUAMAN (DPO) dan HARIYADI(DPO) pada hari Sabtu tanggal

bagiandalam dan kedua kaki.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3)Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Membaca surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSumenep, No.Reg.Perkara : PDM82/SUMEN.2/VII/2018, tanggal 3 Desember2018 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:Menyatakan terdakwa SURMA Bin MURAHMA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan mereka yang melakukan atau turutserta melakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain"sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Kasasi dahuluTergugat/Terbanding Pembanding Il;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan hartabersama terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan Mahkamah Syariyah Lhoksukon pada pokoknya atasdalildalil:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah resmi berceraiberdasarkan Putusan Mahkamah Syariyah Lhoksukon dengan Nomor 338

Jadi tidak masuk akal adanya surat titipan apalagi tanggal surat dibuat pada saat Pemohon Kasasi/Penggugat danTermohon Kasasi/Tergugat sedang dalam proses cerai terbukti akta ceraidikeluarkan oleh Mahkamah Syariah Lhoksukon yaitu 21 Desember 2011dengan Nomor Akta Nomor 338/Pdt.G/2011/MSLsk;. Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Syariaah Nomor 05/Pdt.G/2013/MSAceh. yang dalam pertimbangannya menyebutkan bahwa AssetHal. 8 dari 11 hal. Put.

SesuaiVisum Et Repertum Nomor SKIV/009/IV/2015/IKFRSBBtertanggal 09 April 2015 yang dikeluarkan oleh Rumah SakitBhayangkara Bogor dan ditandatangani oleh dr,Barnad, SpFdokter spesialis forensik pada Rumah Sakit Bhayangkara Bogor.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagai berikut:Primair : Pasal 340 jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPSubsidair : Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPLebih Subsidair: Pasal 351 ayat (3) jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPll Tuntutan

Delik Pembunuhan biasa (doodslag) diatur dalamPasal 338 KUHP, Unsur delik pembunuhan dalam Pasal 338KUHP adalah: Dengan sengaja menghilangkan ataumerampas nyawa orang lain.KUHP tidak memberikan arti kata sengaja. Tetapi hanyadapat ditemukan dalam doktrin dan memorie penjelasanpada waktu KUHP dibuat (Memorie van Toelichting=MvT)bahwa kata opzetteliike (dengan sengaja) yang tersebardalam beberapa pasal KUHP adalah sama dengan willens enwetens (menghendaki dan mengetahui).

Jika kesengajaan pelaku47hanya untuk menyakiti, namun korbannya meninggal dunia,maka tidak dapat diterapkan ketentuan Pasal 338 KUHP,akan tetapi yang diterapkan adalah delik penganiayaan yangmengakibatkan kematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g. Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputiketiga gradasi atau corak kesengajaan dan untukmenentukan corak kesengajaan dalam kasus, maka hakimharus mempertimbangkan kasus perkasus untuk melihatmotif dan mengingat keadaan batin pembuat.

Jadi Pelakumelakukan Pembunuhan itu disertai dengan motif atau adaalasan atau hal yang mendorong dia melakukanPembunuhan, akan tetapi Pasal 338 KUHP tidakdicantumkan sebagai unsur (anasir =elementen=Bestanddelen/bestandeel) delik.h. Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana(Moord) diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delikpembunuhan berencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHPadalah sama dengan unsur delik Pembunuhan biasa (Pasal338 KUHP) ditambah dengan unsur perencanaan.

mengutip isi Surat Dakwaan OditurMiliter yaitu :Primer:Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Sertu Eriska YudhaAditama, Praka Sodikun dan Pratu Bambang Trisnawan masingmasing dalam berkas perkara terpisah .... dstSebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 340 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPSubsidier:Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Sertu Eriska YudhaAditama, Praka Sodikun dan Pratu Bambang Trisnawan masingmasing dalam berkas perkara terpisah .... dstSebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 338

FSS) adalah :Kepmenhut Nomor : SK.338/KptsI/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industry atas areal seluas 66,659 Ha di Propinsi Daerah Tk IKaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;Surat Menhut Nomor : 895/MenhutIV/1994 tanggal 10 Juni 1994 tentang Andal hakpengusahaan hutan tanaman industri PT. Fajar Surya Swadaya (PT.

FSS;e Kepmenhut Nomor : SK.428/KptsI/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang perubahanKepmenhut Nomor : SK.338/KptsII/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industri atas areal hutan seluas 66.659 Ha di Propinsi daerahTk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;e Bahwa untuk alat berat yang digunakan untuk membuat jalan di areal kerja PT. FajarSurya Swadaya (PT.

FSS;Kepmenhut Nomor : SK.428/KptsII/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang perubahanKepmenhut Nomor : SK.338/KptsII/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industri atas areal hutan seluas 66.659 Ha di Propinsi daerahTk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;Halaman 23Bahwa untuk alat berat yang digunakan untuk membuat jalan di areal kerja PT. FajarSurya Swadaya (PT.

FajarSurya Swadaya (Lampiran SK Menhut Nomor : SK.338/KptsH/1997 tanggal 22 Juli1997 tentang pemberian hak pengusahaan hutan tanaman industry atas areal seluas66.659 Ha di Propinsi Daerah Tk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan KabupatenPPU dan peta areal kerja IUPHHKHTI PT. Fajar Surya Swadaya (LampiranSK.Menhut No.428/MenhutI/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang Peta areal kerjaTUPHHKHTI PT.

Fajar Surya Swadaya (Lampiran SK Menhut Nomor :SK.338/Kpts.0/1997 tanggal 22 Juli 1997) dan Peta kerja IUPHHKHTI PT. FajarSurya Swadaya (Lampiran SK.

Hasko Jaya Abadi berdasarkan atas bukti otentikberupa Risalah Lelang Nomor : 890/199899 tanggal 15 Pebruari 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Lelang Jakarta dan kemudian dikuatkan dalam Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus 2000 Jis PutusanMahkamah Agung RI.

Wijaya Triutama Plywood ; Bahwa tindakan Pengadilan Negeri Banjarmasinmengeluarkan Penetapan ini adalah didasarkan pada Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor : 338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus 2000 dan UndangUndang No. 1 tahun 1995tentang Perseroan Terbatas, sejalan pula dengan pendapat Pengadilan Tinggi Jawa Timurdalam surat Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur kepada PEIAWAN II (TRESNAWATI selakudirektur PT.

Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.338/PDT/2000/PT.DKI, tertanggal01 Agustus 2000, bukti P4 ;4. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI No.521/PDT/2001, tertanggal 18 Mei 2001,bukti P5 ;5. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI No.597/PK/PDT/2002, tertanggal 06 Januari2003, bukti P6 ;6. Fotocopy Berita Acara Rapat PT.

telahditetapkan berdasarkan atas Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan Hukum tetap' yaitu) berdasarkan atas PutusanPengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus2000 (vide bukti P2) Jo. Putusan Mahkamah Agung No.521 K/Pdt/2001 tanggal 18 Mei 2001 (vide bukti P3) Jo. PutusanMahkamah Agung No. 597PK/Pdt/2002 tanggal 6 Januari 2003 (videbukti P4), yang amarnya sebagai berikut :e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi (PT.

Keputusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.32/Pdt/2002/ PT.Sby yangbelum mempunyai Kekuatan hukum tetap, tidak dapat meniadakan atau mengurangikekuatan hukum dari Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKItanggal 1 Agustus 2000 Jo. Putusan Mahkamah Agung No.597 PK/Pdt/2002 tanggal 6Januari 2003 ;1. Bahwa Pengadilan bawahan tidak boleh menguji Keputusan Pengadilan yang lebihtinggi in casu Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1Agustus 2000 Jo.

Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca berkas perkara yang diajukan dalam persidangan;Setelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum tertanggal 6 Oktober 2014 2014 NomorPDM41/OHARDA/SRLNG/07/2014 yang dibacakan dalam persidangan pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SAPARUDIN Alias UDIN Bin RADEN AHMAD terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pindana Pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

suatu tindak pidana,maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur pasal dari Tindak Pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif makaMajelis Hakim diberi kebebasan untuk dapat langsung memilih salah satu dari dakwaan PenuntutUmum yang paling sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dalam persidangan yaitu DakwaanKesatu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuPenuntut Umum yaitu Pasal 338

, bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakim berpendapat, perbuatanTerdakwa yang melakukan penusukan berkalikali di bagian tubuh Berman Candra Sinaga danmerupakan bagian vital dari tubuh manusia, telah menghilangkan nyawa orang lain yaitu BermanCandra Sinaga;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsurunsur tersebut di atas makaseluruh unsur Pasal 338

KUHPidana dalam Dakwaan Penuntut Umum tersebut telah terpenuhi danterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 338 KUHPidana telah terpenuhi danterbukti dan perbuatan Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan kepadanya maka Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Terdakwa bersalah, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN dan berdasarkanPasal 193 Ayat 1 KUHAP terhadap diri Terdakwa haruslah dijatuhi pidana;Menimbang

dalam persidangan merupakan milik Berman Candra Sinaga,maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak yaitu keluarga Berman CandraSinaga melalui Saksi Alinius Sinaga Bin Bastian Sinaga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa FARIS SURI alias FARIS bin FAISAL SURIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FARIS SURI alias FARIS binFAISAL SURI dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6(enam) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan.3.

Soebandi Jember yang telah melakukan pemeriksaankepada pasien Budiyanto di instalansi Gawat Darurat RSD dr.Soebandi dinyatakan meninggal dunia pada tanggal 26 Nopember2020 pukul 07.30 wib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa FARIS SURI alias FARIS bin FAISAL SURI hari Rabutanggal 25 Nopember 2020 sekitar pukul 19.40 WIB atau pada waktu lain dalambulan Nopember 2020 atau setidaktidaknya masih dalam tahun

Soebandi dinyatakan meninggal dunia pada tanggal 26 Nopember2020 pukul 07.30 wib ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu :Primer : Pasal 338 KUHP ;Subsidair : Pasal 351 Ayat (3) KUHPMenimbang, bahwa karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan

dakwaan subsidairitas maka oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu apabila Dakwaan Primerini terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan dakwaansubsidair, akan tetapi apabila Dakwaan Primer ini tidak terbukti makaselanjutnya akan di pertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa telah di dakwadengan Pasal 338 KUHP , yang unsurunsurnya sebagai berikut1.

ikan warna putih, Olehkarena barang bukti tersebut merupakan alat untuk melakukankejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan lagi untukmelakukan kejahatan , maka barang bukti tersebut ditetapkandirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana kepada Terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Romeli Bin Bawon terbukti bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan secara bersamasama sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 338 KUHP Jo. Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 14(empat belas) tahun, dikurangi selama terdakwa berada didalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

FERI (DPO);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.ATAU :Ketiga :Bahwa Terdakwa M. ROMELI bin BAWON bersama denganSUGIYANTO (sudah dihukum), JUMADI (Sudah dihukum), HARIYANTO (sudahdihukum), sdr. SAIFUL (DPO), sdr. ARIFIN (DPO) dan sdr.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP,Halaman 24 dari 32 Putusan Nomor 130/Pid.B/2021/PN Bil.ATAU : Kedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo.

ARIFIN (DPO) dan sar.FERI (DPO) memukuli korban Ribut, dan korban Ribut sempat melawan tetapikemudian dijerat lehernya dengan menggunakan tali, dan akhirnya korban Ributmeninggal dunia, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan PenuntutUmum yang lebih tepat dikenakan terhadap perbuatan terdakwa tersebut adalahdakwaan kedua Penuntut Umum yaitu Perbuatan terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

belum ada perdamaian dengan keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, sehingga kewibawaanpengadilan tetap terjaga; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan melakukan perbuatan tersebut lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya sebagaimanaamar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

No. 268K/Pid.Sus/201 1 Bahwa ia Terdakwa diangkat sebagai KepalaSekolah SMAN 1 Leihitu) berdasarkan SuratKeputusan Bupati Maluku) Tengah Nomor821.2/45 SK/XI/2008 tanggal 03 November2008, dimana sebelumnya Terdakwa diangkatsebagai Pegawai Negeri Sipil dengan SuratKeputusan Menteri Pendidikan danKebudayaan Nomor 338/117.A/C1.3/94tanggal 30 November 1994 ; Bahwa pada tahun 2009 berdasarkanKeputusan Gubernur Maluku No. 07.a Tahun2009 tanggal 12 Januari 2009 tentangPenetapan Penunjukan SMA/MA dan SMKSebagai

menyalahgunakan kewenangan, kesempatan = atausarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukannyayang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomiannegara" yang dilakukan dengan cara cara sebagai berikut: Bahwa ia Terdakwa diangkat sebagai KepalaSekolah SMAN 1 Leihitu) berdasarkan SuratKeputusan Bupati Maluku) Tengah Nomor821.2/45 SK/XI/2008 tanggal 03 November2008, di mana sebelumnya Terdakwadiangkat sebagai Pegawai Negeri Sipildengan Surat Keputusan Menteri Pendidikandan Kebudayaan Nomor 338

No. 268K/Pid.Sus/201 1Bahwa ia Terdakwa diangkat sebagai KepalaSekolah SMAN 1 Leihitu) berdasarkan SuratKeputusan Bupati Maluku) Tengah Nomor821.2/45 SK/XI/2008 tanggal 03 November2008, di mana sebelumnya Terdakwadiangkat sebagai Pegawai Negeri Sipildengan Surat Keputusan Menteri Pendidikandan Kebudayaan Nomor 338/117.A/C 1.3/94tanggal 30 November 1994 ;Bahwa sesuai dengan Panduan~ BantuanOperasional Sekolah SMA, MA dan SMKProvinsi Maluku) yang dikeluarkan olehDinas Pendidikan, Pemuda dan OlahragaProvinsi

menjalankansuatu. jabatan umum secara terus menerus atau untuksementara waktu, dengan sengaja memalsu buku buku ataudaftar daftar yang khusus untuk pemeriksaanadministrasi", yang dilakukan dengan cara sebagai berikut Bahwa ia terdakwa diangkat sebagai KepalaSekolah SMAN 1 Leihitu) berdasarkan SuratKeputusan Bupati Maluku Tengah Nomor821.2/45 SK/XI/2008 tanggal 03 November2008, di mana sebelumnya Terdakwadiangkat sebagai Pegawai Negeri Sipildengan Surat Keputusan Menteri Pendidikandan Kebudayaan Nomor 338

SUNARYO, SH., MH.NIP. 040 044 338. Hal. 61 dari 61 hal.Put. No. 268K/Pid.Sus/201 1

1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam no sim card 085281826262; 1 (satu) unit handphone merk strawberry warna hitam no sim card 082391115545; 1 (satu) buah rokok GP; 7 (tujuh) paket kecil yang diduga narkotika jenis shabu yang terbungkusplastic bening; Uang tunai sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Dirampas Untuk Di Musnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor :338

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor44/Pid.Sus/2017/PT.Pbr, tanggal 22 Maret 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian tanggal 10Januari 2017 Nomor 338/Pid.Sus/2016/PN.Prp yang dinyatakan bandingtersebut : Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua

No.338/Pid.sus/2016/PN.Prp tanggal 2 November 2016 dari Pengadilan NegeriPasir Panggaraian;Bahwa dalam Putusan Sela pada amarnya telah dinyatakanMemerintahkan keberatan/eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa tidak dapatditerima, dan memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk melanjutkanpemeriksaan perkara pidana No. 338/Pid/sus/2016/PN.Prp tanggal 10 Januari2017 atas nama Terdakwa Zulfansyah;Bahwa alasan keberatan Terdakwa dalam memori kasasinya harusdikesampingkan karena sudah terjawab dan dipertimbangkan

No. 338/Pidsus/2016/PN.Prp tanggal, 2November 2016. Permasalahan hukum, apakah Terdakwa terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan;Bahwa sesuai fakta yang terungkap di persidangan seharusnyaTerdakwa tidak selayaknya mempersoalkan apakah dirinya terbukti melakukantindak pidana melangar Pasal 111 ayat (2) Jo. Pasal 112 ayat (2) UU No. 35Tahun 2009.

Terdapat tiga buah luka sobetangan lengan kiri dengan ukuran bervariasi, luka tersebut mengakibahalangan dalam menjalankan pekerjaan, akan tetapi sebab kematian tdapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan bedah mayat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dPasal 338 KUHPATAUKEDUAPRIMAIRBahwa terdakwa SYAIRI Bin LIWAN (Alm) pada hari Kamis tanggal 14 Jar2021 Sekitar pukul 14.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain ymasih dalam bulan Januari Tahun 2021 atau setidaktidaknya

kesatuan dan b.yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyattelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dedakwaan yang berbentuk alternatif, yakni:PERTAMAPRIMAIR Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalPasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;SUBSIDAIR Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalPasal 338

Dalam ddisimpulkan bahwa waktu ini tidak boleh terlalu sempit tetapi juga tidak perlu tlama, yang penting adalah terdapat waktu bagi pelaku untuk memikirkan detenang dengan cara bagaimana pembunuhan itu dilakukan, bahkan ada waktu membatalkan niatnya;Menimbang, bahwa di dalam pembunuhan biasa (Pasal 338 KLpengambilan keputusan untuk menghilangkan nyawa seseorang dan pelaksanaamerupakan satu kesatuan, sedangkan pada pembunuhan yang dirancangkan teldahulu (moord), kedua hal itu terpisah oleh suatu

yaitu melanggar Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur didalam dakwaan Sub:Penuntut Umum telah terpenuhi atas diri dan perbuatan terdakwa sehiisudah sepantasnya Majelis Hakim menyatakan terdakwa telah terbukti sesah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembuntsebagaimana dalam dakwaan Subsider Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa dan Penasehat HtTerdakwa, secara materiil Permohonan Penasihat Hukum Terdakwa bukimengenai

bagi keluarga kcterutama istri korban yang masih memiliki anak kecil;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan berterus terang dalam memberikan keterangs338

Menyatakan terdakwa JERHANS MOY Alias HANS secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 338 KUHP sebagaimana didakwa dalamsurat dakwaan ; ~~~~~~~~~7773333 3737555555552.

Suroso yang menerangkan bahwa korban HENDRIKUS NENATmeninggal dunia dengan sebab kematian cedera kepalaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338 KUHP ; ~~~~~~77737737 3737773335SUBSIDIAIR, 7 per SSS SS SESS SSBahwa ia Terdakwa JERHANS MOY Alias HANS, pada hariSabtu tanggal 15 Desember 2012 sekira jam 22.00 wita, atausetidak tidaknya pada waktu lain di bulan Desember tahun2012, atau setidak tidaknya pada waktu lain di tahun 2012,bertempat di belakang rumah Terdakwa, Nino, RT

pertimbangan,dianggap telah termuat dan turut dipertimbangkan dalamPUES, LgMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukumtersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukanMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orangtersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaituPrimair Pasal 338

KUHP, Subsidair Pasal 351 Ayat (3) KUHP,sehingga akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaanPrimair tersebut, yaitu Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :~~~~~~~~~~~~~~~~7777377777777777l, Unsur Barengs Lapa. mannMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Van HAMEL dinamakan dengan EVENTUALIR DOLUS sebagaibentuk dari 3 (tiga) corak kesengajaan atau OPZET ;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur Dengan sengajamerampas nyawa orang lain tidak terpenuhi dalam perbuatanTe IMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dariPasal 338 KUHP yang didakwakan dalam dakwaan Primair tidakterpenuhi, maka terdakwa tidak dapat disalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan padanya dalamdakwaan primair Penuntut Umum dan oleh karenanya terdakwaharuslah dibebaskan

Dengan harga limit Rp 700.000.000,00/uangjaminan Rp 190.000.000,00;Sehamparan tanah luas 338 m? berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat diatasnya, sesuai SHM No. 32 atas nama Djuno Wiwohodan SHM No. 13 atas nama Djuno Wiwoho terletak di Jalan MayjenSungkono No. 4 Kelurahan Kauman, Kecamatan Tulungagung,Kabupaten Tulungagung. Dengan harga limit Rp 725.000.000,00/uangjaminan Rp 200.000.000,00;Sebidang tanah luas 286 m?

berikut bangunan serta segala yang berdirimelekat di atasnya, sesuai SHM No. 92 atas nama Djuno Wiwoho binLiem Tiong Tow terletak di Desa Plosokandang, KecamatanKedungwaru, Kabupaten Tulungagung;e Sehamparan tanah luas 338 m? berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat diatasnya, sesuai SHM No. 32 atas nama Djuno Wiwohodan SHM No.13 atas nama Djuno Wiwoho terletak di Jalan MayjenSungkono No. 4 Kelurahan Kauman, Kecamatan Tulungagung,Kabupaten Tulungagung; Sebidang tanah luas 286 m?

berikut bangunan serta segala yang berdirimelekat di atasnya, sesuai SHM No. 92 atas nama Djuno Wiwoho binLiem Tiong Tow terletak di Desa Plosokandang, KecamatanKedungwaru, Kabupaten Tulungagung;Sehamparan tanah luas 338 m? berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat diatasnya, sesuai SHM No. 32 atas nama Djuno Wiwohodan SHM No.13 atas nama Djuno Wiwoho terletak di Jalan MayjenSungkono No. 4 Kelurahan Kauman, Kecamatan Tulungagung,Kabupaten Tulungagung;Sebidang tanah luas 286 m?

berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat di atasnya, sesuai SHM No. 133 atas nama DjoenoWiwoho terletak di Desa Tertek, Tulungagung, KabupatenTulungagung;Sebidang tanah luas 8.120 m2 berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat di atasnya, sesuai SHM No. 92 atas nama DjunoWiwoho bin Liem Tiong Tow terletak di Desa Plosokandang,Kecamatan Kedungwaru, Kabupaten Tulungagung;Sehamparan tanah luas 338 m?