Ditemukan 15598 data
71 — 44
Dalam duduk perkara (No.2 Hal 2) surat gugatan Penggugat mengungkapkanpahwa, sebelum melangsungkan perkawinan, antara Penggugat danTergugat telah bersepakat membuat perjanjian kawin dengan akta notariel no.33 tanggal 24 november 1999 dibuat oleh dan dihadapanSILVIA VERONICA,SH, notaris di Jakarta, dan telah dicatat/didaftarkan pada kantor pencatatansipil DKI Jakarta dengan pengesahan nomor 154/I/PPP/1999 tertangal 28 Juni1999 dimana isinya antara lain sebagaimana tersebut namun tidak terbataspada
DKBerdasarkan dalil Penggugat perjanjian kawin tersebut dibuat tanggal 24november 1999, dicatat/didaftarkan pada kantor pencatatan sipil DKI Jakartadengan pengesahan nomor 154/I/PPP/1999 tertangal 28 Juni 1999, dan padapoin 1 Penggugat menyebutkan Bahwa Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 28 Juni 1999, artinya Penggugatmengakui telah melangsungkan pernikahan dan mendaftarkan perjanjiankawin pada tanggal 28 Juni 1999, kemudian baru membuat perjanjian kawintanggal 24 November
73 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
tertanggal 4Februari 2014 hanyalah halhal yang bersifat administratif, yang secarasubstansial sama sekali tidak ada membahas secara mendalam danmemberikan pertimbangan hukum berdasarkan ketentuan yang berlaku;Bahwa dikarenakan Judex Facti dalam memutus dan memeriksa perkara initidak dilandasi dan atau tidak berdasarkan kepada pertimbanganpertimbangan hukum yang jelas dan tegas, serta tidak tertuju kepada ujimateril maupun uji formil dari Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor717/Pdt.G/2012/PNMdn, tertangal
17 September 2013 yang dibatalkan olehdengan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 326/PD1T/2013/PTMdn,tertanggal 4 Februari 2014 tersebut tidak dapat dipertahankan lagi dan harusdibatalkan oleh Mahkamah Agung R.I, dan seraya mengambil alih dan sertamenguatkan Nomor 717/Pdt.G/2012/PNMdn, tertangal 17 September 2013;Bahwa keharusan Mahkamah Agung R.I untuk membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor 326/PDT/2013/PTMdn, tertanggal 4Februari 2014 tersebut, adalah berdasarkan kepada:a.
Hanifah Hanum
Terdakwa:
RIKO SUKRIAWALDI Pgl RIKO
48 — 5
Sehingga berat kotor total keseluruhanadalah 16.265 (enam belas ribu dua ratus enam puluh lima) gram; Laporan Pengujian Nomor 20.083.99.20.05.0408.K yang dikeluarkanoleh Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan Di Padang tertangal 14 Mei2020 berdasakan hasil pengujian pada pokoknya berkesimpulan terhadapsampel diduga narkotika seberat 1,5 (Satu koma lima) gram dengan bentukdaun, ranting, dan biji berwarna hijau kecokelatan adalah positif narkotikajenis ganja (cannabis) sebagaimana diatur dalam Lampiran
terhadap anasir Narkotika Golongan 1,maka berdasarkan keterangan SaksiSaksi di persidangan, suratsurat, danpengakuan Terdakwa serta fakta hukum, diketahui terhadap ganja sebanyaktiga paket seberat 16,265 (enam belas koma dua ratus enam puluh lima)kilogram ganja yang telah disita dari Terdakwa dan Eko Putra tersebut telahdilakukan pemeriksaan laboratorium yang hasilnya dituangkan dalam LaporanPengujian Nomor 20.083.99.20.05.0408.K yang dikeluarkan oleh Balai BesarPengawas Obat dan Makanan Di Padang tertangal
237 — 136
Ref.001 tertangal 01 April2019 ditujukan kepada PT. Trans Kalim Sejati, Perihal: SuratPemberitahuan Wanprestasi dan Peringatan, bukti T11.B;12.Foto copy Surat dari BAHARUDDIN, S.H., & ASSOCIATES, No.011/BHR/VII/2019, tertangal 26 Juni 2019, Perihal: SuratPemberitahuan atas Keterlambatan Pembayaran, yang ditujukankepada PT.
., & ASSOCIATES, No.010/BHR/VII/2019, tertangal 26 Juni 2019, Perihal: SuratPemberitahuan atas Keterlambatan Pembayaran, yang ditujukankepada PT.
124 — 61
Sangaji No. 29 Jakarta 10130 berdasarkan SuratKuasa Khusus tertangal 14 Maret 2011 telah mengajukanPermohonan Intervensi tertanggal 16 Maret 2011 yangtelah diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 18Maret 2011, dibawah Register Perkara Nomor10/G/2011/PTUNJKT/INTVManimbang, bahwa atas permohonan pihak ketigatersebut, Penggugat dan Kuasa Tergugat di persidangansecara lisan menyatakan tidak keberatan atas masuknyapihak ketiga dalam perkara ini ; Menimbang
Bukti T Il Intv 4.1 Surat tanggal 26September 2007 tentangPemberitahuan Pembuatan Akte PPJBHalaman 69 dari 96 halaman Putusan Pkr No.10/G/2011/PTUN JKT6.7.8.9.BuktiBuktiBuktiBuktiT IlT IlT IlT UlIntvIntvIntvIntvdi lokasi SIT PIK Blok F2 No. 8.( fotocopy sesuali asli) ;aNNOSurat tanggal 26September 2007 tentangPemberitahuan Pembuatan Akte PPJBatau AJB di lokasi SIT PIK BlokD1 No.25.( fotocopy sesual asli) ; 5.1: Akta Kesepakatan JualBeli No. 0044/D1 25/SITPIK/KJB/WAI/X/2007, tertangal 5Oktober 2007
(fotocopy tanpaBG) fm ew re we eo 5.2: Akta Kesepakatan JualBeli No. 0043/F 08/SITPIK/WAI/X/2007, tertangal 5Oktober 2007, untuk gudang 3 in 1Blok F No. 8. (fotocopy' tanpaasli) ; 6 : Penetapan Aanmaning No.39 / Eks / SHT / 2009 / PN.Jkt.Uttertanggal 21 Desember 2009 dari70PN Jakarta Utara. (fotocopy tanpaasli) 3; 9. Bukti TIl Intv 7 : Putusan PengadilanNegeri Jakarta Utara No.66/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Ut tertanggal12 Oktober 2010. (fotocopy tanpa10.
10 — 0
Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak seluruh dalil dalilGugatan Cerai Penggugat tertangal 09 April 2019 kecuali yang secarategas diakui kebenarannya;2. Bahwa sebagaimana tersebut pada posita No. 1, 2 dan 3 adalahbenar, maka tidak perlu tanggapan lebih lanjut;3.
19 — 20
Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada hari Ahad, tanggal 6 Juli 2008 M bertepatan dengan tanggal 3 Rajab1429 H, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaXXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :328 /18/ VII / 2008.tertangal 7 Juli 2008;2.
9 — 0
,Hakim Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 27 September 2012 yang pokoknyamenyatakan mediasi antara para pihak telah gagal; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon dan keterangansaksisaksi serta bukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut :Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan Bakda dukhul dan dikaruniai1 orang anak bernama : ANAK tanggal lahir 01032011; yang saat ini anak tersebut beradadalam pemeliharaan Termohon ;Bahwa setelah
43 — 1
Pendidikan SD, Pekerjaan Buruh,Tempat kediaman di, Kecamatan Wonosobo, KabupatenWonosobo, sebagai Pemohon;MELAWANH binti H, Umur 28 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Tempat kediaman di, Kecamatan Wonosobo,Kabupaten Wonosobo, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon, Termohon dan saksi saksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal
38 — 5
Ketua PN tanggal 7 Januari 2015 No. 878/Pen.Pid/2014/PN.JmrSejak tanggal 9 Januari 2015 s/d tanggal 9 Maret 2015Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum .Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor: 878/Pid.B/2014/PN Jmr tertangal 10 Desember 2014, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Jember
GUNTUR PRAYITNO
Tergugat:
Bank BNI (Persero) Tbk Kantor Cabang Cibinong
65 — 57
;Bahwa selanjutnya PENGGUGAT mengajukan Permohonan Mediasi kepadaPengurus Lembaga Alternatif Penyelesaian Sengketa Perbankan Indonesia(LAPSPI) di Jakarta tertangal tertanggal 05 Agustus 2020 terkait perkara tersebut,sebulan kemudian tepatnya tangal 14 September 2020 Pengurus LAPSPImemberikan kabar kepada PENGGUGAT Bahwa Pihak TERGUGAT tidak maumenangapi untuk menyelesaikan secara mediasi, dan dalam Jawabankepengurus LAPSPI, TERGUGAT menunggu keputusan dari Instansi Pengadilanyang berkekuatan hukum
24 — 4
BARANG SIAPA Menimbang, bahwa unsur barang siapa dimaksudkan sebagai kalimat yangmenyatakan kata ganti orang sebagai subjek hukum pidana yang akanmempertanggungjawabkan secara pidana daam perkara ini, yaitu yang identitasnya telahdicocokkan dengan identitas sebagaimana diuraikan Penuntut Umum dalam suratdakwaannya tertangal : 21 Januari 2013 No.Reg.Perkara : PDM13/KABAN/01/2013beserta berkas perkara atas nama Terdakwa HENDRA PASARIBU ternyata cocok diantarasatu dan lainnya sehingga dalam perkara
95 — 6
BARANG SIAPA : Menimbang, bahwa unsur barang siapa dimaksudkan sebagai kalimat yangmenyatakan kata ganti orang sebagai subjek hukum pidana yang akanmempertanggungjawabkan secara pidana daam perkara ini, yaitu yang identitasnya telahdicocokkan dengan identitas sebagaimana diuraikan Penuntut Umum dalam = suratdakwaannya tertangal : 06 Mei 2013 No.Reg.Perkara : PDM13/KABAN.1/05/2013 besertaberkas perkara atas nama Terdakwa GUFRON PANE ternyata cocok diantara satu danlainnya sehingga dalam perkara ini
108 — 9
BARANG SIAPA :Menimbang, bahwa unsur barang siapa dimaksudkan sebagai kalimat yangmenyatakan kata ganti orang sebagai subjek hukum pidana yang akanmempertanggungjawabkan secara pidana daam perkara ini, yaitu yang identitasnya telahdicocokkan dengan identitas sebagaimana diuraikan Penuntut Umum dalam = suratdakwaannya tertangal : 11 Juni 2013 No.Reg.Perkara : PDM98/KABAN/06/2013 besertaberkas perkara atas nama Terdakwa TIMOTIUS GINTING ternyata cocok diantara satu danlainnya sehingga dalam perkara
45 — 3
Hakim, tanggal 28 Januari 2013, No. 76/Pen.Pid/2013/PN.Jr, sejak tanggal 28 Januari2013 s/d tanggal 26 Februari 2013Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor : 76/Pid.B/2013/PN.Jr tertangal 28 Januari 2013, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Jember tertanggal 28 Januari 2013 nomor
Pembanding/Penggugat II : Ibrahim bin Adut Diwakili Oleh : RUSTAM HALIM,S.H.
Pembanding/Penggugat III : Abdul Hakim bin Adut Diwakili Oleh : RUSTAM HALIM,S.H.
Pembanding/Penggugat IV : Jamli Adot bin Adut Diwakili Oleh : RUSTAM HALIM,S.H.
Pembanding/Penggugat V : Mochtar bin Adut Diwakili Oleh : RUSTAM HALIM,S.H.
Terbanding/Tergugat : Nurdin bin Sunti Kutoi alias Kutui Adut
86 — 59
2019/PT PTKmelawan hukum itu, adalah terletak di RT.14 Dusun Harapan Baru DesaSungai MataMata dengan luasnya berjumlah : 108x450 M ( 48.600 M2),tidak dijelaskan panjang dan lebarnya di empat sisi arah mata angin yaituBaratTimurUtaraSelatan namun la menunjuk batasbatas sempadannyasebagai berikut :Barat : Berbatas dengan Tanah Sabi in.Timur : berbatas dengan Tanah Retan.Utara : berbatas dengan tanah BantanSelatan :berbatas dengan Sungai Matamata.Akan Tetapi Faktanya dalam Pemeriksaan Setempat (PS) tertangal
QOMARA SARI, SH
Terdakwa:
JUMADI alias SARKALI Bin MARSONO
43 — 24
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen, sejak tanggal 7September 2017 sampai dengan tanggal 5 November 2017;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjennomor: 538/Pid.B/2017/PN.Kpn tertangal 8 Agustus 2017, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraTerdakwa tersebut diatas ;Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaanBiasa dari Kepala Kejaksaan Negeri Kepanjen tanggal 31 Juli 2017 nomor: B1787/
38 — 39
., sejak tanggal 23 April 2015 s/d tanggal 22 Mei 2015Perpanjangan oleh Ketua PN, tanggal 28 April 2015, No. 212/Pen.Pid.B/2015/PN.Kpn, sejak tanggal 23 Mei 2015 s/d tanggal 21 Juli2015Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KepanjenNomor: 212/Pid.B/2015/PN.Kpn tertangal 23 April 2015, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraTerdakwa tersebut diatas ;Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acaraPemeriksaan Biasa dari
35 — 15
putusan yang seringanringannya dengan alasan ia menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan yangdapat dihukum dan akan berusaha mengembalikan uang yang sudahdipakainya ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak menanggapi ataspermohonan keringanan hukuman yang diajukan oleh Terdakwa danmenyatakan tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tetap pula padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkansurat dakwaan tertangal
Terbanding/Tergugat : TERBANDING
87 — 45
Acehtanggal 6 Juli 2017;Menimbang, bahwa Pemohon/Pembanding telah menyampaikan memoribandingnya tertangal 10 Mei 2017, yang isi dan maksudnya pada pokonya dapatdisimpulkan bahwa :Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah benar suami isteri yang sahyang menikah pada hari jumat tanggal 3 Mei 2013 sesuai dengan kutipan AktaNikah Nomor 20/02/V/tahun 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Banda Aceh dan Termohon memang benar secara sah masihwarga Gampong Peulanggahan Kecamatan