Menyatakan Terdakwa ANDI TRISTIANTO BIN SUTRISNO, bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan, dengan perintah dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah jerigen ukuran 30 liter berisi solar, dikembalikankepada PT. Jembatan Madura ; nano none nn none4.

Eko Handoko ;wonn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim berpendapat semua unsurunsur yangPutusan Perkara No. 574/Pid.B/2012/PN.SRGHalaman 3 dari 4 halamantermuat dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut telah terpenuhisebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 362 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasanalasanyang dapat menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatanTerdakwa sebagai alasan pembenar dan alasan pemaaf, oleh karena ituTerdakwa

POIKANG j seesseessenssesseeseeeee nesses eee Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebihdahulu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri Terdakwa ; Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa menyesali dan mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa tidak berbelitbelit sehingga memperlancar jalannyapersidangan 5 22222222 222 nnn n nnn == 22nn Mengingat Pasal 362 KUHPidana

. : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 285 KUHPidana;ATAUKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 289 KUHPidana;ATAUKetiga : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 290 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAceh Tamiang tanggal 27 Maret 2019 sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 1018 K/Pid/20191. Menyatakan Terdakwa H.M.

.: PDM82/EP.1/Oharda/01/2013 tertanggal 29 Januari2014 dengan Dakwaan melanggar : Pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaan tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan saksi yaitu :1. Saksi MUHAMMAD IREAN ;2. Saksi RONI PASDI SEMBIRING ;3.

sumpah yang padapokoknya sama dengan keterangan dalam Berita Acara Pemeriksaan yang dibuatoleh Penyidik :Menimbang, bahwa Para Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sama dengan keterangan dalam Berita Acarayang dibuat oleh Penyidik ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketarangan saksisaksi dan keteranganPara Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti, Majelis Hakim berpendapatbahwa Para Terdakwa telah melakukan perbuatan yang memenuhi semua unsurdari Pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana

Pasal 367 ayat(2) KUHPidana;Zh Membebaskan terdakwa DOYO ISKANDAR BIN SUMARNO. daridakwaan primair melanggar Pasal 365 Ayat (2) Ke1, Ke2, Ke3 dan Ke4KUHPidana Jo. Pasal 367 ayat (2) KUHPidana;a.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DOYO ISKANDAR BINSUMARNO dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan 6 (enam)Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam masa tahanan sementara;5.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruh atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum yang menyatakan terdakwaterbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan subsidair Penuntut UmumPasal 365 ayat (2) ke1, ke2 dan ke3 KUHPidana Jo.

Jo.Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

: 6/Pid.B/2015/PN Gst tanggal 23 Januari 2015tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Telah mendengar pula pembacaan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 11Pebruari 2015 yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim yang menyidangkan perkaraini:1 Menyatakan terdakwa SOZANOLO LAIA Alias AMA ESTER telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

kiri yang melingkarkedalam kearah punggung tangan dengan ukuran 10 x % x cm, tampak tulang punggungtangan kiri ke5 patah, tampak putus urat otot jari ke4 dan 5 tangan kiri dan tampak putuspembuluh darah dan saraf Ulnaris dengan kesimpulan lukaluka tersebut diatas kemungkinandisebabkan oleh benturan benda tajam serta akibat lukaluka tersebut saksi korban terhalanguntuk menjalankan pekerjaannya selama beberapa hari ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana

mengalami luka robek di telapak tangan kiri ukuran 9 x 2 x 2 cm, luka robek disiku tangan kiri ukuran 1 x 0,5 x 0,5 cm, luka lecet di punggung ukuran 13 x 0,5 cm, 9 x 0,5 cmdan luka lecet di lengan tangan kanan ukuran 3 x 0,3 cm yang berkesimpulan kelainan tersebutdiatas kemungkinan disebabkan oleh benda tajam serta akibat lukaluka tersebut saksi korbanterhalang untuk menjalankan pekerjaannya selama beberapa hari ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 6 /Pid.B/2015.

/PN Gst.Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabilatidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai

Menyatakan terdakwa AZHARI YUSUF ALS GOTONG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan beralah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutpasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan primair;2.

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk subsidairitas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana;Halaman 9Putusan Pidana Perkara No.732/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaanPrimair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dari kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sekitar sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Primiar yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituHalaman 12Putusan Pidana Perkara

memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ZAINUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tanpa hak sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengaja turut campurdalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya ataucaranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu yang didakwa melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

jutalima ratus ribu rupiah) dan terdakwa dalam melakukannya tidak ada memiliki ijin daripihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Kedua yang terbukti dalamperbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa Z A IN UD DIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengajamemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi;2 Menjatuhkan

Menyatakan Anak Muhammad Nuzul Al Amir alias Nuzul bin Al Amir bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan alternatifkedua kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak tersebut berupa pidana penjara selama2 (dua) bulan dikurangi selama masa Anak ditangkap dan ditahan denganperintah Anak tetap ditahan.3.

ini, adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalamrangka putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan sampaisejauh mana perbuatan anak memenuhi unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga anak dapat dipersalahkan dan dipertanggungjawabkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan tersebut;Menimbang, bahwa anak diajukan di persidangan oleh Penuntut Umum,telah didakwa melakukan perbuatan melanggar pasal sebagai berikut : Pertama : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;Atau Kedua : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahuludakwaan yang paling relevan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, dan menurut Hakim, Dakwaan yang paling relevan dengan faktafakta hukum di atas adalah Dakwaan Kedua yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Dan menurut Pasal 351 ayat (4) KUHPidana, masukdalam pengertian penganiayaan ialah perbuatan dengan sengaja merusakkesehatan orang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti Surat danketerangan Anak yang saling bersesuaian, maka diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut: Bahwa benar pada hari Senin tanggal 07 Januari 2019 sekitar pukul 03.00WITA. di Lorong Imam Bonjol, Kelurahan Batulo, Kecamatan Wolio, KotaBaubau, Anak Muhammad Nuzul Al Amir alias Nuzul bin Al Amir bersamasama Ronal

; Anak beserta dengan korban telah berdamai di Persidangan; Anak merasa bersalah dan menyesal dengan perbuatan yang telahdilakukannya;Menimbang, bahwa dengan mengingat tuntutan dari Jaksa PenuntutUmum dan akibat yang ditimbulkan oleh perbuatan anak, serta mengingat pulahalhal yang memberatkan dan meringankan, maka menurut hemat Hakimbahwa pidana yang akan dijatunkan kepada anak nanti, dipandang sudah tepatdan telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DOMINGGUS KAHA, Terdakwa II PETRUS RAPOTE ULLE, terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut melakukanperbuatan telah dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lainyaitu terhadap korban Yosef Katoda sebagaimana dimaksud dalamDakwaan Kesatu Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;2.

Dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan daripembuluh darah besar leher akibat trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa DOMINGGUS KAHA, terdakwa Il PETRUS RAPOTE ULLE , SOLEMAN GARO (DPO) dan YANTO DANIEL alias YANTO(dalam berkas perkara terpisah)pada hari Senin tanggal 16 Oktober 2017sekitar jam 14.00 wita. atau

Dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 79/Pid.B/2019/PN Wkbkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan daripembuluh darah besar leher akibat trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

termuat dalam berita acara sidang danmerupakan satu bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif, yaitu Para Terdakwa didakwa telahmelakukan tindak pidana yang diatur dalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

atau pasal Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa didakwa dengandakwaan alternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yangpaling terbukti berdasarkan faktafakta persidangan;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan kesatuyaitu melakukan tindak pidana yang diatur dalam 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan bersalah telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi semua unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan Dakwaan Alternatif, yakni : Kesatu Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; atau Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaKedua dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ; Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim akan memilih berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, dakwaan mana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu perbuatan terdakwa diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mana perbuatan terdakwamerupakan suatu tindak pidana

dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatanmain judi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi, yang dilakukannya untuk16menuntut pencaharian; sedangkan dalam dakwaan Kedua, perbuatan terdakwa diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, berarti bahwa perbuatanterdakwa merupakan suatu tindak pidana sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan kedua definisi / pengertian tersebut diatas dandihubungkan

dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan terdakwa lebih tepat dikenakan pada dakwaan Kedua dari PenuntutUmum ; Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Kedua perbuatan terdakwa diatur dan diancampidana menurut pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai unsur unsursebagai berikut : 1 Barangsiapa ; 2 Dengan tidak berhak ;3 Sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun

telah terpenuhi, maka unsur ketiga ini telah terpenuhipula ; Menimbang, bahwa dalam rumusan unsur diatas terdapat kata sengaja, artinyakesengajaan ini tertuju pada perbuatan terdakwa yang secara melawan hukum / dengantidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum,atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa pun juga untuk memakai kesempatan itu ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 303 ayat (3) KUHPidana

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Muhammad Dede Syahputra alias Putra Sangkot terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana "Pencurian yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar PasalPasal 362 KUHPidana

Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidara terhadap Terdakwa Muhammad Dede Syahputra aliasSangkot dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan.3 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (Satu) buah Hand Phone Merk Samsung Galaxy Grand duos denganNomor Imei 357453/06/124553/6 warna putih berikut dengan baterainyadengan nomor EBBG530CBE berikut dengan sarung hand phone warnamerah merk Samsung grand prime, (Satu) buah hand phone merkBlackbery

YoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi RACHMAT WAHYUDI, setelah bersumpah dipersidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Karyawan di Wisma Humanitas jalan Adam Malik PematangSiantar.

secara bersamasama untukmengambil 2 (Dua) Hand phone milik korban LUSE SITOMPUL, maka terhadap unsurpasal ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tindak pidana dalam dakwaanPrimair tidak terpenuhi, maka haruslah dinyatakan bahwa Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair dan harus dibebaskan dari dawaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair :melanggar Pasal 362 KUHPidana

Yo Pasal 55 ay at (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsur delik sebagai berikut;1 Barang siapa;2 Mengambil barang, yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang Iain, denganmaksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum;3 Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukanperbuatan itu.Add.1.

atau Dakwaan Ketiga pasal 132 UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sehinggaterhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majelis dalam mempertimbangkan11dakwaan tersebut setelah melihat fakta yang terungkap dipersidangan, apakah daridakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan oleh PenuntutUmum.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telahberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari DakwaanKedua Pasal

112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, sehingga dakwaan alternatif kedua tersebut telah terbukti pulasecara sah menurut hukum dan meyakinkan.Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan alternatif kedua tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak.Menimbang, bahwa dakwaan alternatif Kedua Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo

pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut mempunyaiunsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Setiap Orang.2 Unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum.3 Unsur memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ibukan tanaman (shabushabu).4 Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut sertamelakukan perbuatan.Ad. 1.

Gatot Subrotogang sahabat Kelurahan Pondok Batu Kecamatan Sarudik Kabupaten Tapanuli Tengahdan terdakwa juga yang menyuruh saksi Idris Simbolon memegang shabu tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan diatas, maka unsur ini telahterpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2,3 dan ke4, dari Pasal 112ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana tersebut, makadengan sendirinya pula unsur ke1 setiap orang di muka telah terpenuhi pula bahwaterdakwa adalah pelaku

memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika golongan I bukan tanaman (shabushabu).Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan secara seksamadi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukantindak pidana sebagai bersamasama tanpa hak atau melawan hokum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman (shabushabu), sebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

kepunyaanorang lain dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum yangdilakukan pada waktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendakioleh yang berhak, yang dilakukan olehdua orang atau tTlebih denganbersekutu, dilakukan dengan caramerusak, memotong atau memanjatatau dengan memakai anak= kuncipalsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam 363 ayat (2)KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana SUBSIDAIRn Bahwa ia terdakwa YOHANNES SIMBOLON, bersamasamadengan MIDUK DIHANI PINTUBATU (dituntut dalam berkas terpisah)dan SUDI SIMBOLON (Belum tertangkap/ masuk dalam DaftarPencarian Orang Polres Samosir) pada hari Sabtu tanggal 16 Maret2013 sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainpada tahun 2013 bertempat di JIn.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa melalui Penasihat Hukumnya menerangkan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk memubuktikan dakwaannyatersebut Penuntut Umum dalam persidangan telah menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa bersalah,maka perbuatan terdakwa haruSs memenuhi seluruh unsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;13Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan sistem dakwaan subsidaritas sebagai berikut:Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana;Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa oleh Penuntut Umumtelah

didakwa dengan sistim dakwaan Subsidaritas, maka MajelisHakim wajib mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,apabila dakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidairdan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair haruslahdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Primair telahdidakwa melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

tujuan Jakarta,Terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisan pada Sektor Campaka;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah merugikan saksi HendrikKuswandi kurang lebih Rp.8.000.000, (Delapan Juta Rupiah), karena sepedamotor tersebut telah dijual oleh terdakwa dan uang hasil penjualan sepedamotor tersebut Terdakwa pergunakan untuk kepentingan terdakwa sehari hari;Halaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 298/Pid.B/2016/PN Cjr.Perobuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

terdakwa akan kembali keJakarta di dalam bus tujuan Jakarta, Terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisanpada Sektor Campaka;Halaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 298/Pid.B/2016/PN Cjr.Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah merugikan saksi HendrikKuswandi karena telah menjual sepeda motor milik saksi Hendrik Kuswanditanpa ijin sehingga Hendrik Kuswandi mengalami kerugian kurang lebihRp.8.000.000, (Delapan Juta Rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

kepadanya oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa baru dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepadanya, bilamanafaktafakta yang telah terungkap di persidangan tersebut di atas, dapatmemenuhi semua unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut secara sahdan meyakinkan dan dapat dibuktikan di muka persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu:Dakwaan:Kesatu : Pasal 372 KUHPidana

;ATAUKedua : Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, maka sesuai dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan bahwa yang terbukti adalah dakwaankesatu Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Jaksa Penuntut Umum olehkarena berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, bahwa selamadipersidangan Terdakwa telah bersikap sangat kooperatif dan tidak mempersulitjalannya persidangan, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa hukumanyang akan dijatunkan Majelis Hakim kepada Terdakwa sudah tepat dan adil, adilmenurut hukum bagi masyarakat maupun bagi Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melanggar Pasal 372 KUHPidana

2013/PN.KB, sejak tanggal 01 Juni 2013 s/d tanggal 30 Juli2013 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar saksisaksi dan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagaiberikut:1Menyatakan terdakwa SYAHRONI Bin SUDIRMAN WAHID, bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

motor tersebut sejauh kuranglebih 1 (satu) meter dan menghidupkan / mengengkol mesin sebanyak 2 (dua)kali namun tidak mau hidup.e Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dan Sudi dilihat oleh saksiHeryanto Mega Bin ratu Mega pada saat merusak konci motor tersebut danditeriak Maling sehingga warga sekitar bertadatangan dan mengamankanterdakwa sedangkan Sudi berhasil melarikan diri dan selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan ke 5 KUHPidana

ini, makasegala sesuatu yang belum termuat dalam putusan aquo ditunjuk sebagaimana yangterdapat dalam Berita Acara Pemeriksaan dipersidangan dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidaritas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4 Yang dilakukan oleh dua orang atau

Mito warna hitam merah yang telah rusak,dipersidangan terbukti bahwa barang bukti tersebut disita dari Terdakwa dandiakui adalah milik Terdakwa dan barang bukti tersebut bukanlah hasil darikejahatan maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka berdasarkanPasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

atau melanggar Pasal 372 KUHPidana,Halaman 13 dari 17 Halaman Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN.Stbakan tetapi selama berlangsungnya persidangan Mejelis Hakim berpendapat lebihtepat diteranbkan dengan dakwaan Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 56KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membantu melakukanmenggadaikan sesuatu barang ;Ad.3 Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang ditemukan di persidanganternyata perbuatan

kepada Juliandi Sirait Alias Andi adalahdiperoleh saksi Irwan Syahputra Tarigan Alias Boncel dari suatu perbuatanpidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi dan terbukti dalam perbuatan terdakwa, makasudah cukup beralasan menurut hukum, untuk menyatakan terdakwa terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan, melakukan tindak pidana MembantuMelakukan Penadahan sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan PenuniutUmum Alternatif Kesatu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

dan Majelisberpendapat harus dijunctokan dengan Pasal 56 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan ternyatasaksi Juliandi Sirait Alias Andi hanya dijadikan sebagai saksi padahal dariketerangan saksi Irwan Syahputra Tarigan Alias Boncel dan keteranganTerdakwa ternyata Juliandi Sirait Alias Andi orang yang melakukan Penadahan(pelaku utama) tidak dijadikan Tersangka untuk dijadikan Terdakwa dipersidanganhal tersebut menujukkan tidak profesionalnya Penyidik dan Penuntut

Negara ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;e Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan di Pengadilansehingga mempersulit jalannya persidangan;e Terdakwa pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa masih berusia muda yang diharapbkan masih mampumemperbaiki dirinya ;Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Pasal 56 KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Halaman 15 dari 17 Halaman Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN.Stb1. Menyatakan terdakwa Tengku Muhammad Kadafi Wanda Saputra telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembantu Melakukan Penadahan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 (satu) dan 6 (enam) bulan ;3.

Menyatakan Anak ADITIA DWI PUTRA Alias ADIT terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaanpemerkosaan sebagaimana diatur dalam pasal 285 KUHPidana Jopasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap anak dengan pidana penjara selama 4(empat) tahun;3. Memerintahkan agar anak ditahan;4. Barang Bukti berupa : 1 (Satu) lembar baju daster berwarna berwarnacokelat bermotif batik dikembalikan kepada saksi korban korbanSunarti Arsad alias Narti;5.

saksi korban karena mendengar ada yang datang danberkata ibuibu.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dr Widy Diharta pada tanggal 10Desember 2019 sebagaimana yang termuat dalam visum et repertum No.44501/24/X1I/2019 tanggal 10 Desember 2019 yang menerangkan darihasil pemeriksaan tubuh korban ditemukan luka di jari tangan kiri, yangdisebabkan oleh trauma tumpul.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2020/PN SnnPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam 285 KUHPidana

Saksi Korban tidak ada hubungan pernikahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Anak dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;DAKWAAN SUBSIDERIT ASHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2020/PN SnnMenimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 285 KUHPidana

Jo pasal 53ayat (1) KUHPidana , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana, Undangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana;anennen=s Bahwa ia terdakwa Salasa Limatahu Alias Aca pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kesatu dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain dengan cara sebagai berikut:Page 3 of 25Bahwa awalnya terjadi pemukulan terhadap adik terdakwa bernama Talib

Idam, namun lemparan terdakwa tersebutjuga tidak mengenai saksi Idham Ramadhan Alias Idam, melainkan mengenai kacajendela rumah saksi Wahda Ningkeula Alias Wahda yang mengakibatkan kacajendela rumah saksi Wahda Ningkeula Alias Wahda pecah dan tidak dapat dipakailagi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan / eksepsi dan mohon pemeriksaandilanjutkan

;Dakwan Kedua : Melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dan membuktikan salahsatu dari dakwaan, yaitu dakwaan yang dianggap paling mendekati faktafakta yangterbukti di persidangan, dimana menurut Majelis Hakim dakwaan yang paling mendekatiPage 15 of 25faktafakta yang terbukti di persidangan adalah dakwaan alternatif kedua yaitu:melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, yang

rumah Wahda Ningkeula, laludengan menggunakan batu tersebut terdakwa melempar Idham Ramadhan AliasIdam, namun lemparan terdakwa tersebut juga tidak mengenai Idham RamadhanAlias Idam, melainkan mengenai kaca jendela rumah Wahda Ningkeula AliasWahda yang mengakibatkan kaca jendela rumah Wahda Ningkeula Alias Wahdapecah dan tidak dapat dipakai lagi;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa melakukan pengrusakan tersebutadalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum karena bertentangan denganundangundang (KUHPidana

lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmenunjukkan bahwa kursi plastik warna hijau yang dirusak oleh terdakwa sertakaca jendela depan rumah yang pecah setelah terkena lemparan yang dilakukanoleh terdakwa adalah seluruhnya milik korban Wahda Ningkeula Alias Wahda;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

Jap.perempuan yang bukan istrinya, sedang diketahui bahwa perempuan itu pingsanatau tidak berdaya sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidana dan pasal286 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOSUA BOGOR dengan pidana penjara12(dua belas) tahun penjara dikurangi sepenuhnya selama terdakwa dalamtahanan sementara. dengan perintah supaya terdakwa ditahan;3.

SOPYANTI PANJAITANBahwa perbutan terdakwa diancam pidana Pasal 338 KUHPidana jo pasal55 ayat (1) KUHPidana;DAN KEDUABahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa bertemu dengan sar.ARI NAUYAGER dilapangan voli Arso Kampung Distrik Arso kab. Kerom,sekitarpukul 14.30 WIT dan yang bersangkutan mengatakan kepada terdakwa bahwa sdr.ARI NAUYAGER ada bersama minumminuman keras di kali tami bersama korbanHalaman 3 dari 14 halaman Putusan No: 407/Pid/B/201 6/PN.

Jap.Bahwa perbuatan terdakwa diancam pidana Pasal 286 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.Milfider Lasio Kiawot alias Fandi alias Acang, dengan tidak berjanji yang padapokoknya menerangkan :Bahwa, saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan perkara perkosaan danpembunuhan;Bahwa, menurut saksi yang melakukan perkosaan dan pembunuhan adalah saksidengan Terdakwa;Bahwa, menurut saksi adapun korbannya bernama Jeni usia

Terdakwa dengan saksi Milfider Lasio Kiawot aliasFandi alias Acang;Bahwa, benar bukti surat Visum et Repertum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan pertama sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 338 KUHPidana

jo pasal55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa JUMRI, terbukti bersalah melakukan tindak pidana*Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutserta melakukan perbuatan, melakukan pembunuhan, sebagaimana dalamdakwaaan Subsidiair melanggar pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMRI dengan pidana penjaraselama 15 (lima belas) Tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa JUMRI bersama dengan saksi Jamaluddin Alias Jamal(terdakwa dalam berkas terpisah) sebagai pelaku, menyuruh melakukan atau turutserta melakukan suatu perbuatan pada hari Kamis tanggal 20 Januari 2011 sekirapukul 18.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari 2011bertempat di perkebunan milik Ervin di Dusun Aek Kalubi Desa Tanjung SelamatKec.

jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa melalui Penasihat Hukumnya menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya di bawah sumpah menurutagama mereka masingmasing di persidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1.

, Subsidiair melanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, Lebih Subsidiair melanggar Pasal 351 ayat (3) Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidiaritas, yang memiliki konsekuensi hukum bahwadalam mempertimbangkan dakwaan penuntut umum tersebut majelis Hakim mestimempertimbangkan satu persatu dari dakwaan tersebut, yang apabila unsurunsurdari Dakwaan Primair telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh

perbuatanterdakwaterdakwa, maka Dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Primair Penuntut Umum,terdakwa didakwa melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 340 Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.