Menyatakan Terdakwa AKMALtelah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana mengambil barang yang seluruhnyaatau Sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk memilikisecara melawan hukum, untuk masuk ketempat melakukan kejahatan,atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimana diatur dandiancam dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;2.

Atasperbuatan terdakwa, saksi korban melaporkannya di kantor PolresKendari untuk diproses lebih lanjut sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;ATAUKeduaBahwa terdakwa AKMAL, pada hari Sabtu tanggal 14 November 2020 sekitarpukul 06.30 wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanNovember tahun 2020, bertempat di depan kost AMAT Lr. Kaliwanggu Kel.Wawowanggu, Kec.

Atasperbuatan terdakwa, saksi korban melaporkannya di kantor PolresKendari untuk diproses lebih lanjut sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan tidakmengajukan keberatan dan telah mengerti akan dakwaan tersebut :Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

demikian unsur ini telah terpeuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Terdakwa menyesali perbuatanny.aMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa AKMAL telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan2.

Edy Surianto,bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama turut serta main judi yangdiadakan ditempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidakada izin dari penguasa yang berwenang, sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2e Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair;. 2.

1 (satu) lembaran beberan Dadu bertuliskan angkaamgka, 6 (enam) batang lilin, dan 1 (satu) buah tas warna hitam, kemudian paraterdakwa dibawa ke Polsek Kualuh Hulu untuk proses lebih lanjut sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku; Sedangkan untuk mengadakan permainan judi tersebut, para terdakwa tidak adamempunyai izan dari pihak yang berwenang (Pemerintah RI);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke2,3 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dadu, i (satu) lembaran beberan Dadu bertuliskan angkaangka, 6 (enam) batang lilin, dan 1 (satu) buah tas warna hitam, kemudian paraterdakwa dibawa ke Polsek Kualuh Hulu untuk proses lebih lanjut sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Sedangkan untuk mengadakan permainan judi tersebut, para terdakwa tidak adamempunyai izan dari pihak yang berwenang (Pemerintah RI);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

PenuntutUmum dengan Dakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yaitu : Primair : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2,3 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana; Swhsidair : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yagdursikcan dalam Dakwaan Primair, terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatu perbuatanTitik Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2,3i Pesal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

ditentukan pemenangnya dan permaianan judiexsetet bersifat untunguntungan belaka, dengan demikan Majelis Hakim berkesimpulan*tmee Dekowaan Primair Penuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkan olehqetnuatan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangtomiozkan dalam Dakwaan Subsidair, terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatumerttuatam Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 303 bis ayat ) ke.2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dahi kiri dengan ukuran 3 x 1 x1 cm S00 ee ee eee ee eee eee ee eeBengkak pada kepala bagian belakang sebelahkanan ukuran 4 x 1 cm; Nyeritekan pada perut bagian tengah ;Kesimpulanwee ee ee eee ee ee ee ee eee eee ee eee Luka robekpada dahi kiri, bengkak pada kepala bagian8belakang sebelah kanan dan ~nyeri tekan padaperut bagian tengah akibat Persentuhan dengan Benda Tumpul ; Perbuatan mereka terdakwa tersebut melanggarketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat ( 2 ) ke2 KUHPidana

Luka robek pada dahi kiri dengan ukuran 3 x 1 x1 cm $0 ee eee ee eee eee eee eee eeeBengkak pada kepala bagian belakang sebelahkanan ukuran 4 x 1 cm; Nyeritekan pada perut bagian tengah ;Kesimpulan~ eee eee eee ee eee Luka = robek12pada dahi kiri, bengkak pada kepala bagianbelakang sebelah kanan dan nyeri tekan padaperut bagian tengah akibat Persentuhan dengan Benda Tumpul ; Perbuatan mereka terdakwa tersebut melanggarketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat ( 2 ) ke1 KUHPidana

;64SUBSIDAIRPerbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 ayat( 2 ) ke 1 KUHPidana ;Perbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 ayat( 1 ) KUHPidana ;K E D U AP R I M A I RPerbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat( 2 ) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat ( 1 ) ke 1 KUHPidana ;SUBSIDAIRPerbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat( 1 ) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwaoleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan Alternatif, makaMajelis akan mempertimbangkan satu persatu dari 6439unsur pasal yang didakwakan tersebut dan jika salah satudari unsur dakwaan Penuntut Umum telah terbukti maka unsuryang lain tidak perlu dibuktikan lagi iMenimbang, bahwa unsur dari pasal 170 ayat(2) ke 2 KUHPidana adalah sebagai berikut2. Secara Bersama sama Melakukan Kekerasan Terhadap OrangAtau Barang ; 3.

ngelonte lalu Terdakwa menjawab bukanurusan mu ini ya, dasar kau anjing, babi, lonte kau, apa kau bela bela si Fitrilalu saksi Sri Andayani menjawab iyalah namanya dia kawan ku, tetangga ku,ayok ke rumah kita selesaikan di rumah namun Terdakwa tetap emosi danmarahmarah, kemudian datang masyarakat melerai Terdakwa, lalu Terdakwapergi meninggalkan tempat tersebut;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Sri Andayani merasa malu;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Lusi Labora Simanjuntak Alias Mamak Kristin telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Tunggal Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Lusi Labora Simanjuntak AliasMamak Kristin dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

Menyatakan terdakwa LUSI LABORA SIMANJUNTAK Alias MAMAK KRISTINtelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Tunggal Pasal 310 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LUSI LABORA SIMANJUNTAK AliasMAMAK KRISTIN dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan.3.

danmasyarakat lainnya agar tidak berbuat tindak pidana yang sama di kemudian hariMenimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbanganpertimbangansebagaimana telah disebutkan diatas, maka putusan Pengadilan Rantau PrapatNomor 664/Pid.B/2018/PN Rap, tanggal 27 September 2018 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Memperhatikan, Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

Kodding terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Rusdi als. Koddingdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangi seluruhnyaselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

korbanMenimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

bahwa terdakwaketika emas dan uang tersebut tanpa ijin dari pemilik yang sah, yaitu saksi korban sertaperbuatan terdakwa tersebut tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan, dimanauang milik korban tersebut digunakan sebesar Rp. 300.000, untuk membeli kepentinganterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana

baik dari sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Terdakwa belum pernah dihukumHalhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

LONSUM Bahlias sebagaimana dalamdakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WAGIRAN selama 7 (tujuh)dikurangi dengan masa tahanan sementara yang telah dijalaninya ;Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) tandan/janjang buah kelapa sawit (dikembalikan kepada pemiliknya PT.4.LONSUM Bahlias ) ;Menetapkan agar terdakwa WAGIRAN membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) ;Setelah memperhatikan Pembelaan dari terdakwa dipersidangan secara lisanyang

perkebunan tersebut dan terdakwa tidakpernah meminta ijin untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut ;e Bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, perkebunan tersebut mengalamikerugian sebesar Rp. 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 3 (tiga) tandan/janjang buah kelapa sawit diPerkebunan Sawit PT LONSUM Bahlias, tanpa seijin dari pemiliknya, dengandemikian maka unsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum initelah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan Sawit PT LONSUM Bahlias ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;7Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

No. 751 K/PID/2015Bahwa Terdakwa tidak ada meminta jjin dari saksi korban NURMINA BRSIMANJUNTAK untuk hidup dan tinggal bersama dengan saksi RISMA BRTOHANG Alias RISMA :;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi NURMINANSIMANJUNTAK Alias MAK YOHANA merasa keberatan secara batin danfisik dan mengadukannya pada tanggal 26 September 2012 ke PolresLabuhanbatu untuk pemeriksaan hukum lebih lanjut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana oleh 284 ayat (1) ke1huruf a KUHPidana ;Mahkamah Agung

tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 15 April 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HASAN BASRI PURBA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengadakan perkawinanpadahal mengetahuil bahwa perkawinanperkawinan yang telah ada menjadipenghalang yang sah untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertama ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana

menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum ; yang satusama lain saling bersesuaian yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana : "mengadakan perkawinanpadahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawainan pertamanya yangtelah ada menjadi penghalang, melanggar Pasal 279 ayat (1) ke 1 KUHPidana

pembuktian, yang isinya berupa penghargaan suatukenyataan yang putusannya tidak tunduk pada tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum ditolak maka Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ;Memperhatikan Pasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

Perum Bulak Kapal Permai Blok GG Nomor39 RT O04/RW 014, Kelurahan Jatimulya,Kecamatan Tambun Selatan, KabupatenBekasi;Agama > Islam;Pekerjaan , Karyawan BUMN (pensiun);Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 8 Maret 2019 sampai dengan tanggal 8 Juni 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Cikarangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Pertama =: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

fasos dan fasum yang diterima Terdakwa kemudiandiserahkannya kepada Bustami selaku Bendahara RW, sama sekali tidakpernah digunakan untuk kepentingan pribadinya;Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang relevan tersebut,perbuatan materiil Terdakwa sedemikian rupa itu tidak memenuhi semuaunsur tindak pidana dengan maksud menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum menyewakan sebidang tanah denganhak milik sedang dia tahu bahwa orang lain yang berhak pada Pasal 385ke 4 KUHPidana

9 halaman Putusan Nomor 1291 K/Pid/20192019/PT BDG tanggal 26 Agustus 2019 yang memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Cikarang Nomor 141/Pid.B/2019/PN Ckr tanggal 28 Mei2019 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan danMahkamah Agung mengadili sendiri perkara a quo sebagaimana termuatdalam amar putusan dibawah ini:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, PemohonKasasi/Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana pada dakwaanalternatif kesatu Pasal 378 KUHPidana

maupun pada dakwaan alternatif keduaPasal 385 ke 4 KUHPidana, sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut dikabulkan;Menimbang bahwa dengan demikian, terdapat cukup alasan untukmenolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 168/PID/2019/PT BDG tanggal 26Agustus 2019 yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Cikarang Nomor141/Pid.B/2019/PN Ckr, tanggal 28 Mei 2019

berikut:PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sinjai yang mengadili perkara tindak pidana ringandengan acara pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa SYAMSUDDIN Bin SUNUSI;Pengadilan Negeri tersebut,Setelah membaca berkas perkara;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta memperhatikan barang bukti;Menimbang, bahwa Terdakwa diperhadapkan di persidangan dengandakwaan melanggar Pasal 407 ayat (1) KUHPidana

Bulupoddo Kab.Sinjai, Terdakwa telahmerusak traktor milik saksi BAHRIA Binti SUNUSI dengan cara memarangbagian karet vanbelt traktor tersebut yang mengakibatkan traktor tidak dapatdioperasikan lagi dan akibat perbuatan Terdakwa, saksi BAHRIA Binti SUNUSImengalami kerugian sebesar Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, perbuatanTerdakwa telah memenuhi kualifikasi unsurunsur Pasal 407 ayat (1)KUHPidana, oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan telah

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danmeringankan Terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan: Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi BAHRIA BintiSUNUSI;Keadaan Yang Meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 5 dari 6 Catatan Putusan Nomor 4/Pid.C/2020/PN.Snj.Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ubet Munthe terbukti secarah sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ubet Munthedengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanansementara. Dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

faktafakta yang telah terungkapdi atas, telah dapat menyatakan Terdakwa bersalah atau tidak bersalahmelakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana, maka harus terlebin dahulu diteliti apakah faktafaktahukum yang terungkap tersebut memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyakni melanggar pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana

dengan tujuan pemidanaan yangbukan sematamata sebagai pembalasan atas perbuatannya, malainkanbertujuan untuk membina dan mendidik agar Terdakwa menyadari danmenginsyafi kesalahannya sehingga menjadi masyarakat yang baik, makaMajelis Hakim memandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukumansesuai dengan amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

payung (Dirampas untuk dimusnahkan) ;4 Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan yang diajukan secara lisan oleh Terdakwa yang padapokoknya mohon dijatuhi pidana yang seringanringannya karena telah mengaku bersalahdan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanmelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

untuk membuktikan kebenaran dakwaannya Penuntut Umummembacakan keterangan pada Berita Acara Polisi yaitu keterangan saksi YOHANESCHANDRA dan saksi MUH.IRVAN IDRIS dan keterangan saksi tersebut dibenarkanoleh terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan juga telah memberikan keteranganyang selengkapnya termuat dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanmelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

meresahkan masyarakat ;e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, dan berjanji tidak akan mengulangilagi ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebankan pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan, khususnya Pasal 363 yat (1) ke4 KUHPidana

Gusti Ananda Bin Hasanusi dan Terdakwa Il.Musliadi Bin Afifuddin telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana Bersamasama melakukanpemerasan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 368 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Gusti Ananda Bin Hasanusi danTerdakwa Il.

./29/l/2015 tanggal 07 Januari 2015 dari KepalaDesa Koleang ternyata bahwa Terdakwa telah meninggal dunia pada hariJumat tanggal 02 Januari 2015;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal duniasebelum perkara diputus, maka sesuai dengan ketentuan pasal 77 dan pasal83 KUHPidana, maka penuntutan terhadap Terdakwa dinyatakan GUGUR;Memperhatikan pasal 77 dan pasal 83 KUHPidana serta peraturan lainyang bersangkutan;MEN ETAPKANe Menyatakan hak menuntut terhadap Terdakwa EMAN SULAEMANBin H.

IRAWAN alias BENTUNG tidak beroleh iin dari PT.Telkomsel dalam mengambil barang tersebut;6 Bahwa para terdakwa belum pernah dihukum; Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan dari faktafaktahukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut di atas apakah terdakwa telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalamsurat dakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggal yaitu Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, yang memiliki

jenis pidana pokok sebagaimanaPasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kualifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur pasal antara lain : 1.

Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur pasal pidanapokok Pasal 362 KUHPidana terhadap diri terdakwa sebagai berikut;Ad.1. Unsur Barangsiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya, dalam hubungan dengan perkaraini subyek hukum yang dimaksud adalah terdakwa 1.

dapatlah disimpulkan terdakwa telah ternyataberkehendak atau bermaksud untuk memiliki tanpa alas hak atas barang sebanyak 5 (lima)batang dan masingmasing batang dengan panjang sekira 5 (lima) meter, sehingga unsurDengan maksud untuk dimilikisecaramelawan hukumdapatlah dinyatakan keterbuktiannya terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokok pencurian terbuktiterhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

IRAWAN aliasBENTUNG untuk mengambil barang bukti termaksud sebagaimana fakta hukum di atas; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun dapat dinyatakanketerbuktiaannya; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana tersebut, sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana yakni Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci

penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa perkara tersebut.Setelah memperhatikan penetapan Majelis Hakim Nomor3255/Pid.B/2020/PN Mdn tanggal 27 Oktober 2020 tentang penetapan harisidang.Setelan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa.Setelah memperhatikan visum et repertum;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum yangberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dijumpai luka lecet pada lengankiri dengan ukuran panjang 7 cm dan lebar 0,2 cmserta luka Il dengan panjang 5 cm dan lebar 0,2 cm.eEkstremitas : Tidak ada kelainan.bawahPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa Evi Lianti pada hari Senin tanggal 03 Februari 2020sekira pukul 12.15 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari2020 atau setidaknya dalam Tahun 2020 bertempat di depan rumah saksikorban Asniah yang berada

Dijumpai luka lecet pada lengankiri dengan ukuran panjang 7 cm dan lebar 0,2 cmserta luka Il dengan panjang 5 cm dan lebar 0,2 cm.e Ekstremitas : Tidak ada kelainan.bawahPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya,dipersidangan Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yangmemberikan

atau dakwaan kedua melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Halaman 11 dari 16Putusan Nomor 3255/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan yangsesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan dan menurut Majelisdakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan adalahdakwaan Kedua melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Mengenai unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan.Menimbang, bahwa mengenai arti kesengajaan tidak ada dijelaskansecara autentik dalam KUHPidana, namun didalam Teori Memorie VanToelichting dijelaskan bahwa yang dimaksud dengan kesengajaan adalahmenghendaki dan menginsyafi terjadinya suatu tindakan beserta akibatnya(Willens enwetens veroarzaken van eengevolg) artinya seseorang yangmelakukan suatu. tindakan dengan sengaja, harus menghendaki danmenginsyafi tindakan tersebut dan/atau akibatnya (Azasazas

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ARIFIN alias ARIFIN,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama melakukanpenggelapan dalam Jabatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, dalam surat dakwaan kami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ARIFINalias RIFIN dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan6 (enam) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanansementara.3.

tersangka dan RAHMAT ALDI alia CIPTO tidakada ijin dari saksi korban HERIANTO PURBA alias HERI untukmenjual getah blengket tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yaitu. melanggarketentuan pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Pertama yakni melanggar pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

PURBA JAYA tanggal 24 Januari 2014, akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini.Mengingat pasal 374 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARIFIN alias ARIFIN,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secarabersamasamamelakukan penggelapan dalam jabatan ;2.

Menyatakan Terdakwa Hendri Sudirman Situmorang terbukti bersalah melakukantindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaankumulatif yakni melanggar Pertama Pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHPidana dan Kedua Pasal363 ayat 1 ke 3 KUHPidana, dan Ketiga Pasal 363 ayat ke 3 KUHPidana dan KeempatPasal 362 KUHPidana ;2.

;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 KUHPidana ;Danwn nnnnnn Bahwa ia terdakwa HENDRI SUDIRMAN SITUMORANG, pada hari Kamistanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 22.00 wib atau setidaktidaknya pada bulan Juli 2013 atausetidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Perum Bintan Center Blok I No. 08 RT/RW003/003 Kel Aw Raja Kec.

;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 3 KUHPidana ;Danmeee eeennee Bahwa ia terdakwa HENDRI SUDIRMAN SITUMORANG, pada hari Jumattanggal 26 Juli 2013 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada bulan Juli 2013 atausetidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Perum Bintan Permai Blok F2 No. 14 PinangKencana Tanjungpinang Timur atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjungpinang, telah mengambil

;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 3 KUHPidana ;Danwoecenennne Bahwa ia terdakwa HENDRI SUDIRMAN SITUMORANG, pada hari Selasatanggal 13 Agustus 2013 sekira pukul 18.30 wib atau setidaktidaknya pada bulan Agustus2013 atau setidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Komp.

keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar dan mempelajari Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa PenuntutUmum tertanggal 07 September 2015 No.Reg.Perkara : PDM48/ Ep.2/S.Rph/07/2015,yangmenuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :141Menyatakan terdakwa JUNAIDI SARAGIH terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

angka senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah) mendapathadiah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), bagi pemasang empat angka senilai Rp.1.000, (seribu rupiah) mendapat hadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Serdang BEdagai untukdiproses, karena sebelumnya Terdakwa ada izin dari pihak yang berwenang untukmenyelenggarakan permainan judi tersebut;Perbbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

angka senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah) mendapathadiah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), bagi pemasang empat angka senilai Rp.1.000, (seribu rupiah) mendapat hadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Serdang BEdagai untukdiproses, karena sebelumnya Terdakwa ada izin dari pihak yang berwenang untukmenyelenggarakan permainan judi tersebut;Perbbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke3 KUHPidana

senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah) mendapathadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres SerdangBedagai untuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa ada izin dari pihakyang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, atau Kedua melanggarPasal 303 ayat 1 ke3 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Barang siapa.2 Sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum atau sengaja turut campur dalam perusahaan

pengepul, dan terdakwa ditangkap padahari Selasa tanggal 09 Desember 2014 sekira pukul 20.30 WIB telah melayani 10 orangpembeli dengan perolehan uang penjualan sebesar Rp. 960.000,(Sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) dan telah disita oleh petugas Kepolisian.wonenee Bahwa terdakwa selaku pengecer judi togel jenis Hongkong tersebut tidak ada ijin daripejabat yang berwenang dan sifatnya hanya untunguntungan.woncenen ee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat 1ke 2 KUHPidana

pengepul, dan terdakwa ditangkap padahari Selasa tanggal 09 Desember 2014 sekira pukul 20.30 WIB telah melayani 10 orangpembeli dengan perolehan uang penjualan sebesar Rp. 960.000,(Sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) dan telah disita oleh petugas Kepolisian.Bahwa terdakwa selaku pengecer judi togel jenis Hongkong tersebut tidak ada ijindari pejabat yang berwenang dan sifatnya hanya untunguntunganwore no ne nnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat 1 ke 1 KUHPidana

, oleh karena dakwaanPenuntut Umum berbentuk Subsidairtas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair terlebin dahulu yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut ;Ad.1.

dalamdakwaan Primair, in casu seluruh unsur pasal dalam dakwaan primair telah terpenuhi, olehkarena dakwaan primair telah terbukti, selanjutnya dakwaan Subsidair dalam perkara a quotidak akan dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian dan rangkaian pertimbangan diatas MajelisHakim berkesimpulan semua unsur dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggar pasal303 ayat 1 ke2 KUHPidana telah teroenuh, dengan demikian terdakwa terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak

putusan dan oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, biaya perkara dibebankan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan pidana yang tepat dan adil, diperhatikanhalhal berikut:Hal yang memberatkanPerbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Hal yang meringankane Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan.e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:MENUNTUT :1 Menyatakan mereka terdakwa Budi Ginting dan terdakwa Esron FransiskusGinting telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukummelakukan tindak pidana " ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggirjalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali ada ijin daripenguasa yang berwenang yang telah memberi ijin untuk mengadakanperjudian itu " melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

jenis jekpot, tibatibadatang Petugas Kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwaterdakwakarena terdakwaterdakwa melakukan perjudian tersebut tidak mendapatkan izin daripihak yang berwenang.Bahwa saat dilakukan penangkapan disita barang bukti berupa 2 (dua) unit mesinjekpot milik LEONARD GINTING (dilakukan penuntutan terpisah).Bahwa selanjutnya terdakwaterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Mapolres gunaproses lebih lanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

jekpot tersebut;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 278/Pid.B/20 15/PN KBJMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, tidak terpenuhi maka dakwaantersebut harus dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan danmembebaskan para Terdakwa dan dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Ikut serta main judi di jalan umum atau di pinggir jalan umum atau ditempatyang dapat dikunjungi umum;3 Kecuali ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan para Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan: e Para Terdakwa mengakui perbuatannya;e Para Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana