Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa MARTOPO ALIAS TOPO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungandari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 AYAT (2) KUHPidana

disembunyikan sedangkan 1 (satu) unitTV Merk SHARP tetap berada di rumah terdakwa yang mana TV tersebutdiletakkan di atas rak TV terdakwa dan setelah 2 (dua) hari kemudian saksiUMAR SIREGAR ALIAS RICKY mengambil 1 (satu) Unit TV merk Changhong40 Inc dari rumah terdakwa sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebut saksikorban MARTUA TURNIP mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.15.000.000 (lima belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat (1) KUHPidana

disembunyikan sedangkan 1 (satu)unit TV Merk SHARP tetap berada di rumah terdakwa yang mana TV tersebutdiletakkan di atas rak TV terdakwa dan setelah 2 (dua) hari kemudian saksiUMAR SIREGAR ALIAS RICKY mengambil 1 (satu) Unit TV merk Changhong40 Inc dari rumah terdakwa sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebut saksikorban MARTUA TURNIP mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.15.000.000 (lima belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat (2) KUHPidana

Nomor 416/Pid.B/2017/PN SimBahwa terdakwa tidak ada ijin menyimpan barangbarang tersebut daripemiliknya yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas jelaslah terdakwatelah mendapat keuntungan dengan mengambil atau menggunakan TV MerkSharp baginya sedangkan terdakwa tahu bahwa TV tersebut adalah hasilkejahatan, dengan demikian apa yang dikehendaki oleh unsur ini telah terpenuhisecar sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (2)KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa juga menyebabkan saksi korban mengalami kerugian; Terdakwaberbelitbelit memberikan keterangan sehingga mempersulitjalannya persidangan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Barang curian milik saksi korban telah dikembalikan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

Selanjutnya paraterdakwa beserta barang bukti dibawa dan diamankan ke Polsek Johan Pahlawanuntuk diperiksa dan dimintai keterangan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah diberikan dibawahsumpah.sebagai

Menyatakan Terdakwa ARJUNA BIN HASAN KUTA dan Terdakwa IlARDIKA USMAN BIN YUSWAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363Ayat (1) ke 3, ke 4, ke 5 KUHPidana Yo Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana.2.

dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, apakahtindakan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan, sehingga terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam suratdakwaannya ;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan yang disusun secara tunggal, yaitu: Perobuatan Terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidanaJo Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Para terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannyaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka Pengadilan berpendapat pidana yang dijatuhnkan atas diri para terdakwanantinya dirasa sudah pantas dan memenuhi rasa keadilan baik bagi diri paraterdakwa maupun bagi masyarakat ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana Jo Pasal 363ayat (2) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) dan peraturan

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Sulekanmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.433.000, (Empat ratus tigapuluh riga ribu rupiah).Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 112/Pid.B/2019/PN.DpkPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa menyatakanmengerti atas isi surat dakwaan tersebut dan Terdakwa tidak mengajukankeberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan Terdakwasebagaimana dikemukakan diatas dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dimukaPersidangan, Terdakwa dapat dipersalahnkan melakukan tindak pidanasebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telahdidakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh penuntut Umumdalam dakwaan tungga, maka ~Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum tersebut yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 112/Pid.B/2019/PN.DpkKUHPidana adapun unsur unsur yang terkadung dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana sebagai berikut :1.

orang yang menurut Terdakwa untukmengambil dompet tersebut dan rencananya uang yang ada didalam dompettersebut akan dibagi dua untuk digunakan memenuhi kebutuhan seharihariHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 112/Pid.B/2019/PN.Dpkhari, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keempat initelah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berkesimpulan perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

sebagaimana yang telahdidakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan sebagaimana diatur dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi dari perobuatan Terdakwamaka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan Pidana dengan Kualifikasi Pencurian dalamkeadaan memberatkan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan Terdakwa dimuka persidangantidak dijumpai alasan pembenar maupun alasan pemaaf tentang kesalahanTerdakwa

Menyatakan terdakwa Ilyas Yahya Bin Hasan Basri terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagai mana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ilyas Yahya Bin HasanBasri dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan,serta dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Wardi Nur Bin Hasan.Bahwa barangbarang tersebut merupakan milik saksi Muda WaliAlkhalidi Bin Azhar Husin;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 89/Pid.B/2020/PN TknMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (2) Jo.Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

Unsur di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 98 KUHPidana yang dimaksudmalam, yaitu masa diantara matahari terbenam dan terbit;Menimbang, bahwa yang dimaksud rumah adalah tempat untuk berdiamSiangmalam, untuk makan, tidur dan sebagainya;Menimbang, bahwa terhadap unsur tersebut dapat dibuktikan dari faktaperbuatan terdakwa sebagai berikut:Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil barangbarang yang beradadi toko besi sinar logam Pada

Unsur dalam hal gabungan dari beberapa perbuatan yang masingmasingharus dipandang sebagai perbuatan tersendirisendiri;Menimbang, bahwa maksud pasal 65 ayat (1) KUHPidana adalahtindakan terdakwa yang melakukan beberapa perbuatan pidana;Menimbang, bahwa terhadap unsur tersebut dapat dibuktikan dari faktaperbuatan terdakwa sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah terdakwa mengambil barang di tokotersebut lalu terdakwa keluar dari toko untuk membawa keluar 1 (Satu) unitmesin air warna biru merk Tanika

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Muda Wali Alkhalidi Bin AzharHusin; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa berterus terang mengakui perbutannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rio Anggriawan Alias Rio Bin Nurkamal (Alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan tunggal Penuntut2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwa Rio Anggriawan Alias Rio Bin Nurkamal(Alm) dengan pidana penjara selama (satu) tahun dikurangi lamnya terdakwa ditangkap dan ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap dalamtahanan;3.

Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancampidana dalam Pasal 480 ke 1 KUHPidana;wonnenne Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi ataupun keberatan; weeeeeeeee Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah disumpah dipersidangan menurut tata cara agamanyamasingmasing yaitu sebagai berikut : 1.Saksi RATNA DEWITA, yang pada pokoknya menerangkan

terdakwa tersebut, terdakwa terbukti bersalah atau tidak atas pasalyang didakwakankepadanya; 29222 nnn n nn nnn nnn nen enn ene nnn n nee eeewonnenne Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari Pasalyang didakwakankepadanya; 202 nena nnn n nnn nnn nnn nn nnn ne enewoneeenee Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana dalamDakwaan Tunggal yaitu Melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

, maka Majelis Hakim berkeyakinan dan sependapat dengan Penuntut Umumbahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana:;woneeene Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini berlangsung, Majelis Hakimtidak menemukan halhal atau keadaankeadaan yang meniadakan ataupun yangmenghapuskan hukuman pada diri terdakwa, baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar,sehingga terdakwa adalah dalam keadaan mampu untuk mempertanggung

dalam amar putusan di bawah ini; woneeene Menimbang, bahwa mengenai status dari barang bukti yang diajukan dalampersidangan maka akan ditentukan statusnya dalam amar putusan dibawah ini;wonnenne Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka kepadanya harus dibebani untukmembayar biaya perkara sesuai dengan Pasal 222 KUHAPidana 5wonnenne Mengingat dan memperhatikan pasalpasal, undangundang, khususnya Pasal 480Ayat (1) KUHPidana

Si13Menimbang, bahwa setelah didengar keterangan SaksiSaksiyang saling bersesuaian dengan keterangan Terdakwa diPersidangan dan dikaitkan dengan barang bukti dalam perkara inidi Persidangan, maka berdasar hal tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkan FaktaFakta hukum sebagaimana yang telahdisimpulkan dihubungkan dengan dakwaan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Alternatif, yaitu:~Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP KUHPidana

; Kedua : Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; ~~~Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan tersebut diatas dandikarenakan dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternativ makaMajelis Hakim akan memilih dakwaan Penuntut Umum yang rumusantindak pidananya paling mendekati atau sesuai dengan faktafaktahukum yang terbukti di persidangan, sehingga Majelis Hakimmemilih untuk membuktikan Dakwaan Kedua Penuntut Umum terlebihdahulu dan apabila dakwaan Kedua terbukti maka dakwaanselanjutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah dari rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut dapatdinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan Tindak Pidanaberdasarkan Pasal yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbuktibersalah melakukan Tindak Pidana yang didakwakan kepadanya,maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi semua unsur dariPasal yang didakwakan; 7777 73773 55Menimbang, bahwa Dakwaan Pasal 303 bis Ayat (1) ke2KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

TARSOK Bin SUHELMI sebagai pelaku perbuatan yangdidakwakan kepadanya, maka pertimbangan lebih Jlanjut unsurunsur dari Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55Ayat (1) ke1l KUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagaiber Lut? 4343+ SH SE SR I Se SeeAd.2.

Binti KURNAIN;Setelah Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keteranganlainnya;Setelan Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa, HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertadijatuhi dipidana;Memperhatikan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, PasalPasal dariPeraturan MA RI No.02 Tahun 2012 tentang batasan tindak pidana ringan dan jumlahdenda dalam KUHPidana, Pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang tentang Hukum acara pidana, serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Smart Padang Halaban;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana Jo. Perma No. 2 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan Dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana,serta Peraturan PerundangUndangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Tukimun tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan;3.

Gusti Ananda Bin Hasanusi dan Terdakwa Il.Musliadi Bin Afifuddin telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana Bersamasama melakukanpemerasan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 368 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Gusti Ananda Bin Hasanusi danTerdakwa Il.

./29/l/2015 tanggal 07 Januari 2015 dari KepalaDesa Koleang ternyata bahwa Terdakwa telah meninggal dunia pada hariJumat tanggal 02 Januari 2015;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal duniasebelum perkara diputus, maka sesuai dengan ketentuan pasal 77 dan pasal83 KUHPidana, maka penuntutan terhadap Terdakwa dinyatakan GUGUR;Memperhatikan pasal 77 dan pasal 83 KUHPidana serta peraturan lainyang bersangkutan;MEN ETAPKANe Menyatakan hak menuntut terhadap Terdakwa EMAN SULAEMANBin H.

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, d Ayat (2)dan Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

pidanadalam Pasal 12 Huruf e juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, dAyat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangHalaman 2 dari 24 halaman Putusan Nomor 817 K/Pid.Sus/2018Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1)Ke1 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Besse Dewagong, M.Kes aliasAndi Besse alias Opu binti Andi Dewagong tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1)Huruf a, b, d Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Andi Besse Dewagong, M.Kes aliasAndi Besse alias Opu binti Andi Dewagong terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, dAyat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana juncto

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;4.

dibuat dan di tanda tangani oleh dr.AKBAR TIN SIMBOLON selaku dokter pada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli, atashasil pemeriksaan terhadap saksi korban PARLINDUNGAN SIMANULLANG AliasPARLIN pada hari Selasa tanggal 1 Juli 2014, Pukul 02.45 WIB dengan hasilpemeriksaan saksi korban mengalami luka lecet di kepala kiri dengan ukuran 5 x 0,5cm dengan kesimpulan bahwa kelainan tersebut di sebabkan benturan benda tumpul ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa mengerti dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi yang mana keterangan saksisaksi dibawahsumpah dan masingmasing memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI I : PARLINDUNGAN SIMANULANG Als PARLIN ;Bahwa saksi Korban tahu saksi di panggil ke persidangan karena telah terjadipemukulan dan pengeroyokan

;Kedua : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Alternatif yaitu : Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana, AtauKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

/PN Gstberkaitan dengan perkara ini tentang Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta ketentuanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa 1. AFERI LAWOLO Als AMA PUTRA dan terdakwa 2.YASISOKHI LAIA Als AMA REFAN Als HANDOKO tersebut diatas, telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1.

mengalami /uka memar di dada sebelah kanan dengan ukuran P x L :6 cmX 2.cm dengan kesimpulan hasil Visum yaitu Pada tanggal 03032016 pukul 16.00Wib telah diperiksa seorang lakilaki berumur 40 tahun padanya ditemukan lukamemar di dada sebelah kanan dengan ukuran P xL:6cmx 2 cm yang kemungkinandisebabkan dengan Trauma bendatumpul ;Serta saksi Batas Kata Sarumaha masih mengalami sakit pada bagiandadanya selama beberapa hari.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangantersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (12) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalamdakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Tunggal, terdakwa telah didakwa olehHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

ukuran P x L :6 cmX 2.cm dengan kesimpulan hasil Visum yaitu Pada tanggal 03032016 pukul 16.00Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Wib telah diperiksa seorang lakilaki berumur 40 tahun padanya ditemukan lukamemar di dada sebelah kanan dengan ukuran P xL:6cmx 2 cm yang kemungkinandisebabkan dengan Trauma bendatumpul ;Dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan terpenuhi dan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Telah ada perdamaian antara Terdakwa dan korban ;Memperhatikan UU No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasan Kehakiman,UUNo.2 Tahun 1986 Jo.UU No.8 Tahun 2004 Jo.UU No.49 Tahun 2009 TentangPeradilan, UU No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta Peraturan PerundangUndangan yang berkaitan dengan perkara ini Knususnya khususnya Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa MURADI Bin LADI (Alm) Als SIMU bersalahmelakukan tindak pidana Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelavan hukumsebagai mana dimaksud dalam dakwaan Jaksa / PenuntutUmum melanggar Pasal 362 KUHPidana ;2.

Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tanpa seizindan tanpa sepengetahuan dari kebun CUP selaku pemiliknya,mengakibatkan kebun CUP mengalami kerugian lebih kurang senilaiRp.135.000, (Seratus tiga puluh lima ribu Rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;nennnnenn= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;aeennnnnn= Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;ee Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;ae Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut di atas telah didakwa dengandakwaan Tunggal melakukan Tindak Pidana sesuai Pasal 362 KUHPidana

dengan fakta sebagaimana telah disebutkan dalambagian muka dari putusan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat minimal alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 183 KUHAP dan atas dasar alat bukti tersebutMajelis Hakim mendapat keyakinan bahwa terdakwa tersebut telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan penuntutumum yakni sesuai Pasal 362 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ; Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perouatannya dan berterus terang mengakuiperbuatannya;ae Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;nocnnnnnn= Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DONI SYAHPUTRA Alias DONI telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan terhadapsaksi RUSMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN Stb2.

KESIMPULAN : Vulnus Contussum;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban RUSMAN terhalangdalam melakukan kegiatan seharihari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

terhalang melakukan pekerjaanseharihari; Bahwa benar Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

IQBAL dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Tanjung Pura;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaan telahterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan

terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Zakiah Als Eki Als Inong tersebukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan penuntut umum.2. Menjatuhkan terdakwa Zakiah Als Eki Als Inong dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga) buan dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 6Putusan Perkara No.3191/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana

, AtauKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Pertama yaitu melanggar Pasal 378KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perobuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan alternative Pertama yaitu melanggar pasal 378KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan alternatif perrtama yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARIFIN SINAGA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidanadengan sengaja mengadakan atau memberikesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengajaturut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun adaatau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapununtuk memakai kesempatan itu melanggar pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2.

terdakwa langsung ditangkapoleh polisi polsek serbelawan ;e Bahwa terdakwa kemudian dibawa kekantorpolisi untuk diperiksa lebih lanjut dan permainantersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenangserta permainan judi ini sifatnya hanyalahuntunguntungan saja ;e Bahwa terdakwa sangat menyesal, dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif dimana dakwaan Kesatu melanggar ketentuanPasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

atau Kedua melanggar ketentuan Pasal 303Bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif sebagaimanatersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaanyang terbukti, setelah dihubungkan dengan faktafakta yang ada dipersidangan ;Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan

dakwaan kedua yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa saat melakukan permainan judi tersebut, terdakwasebelumnya tidak pernah meminta izin atau mendapatkan izin dari pihak yangberwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini melakukan penawaran padaorang lain atau memberikan kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi togel, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaseluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

GUNAWAN Bin MAIJO mengalami luka gores' padapinggang sebelah kanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yangterungkap di persidangan selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur tindak pidana dari Pasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum;Halaman 13 dari 20Halaman14Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidanganoleh Jaksa Penuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan yangdisusun secara subsideritas yaitu; Dakwaan Primer : Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

Dakwaan Subsider : Pasal 351 Ayat (1)ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumadalah dakwaan yang berbentuk Subsideritas maka MajelisHakim terlebih dahulu) akan menpertimbangkan dakwaan primerdan bila tidak terbukti maka akan dipertimbangkan dakwaanSubsider ;Menimbang, bahwa dakwaan Primer Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana memuat unsur unsur sebagai berikut1.

Bahwa luka gores tersebut pada saat diperlihatkan dipersidangan telah sembuh sehingga tidak termasuk ke dalampengertian luka berat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas makaunsur mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur daridakwaan Primer tidak terpenuhi maka terhadap Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Primer tersebut dan selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan subsider ;Menimbang, bahwa dakwaan Subsider Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Hal an memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal yang meringankan : Terdakwa sopan di persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulagi ; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yangmempunyai istri dan anak anak yang masih sangatmembutuhkan kasih sayang dari Terdakwa ; Terdakwa masih adalah Pegawai Negeri Sipil yangmasih dibutuhkan tenaga dan pikirannya ;Mengingat, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

mendapatiin dari pihak yang berwewenang / pemerintah RI untuk melakukan ataumenyelenggarakan permainan judi jenis Macau,dan terhadap terdakwadilakukan penangkapan beserta barang bukti yang terdapat pada diri terdakwaDITAN BAYAK dan oleh saksi Jhon Walker Naibaho, saksi Agus Prianto dansaksi Andika selanjutnya membawa terdakwa dan barang bukti ke PolsekLimaPuluh untuk diproses sesuai ketentuan yang berlaku. wencennen= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

angkaangka tebakan tersebut adalahbersifat untunguntungan ;e Bahwa terdakwa tidak ada izin daripihak yang berwenang untuk menjualkupon judi macau tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat subsideritas sebagaimana diatur dalam PrimairPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHPidana, maka Maje;lis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

kepadasaudara RAMAN yang dilakukan tanoa menempuh prosedur tertentudari pemerintah untuk memperoleh ijin melakukan praktek perjudiantersebut, sehingga apa yang dilakukan terdakwa adalah bersifat ilegalatau melanggar hukum, sehingga berdasarkan fakta tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu cara telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas penyakit masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHpidana

Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara Subsidairitas, yaitu dakwaan Primair melanggar pasal 378 KUHPidana

,dan dakwaan Subsidair melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidairitas maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair dan apabila dakwaanPrimair terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi lagi, sebaliknyaapabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 378 KUHPidana, unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang

milik saksi korban Ade Bin Agus kepada Terdakwa merupakanperbuatan membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang ;Menimbang, bahwa maka dengan demikian unsur keempat ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, ternyata perbuatan Terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 378 KUHPidana

pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini, adalah telah pantas, patut dan adil dengan kesalahanterdakwa yang telah terbukti tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena selama ini terdakwa ditahan, maka cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, pasal 378 KUHPidana